№ 2-51/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 28 мая 2012 года.

полный текст изготовлен 05 июня 2012 года.

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Михайлова С.А., при секретаре Волковой Г. В., с участием истца Чебанюк А. Н., его представителя адвоката Уманец В. В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика Чебанюк Н. А., её представителя Туфлинского И. А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Чебанюк Н. А. к Чебанюк Т. А. о признании за ФИО1 право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес>, включении в состав наследуемого имущества умершего ФИО1 1/2 доли квартиры <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд Амурской области с иском к Чебанюк Т. А. о признании за Чебанюк Николаем Александровичем право собственности на 1/2 долю <адрес>, включении в состав наследуемого имущества умершего ФИО1 1/2 доли <адрес> обратился Чебанюк А. Н.

В судебном заседании Чебанюк А. Н. на удовлетворении заявленных требований настаивал, слово для поддержания исковых требований передал представителю Уманец В. В., на заданные вопросы суду пояснил, что его отец ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. При жизни у его отца ФИО1 была однокомнатная квартира, а у Чебанюк Т. А. была двухкомнатная квартира. Обе квартиры были практически одной площади. После заключения брака ФИО1 и Чебанюк Т. А. сдали указанные квартиры и ФИО1 получил жилое помещение по адресу <адрес>, в связи, с чем считает, что у ФИО1 возникло право собственности на 1/2 указанной квартиры. В последующем данное жилое помещение было продано и ФИО1 с Чебанюк Т. А. приобрели спорное жилое помещение по адресу <адрес>, соответственно, в спорном жилом помещении у ФИО1 также осталась 1/2 доля в праве. Кроме того в спорной квартире был произведен ремонт, а именно обыкновенные окна заменены на пластиковые стеклопакеты, в квартире были сделаны натяжные потолки, постелен ламинат, на средства взятые ФИО1 в кредит, то есть были произведены улучшения имущества, что по его мнению существенно увеличило стоимость спорного имущества. Просит суд признать за ФИО1, право собственности на 1/2 долю <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>. Включить в состав наследуемого имущества умершего ФИО1 1/2 доли <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Чебанюк А. Н. - Уманец В.В. исковые требования Чебанюк А.Н. поддержал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец его доверителя - ФИО1, после смерти которого, осталось наследуемое имущество, в связи с чем, Чебанюк А.Н. обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу. При обращении к нотариусу за свидетельством о праве на наследство по закону Чебанюк А. Н. узнал, что в состав наследуемого имущества не вошла <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>, которую его отец, совместно с ответчиком приобретали в браке и в которой ФИО1 и ответчик проживали. При обращении за разъяснениями к государственному регистратору была получена выписка о том, что спорная квартира зарегистрирована за ответчиком Чебанюк Т.А.. Сторона истца считает, что спорная квартира является общей совместной собственностью умершего ФИО1 и Чебанюк Татьяны Александровны, так как в соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Поскольку при жизни ФИО1, между ним и ответчиком не был установлен иной режим для имущества в виде спорной квартире, считает, что <адрес>, находящаяся по адресу: <адрес>, является общей совместной собственностью ФИО1 и Чебанюк Т.А. Кроме того в спорной квартире был произведен ремонт, а именно обыкновенные окна заменены на пластиковые стеклопакеты, в квартире были сделаны натяжные потолки, на пол постелен ламинат, на средства взятые ФИО1 в кредит, то есть были произведены улучшения имущества, что существенно увеличило стоимость спорного имущества. Поскольку согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а Чебанюк А.Н., в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ является наследником первой очереди по закону, ФИО1 умер, восстановить положение с соблюдением его прав невозможно, а полное прекращение права долевой собственности на квартиру умершего ФИО1 нарушает права и интересы Чебанюк А.Н., как наследника. В связи, с чем выделить долю в совместной собственности за умершим ФИО1 и восстановить нарушенные права истца возможно только в судебном порядке. Просит суд признать за ФИО1, право собственности на 1/2 долю <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>. Включить в состав наследуемого имущества умершего ФИО1 1/2 доли <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ответчик Чебанюк Т. А. требования истца не признала и суду пояснила, что с ФИО1 она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ по день его смерти. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проживала и была прописана со своими детьми по адресу: <адрес>. ФИО1 в момент заключения брака проживал в квартире по <адрес>, предоставленной ему БСИ. Затем она и ФИО1 сдали указанные квартиры организациям, где работали, и ДД.ММ.ГГГГ им был выдан ордер на <адрес> В указанной квартире она и ФИО1 были прописаны и проживали с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В 2000 году она обратилась в Комитет по управлению муниципальной собственностью <адрес> с заявлением о передачи в собственность <адрес>. При этом в заявлении она указала ФИО1, так как просила передать квартиру в общую совместную собственность. Перед заключением договора на передачу квартиры в собственность ФИО1 отказался от участия в приватизации данной квартиры. Об этом ФИО1 указал собственноручно в заявлении, где просил не включать его в договор приватизации. ДД.ММ.ГГГГ Комитет заключил с ней договор на передачу указанной квартиры в её собственность. Данный договор не был оспорен ни кем из участников сделки, в том числе - ФИО1. Так как указанная квартира была 3-х комнатной и содержать её было трудно, она решила обменять её на 2х- комнатную <адрес> по адресу: <адрес> Собственник данной квартиры ФИО7 предложил заключить не договор мены, а два договора купли-продажи жилого помещения, так как в этом случае он мог получить налоговый вычет. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО7 договор купли-продажи и продала <адрес> по адресу: <адрес>. Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ФИО7 договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес> и приобрела данную квартиру в свою собственность. Фактически состоялся договор мены, так как она получила на руки лишь разницу по сделке в размере 20.000 рублей. Указанная сумма в дальнейшем была потрачена ею на содержание спорной квартиры, в том числе на проведение косметического ремонта. Вообще за всё время проживания в данной квартире никаких больших вложений в неё они не делали. В 2009 году они поставили пластиковые стеклопакеты на деньги, которые взял в кредит ФИО1 Указанный кредит в настоящее время выплачивает она. натяжной потолок и новый пол были сделаны только в одной комнате. По данным обстоятельствам она считает, что ФИО1 не приобрёл право долевой собственности в <адрес> по адресу: <адрес>, так как указанная собственность не является совместно нажитым имуществом. Квартира в <адрес> была приобретена ею по приватизации, от которой ФИО1 отказался в добровольном порядке. Указанной квартирой она распорядилась в соответствии с законом, обменяв на спорную квартиру. Приобретённая <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, хотя и приобретена в браке с ФИО1, но приобретена была за счёт её личного имущества. На основании вышеизложенного просит суд отказать в исковых требованиях истцу в полном объёме. Ходатайствует о взыскании с Чебанюк А. Н. денежных средств потраченных за оказанную юридическую помощь в размере 22500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Туфлинский И.А. поддержал доводы своего доверителя и суду пояснил, что сторона ответчика не согласна с заявленными исковыми требованиями, поскольку <адрес> по адресу: <адрес>, хотя и приобретена в браке с ФИО1, но была приобретена за счёт личного имущества Чебанюк Т.А., так как была обменена ответчицей на ранее принадлежащую ей <адрес> Квартиру в <адрес> Чебанюк Т.А. получила по безвозмездной сделке- договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данный договор был зарегистрирован в органе местного самоуправления за №. Данный договор не был оспорен ни кем из участников сделки. ФИО1 отказался от участия в приватизации данной квартиры и согласно законодательству, действующему на тот момент, приобрел право пожизненного проживания в этой квартире, пока добровольно не прекратит регистрацию по данному адресу. Как собственник, Чебанюк Т.А. решила продать <адрес> по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи и продала <адрес> по адресу: <адрес>, тогда же, ДД.ММ.ГГГГ Чебанюк Т.А. заключила договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, и приобрела данную квартиру в собственность. Фактически, в данном случае состоялся договор мены. Таким образом, Чебанюк Т.А. стала собственником <адрес> по адресу: <адрес>, микрорайон 1 <адрес>, а ФИО1 добровольно прекратил регистрацию по адресу: <адрес>, и был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении, что не дало ему право являться собственником данной квартиры. Регистрация ФИО1 была прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с его смертью. Считает, что Чебанюк Т.А. законно приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес> по безвозмездной сделке, то есть воспользовалась правом на бесплатную приватизацию, а ФИО1 отказался от данной сделки и потерял право на распоряжения данным имуществом. Им распорядилась в соответствии с законом ответчик. Приобретённая <адрес> по адресу: <адрес>, хотя и приобретена в браке с ФИО1, но приобретена была за личные деньги Чебанюк Т.А., а не совместные, от продажи <адрес> по адресу: <адрес>. На основании вышеизложенного, просит суд отказать в исковых требованиях истцу в полном объёме. Взыскать с Чебанюк А. Н. в пользу Чебанюк Т. А. сумму в размере 22500 рублей, потраченные ею на оплату услуг представителя.

Третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Шимановского нотариального округа в судебное заседание не прибыл, надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения, предоставила заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Заслушав пояснение сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она работает руководителем Шимановского отделения управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. В РОСРЕЕСТРЕ действительно были зарегистрированы договора купли продажи квартир между семьей ФИО7 и Чебанюк Т. А. При обращении граждан по вопросу оформления сделок, специалисты разъясняют, какие сделки предусмотрены законом, и каким договорами они оформляются. После чего граждане самостоятельно заключают договора, а они их только регистрируют. Специалисты договора не составляют.

Из протокола судебного заседание от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что свидетель ФИО10 суду показала, что в 2000 году их семья проживала в <адрес>. Тонную дату заключения договора она не помнит, но договор купли – продажи заключался. С кем именно заключался договор купли – продажи она пояснить не может, при сделке присутствовала она с мужем с одной стороны и семейная пара с другой стороны. Она на помнит за какую сумму была продана их квартира. Договор купли – продажи <адрес> между ними и Чебанюк Т. А. заключался, данную квартиру они приобрели за 45000 рублей. Тогда как на самом деле они хотели произвести обмен квартирами с доплатой с их стороны, но при оформлении сделки регистратор им сказала, что оформление договоров купли – продажи является более простой процедурой и посоветовала именно оформить договоры купли – продажи. В связи с тем, что фактически они производили обмен квартирами, то фактически только они передавали деньги Чебанюк Т. А., при этом часть денег они передавали ей до оформления сделок, отобрав у Чебанюк Т. А. расписку, часть денег отдали позже. На момент заключения сделок косметическое состоянии <адрес> было хорошим, был произведен частичный ремонт, утеплена одна из стен, были заменены баратеи. При оформлении сделки Чебанюк Т. А. им ничего не объясняла почему квартира оформляется только в ее собственность, но муж Чебанюк Т. А. присутствовал при оформлении сделки.

Из протокола судебного заседание от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что свидетель ФИО7 суду показал, что договор купли продажи квартиры по условиям которого он с ФИО10 продал <адрес> Чебанюк Т. А.за 25000 рублей заключался но дату и год он помнит. Также им заключался договор купли продажи квартиры по условиям которого он с женой ФИО10 купил <адрес> у Чебанюк Т. А. за 45000 рублей. Фактически это был обмен квартирами, поскольку семья Чебанюк предоставляла им квартиру, а они взамен предоставляли свою квартиру меньшей площадью. При обмене квартирами по инициативе государственного регистратора был заключен договор купли – продажи. По поводу купли – продажи квартир договаривались он с женой и супруги Чебанюк. В момент обмена квартира, которую у них приобретала Чебанюк Т. А., была в состоянии пригодном для проживания, был нормальный косметический ремонт, сантехника.

Согласно ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов также являются приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 36 СК РФ имущество не входит в состав совместной собственности супругов, а является собственностью одного из супругов, если получено им во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Согласно ч.3 ст. 256 ГК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.).

Из анализа указанных норм закона судом установлено, что жилое помещение, право собственности на которое возникло в период брака в связи с приватизацией такого помещения одним из супругов, не распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку указанное помещение передается в собственность по безвозмездной сделке, но если в период брака в отношении приватизированной квартиры за счет общего имущества или имущества каждого из супругов либо труда одного из них были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.), такая квартира может быть признана совместной собственностью супругов.

Истцом заявлено требование о признании за ФИО1 право собственности на 1/2 долю <адрес>, включении в состав наследуемого имущества умершего ФИО1 1/2 доли <адрес> в обоснование которого он указал, что спорная является общей совместной собственностью ФИО1 и Чебанюк Т.А., поскольку приобретена ими в период брака, кроме того в спорной квартире был произведен ремонт, а именно обыкновенные окна заменены на пластиковые стеклопакеты на средства взятые ФИО1 в кредит, установлены натяжные потолки, постелен новый пол, то есть были произведены улучшения имущества, что по его мнению существенно увеличило стоимость спорного имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, и Ильина Т. А. зарегистрировали брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Чебанюк. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Чебанюк Т. А., ФИО12 и ФИО13 был выдан ордер на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Чебанюк Т. А. обратилась в Комитет по управлению муниципальной собственностью <адрес> с заявлением о передаче в общую совместную собственность квартиру по адресу <адрес>. В указанном заявлении ФИО1 не возражал против приватизации Чебанюк Т.А. квартиры, но отказался от включение его в договор приватизации. На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключённого с Комитетом по управлению муниципальной собственностью <адрес>, Чебанюк Т. А. стала собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что договор приватизации квартиры <адрес>, оспорен и в установленном законом порядке признан незаконным.

Таким образом, приобретение Чебанюк Т.А. в порядке приватизации жилого помещения квартиры по адресу <адрес> является безвозмездной сделкой, и в соответствие с положениями ст. 36 СК РФ данное имущество являлось собственностью Чебанюк Т. А.

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, Чебанюк Т.А. продала ФИО7 и ФИО10 квартиру, расположенную по адресу <адрес> за 45000 рублей. Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 и ФИО10 продали Чебанюк Т.А. квартиру, расположенную по адресу <адрес> за 25000 рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи – квартиры от ДД.ММ.ГГГГ за Чебанюк Т. А. зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру по адресу <адрес>

Анализируя указанные договоры купли продажи, суд установил, что Чебанюк Т. А. продав ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую ей на праве собственности взамен приобрела в свою собственность ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу <адрес> выручив от продажи 20000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорная квартира по адресу <адрес> была приобретена на денежные средства Чебанюк Т. А., полученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на основании договора передачи (приватизации) Чебанюк Т. А., то есть полученной ею на безвозмездной основе, в связи с чем спорная квартира по адресу <адрес> не является совместно нажитым имуществом Чебанюк Т. А. и ФИО1

Довод истца о том, что при жизни его отец ФИО1 произвел неотделимые улучшения имущества, за счет средств взятых в кредит и поэтому у ФИО1 возникло право долевой собственности на спорную квартиру суд не принимает по следующим основаниям.

Как следует из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО10 на момент продажи <адрес> косметическое состояние квартиры было хорошим – был произведен частичный ремонт, утеплена одна из стен, были заменены батареи.

Из предоставленных стороной ответчика документов установлено, что в спорной квартире были выполнены работы по монтажу двух изделий оконной продукции из ПВХ, в одной из комнат установлен натяжной потолок, в той же комнате на пол был положен ламинат. Как показала в судебном заседании ФИО1 при жизни ФИО1 действительно ДД.ММ.ГГГГ оформлял кредит на сумму 115000 рублей, часть денежных средств были потрачены на ремонт в квартире, а часть на нужды ФИО1, однако Чебанюк Т. А. до сих пор погашает кредит, взятый ФИО1, в доказательство предоставила суду квитанции об уплате задолженности по кредиту на имя ФИО1, последняя оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того Чебанюк Т. А. также оформляла потребительский кредит на сумму 48500 рублей, данные денежные средства также были потрачены на ремонт в квартире. Также в судебном заседании установлено, что в период осуществления ремонта супруги Чебанюк имели постоянное место работы, из получаемого дохода осуществляли погашение кредитов взятых в том числе и на ремонт.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ремонтные работы в спорной квартире были произведены за счет совместных средств супругов, данный ремонт, по мнению суда является текущим, а не капитальным, не привел к конструктивному изменению жилого помещения, к увеличению его площади, увеличению стоимости имущества, а был направлен на улучшение условий проживания и для собственного комфорта.

Доказательств, подтверждающих, что произведенный в период брака ФИО1 и Чебанюк Т. А. ремонт существенно увеличил стоимость жилого помещения, истцом не представлено.

Довод истца о том, что Чебанюк Т. А. в период с августа 2001 года по август 2002 года не работала, в связи с чем, спорная квартира находилась на содержании его отца ФИО1 суд не принимает, так как в судебном заседании установлено, что при продаже квартиры по адресу <адрес> и покупке квартиры по адресу <адрес> Чебанюк Т. А. выручила 20000 рублей, которые как показала в судебном заседании Чебанюк Т. А. были потрачены не текущий ремонт, а также содержание спорной квартиры.

Поскольку в судебном заседании установлено, что квартира по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности Чебанюк Т. А., истцом не представлено суду доказательств вложений ФИО1, значительно увеличивающих стоимость спорного имущества, постольку суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о признании за ФИО1 право собственности на 1/2 долю <адрес>, включении в состав наследуемого имущества умершего ФИО1 1/2 доли <адрес>.

Ответчиком Чебанюк Т. А. заявлено ходатайство о взыскании с Чебанюк А. Н. судебных издержек в сумме 22000 рублей за оплату услуг представителя, расходов по оплате составления доверенности на представителя в сумме 500 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований Чебанюк А. Н., постольку суд считает требование Чебанюк Т. А. о взыскании расходов на представителя подлежащее частичному удовлетворению.

В материалах дела имеется расписка, согласно которой Туфлинский И. А. получил от Чебанюк Т. А. оплату в размере 22000 рублей по акту выполненных работ, согласно которого Туфлинский И. А. проводил устную консультацию на протяжении всего рассмотрения гражданского дела, участвовал во всех судебных заседаниях, оказывал помощь в собирании доказательств, готовил возражения по данному иску, однако суд считает, что заявленная Чебанюк Т. А. сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей является завышенной, и поэтому, по мнению суда, с учетом категории дела в разумных пределах, необходимо взыскать с Чебанюк А. Н. в пользу Чебанюк Т. А. оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а в остальной части в размере 7000 рублей, отказать.

Суд признает расходы Чебанюк Т. А. в размере 500 рублей на оформление доверенности необходимыми и считает нужным взыскать с Чебанюк А. Н. расходы Чебанюк Т. А. за оформление доверенности в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чебанюк Александра Николаевича к Чебанюк Татьяне Александровне о признании за ФИО1 право собственности на 1/2 долю <адрес>, включении в состав наследуемого имущества умершего ФИО1 1/2 доли <адрес> отказать.

Взыскать с Чебанюк Александра Николаевича в пользу Чебанюк Татьяны Александровны расходы по оплате изготовления доверенности в размере 500 рублей.

Взыскать с Чебанюк Александра Николаевича в пользу Чебанюк Татьяны Александровны сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении требований Чебанюк Татьяны Александровны к Чебанюк Александру Николаевичу в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: