Дело № 2-69/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 мая 2012 года г. Шимановск

Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Белогрудовой С.А.,

при секретаре Максимовой А.Н.,

с участием представителя истца Крещик Л.И. - Самолюк Е.В., доверенность <данные изъяты>, представителя ответчика Съедина Д.А. адвоката Бивзюк С.Б., ордер <данные изъяты>.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крещик Любови Ивановны к филиалу ООО «Росгосстрах» в Амурской области о возмещении страховой выплаты на возмещение вреда, причиненного имуществу в сумме 55465 рублей 94 копейки, неустойки в сумме 5765 рублей 75 копеек и к Съедину Денису Александровичу о взыскании убытков в сумме 27404 рубля 33 копейки, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, о взыскании с филиала ООО «Росгосстрах» в Амурской области и со Съедина Дениса Александровича пропорционально судебных издержек в сумме 7215 рублей 40 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

В Шимановский районный суд Амурской области 16 января 2012 г. с исковыми требованиями к филиалу ООО «Росгосстрах» в Амурской области о возмещении страховой выплаты на возмещение вреда, причиненного имуществу и неустойки и к Съедину Д.А. о взыскании убытков, компенсации морального вреда и о взыскании судебных издержек, обратилась представитель по доверенности Крещик Л.И. – Самолюк Е.В. в обосновании требований указала, что по вине Съедина Д.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в месте нахождения магазина <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением Крещик Л.И. и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Съедина Д.А.

Согласно постановлению 22 АВ № 308957 по делу об административной правонарушении от 18.07.2011 г. Съедин Д.А. признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД и привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку управляя автомобилем, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение.

Дорожно-транспортным происшествие здоровью истицы и её автомобилю причинён ущерб. Филиалом ООО «Росгосстрах» в <адрес> произведен наружный осмотр поврежденного автомобиля и составлен акт от 22.07.2011 г. на основании, которого истице перечислено 60252 рубля 06 коп. После вторичного обращения истицы к ответчику был составлен акт от 04.08.2011 г. на основании, которого перечислено дополнительно 8705 рублей 86 коп. Всего сумма страховой выплаты составила 68957 рублей 92 коп. Отчета об оценке на эту сумму данным ответчиком не предоставлено.

Первоначально Крещик Л.И. усомнилась в правильности определения стоимости восстановительных работ и услуг и обратилась в ООО «Оценка имущества» за определением рыночной стоимости услуг на восстановительный ремонт своего автомобиля, пострадавшего в указанном ДТП. Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, материалов и других обязательных платежей, необходимых для восстановления от повреждений транспортного средства на дату оценки составляет 83209 рублей. Для фактического восстановления поврежденного автомобиля истица обратилась 03.08.2011 г. в ООО «АвтоРЕЗон», находящийся в <адрес>, с которым заключила договор на кузовной ремонт и малярный ремонт автомобиля, стоимость которого составила 100052 рубля 80 коп, данные работы выполнены и автомобиль был восстановлен.

Для доставки пострадавшего в ДТП автомобиля истице понадобилось нанять специальный транспорт и потратить на это свои личные сбережения в сумме 12000 рублей. В связи с восстановлением поврежденного автомобиля истица понесла расходы в общей сумме 119746 рублей 80 коп., состоящие из: оплаты работы по договору на кузовной и малярный ремонт автомобиля в сумме 100052 рубя 80 коп., услуги по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5000 рублей, на доставку автомобиля в ООО «АвтоРЕЗон» в сумме 12000 рублей, на проезд истицы с мужем за отремонтированным автомобилем и доставку автомобиля в <адрес> своим ходом в сумме 2694 рубля. Страховая компания выплатила ей 68957 рублей 92 коп, в связи с этим просит взыскать с них 50788 рублей 94 коп.

Кроме того, при столкновении автомобилей Крещик Л.И. были причинены телесные повреждения: ушиб позвоночника, гематомы. Истица лечится в МУЗ «Городская больница» и несет затраты на приобретение лекарств: фастум гель, пустырника, кардиамагния, линекса, панкреатина, глицина, новопасита, феназепама и амитриптилина на сумму 4 677 рублей. Для прохождения пяти процедур физиолечения истица ездила автобусным транспортом. Кроме того, истица имеет дачу для выращивания овощей на окраине <адрес> в районе городского пляжа, куда ей, в связи с отсутствием личного автомобиля, пришлось ездить на городском автобусе. На проезд в городском транспорте она потратила 1728 рублей (108 билетов х16).

Водительский стаж Крещик Л.И. составляет 17 лет. Оставшись без машины на период ремонта с ДД.ММ.ГГГГ г. по 30 октября 2011 г. по вине Съедина Д.А. она вынуждена была поменять привычный ритм жизни. Имея дачу в районе пляжа, ей приходилось добираться с микрорайона без собственной машины в летне-осенний сезон. Выращенную продукцию приходилось перевозить на автобусном транспорте и со случайными попутчиками. Любые другие семейные и личные вопросы приходилось разрешать, перемещаясь пешком, что создавало неудобства, и раздражение из-за потери времени. Всё это ей доставляло моральные и нравственные страдания.

Кроме того, в момент ДТП от автомобиля истицы мог пострадать пешеход, которого пропускала по пешеходному переходу истица, находясь за рулем автомобиля за несколько минут до ДТП. Мысли об этом вызывали тревогу и психологические переживания у истицы. Помимо этого, допустив столкновение с автомобилем истицы, Съедин Д.А. уехал с места ДТП, и его личность была установлена через два дня силами сотрудников полиции. Всё это время Крещик Л.И. находилась в неведении, она не знала, кто совершил наезд на её автомобиль, кто будет возмещать ущерб, указанное обстоятельство её так же нервировало. В связи с этим она просит взыскать со Съедина Д.А. моральный вред в сумме 100000 рублей.

Она заявила в страховую компанию о выплате ей страхового возмещения 22 июля 2011 г., выплата в размере 68957 рублей 92 коп ей произведена частями на вклад: 12.08.2011 г. – 60252,06 рублей, 29.08.2011 г. – 8705,86 рублей. Предварительный заказ-наряд на ремонт автомобиля № 192 от 03.08.2011 г. был направлен в страховую компанию 03.08.2011 г, по которому окончательно выплата не производилась. По окончании ремонта истица направила в страховую компанию заказ-наряд на ремонт автомобиля № 192 от 02.11.2011 г. в этот же день оплата не произведена. Неустойка составляет 1738 рублей 79 коп, за период с 22 июля 2011 г. по 01.12.2011 г. Справка рефинансирования Банка России с мая 2011 г. по настоящее время установлена в размере 8,25 % годовых. Учитывая изложенное просит взыскать с ООО «Росгосстрах» филиала в <адрес> в свою пользу страховую выплату на возмещение вреда, причиненного имуществу в сумме 57193 рубля 94 коп., неустойку в сумме 1738,79 рублей, всего 58932 рубля 73 коп., с ответчика Съедина Д.А. моральный вред в сумме 100000 рублей (л.д. 1-5).

06.03.2012 г. представитель Крещик Л.В. – Самолюк Е.В. уточнила свои требования и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» филиала в Амурской области в свою пользу страховую выплату на возмещение вреда, причиненного имуществу в сумме 55 465 рублей 94 коп., неустойку в сумме 1738,79 рублей; со Съедина Д.А. убытки в виде затрат на перемещение городским автобусным транспортом в период ремонта своего автомобиля в сумме 1728 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей (л.д. 125).

03.04.2012 г. представитель Крещик Л.В. – Самолюк Е.В. уточнила свои требования и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» филиала в Амурской области в свою пользу страховую выплату на возмещение вреда, причиненного имуществу в сумме 55 465 рублей 94 коп., неустойку в сумме 5 765 рублей по состоянию с 22.07.2012 года по 01.06.2012 г., ; со Съедина Д.А. убытки в сумме27404 рубля 33 копейки из них 1728 рублей убытки виде затрат на перемещение городским автобусным транспортом в период ремонта своего автомобиляи убытки в сумме 25675 рублей 33 копейки, свои требования обосновала тем, что для восстановления пострадавшего автомобиля ей пришлось оформить банковский кредит на сумму 105374 рубля 08 копеек, указанные денежные средства были потрачены на оплату ремонта автомобиля в ООО «АвтоРЕЗон». Согласно кредитному соглашению от 13 сентября 2011 г. кредит выдан под 21,90 % год, сроком на 24 месяца. 25676 рублей 33 копейки эта сумма процентов за пользование кредитом; компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, взыскать с ответчиков пропорционально судебные издержки в сумме 7215 рублей 40 копеек, которая составляет 1091 рубль из суммы 29703,29 рублей (25676,33 рубля+5765,75 рублей – 1738,79). В них же входит оплата доверенности 500 рублей, госпошлина 3059 рублей, отправление искового заявления по почте 97,40 рубле (л.д. 149-150).

В судебном заседании представитель истца Самолюк Е.В. поддержала требования по тем же основаниям, при этом пояснила, что в результате ДТП её доверительные были причинены следующие телесные повреждения: ушиб позвоночника и множественные гематомы. Ей неизвестно, были или нет указанные телесные повреждения, зафиксированы в административном материале. Но на место ДТП приезжала скорая помощь, ей делали укол, а в понедельник Крещик Л.И. пошла на приём к хирургу. В досудебном порядке они в страховую компанию с требованиями о возмещении денежных средств, связанных с лечением не обращались. На осмотр автомобиля независимым экспертом представитель ООО «Росгосстрах» не приглашали. Письменных документов, подтверждающих факт направления отчета об оценке № Ши документов из ООО «АвтоРЕЗон» о стоимости ремонта автомобиля в сумме 100052 рублей в страховую компанию нет. Неустойка начислена за период с 22 июля 2011 года по 01 июня 2012 года и составляет 5765 рублей 75 копеекс учётом выплаченного страхового возмещения. Страховщик выплатил страховую выплату частично двумя суммами 12.08.2011 г. и 29.08.2011 г., тогда как отчёт об оценке № 22Ш и предварительный заказ-наряд на ремонт автомобиля истица предоставила страховщику 03.08.2011 г. То есть, до 03.09.2011г. страховщик обязан был произвести выплату согласно предоставленных документов и в части отказанной суммы выплаты должен был направить истицы мотивированный отказ, что выполнено не было. Фактические затраты были предъявлены страховой компании, но по сложившейся практике, как пояснила свидетель ФИО1, истице не выдавался документ, подтверждающий дату и количество принятых на оплату документов.

Страховая выплата на возмещение вреда, причинённого имуществу в сумме 55465,94 рубля состоит из суммы стоимости фактического восстановления пострадавшего автомобиля, оплаты по оценке восстановительного ремонта, доставки автомобиля в ООО «АвтоРЕЗон», на проезд истицы за отремонтированным автомобилем и затрат на лекарство за минусом выплаченной суммы.

Что касается второго ответчика по иску - Съедина Д.А., то заявленные требования к нему считает обоснованными и законными, в частности: полное возмещение убытков лицу, чьё право нарушено, предусмотрено ч. 1 ст. 15 ГК РФ.

Изч. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что убытками являются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если бы не случилось ДТП по вине Съедина Д.А., то соответственно у истицы не возникло бы необходимости в получении кредита в банке для проведения восстановительного ремонта. В кредитном договоре указано, что кредит приобретён для поездки в Китай, при этом истица предоставила суду загранпаспорта, из которых следует, что на момент получения кредита у неё не было загранпаспорта. Из пояснений самой истицы, в этот период она не могла выбыть в Китай в связи с отсутствием загранпаспорта, а при оформлении кредита, получив отказ в одном банке. Решила, что указав цель получения кредита на восстановление пострадавшего автомобиля, ей придётся предоставлять подтверждающие документы, и она может получить отказ в выдаче необходимой ей суммы, поэтому не придала значения данной формулировке. В связи с тем, что деньги от кредита были направлены на расходы по восстановлению автомобиля, то истица предъявляет сумму процентов по кредиту, как оплаченных, так и предстоящих к оплате, ответчику. Исковые требования Крещик Л.И. к Съедину Д.А.о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей основывает тем, что кроме нарушения Правил дорожного движения заключаетсяв том, что ответчик до ДТП ДД.ММ.ГГГГ был лишен водительских прав за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Но, данное обстоятельство не помешало ему без права управления источником повышенной опасности сесть за руль и, нарушив Правила дорожного движения, совершить наезд на автомобиль истицы и скрыться с места ДТП, благодаря усилиям сотрудников полиции, личность нарушителя была установлена. Просит суд при вынесении решения по данному делу обратить вниманиена этот факт, а при определении размера компенсации морального вреда учесть характер причинённых истице нравственных страданий, в частности, её переживания из-за того, что управляя автомобилем более 17 лет, она впервые стала участницей ДТП, не допуская нарушений Правил дорожного движения, учесть тревоги Крещик Л.И. по поводу того, что она могла сбыть пешехода, причинив ему вред по поводу того, что нарушитель скрылся с места происшествия, не принёс извинения её доверительнице, не попытался оплатить понесенные расходы. Всё это негативно сказывалось на её душевном состоянии, что подтверждается назначенным доктором лечением. Психологическое состояние и нравственные переживания истицы были достаточно сильными, что подтверждается длительностью назначенного лечения успокоительными лекарствами. Из опроса свидетелей ясно, что её доверительница страдала, переживала и плакала, что характеризует её степень психологического состояния и нравственных переживаний. Кроме того без автомобиля ей пришлось ездить городским транспортом в период всего летне-осеннего периода огородов, указанные расходы составили 1728 рублей. Учитывая изложенное, просит суд удовлетворить исковые требования Крещик Л.И. в полном объеме.

В судебном заседании истица Крещик Л.И. исковые требования поддержала по тем же основаниям, что и её представитель, при этом пояснила, что она потерпевшей по данному ДТП признана не была. После ДТП на место приезжала скорая помощь,ей делали укол, у неё был ушиб позвоночника и гематома в области глаза. К хирургу она обратилась на следующий день после ЛТП. Она проходила лечение, у неё на нервной почве возникло расстройство желудка, она проходила лечение у инфекциониста, до ДД.ММ.ГГГГ у неё каких-либо заболеваний не было. Хирургом ей было назначено лечение мазь: фастум гель, успокаивающие средства пустырник, линекса, новопассит и другие препараты. В досудебном порядке в страховую компанию с требованием о взыскании затрат на приобретение лекарств, в сумме 4677 рублей она не обращалась. Требования о взыскании со Съедина Д.А. компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей обосновывает тем, что после ДТП она испытала нравственные страдания. В страховую компанию акт оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на 83209 рублей и предварительный наряд-заказ ООО «АвтоРЕЗон» по ремонту машины в сумме 100052 рубля 80 коп. она представила 03 августа 2011 г., документов, подтверждающих указанные обстоятельства у неё нет. На место ДТП приезжала скорая помощь, ей сделали укол, осмотрели, спиртом протерли кровь в области виска и уехали. Врач психиатр ей назначала успокоительные препараты, так как у неё было сильное нервное расстройство, от переживаний у неё было так же и расстройство желудка. Врач травматолог её осмотрел, но никакого лечения ей не назначал. Деньги на ремонт машины она занимала у друга своего мужа, под расписку это было 15 августа 2011 года, а когда она деньги вернула, то друг её мужа расписку им отдал. Долг она отдала сразу, как взяла ссуду. В страховую компанию она обращалась непосредственно в <адрес> 03 августа 2011 года. В настоящее время автомобиль восстановлен. В банке истинную цель кредита не указала, так как боялась, что ей в выдаче кредита откажут.

Ответчик Съедин Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще и своевременно извещен, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием своего представителя Бивзюк С.Б. (л.д. 100). При таких обстоятельствах с учётом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Съедина Д.А.

Из заявления Съедина Д.А. от 28.03.2012 г. следует, что он признаёт исковые требования Крещик Л.И. на сумму 1728 рублей (л.д. 186).

Представитель Съедина Д.А. адвокат Бивзюк С.Б. суду пояснил, что его доверитель согласен с исковым требованием Крещик Л.И. в части взыскания убытков в сумме 1728 рублей – расходы по проезду на общественном транспорте в период отсутствия автомобиля, все остальные требованияо взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и убытков в сумме 25676 рублей не признал. Так Крещик Л.И. сумма убытков – процентов по кредиту исчислена за период с 13.09. 2011 г. по 13.09.2012 г. Требование о взыскании процентов подано в суд 03.04.2012 г., соответственно последний платеж по кредиту осуществлен в марте 2012 г. Полная сумма, которая может быть предъявлена к взысканию по данному основанию может быть не более 10511 рублей 47 коп – платеж по кредиту с сентября 2011 г. по март 2012 г. В судебное заседание истец представил квитанции с ноября 2011 г. по март 2012 г, то есть представил доказательства на сумму 8671 рубль 74 копейки. Кроме того, в судебном заседании было исследовано обстоятельство, что кредит был взят с целью поездки в Китай – в отпуск. Представленная в оправдание этой записи истцом справка из банка, что данная запись не имеет значение, опровергает собой весь смысл гражданского законодательства, а также правилам межведомственного оборота по целям получения кредитов, так как самим банками, в частности АТБ, Сбербанком, а также различным Постановлениям Правительства РФ от вида кредитования зависят и определяются сумма процентов, возможность частичного или полного субсидирования государством кредитов и т.п. В связи, с чем указание в справке, что данная запись не имеет значение, не имеет под собой достаточных оснований и не может приниматься судом как аргументированный довод стороны истца. Кроме того свидетель ФИО2 пояснил, что деньги у него Крещик Л.И. в размере 60000 рублейзанимала и отдала в августе 2011 г. Крещик Л.И. пояснила, что отдала деньги после того, как взяла ссуду, ссуда была взята 13.09.2011 г. Доводы истца о том, что в тот момент у неё не имелось загранпаспорта и что она не могла выехать в отпуск за границу не имеет под собой оснований и не могут приниматься в качестве доказательства того, что ссуда бралась именно на ремонт автомобиля, а не для поезди в отпуск. На основании изложенного находит требования истицы о взыскании со Съедина Д.А. убытков в сумме 25676 рублей 33 коп. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Не обоснованными являются и требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, свои требования сторона истца основывает тем, что в результате ДТП ей причинены физические и нравственные страдания, нервный срыв. У Крещик Л.И. имелась гематома на виске, про которую врач при обращении в больницу сказал, что надо просто спиртом потереть и синяку на ноге. Видимыхтелесных повреждений не было. По поводу сильного волнения врачи рекомендовали попить лекарства. По поводу ушиба позвоночника врач какого-либо лечения Крещик Л.И. не назначал, как пояснила сама Крещик Л.И., врач ей сказал, что ничего страшного все само пройдёт. Никаким официальным диагнозом, как из истории болезни, так и в медицинской карте не подтверждено, что после ДТП у Крещик Л.И. имелась какая-либо сильная устойчивая невропатия или иное заболевание неразрывно связанное и состоящее в причинно-следственной связи между ДТП и состоянием здоровья Крещик Л.И. Крещик Л.И. в обосновании своих требований упоминает пешехода – точнее волнение за пешехода, которого она могла якобы задавить, однако из объяснений самой Крещик Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она пропустила пешехода, а затем начала движение, проехала пешеходный переход и почувствовала сильный удар в автомобиль. Кроме того, закон не предусматривает обоснование требование о компенсации морального вреда возможным наступлением возможных последствий. Требования о взыскании указанной суммы компенсации морального вреда являются завышенными, его доверитель ранее был согласен на выплату 5 000 – 10000 рублей, истица с этим не согласилась, сейчас его доверитель с требованиями истца не согласен в полном объеме. Учитывая, что его доверитель признает исковые требования на сумму 1728 рублей, а так же учитывая результаты рассмотрения дела, просит суд уменьшить судебные издержки в соответствии с решением суда и с учетом требований ст. ст. 98-103 ГПК РФ.

Ответчик представитель ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Привлеченный к участию в деле Прокурор Шимановского района в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в силу ч. 3 ст. 45 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие (л. д. 176).

Свидетель ФИО3 буду допрошенная в ходе судебного заедания, суду показала, что родственных, неприязненных отношений к сторонам у неё нет. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на автобусной остановке <адрес>, ждала автобус из <адрес>. Находилась она там с 14 часов до 20 часов, услышала сильный стук, когда обернулась, увидела, что иномарка остановилась возле лежачего полицейского, затем развернулась и уехала. Она увидела, что у неё с машины, что-то упало, как потом оказалось, это был государственный номер. Вторая машина стояла параллельно пешеходному переходу, водителем данного автомобиля была Крещик. Потом вызвали скорую помощь, приехала скорая помощь, Крещик поставили укол и уехали.Сам момент столкновения она не видела,

Свидетель ФИО4, будучи допрошенная в ходе судебного заседания, суду показала, что она совместно проживает с сыном истцы Крещик Л.И. – ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ около 20-ти часов она ждала своего молодого человека ФИО8, он ей позвонил на мобильный телефон и сообщил, что ехал на машине вместе со своей матерью Крещик Любовью Ивановной, в них въехала машина. Она ему сказала, что видела, как к их дому подъехала машина, у которой была деформирована передняя часть автомобиля и спереди отсутствовал государственный номер. Когда она увидел Крещик Л.И., то та была очень подавлена, она переживала за себя и за машину, она ей говорила, что у неё очень болит голова, говорила, что у неё сотрясение мозга, истица проходила лечение в МУЗ «Городская больница».Крещик Л.И. в этот же день узнала фамилию человека, кто совершил ДТП и уехал. Сын Крещик Л.И. по следу от горючки проехал до места, где и был обнаружен повреждённый автомобиль, хозяином которого был Съедин Денис.

Свидетель ФИО5, будучи допрошенный в ходе судебного заседания суду показал, что он знаком с истицей и её сыном, родственных, неприязненных отношений нет.ДД.ММ.ГГГГ он шёл мимо магазина «<адрес>. Увидел своих знакомых ФИО8 и его маму, рядом стоял автомобиль, у которого было разбита задняя часть автомобиля, валялся номерной автознак. Они с ФИО8 поехали по следу тосола, который привёл их к дому <адрес>. Где обнаружили автомобиль, у которого было видно, что разорваны подушки безопасности, отсутствовал номерной знак спереди, и повреждена передняя часть автомобиля. Они вызвали наряд ДПС. Визуально каких-либо телесных повреждений у Крещик Л.И. не было. Крещик Л.И. находилась в нормальном состоянии, говорила, что ударилась головой и у неё кружится голова. Об обстоятельствах ДТП, Крещик ему пояснили, что они переезжали через пешеходный переход, их догнал автомобиль и ударил сзади.

Свидетель ФИО6 суду показал, что Крещик Любовь Ивановна <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в час ночи он приехал с вахты. Его супруга находилась в тяжёлом состоянии, лежала на кровати, около неё было лекарство. На его вопрос, что случилось, она пояснила, что сосед по дому разбил машину. Сказала, что ей вызывали скорую, ей поставили укол, после он нанял машину и повёз её в больницу. Его жена жаловалась на головные боли, говорила, что ударилась головой. Его жена душевно переживала. До этого случая у его жены головных болей не было. В больницу он жену повез в понедельник, а ДТП было в субботу. После обращения в больницу врачи ей сказали побыть дома, полечиться, онвозил её в больницу на машине, которую брал у дочери. Его жена лечение проходила амбулаторно, дома была 7 дней.Сейчас машина восстановлена, ремонтировал он её в <адрес> в ООО «АвтоРЕЗон», в город доставлял машину наемным транспортом. Машину отремонтировали в октябре 2011 г. Собственником машины является его жена. В <адрес> отвозил машину в ремонт один. Когда точно забрал машину с ремонт не могу сказать.

Свидетель ФИО7, будучи допрошенный в ходе судебного заседания суду показал, что он служит в МО ОВД РФ «Шимановский». Летом 2011 года в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Съедина Д. А. и Крещик Л.И. На месте ДТП он не был и первоначальный материал он не оформлял. Выносил постановление и протокол в отношении Съедина Д.А. через несколько дней после ДТП. На месте ДТП как он помнит, пострадавших не было, потерпевшим никто не признавался.

Свидетель ФИО1 суду показала, что она работает в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей под управлением Крещик Л.И. и Съедина Д.А. 22 июля 2011 г. она осматривала машину Крещик Л.И. составила акт осмотра транспортного средства, после чего направила его вместе со справкой о водителях и транспортных средствах и другими документами в главный офис в <адрес>. Крещик Л.И. страховое возмещение было выплачено двумя суммами, но в какой сумме ей не известно. Крещик Л.И. к ней с отчетом независимого эксперта об оценке рыночной стоимости автомобиля и сметой на ремонт из ООО «АвтоРЕЗон» не обращалась. С документами на возмещение расходов на приобретение лекарств Крещик Л.И. обращалась, но в приёме документов ей было отказано, так как Крещик Л.И. потерпевшей в результате ДТП признана не была. Какие-либо отметки о приеме документов она не ставит, она принимает документы и сразу же направляет их в <адрес>.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он является другом Крещик Л.И. ФИО6, они вместе работают вахтовым методом. В начале августа 2011 г., когда он приехал с вахты Крещик занимал у него под расписку 60000 рублей, в конце августа ФИО6 деньги ему вернул, а он ему отдал расписку. Работает он на Покровском руднике, имеет дохо<адрес> рублей в месяц.

Суд, ознакомившись с мнением участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Стороной истца заявлены требования к филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты на возмещение вреда, причиненного имуществу в сумме 55 465 рублей 94 коп., которая состоит из следующего: 100052,80 рублей фактические затраты на ремонт автомобиля – 68957,92 рубля страховая сумма, выплаченная Крещик Л.И. = 31094,88 копеек. 12000 рублей – расходы на доставку автомобиля в город, 5000 рублей выполнение оценочных работ по имуществу, 2694 рубля – проезд истицы с мужем за автомобилем и обратно, 4677 рублей стоимость лекарств (31094,88+12000+5000+2694+4677) и о взыскании неустойки в сумме 5765 рублей 75 копеек за период с 22 июля 2011 года по 01 июня 2012 года.

В соответствии со статьями 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. За вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает при наличии вины владельца транспортного средства, застраховавшего свою ответственность, в причинении вреда.

Как следует, из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 05 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-траспортное происшествие, с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Крещик Л.И.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 июля 2011 г. 28 АВ 308957 Съедин Д.А. признан виновным в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ управляя автомобилем «Toyota Gaia», государственный номер В 689 РА 28, не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля допустил столкновение, на основании ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Указанное постановление Съединым Д.А. не обжаловалась, и оно вступило в законную силу 29 июля 2011 г.

Таким образом, на основании исследованныхдоказательств суд считает установленным обстоятельствасовершения указанного дорожно-транспортного происшествия и виновность Съедина Д.А. в совершении данного ДТП.

Как следует из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>», с государственным номером <данные изъяты> принадлежит Съедину Д.А.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность Съедина Д.А. являющегося владельцем автомобиля «<данные изъяты> государственный номер № в филиале ООО «Росгосстрах» в <адрес>, страховой полис №, срок действия полиса 23.01.2011 г. по 22.01.2012 г.

В соответствии со статьей 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (ред. от 30.12.2011) – потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено в судебном заседании истец известил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, представив все установленные законом документы.

Согласно акту № 0004594772-001 о страховом случае филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> от 30.07.2011 г. и акту № 000459472-02 о страховом случае филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> от 09.08.2011 г. и выписки из лицевого счета по вкладу Крещик Л.И. истице была произведена выплата страхового возмещения дважды 12.08.2011 г. и 29.08.2011 г. в размере 60252 рубля 06 копеек и в размере 8705 рублей 86 копеек соответственно, всего на сумму 68957 рублей 92 копейки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, вопрос о наличии в данном деле страхового случая дальнейшему обсуждению не подлежит.

По мнению истца, размер, указанный выплаты занижен.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту ФЗ № 40 от 25.04.2002 г.) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. «в» ст. 7 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7 мая 2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 и п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ 7 мая 2003 г. N 263 - в случае повреждения имущества потерпевшего – размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом в восстановительные расходы включаютсярасходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); так и расходы на оплату работ по ремонту;

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В силу части 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 N 40-ФЗ и пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ 7 мая 2003 г. N 263 – размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами главы 59 ГК РФ в частности ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из части 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Установив в ст. 7 максимальный предел гарантированной страховой выплаты Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрел иных случаев возмещения вреда в размере, несоответствующем тем расходам, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления поврежденного имущества.

Напротив, согласно ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Более того в силу п. 21 Правил об организации независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Таким образом, страховая выплата имеет своей целью полное возмещение причиненного вреда, в связи с чем, потерпевший, заинтересованный в получении такого возмещения, вправе оспаривать его размер и требовать от страховщика соответствующей доплаты.

При таких обстоятельствах, право страховщика на самостоятельное определение размера страхового возмещения корреспондирует его обязанности определить достоверную и наиболее вероятную стоимость восстановительного ремонта на основе всех имеющихся в его распоряжении сведений.

В таком случае, если между потерпевшим и страховщиком возникли разногласия относительно размера вреда, определенного на основании экспертного отчёта, данный спор подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Аналогичный вывод следует из статьи 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011) согласно которой итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если впорядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В этой связи следует отметить, что требования истца о возмещении расходов на ремонт в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, должны быть подтверждены доказательствами, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в том числе об их допустимости (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд, не обладая соответствующими специальными познаниями, не может, входит в обсуждение вопроса о правильности самого мнения эксперта-оценщика, если будет установлено, что оно основано на достоверных и полных данных, в достаточной степени мотивированно и конкретно, имеет независимый характер и принято в установленном порядке.

Согласно ст. 7 Федерального закона ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В подтверждении размера ущерба, причиненного в результате ДТП истцом представлен отчёт № 22 Ш., выполненный ООО «Оценка имущества» по состоянию на 21 июля 2011 г., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобилям «MITSUBISHI MIRAGE DINGO» с государственным регистрационным знаком М 287 ОА / 28 составляет 83209 рублей.

В соответствии с п. 2.2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу п. 5 Правил об установлении размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств утверждённых Постановление Правительства РФ от 24 мая 2010г. N361, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства впроцессе эксплуатации.

На основании ч. 3 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ
"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Из указанных положений следует, что при восстановительном ремонте транспортного средства возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем, расчет стоимости комплектующих изделий определяется исходя из стоимости новых деталей, с учётом коэффициента износа.

Из отчёта следует, что он составлен на основании Прайс-листа «Авторемонт», <адрес> при этом учтена стоимость новых запасных частей с учётом износа; ремонтные работы, стоимость окраски, стоимость материалов.

Из отчета об оценке 22 Ш, произведённого ООО «Оценка имущества» усматривается, что осмотр произведён 21 июля 2011 года, а филиалом ООО «Росгосстрах» автомобиль после ДТП впервые был осмотрен 22 июля 2011 г., то есть до осмотра автомобиля страховой компанией, а дополнительно 04.08.2011 г.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений об извещении ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля, при этом указано, что осмотр произведён с участием Крещик Л.И. и Съедина Д.А.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики были лишены возможности принять участие в осуществлении такого осмотра, оценке объема и целесообразности конкретных ремонтных работ.

Кроме того из пояснений истца и его представителя, а также и письменных материалов дела, представленных стороной истца следует, что в настоящее время поврежденный автомобиль восстановлен, фактические затраты на ремонт в ООО «АвтоРЕЗон» составили 100052 рубля 80 копеек.

Из договора подряда на кузовной и малярный ремонт автомобиля от 03.08.2011 г. следует, что автомобиль Крещик Л.И. находился на ремонте в ООО «АвтоРЕЗон» в период с 03.08.2011 г. по 30.10.2011 г.

Из квитанции № 52 от 15.0.2011 г., а так же квитанции № 602 от 02.11.2011 г. следует, что за ремонт Крещик Л.И. было оплачено 60000 рублей и 40052 рубля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленный стороной истца отчет 22 Ш не может быть принят судом, в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHIMIRAGEDINGO» с учётом износа деталей запчастей, для приведения автомобиля в до аварийное состояние, с государственным регистрационным знаком М 287 ОА / 28, иных доказательств истцом подтверждающих не обоснованность произведенной ООО «Росгосстрах» произведенной страховой выплаты, в выполнение законоположений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Крещик Л.И. к филиалу ООО «Росгосстрах в <адрес> о взыскании страховой выплаты в сумме 31094,88 копеек удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано, так же не полежат удовлетворению и требования о взыскании расходов по доставке автомобиля в сумме 12000 рублей, оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5000 рублей, проезда истицы с мужем за автомобилем в сумме 2694 рубля.

Истица предъявила к филиалу ООО «Росгосстрах» требования о взыскании страховой выплаты в сумме 4677 рублей, которые она потратила на приобретение лекарственных препаратов: коры дубы, линекса, панкреатина, нопассита, фастум-геля, кардимагния, пустырника, глицина.

Согласно п. 50 Правилобязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263)для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные пунктами 51, 55 - 56 настоящих Правил, а в связи с причинением вреда жизни потерпевшего - документы, предусмотренные пунктами 53 и 54 настоящих Правил.

На основании п. 55 настоящих Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: а) выписка из истории болезни, выданная лечебным учреждением; б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что требования о возмещении дополнительно понесенных расходов к страховой компании могут быть заявлены при наличии определенных условий, а именно в случае если в результате дорожно-транспортного происшествия участнику дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью и указанное лицо признано потерпевшим.

Из административного материла, изученного в судебном заседании следует, что после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Крещик Л.И. потерпевшей по административному делу признана не была, из амбулаторной карты Крещик Л.И. усматривается, что 18.07.2011 г. она была осмотрена врачом травматологом, были обнаружены: ушиб мягких тканей, правой височной области, ушиб правой голени,. 19.07.2011 г. при осмотре было обнаружено ушиб мягких тканей правой височной области, ушиб поясничного отдела позвоночника, сведений о том, что указанные телесные повреждения возникли ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП не имеется.

Свидетель ФИО1 суду показала, что Крещик Л.И. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении дополнительно понесенных ею расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая обратилась, но ей в приёме документов было отказано, поскольку потерпевшей в результате ДТП Крещик Л.И. признана не была. Свидетель ФИО7 сотрудник полиции суду показал, что Крещик Л.И. потерпевшей в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не признавалась.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 показали, что Крещик Л.И. была взволнована, но видимых телесных повреждений они у неё не видели.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в рассмотрении дела.

Таким образом, суд полагает, что у суда нет правовых оснований для удовлетворения требований Крещик Л.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 4677 рублей потраченных ею на приобретение лекарственных препаратов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Крещик Л.И. к филиалу ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 55465 рублей 94 коп. (31094,88+12000+5000+2694+4677)удовлетворению не подлежат.

Относительно требований Крещик Л.И. к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании неустойки в сумме 5765 рублей 75 копеек за период с 22 июля 2011 года по 01 июня 2012 года.

В силу ст. 13 вышеназванного ФЗ № 40 от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Суд находит, что указанные требования истицы в указанной части также не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что согласно акту № о страховом случае филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и акту № о страховом случае филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из лицевого счета по вкладу Крещик Л.И. истице была произведена выплата страхового возмещения дважды 12.08.2011 г. и 29.08.2011 г. в размере 60252 рубля 06 копеек и в размере 8705 рублей 86 копеек соответственно, всего на сумму 68957 рублей 92 копейки.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, учитывая указанные требования закона, суд приходит к выводу о том, что стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достоверных и относимых доказательств, подтверждающих факт направления в ООО «Росгосстрах» отчёта об оценке № Ш. и предварительного заказа наряда ООО «АвтоРЕЗон» на ремонт автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Крещик Л.И. заявлены требования к Съедину Д.А. о взыскании убытков в сумме 1728 рублей – расходы по проезду на общественном транспорте в период отсутствия автомобиля убытков в сумме 25676 рублей процентов по кредиту и компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков в судебном порядке необходимо доказать факт наличия убытков, а также материального права на их возмещение, отсутствие процессуальных препятствий для взыскания убытков,

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик Съедин Д.А. исковые требования о взыскании убытков в сумме 1728 рублей признал, о чём представил суду заявление, которое в силу ст. 173 ГПК РФ приобщено к материалам дела.

Судом установлено, что виновником в дорожно-транспортном происшествии произошедшего ДД.ММ.ГГГГ признан Съедин Д.А., в ходе ДТП автомобилю Крещик Л.И. были причинены механические повреждения, в результате чего она была вынуждена передвигаться по городу общественным транспортом при этом ею были потрачены денежные средства в сумме 1728 рублей, исковые требования в части взыскания указанной суммы Съедин Д.А. признал, в связи, с чем суд считает необходимым исковые требования о взыскании со Съедина Д.. в пользу Крещик Л.И. судебных убытков в сумме 1728 рублей удовлетворить.

Крещик Л.И. заявлены так же и требования о взыскании убытков в сумме 25676 рублей, связанных с выплатой процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между АТБ «Азиатско-Тихоокеанский банк», указывая при этом, что указанные денежные средства ею были потрачена на ремонт автомобиля и отдаче долга в сумме 60000 рублей ФИО2

Согласно кредитному соглашению от 13.09.2011 г. Крещик Л.И. в АТБ банке был получен кредит в сумме 105374,08 рублей, сроком на 24 месяца, под 21,9 %, с ежемесячным гашением 5460 рублей56 копеек, дата ежемесячного платежа по кредиту по 13 число каждого месяца, начиная с октября 2011 года, дата окончательного гашения кредита 13.09.2013 г. Цель получения кредита - поезда в Китай отпуск.

Графиком, который является неотъемлемой частью кредитного соглашения, предусмотрен ежемесячный платёж процентов, общая сумма, которой составляет 25676,33 рубля,

Свидетель ФИО6 суду показал, что автомобиль был отремонтирован в октябре 2011 года.

Из договора подряда от 03.08.2011 г. заключенного между ООО «АвтоРЕЗон» и Крещик Л.И. - п. 1.1 следует, что срок оказания работ с 03.08.2011 года по 30.10.2011 г.

Из квитанций от 15.08.2011 г. следует, что Крещик Л.И. в кассу ООО «АвтоРЕЗон» было внесено 60000 рублей, 02.11.2011 г. – 40052,80 коп.

Страховая выплата Крещик Л.И. страховой компанией были выплачена двумя сумами 12.08.2011 г. –60252,06 рубля и 29.08.2011 г. – 8705,86 рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что ФИО6 муж истицы брал у него в начале августа 2011 г. долг в сумме 60000 рублей, а в конце августа долг ему вернул.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в сумме 25675 рублей 33 коп., связанных с выплатой ею процентов по кредитному соглашению от 13.09.2011 г. не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду относимых и допустимых доказательств с достоверностью, свидетельствующих о том, что кредит брался именно для восстановления поврежденного автомобиля и отдаче долга.

Доводы истца о том, что ею истинная причина взятия кредита не была указана в связи с тем, что она боялась, что ей не оформят кредит и информацию, указанную в справке АТБ от 15.05.2012 г. о том, что цель кредита не имеет значение, так как это обычный потребительский кредит суд находит не состоятельными, так как стороной истца не представлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что сумма кредита в размере 105374 рубля 08 коп. Была потрачена именно на восстановление поврежденного автомобиля и возвращения долга ФИО2

Относительно требований Крещик Л.И. к Съедину Д.А. о взыскании компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей суд приходит к следующему.

Свои требования Крещик Л.И. обосновывает тем, что после ДТП испытала сильный стресс, что причинило дискомфорт и страдания.

Из справки главного врача ССМП ГБУЗ АО «Шимановская городская больница» следует, что от дежурного ГРОВД Кошкарева поступил вызов о том, что ДД.ММ.ГГГГ у Крещик Л.И. имелась реакция на стресс, данных указывающих на то, что указанные последствия имели место, после ДТП нет (л.д. 145).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права всоответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием), они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из указанных норм права, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Однако в нарушение требований действующего законодательства истцом при предъявлении настоящего иска не подтвержден факт совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также факт причинения ему морального вреда и факт наступления каких-либо конкретных неблагоприятных последствий дорожно-транспортного происшествия.

При этом обстоятельства, доводы истца об ухудшении состояния его здоровья в результате неправомерных действий ответчика не могут быть приняты во внимание как основание для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, а проводимое амбулаторное лечение истицы сама по себе не свидетельствует о том, что истцу были причинены какие-либо физические и нравственные страдания в результате действий ответчика Съедина Д.А.

Поскольку обстоятельства, которые истец приводит, как обоснование факта причинения морального вреда и заявленного размера денежной компенсации не подтверждены какими-либо достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, то суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании со Съедина Д.А. компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек в сумме 7215 рублей 410 копеек.

Поскольку исковые требования Крещик Л.И. к Съедину Д.А. удовлетворены в части взыскания убытков в сумме 1728 рублей, постольку суд считает необходимым взыскать со Съедина Д.А. издержки пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в сумме 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Крещик Л.И. к филиалу ООО «Росгосстрах» и Съедину Д.А. о взыскании пропорционально судебных издержек в большем размере отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крещик Л.И. к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании страховой выплаты на возмещение вреда, причиненного имуществу в сумме 55465 (пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 94 копейки, о взыскании неустойки в сумме 5765 (пять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Исковые требования Крещик Любови Ивановны к Съедину Денису Александровичу - удовлетворить в части.

Взыскать со Съедина Д.А. в пользу Крещик Л.И. убытки в сумме 1728 (одна тысяча семьсот тридцать восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Крещик Л.И. к Съедину Д.А. о взыскании убытков в сумме 25676 (двадцать пять тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 33 копейки отказать.

В удовлетворении исковых требований Крещик Л.И. к Съедину Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 (сто тысяч) рублей отказать.

Взыскать со Съедина Д.А. в пользу Крещик Л.И. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований Крещик Л.И. к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> и к Съедину Д. А.о взыскании пропорционально судебных издержек в сумме 6815 (шесть тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 40 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: