Дело № 2-317/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шимановск 15 июня 2012 года.

<данные изъяты>.

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Михайлова С.А., при секретаре Кононыхиной С.В., с участием представителя истца Волковой Е.И. - Волкова Д.А., действующего на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Антакова В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой Е.И. к Антакову В.М., филиалу ООО «Росгосстрах» в Амурской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

В Шимановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к Антакову В.М., филиалу ООО «Росгосстрах» в Амурской области о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием обратилась Волкова Е.И..

В судебном заседании представитель истца Волковой Е. И. - Волков Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота-Премио гос.номер В583СЕ, принадлежащего его матери – Волковой Е.И. на праве собственности, под его управлением и автомобиля ответчика Антакова Василия Михайловича Тойота Корона Премио гос.номер В617СЕ. В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий Волковой Е.И. автомобиль Тойота Премио гос.номер В583СЕ получил технические повреждения, перечисленные в прилагаемой справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Антакова Василия Михайловича, управляющего автомобилем Тойота Корона Премио, гос.номер В617СЕ, принадлежащим на праве собственности ему же, нарушившего п. 13.11 ПДД РФ и ст. 12.13 КоАП РФ. Факт вины подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответственность Антакова Василия Михайловича была застрахована в ООО «Росгосстрах» полис ВВВ № Волковой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о выплате страхового возмещения, к заявлению прилагались оригиналы документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. В настоящий момент данные документы находятся у страховщика. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 46222 руб. 41 ко<адрес> размер причиненного вреда был значительно занижен, Волкова Е.И. была вынуждена произвести независимою экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера материального вреда. Экспертом организации ООО «Амурский экспертный центр» составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и размера материального вреда № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма причиненного ущерба составила 265693 руб. 83 ко<адрес> экспертизы составила 4 500 рублей, также были понесены транспортные расходы в размере 500 рублей. Его матери пришлось ездить в <адрес> и в <адрес>, для того, что бы узнать цены на запчасти, которые необходимо приобрести для восстановления автомобиля. Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение, срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, он, оценив все повреждения (вытекли оба радиатора и так далее) решил доехать на поврежденном автомобиле до гаража. Так как на улице ещё было холодно, а до гаража было небольшое расстояние, он завел автомобиль и своим ходом поехал по направлению к гаражу, проехав не более двух кварталов, он увидел, что температура двигателя стала повышаться в связи, с чем заглушил двигатель, вызвал такси и уже на тросе дотянул автомобиль до гаража. После чего автомобиль так и находился в гараже, пока его не осмотрели представители страховщика и эксперт оценщик. Осмотр представителем страховщика был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр оценщиком произведен ДД.ММ.ГГГГ. Оценщик сказал его матери, что никого другого вызывать не надо, да и если посмотреть повреждения описанные представителем страховщика и оценщиком, то они одинаковые, просто оценщик не предоставил расчеты, по которым бы стало понятно откуда появилась сумма в размере 46222 руб. 41 коп., с которой его мать не согласна категорически, так как сумма ущерба, составленная оценщиком явно занижена. Просит взыскать с ответчика Антакова Василия Михайловича в пользу Волковой Е.И. в возмещение ущерба 145693 руб. 83 коп. (сто сорок пять тысяч шестьсот девяносто три рубля 83 коп.), взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в качестве страхового возмещения 73777 руб. 59 коп. (семьдесят три тысячи семьсот семьдесят семь рублей 59 коп.). Взыскать с ответчика Антакова М.В. и ответчика ООО «Росгосстрах» наполовину судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5394 71 копейку и 5000 руб. за услуги оценщика и транспортные расходы.

В судебном заседании ответчик Антаков В.М. требования Волковой Е.И. не признал, суду пояснил, что согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в транспортном средстве Тойота Премио деформировано: передний капот; переднее левое крыло; переднее правое крыло; лакокрасочное покрытие; передняя левая дверь; задняя правая дверь; заднее левое крыло; задний бампер; левое зеркало; разбито: передний бампер; передняя левая блок фара; передняя правая блок фара; декоративная решетка. По содержанию данной справки он считает, что правая задняя дверь автомобиля пострадать в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не могла. Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ без его участия представитель филиала «Рогосстрах» указал дополнительные повреждения. При чем в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль находился во владении истца и водителя Волкова Д.А., и в случае разбитого аккумулятора и пробитого радиатора, следы, от которых были бы указаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждённый автомобиль утратил бы способность передвигаться своим ходом с места ДТП. Тогда как, с места ДТП автомобиль истицы ушел своим ходом, без отбуксировки. ООО «Росгосстрах» произвёл оценку повреждений и согласно акту № установил размер ущерба в сумме 46222,41 рубль, по его мнению, расчет страховой компании верен и сумма для возмещения ущерба достаточная. Из отчёта № об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения в доварийное состояние АМТС ТОYОТА PRENIO, гос. № В 583 СЕ 28, составленного ООО «Амурский экспертный центр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что отчёт составлен ДД.ММ.ГГГГ, а из п.п. 1.1 – что объект оценки осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, договор № о проведении оценки оформлен ДД.ММ.ГГГГ. В отчёте отсутствует пояснение эксперта, по каким законным основаниям он оценил пострадавший автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда когда осмотрел его ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не уведомлялся о месте, дате и времени проведения осмотра и оценки поврежденного автомобиля. В связи с чем, Антаков В.М. был лишен возможности принять участие в осуществлении осмотра повреждённого автомобиля, оценки объема и целесообразности конкретных ремонтных работ. При этом текущее состояние объекта оценки определялось оценщиком на основании осмотра, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> без указания конкретного адреса, как следует из пункта 1.3 отчёта №. Из чего следует, что оценщик не выезжал на проведение оценки в <адрес>, поэтому его не пригласил на осмотр поврежденного автомобиля и проводил опенку без личного осмотра автомобиля по документам и фотографиям, предоставленным истицей. В представленных ответчику 17 страниц отчета отсутствует описание причин возникновения технических повреждений транспортного средства. Тогда как в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подпунктом «б» пункта 2 определено установление причин возникновения технических повреждений транспортного средства. Кроме этого, истцом суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана цель оценки: консультация заказчика. В пункте 1.1 Отчёта № в задании на оценку объекта указано назначение оценки: консультирование Заказчика о стоимости восстановительных расходов, необходимых для приведения АТМС в доаварийное состояние, из чего следует, что оценка объекта проводилась со всеми повреждениями, полученными автомобилем истицы как до ДТП на ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ответчика, так и после. В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что размер страховой выплаты определяется в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Суду не предоставлено документов, из которых бы следовало в каком состоянии находился автомобиль до ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого к нему предъявляются требования по взысканию с него за услуги оценщика и транспортные расходы в сумме 5000 рублей, как понимается - за услуги оценщика по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4500 рублей и за проездные билеты, датированные ДД.ММ.ГГГГ за проезд из <адрес> до <адрес> в сумме 500 рублей. Тогда как цель поездки из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в исковом заявлении не сформулирована. Кроме этого, требования в части предъявляются по данному отчёту к двум ответчикам, но стоимость всех расходов истец требует к взысканию только с него. Просит суд отказать в удовлетворении требований Волковой Е. И.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О дне слушания дела был извещён надлежащим образом. Причина его неявки в судебное заседание неизвестна.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истцом Волковой Е. И. заявлено исковое требование к Антакову В. М. о взыскании ущерба от ДТП сверх суммы страхового возмещения в размере 145693,83 рублей, к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 73777,59 рублей. Свое требование истец обосновывает тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Антакова В. М., её автомобилю были причинены механические повреждения. Оценщиком установлено, что рыночная стоимость работ, без учета износа деталей, необходимых для восстановления от повреждений транспортного средства, составляет 265693,83 рублей. 46222,41 рублей ей выплатила страховая компания, в которой застраховал свою ответственность Антаков В. М., таким образом, невыплаченной осталась сумма в размере 219471,42 рублей, из которой 145693,83 рублей по её мнению должен возместить Антаков В. М., а 73777,59 рублей ООО «Росгосстрах».

Ответчик ООО «Росгосстрах» свои возражения по иску в суд не предоставил.

Ответчик Антаков В. М. с иском не согласился, так как хотя и считает себя виновным в ДТП, но считает, что расчет ущерба завышен, так как его не пригласили на осмотры транспортного средства истца, кроме того, по его мнению, выводы оценщика не мотивированы, считает, что Волковой Е. И. страховая компания выплатила достаточную сумму.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Антаков В. М. управляя автомобилем Тойота Корона Премио государственный регистрационный знак В617СЕ не предоставил преимущество автомобилю двигающемуся справа на перекрестке, чем нарушил ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Тойота Премио под управлением Волкова Д. А., регистрационный знак В583СЕ, принадлежащим Волковой Е. И. на праве собственности, в результате столкновения автомобилю Тойота Премио были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Антаков Василий Михайлович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подвергнут административному штрафу в размере 1000 рублей.

Факт виновности Антакова В.М. в совершении ДТП сторонами в судебном заседании не оспаривался и в доказывании не нуждается.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку автомобиль является источником повышенной опасности, то в случае причинения вреда при его использовании ущерб возмещается по правилам ст. 1079 ГК РФ в соответствии с которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы не более 120.000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность Антакова В. М. застрахована в ООО «Росгосстрах». Волкова Е. И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» Волковой Е. И. была переведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности, предусмотренного ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 46222 рублей 41 копейки.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль TOYOTA PREMIO, гос. № В 583 СЕ получил следующие механические повреждения: деформировано: передний капот; переднее левое крыло; переднее правое крыло; разбито: передний бампер; передняя левая блок фара; передняя правая блок фара; декоративная решетка; повреждено лакокрасочное покрытие: передней левой двери, задней правой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, левого зеркала.

Страховой компанией ООО «Росгосстрах» составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут с выездом, составлением акта осмотра и фотографированием. При осмотре выявлены следующие повреждения: капот – деформация с острыми складками, нарушение окраски; бампер передний – разбит с утратой фрагментов; крыло переднее левое – деформация с нарушением окраски; дверь левая передняя – нарушение окраски; дверь левая задняя – нарушение окраски; брызговик левый задний – деформация, нарушение окраски; зеркало заднего вида левое – нарушение окраски; крыло переднее правое – деформация, нарушение окраски; указатель поворота правый – разбит; фары передние в сборе правая и левая – разбиты; решетка декоративная – разбита; «телевизор» - деформирован со смещением; батарея аккумуляторная – разбита; радиатор – пробит, вытек; радиатор кондиционера – разбит, вытек; подкрылки правый и левый – оторваны и порваны; замок капота – деформирован; трубки кондиционера – деформированы; фары на бампере противотуманные – разбиты; номерной знак – деформирован с острой складкой; рамка номерного знака – разбита; бачок стеклоомывателя – разбит; диффузор радиатора – зажат, деформирован; электровентилятор радиатора – разбит; лонжероны правый и левый – смещение вправо на 30 см; двигатель сорван с подушек; кузов слева – разрыв внутри; блок предохранителей – разбит корпус; навесы капота – деформация; бампер задний – нарушена окраска; крыло левое заднее – нарушена окраска; корпус коробки автомата – сломаны крепления к подушке; подушка автомата – деформирована со смещением; балка продольная – деформация со смещением; электропроводка и фишки лампочек – пробита не работает; декоративная решетка под капотом – разбита; возможны скрытые дефекты. Также составлен акт № о страховом случае при причинении вреда имуществу, согласно которому размер ущерба составил 46222 рубля 41 копейка. ООО «Росгосстрах» перечислил истцу Волковой Е.И. 46222 рубля 41 копейку в счет возмещения ущерба причиненного её автомобилю.

Согласно отчету № об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения АМТС TOYOTA PREMIO, гос. № В 583 СЕ 28, повреждённого в результате ДТП, в доаварийное состояние, составленному ООО «Амурский экспертный центр» ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PREMIO без учета износа деталей составляет 265693 рубля 83 копейки, с учетом износа деталей 186165 рублей 37 копеек.

В акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного автоэкспертом ФИО8 и оценщиком Журавлёвым А. Ю., указаны следующие повреждения автомобиля: бампер передний – деформация 80% площади; капот – деформация, перекос; кронштейн капота (правый, левый) – перекос; планка декоративная нижняя капота – повреждена; крыло переднее левое – деформация, утрата геометрии; крыло переднее правое – деформация, утрата геометрии; дверь передняя левая – нарушение лакокрасочного покрытия; дверь задняя левая – нарушение лакокрасочного покрытия; брызговик колеса заднего левого – нарушено лакокрасочное покрытие; зеркало боковое левое – повреждено; фары передние левая и правая – повреждены крепления, разрушены отражатели; повторитель поворота правый – повреждено крепление; решетка радиатора – утрата фрагментов; панель облицовки передке – повреждение верхних, нижних поперечин, боковых распорок; аккумулятор – раскол; радиатор охлаждения – разрыв, утрата тосола; радиатор кондиционера – разрыв, утрата хлодотонта; подкрылки передние левый и правый – разрыв, утрата фрагментов; фары противотуманные левая и правая – разбиты; замок капота – деформирован; бачок омывателя – разрыв; диффузор радиатора охлаждения – разрыв; госномер передний – деформация; рамка крепления госномера передняя – деформация; трубки кондиционера – обрыв; электровентилятор радиатора охлаждения – деформация; лонжероны передний левый и правый – смещение на 30 см; подушки крепления двс 3 штуки – разрыв; подкрылок арки колеса передний левый – разрыв; бампер задний – повреждено лакокрасочное покрытие; боковина задняя левая - повреждено лакокрасочное покрытие; блок силовых предохранителей – повреждение корпуса; усилитель бампера переднего – деформация, перекос; уплотнитель бампера переднего – деформация; блок АКПП – разрыв, утрата фрагментов; балка продольная – перекос; подушка двс нижнее крепление – разрыв, кронштейны подушки двигателя – перекос; брызговик арки колеса переднего левого – разрыв.

Кроме того, в судебном заседании исследованы фотоснимки автомобиля TOYOTA PREMIO, гос. № В 583 СЕ 28, которому причинены технические повреждения в результате дорожно - транспортного происшествия, приложенные к отчету. Из данных фотоснимков усматривается, что автомобиль Тойота Премио госномер В583СЕ имеет сильные механические повреждения в передней части автомобиля, удар пришелся в переднюю левую часть, видны оторванные крепления ДВС и АКПП, аккумулятор имеет трещину, видна сильная деформация радиаторов, «телевизора», бампера, передней оптики, капота и так далее.

Оценщиком в отчете об оценке № об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения АМТС TOYOTA PREMIO, гос. № В 583 СЕ 28, повреждённого в результате ДТП, в доаварийное состояние, выводы о размере ущерба мотивированы, обоснованы и сомневаться в их достоверности у суда нет оснований. Оценщиком стоимость восстановительных расходов определена в размере 186165 рублей 37 копеек.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не прибыл, кроме того, не представил суду отчет об оценке восстановительных работ поврежденного автомобиля, т.е. сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере 46222 рублей 41 копейки ответчиком ООО «Росгосстрах» не чем обоснована и не мотивированна.

Следовательно, по мнению суда, истец Волкова Е. И. обоснованно предъявила требования к ответчикам о взыскании с них материального ущерба.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика Антакова В.М. в её пользу возмещение ущерба в размере 145693 рубля 83 копейки и взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» недостающей выплаты 73777 рублей 59 копеек, указывая на то, что сумма причиненного ущерба составила 265693 рубля 83 копейки, т.е без учета износа деталей, поскольку при восстановлении автомобиля поврежденные детали необходимо заменить на новые.

В соответствии с п.2.2 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанном в п.2.1 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия не может начисляться износ свыше 80 % их стоимости.

В силу п.5 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации. Согласно п.12 Правил, при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства учитывается стоимость новой запасной части.

Из указанных положений следует, что при восстановительном ремонте транспортного средства возмещаются расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи, с чем расчет стоимости комплектующих изделий определяется с учетом их естественного износа, но исходя из стоимости новой детали, узла или агрегата.

Учитывая изложенное, суд считает, что взыскание с ответчиков в пользу истца суммы материального ущерба без учета износа деталей приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку замена запчастей на новые, которые являются более дорогими, чем были повреждены, а восстановлению, подлежит лишь нарушенное право, т.е. в том объеме, которое было до причинения ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования истца Волковой Е.И. удовлетворить из расчета причиненного истцу материального ущерба в виде восстановительного ремонта автомобиля в размере (с учётом износа) - 186165 рублей 37 копеек.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волковой Е.И. разницу страхового возмещения в размере 73777 рублей 59 копеек (120000 руб.– 46222,41 руб.)

Поскольку сумма ущерба, причинённого Волковой Е.И. в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля составляет 186165 рублей 37 копеек, т.е. превышает 120000 рублей, суд считает необходимым взыскать оставшуюся сумму 66165 рублей 37 копеек с ответчика Антакова В.М.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль находился во владении истца и водителя Волкова Д.А., и в случае разбитого аккумулятора и пробитого радиатора, следы, от которых были бы указаны в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, повреждённый автомобиль утратил бы способность передвигаться своим ходом с места ДТП, тогда как с места ДТП автомобиль истицы ушел своим ходом, без отбуксировки, то есть, по его мнению, все описанные повреждения не могли быть получены в момент ДТП, по следующим основаниям. В справке о ДТП указываются только видимые механические повреждения автомобиля, а следы от вытекших технических жидкостей к таковым не относятся, в связи с чем говорить о том, что если в справки о ДТП нет указаний на следы технических жидкостей, то значит и не было повреждений деталей, в которых эти жидкости находятся, нет никаких оснований. Кроме того, из изученных в судебном заседании фотографий автомобиля Волковой Е. И. явно видно, что механические повреждения возникли только от одного удара, так как все повреждения находятся в том месте, которое и указано в справке о ДТП. При изучении описанных повреждений автомобиля Волковой Е. И. составленных на месте ДТП сотрудниками ГИБДД, менее чем через двое суток представителем ООО «Росгосстрах», и менее чем через неделю после ДТП представителями ООО «Амурский экспертный центр», видно, что все они описали одни и те же повреждения, только с каждым разом подробнее. Сотрудники ГИБДД не описали повреждения автомобиля под капотом, представитель ООО «Росгосстрах» указал, что возможно скрытые дефекты, ну а представители ООО «Амурский экспертный центр» указали те же повреждения, что и представитель ООО «Росгосстрах».

Кроме того, ответчик ссылается на то, что отчет № об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения АМТС TOYOTA PREMIO, гос. № В 583 СЕ 28, повреждённого в результате ДТП, в доаварийное состояние составлен с нарушениями, суд также не может согласиться с доводами ответчика, поскольку отчёт составлялся специалистами в данной области, в п.1.2. данного отчета содержатся данные о квалификации специалистов, участвующих в оценке (наличие высшего образования, стаж работы 7 лет у каждого), кроме того выводы о размере ущерба мотивированы, обоснованы и сомневаться в их достоверности у суда нет оснований. Сторона ответчика Антакова В.М. с вопросом об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения АМТС TOYOTA PREMIO, гос. № В 583 СЕ 28, повреждённого в результате ДТП, в доаварийное состояние к специалистам не обращалась.

Истцом Волковой Е.И. также заявлены требования о взыскании с ответчика Антакова М.В. и ответчика ООО «Росгосстрах» расходов по уплате госпошлины в размере 5394 рубля 71 коп., по оплате услуг оценщика в размере 4500 рублей и транспортных расходов в размере 500 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору № на оценку имущества от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оценочных услуг по определению ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю, принадлежащему Волковой Е.И. составила 4500 рублей.

Согласно товарного чека от 26.03. 2012 года Волковой Е.И. произведена оплата за оценочные услуги ООО «Амурский экспертный центр» в размере 4500 рублей.

При таких обстоятельствах судом установлено, что истцом Волковой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата стоимости оценочных услуг по восстановлению автомобиля TOYOTA PREMIO, гос. № В 583 СЕ 28, повреждённого в результате ДТП в размере 4500 рублей.

Суд приходит к выводу, что требования, заявленные истцом о взыскании с ответчиков Антакова В.М. и ООО «Росгосстрах» – 4500 рублей, которые она оплатила за оценочные услуги по восстановлению автомобиля, подлежат удовлетворению, считает необходимым взыскать с Антакова В.М. за оценочные услуги – 2250 рублей, также с ответчика ООО «Росгосстрах» - 2250 рублей.

Согласно билету № серии АСС, указан путь следования от ст. Шимановск до ст. Белогорск, место №, стоимость билета 250 рублей.

Согласно билету № серии АСС, указан путь следования от ст. Белогорск до ст. Благовещенск, место №, стоимость билета 250 рублей.

Доводы представителя истца о том, что его мать Волкова Е.И. ездила в <адрес> и <адрес>, чтоб узнать стоимость запчастей, необходимых для восстановления автомобиля, суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела не следует, кто и для каких целей приобретал данные билеты и ездил из <адрес> в <адрес>, затем в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в требованиях истцу Волковой Е.И. о взыскании с ответчиков Антакова Е.И. и ООО «Росгосстрах» транспортных расходов в размере 500 рублей отказать.

Удовлетворяя частично требования Волковой Е.И. и взыскивая с ответчика Антакова В.М. материальный ущерб в размере 66165 рублей 37 копеек, с ответчика ООО «Росгосстрах» 73777 рублей 59 копеек, суд также считает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчиков госпошлины частично, пропорционально удовлетворенному иску, взыскать с ответчика Антакова В.М. в пользу Волковой Е.И. - 2413 рублей 33 копейки, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Волковой Е.И. - 2184 рублей 96 копеек, а в оставшейся части 471 руб. 40 копеек отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой Елены Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с Антакова Василия Михайловича в пользу Волковой Елены Ивановны материальный ущерб в размере 66165 рублей 37 копеек (шестьдесят шесть тысяч сто шестьдесят пять) рублей 37 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волковой Елены Ивановны материальный ущерб в размере 73777 (семьдесят три тысячи семьсот семьдесят семь) рублей 59 копеек.

Взыскать с Антакова Василия Михайловича в пользу Волковой Елены Ивановны судебные расходы в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волковой Елены Ивановны судебные расходы в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей

Взыскать с Антакова Василия Михайловича в пользу Волковой Елены Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2184 (две тысячи сто восемьдесят четыре) рубля 96 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Волковой Елены Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в размере 2413 (две тысячи четыреста тринадцать) рублей 33 копейки.

В удовлетворении исковых требований Волковой Елены Ивановны к Антакову Василию Михайловичу в части взыскания материального ущерба в размере 71916 рублей 24 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 471 рублей 40 копеек, взыскании судебных расходов в размере 250 рублей, к ООО «Росгосстрах» взыскании судебных расходов в размере 250 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: