№ 2-212/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Шимановск 15 мая 2012 года. <данные изъяты>. Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Михайлова С. А., с участием помощника прокурора Шимановского района Ли К. Ю., представителя истца Верещагина А. П. – Румянцева С. В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Войнолович И. А., Войнолович А. В., при секретаре Меланиной А. В., едых О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верещагина А. П. к Войнолович И. А., Войнолович А. В. о признании проживания в доме, расположенном по адресу <адрес> незаконным, выселении из <адрес>, УСТАНОВИЛ: В Шимановский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Войнолович И. А., Войнолович А. В. о признании проживания в доме, расположенном по адресу <адрес> незаконным, выселении из <адрес> обратился Верещагин А. П. В судебном заседании представитель истца Верещагина А. П. – Румянцев С. В. на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его доверителем Верещагиным А. П. по поручению ФИО14., согласно свидетельству о предоставлении социальной выплаты на приобретение или строительство жилья № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с распоряжением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 скончалась. После похорон матери его доверитель обнаружил, что в вышеуказанном доме без каких либо оснований проживают посторонние люди Войнолович И. А. и Войнолович А. В.. Верещагин А. П. неоднократно предлагал ответчикам освободить незаконно занятый дом и земельный участок, являющиеся собственностью его покойной матери. В соответствии с п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок установленный собственником не освободит указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. На основании изложенного просит суд признать проживание Войнолович И. А. и Войнолович А. В. в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Выселить Войнолович И. А., Войнолович А. В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с Войнолович И. А., Войнолович А. В. в солидарном порядке в пользу Верещагина А. П. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей. В судебном заседании Войнолович И. А. суду пояснила, что в данном доме они проживают на протяжении 8 лет. По поводу своего вселения в спорный дом может пояснить следующее. Ее семьей было принято решение приобрести дом для родителей мужа. В мае 2004 или 2005 года они присмотрели дом по адресу <адрес>, который они решили приобрести в собственность. Дом принадлежал ФИО1 и ФИО2, который им достался по наследству, но в тот момент документов на дом не было. В связи с тем, что бывшие собственники в доме не проживали, то разрешили ее семье проживать в доме до оформления договора купли – продажи. В мае 2005 года она, сын и муж вселились в спорное жилое помещение и стали в нем проживать, тогда как регистрацию они имеют по адресу <адрес>, который принадлежит ей. В августе 2005 года приехала ФИО2, которая проживала в <адрес> и предложила ей отдать за <адрес> рублей и 5000 рублей ФИО1, для того, чтобы он сделал документы на дом, после чего ФИО1 должен был оформить с ней окончательный договор купли продажи. Она отдала ФИО2 деньги в сумме 195000 рублей за покупку дома и 5000 рублей на то, чтобы ФИО1 сделал документы на дом. После чего никто к ней не подходил, документы на дом ФИО1 так и не сделал, хотя ее муж неоднократно подходил к ФИО1 по поводу документов на дом. В августе 2011 года приехал ФИО1 с женой и потребовал от нее, чтобы она отдала за <адрес> рублей и, они заключат договор купли – продажи дома, при этом ФИО1 добавил, что если они не отдадут деньги, то должны будут выехать из дома, так как дом будет продан иным гражданам. Она все рассказала мужу, после чего они решили не отдавать ФИО1 деньги, так как они уже один раз отдавали деньги за дом. В ноябре 2011 года пришел Падалко и сказал, чтобы они выезжали из данного дома, так как он его выкупил, но они съезжать не стали. После этого приходил Румянцев, затем снова приходил Падалко с каким-то мужчиной, потом опять приходил какой-то мужчина. Во время приходов данных мужчин ею было получено уведомление, из которого следует, Верещагин А. П. уведомил ее о том, что они должны освободить жилую площадь до ДД.ММ.ГГГГ. Документов подтверждающих ее законное вселение в указанную квартиру у нее нет и, она понимает, что требования истца законны и обоснованны. Ответчик Войнолович А. В. суду пояснил, что он требования истца признает, и поддерживает все доводы, приведенные его матерью Войнолович И. А. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Рассматривая требование истца о признании проживания Войнолович И. А., Войнолович А. В. в доме, расположенном по адресу <адрес> незаконным с ДД.ММ.ГГГГ и о выселении ответчиков из данного дома суд установил, что <адрес> в <адрес> принадлежал ФИО10, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. После смерти ФИО10 дом по закону стал принадлежать наследникам ФИО1 и ФИО2, что было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ свидетельством о праве на наследство по закону. Однако не ФИО1 ни ФИО2 в указанном доме не проживали. В мае 2005 года семья ФИО13 решила купить у наследников спорный дом. Поскольку документов на спорное имущество необходимых для оформления договора купли – продажи не имелось, то бывшие собственники разрешили вселиться семье Войнолович в спорный дом и проживать там до оформления документов на дом и договора купли – продажи. В августе 2005 года Войнолович И. А. передала ФИО2 деньги за дом в сумме 195000 рублей и 5000 рублей на оформление ФИО1 документов на дом. Таким образом, между Войнолович И. А. и являющимися в тот момент собственниками спорного дома состоялся устный предварительный договор купли – продажи, по условиям которого договор купли – продажи должен был быть заключен в письменной форме после оформления собственниками всех необходимых документов на дом. В августе 2011 года к Войнолович И. А. приехала ФИО1 с супругом и предложили оформить в письменной форме договор купли - продажи дома при условии, что Войнолович И. А. отдаст за дом 150000 рублей. На данное предложение бывшего собственника спорного жилого помещения Войнолович И. А. ответила отказом, то есть расторгла устный предварительный договор купли - продажи. ФИО1 действующая от своего имени, а также от имени ФИО2 заключила договор купли продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу <адрес> с Верещагиным А. П., действующим за ФИО4, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой, дом по закону стал принадлежать Верещагину А. П. Верещагин А. В. уведомлял ответчиков об освобождении спорного жилого помещения, однако Войнолович И. А. и Войнолович А. В. в настоящее время проживают в спорном жилом помещении, добровольно освободить жилое помещение отказываются. Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами. - договором купли – продажи жилого дома с земельным участком заключенным между ФИО1, действующей от своего имени и имени ФИО2 и Верещагиным А. П., действующим от имени ФИО4, согласно которого ФИО4 купила в собственность жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; - свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> из которого следует, что за ФИО4 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу <адрес>; - свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> из которого следует, что за ФИО4 на основании договора купли – продажи зарегистрировано право собственности земельный участок расположенный по адресу <адрес>; - свидетельством о смерти ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ серии 1-ОТ №; - свидетельством о рождении Верещагина Александра Павловича от ДД.ММ.ГГГГ серии 1-ОТ №, согласно которого его матерью является ФИО4; - сообщение нотариуса Шимановской нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ее производстве имеется наследственное дело № открытое к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратился Верещагин А. П.; - уведомлением о выселении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Верещагин А. П. уведомил Войнолович И. А. о том, что она должна освободить жилую площадь по адресу <адрес>; - справками ОУФМС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ФИО5, ФИО7 имеют регистрацию по месту жительства по адресу <адрес>. Ответчики Войнолович И. А., Войнолович А. В. были вселены и проживали в спорном жилом помещении с мая 2005 года на основании устного предварительного договора купли продажи дома заключенного между Войнолович И. А. и бывшими собственниками спорного дома, коими являлись ФИО1и ФИО2 В августе 2011 года на предложение бывших собственников оформить письменный договор купли продажи жилого дома Войнолович И. А. ответила отказом, то есть расторгла устный предварительный договор купли – продажи. Суд приходит к выводу, что в августе 2011 года у Войнолович И. А. и Войнолович А. В. прекратилось право проживания в спорном жилом доме, однако бывшие собственники не обращались в суд с требованием о выселении Войнолович И. А. и Войнолович А. В. С ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО4 право собственности на жилой дом по адресу <адрес> перешло Верещагину А. П., который уведомил Войнолович И. А. об освобождении спорного жилого помещения. В добровольном порядке ответчица отказывается освободить спорное жилое помещение, в связи с чем Верещагин А. П. обратился с требованием к Войнолович А. И. и Войнолович А. В. о признании проживания ответчиков в спорном жилом доме незаконным и их выселении. Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). При этом, если данный гражданин в установленный срок не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. С ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Верещагин А. П. Войнолович И. А. и Войнолович А. В. на ДД.ММ.ГГГГ утратили право проживания в спорном жилом доме, однако продолжают проживать в доме собственника, тем самым ущемляют права собственника. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственником Верещагиным А. П. и ответчиками Войнолович И. А. и Войнолович А. В. не заключалось. Поскольку законные основания для проживания в спорном жилом помещении у Войнолович И. А. и Войнолович А. В. отсутствуют, проживание ответчиков ущемляет права истца, как собственника спорного жилого помещения, постольку суд считает необходимым признать проживание Войнолович И. А., Войнолович А. В. в спорном жилом доме в период с ДД.ММ.ГГГГ незаконным и выселить Войнолович И. А., Войнолович А. В. из данного жилого помещения. Представителем истца в судебном заседании заявлено требование о взыскании с Войнолович И. А., Войнолович Артёма в солидарном порядке в пользу Верещагина А. П. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 200 рублей. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии со ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае при взыскании судебных издержек у ответчиков не возникает солидарной обязанности, поэтому суд взыскивает с ответчиков судебные издержки в долевом соотношении. Поскольку иск Верещагина А. П. к Войнолович И. А., Войнолович А. В. полностью удовлетворен, постольку суд считает необходимым взыскать в пользу истцов с ответчиков понесенные судебные расходы. Истец просит суд взыскать с ответчиков судебные издержки в сумме 10000 рублей, за оплату услуг представителя. В материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Парсек» принял от Верещагина А. П. в оплату по договору возмездного оказания правовых услуг 10000 рублей. Во исполнение указанного договора исполнитель произвел досудебные мероприятия по выселению ответчиков, составил исковое заявление, осуществлял представительство интересов Верещагина А. П. в суде, однако суд считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей является завышенной, и поэтому, по мнению суда, с учетом категории дела в разумных пределах, необходимо взыскать с Войнолович И. А. в пользу Верещагина А. П. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, с Войнолович А. В. в пользу Верещагина А. П. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3000, в остальной части в размере 4000 рублей, отказать. Истец просит взыскать с ответчиков 200 рублей оплаченных за государственную пошлину при подаче иска. Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению, так как истцом данные расходы понесены, в связи с обращением в суд. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Верещагина Александра Павловича удовлетворить частично: Признать проживание Войнолович Ирины Анатольевны, Войнолович Артёма Викторовича в жилом доме, расположенном по адресу <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Выселить Войнолович Ирину Анатольевну, Войнолович Артёма Викторовича из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с Войнолович Ирины Анатольевны в пользу Верещагина Александра Павловича сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Взыскать с Войнолович Артёма Викторовича в пользу Верещагина Александра Павловича сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей. Взыскать с Войнолович Ирины Анатольевны в пользу Верещагина Александра Павловича сумму оплаты государственной пошлины в размере 100 рублей. Взыскать с Войнолович Артёма Викторовича в пользу Верещагина Александра Павловича сумму оплаты государственной пошлины в размере 100 рублей. В удовлетворении требований Верещагина Александра Павловича к Войнолович Ирине Анатольевне, Войнолович Артёму Викторовичу в части взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Председательствующий: