Дело № 2-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года г. Шимановск

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием помощника прокурора Шимановского района Гавриловой М.М.,

истца Гурьянова Р.П.,

представителя истца Даниленко В.В.,

представителя ответчика – Свободненскому производственному участку Свободненского территориального участка Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» Башкатова С.И., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьянова Романа Павловича к Свободненскому производственному участку Свободненского территориального участка Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гурьянов Р.П. обратился в Шимановский районный суд с иском к Свободненскому производственному участку Свободненского территориального участка Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 требования своего доверителя поддержал и суду пояснил, что в соответствии с приказом №к от 22.10.2002 года по 07.12.2011 года Гурьянов Р.П. работал в должности машиниста (кочегара) котельной на твердом топливе (угле) 2 разряда в Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению-структурном подразделении Центральной Дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД». Гурьянов Р.П. уволен в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ст.81 ТК РФ в соответствии с приказом №/к от 07.12.2011 года. Считает увольнение незаконным по следующим причинам. До увольнения, а именно 30.09.2011 года Гурьянов Р.П. получил уведомление за исходящим № из Свободненского территориального участка Структурного подразделения Центральной Дирекции по тепловодоснабжению Забайкальской Дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» о сокращении должности машиниста (кочегара) котельной 2 разряда, так как данная должность исключена из штатного расписания Свободненского территориального участка Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению. В это же время по месту работы Гурьянова Р.П. прибыл новый работник, на рабочее место истца и работает в данной должности по настоящее время. Гурьянов Р.П был включен в график работы машинистов (кочегаров) котельной, по данному графику выходил на работу вплоть до того момента, когда мастер котельной ФИО5 самовольно вскрыл по месту его работы его шкафчик, где хранились его вещи (спецодежда) и выбросил их. ФИО1 направил заявления в Государственную инспекцию труда Амурской области и Транспортную прокуратуру в г.Свободный Амурской области для проведения проверки о законности и обоснованности его увольнения, ведется проверка по его заявлениям, ответов не получено. На его письменное заявление в Свободненский территориальный участок Структурного подразделения Центральной Дирекции по тепловодоснабжению Забайкальской Дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО «РЖД» о получении приказа о его увольнении для обжалования в судебном порядке Гурьянову Р.П. ничего сообщено не было. Данного приказа до настоящего времени Гурьянов Р.П не получил, несмотря на неоднократные напоминания направить ему данный приказ и трудовую книжку. В связи с тем, что Гурьянов Р.П. переживает факт нарушения его законных прав и интересов, выраженных в незаконном, как он считает, увольнении с работы без предоставления работодателем иной работы по месту его постоянного проживания, а именно в г. Шимановске Амурской области, факта того, что он остался без пенсии, без работы, без средств к существованию, он находится в депрессивном состоянии, те органы и организации, куда он обратился за защитой своих законных прав и интересов длительное время проводят проверки по его заявлениям, представителем работодателя, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 237 ТК РФ. Руководствуясь ст.ст.237, 391, 392 ТК РФ, просит суд восстановить Гурьянова Р.П. на работе в должности машиниста (кочегара) котельной в Свободненском территориальном участке структурного подразделения Центральной Дирекции по тепловодоснабжению Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению Филиала ОАО «РЖД» и взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула из расчёта его средней заработной платы по данному месту работы в данной должности за период вынужденного прогула с момента его увольнения до момента вынесения судебного решения по данному исковому заявлению, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Гурьянов Р.П. иск поддержал и суду пояснил, что считает своё увольнение незаконным, так как в период увольнения в котельную, где он работал, был принят машинистом котельной 2-го разряда временно на отопительный сезон другой человек. Ему же данную должность не предлагали, предлагали должности в г.Сковородино, г.Свобыдный, в Архаре, Благовещенске. Считает, что таким образом было нарушено его право на преимущественное предоставление должности. То уведомление, в котором указана должность машиниста котельной ст.Шимановская, ему не предъявлялось. Ему объявлялось аналогичное уведомление, где указанная должность отсутствовала. Считает, что в данном случае имеет место фальсификация, со стороны работодателя. Просит суд восстановить его на работе в должности машиниста (кочегара) котельной в Свободненском территориальном участке структурного подразделения Центральной Дирекции по тепловодоснабжению Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению Филиала ОАО «РЖД» и взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчёта его средней заработной платы по данному месту работы в данной должности за период вынужденного прогула с момента его увольнения до момента вынесения судебного решения по данному исковому заявлению, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, которые им были уплачены адвокату Даниленко В.В. за оказание услуг по данному гражданскому делу.

В судебном заседании представитель ответчика Башкатов С.И. требования не признал и суду пояснил, что решение о сокращении численности штатов в Свободненском территориальном участке структурного подразделения Центральной Дирекции по тепловодоснабжению Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению Филиала ОАО «РЖД» было принято 06.10.2011 года на основании приказа начальника Центральной дирекции по тепловодоснабжению- филиала ОАО «РЖД» ФИО7 от 19.09.2011 года. Указанным решение была сокращена должность машиниста (кочегара) котельной ст.Шимановск, которую занимал Гурьянов Р.П. О предстоящем сокращении истец был уведомлён 07.10.2011 года. Приказом № от 07.12.2011 года Гурьянов Р.П. был уволен на основании п.2 ст. 81 ТК РФ. Указанный приказ истцом был получен на руки. Считает несостоятельными доводы стороны истца о том, что ему не предлагалась должность машиниста (кочегара) котельной ст.Шимановск на отопительный сезон, так как в уведомлении, которое предъявлялось истцу в период его увольнения, указанная должность присутствует. Гурьянов Р.П. отказался от этой должности самостоятельно, что подтверждается актом об отказе от подписания уведомления, следовательно его увольнение было законным. Просит суд отказать Гурьянову Р.П. в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что иск Гурьянова Р.П. подлежит удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Статьёй 37 Конституции РФ каждому гарантировано право на труд.

Согласно ч. 4 ст. 3 ТК РФ, лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В силу ст. 391 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд с заявлением о восстановлении на работу независимо от оснований прекращения трудового договора.

В судебном заседании установлено, что с 22.10.2002 года Гурьянов Р.П. принят на работу в ФГУП – Забайкальская железная дорога Свободненское отделение – филиал дороги Свободненская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения. На основании приказа №/к от 27.10.2011 года Гурьянов Р.П. уволен с должности машиниста (кочегара) котельной 2 разряда участка теплоснабжения (станции Шимановская) Свободнеского производственного участка Свободненского территориального участка Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД».

Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Суд обращает внимание, что расторжение трудового договора по п.2 ст.81 ТК РФ возможно при условии, что работник не имел преимущественного права на оставление на работе (ст.179 ТК РФ) и был предупрежден персонально под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Согласно положения ч.3 ст.81 ТК РФ, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

По смыслу указанной нормы, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, в том числе и вместо временно отсутствующего работника, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Предложение работы (должности) работнику делается каждый раз, когда на предприятии появляются новые вакантные должности (высвобождаются рабочие места).

Как видно из материалов дела, предметом спора явилась законность оснований и процедуры увольнения Гурьянова Р.П. с занимаемой им должности машиниста (кочегара) котельной 2 разряда участка теплоснабжения (станции Шимановская) Свободнеского производственного участка Свободненского территориального участка Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Сторона истца свои требования основывает на том, что Гурьянову Р.П. в период его увольнения не была предложена вакантная должность машиниста (кочегара) котельной ст.Шимановск на отопительный сезон.

Сторона ответчика, возражая по заявленным требованиям, утверждает, что указанная должность предлагалась Гурьянову Р.П., однако последний отказался от неё, не мотивируя при этом свой отказ.

Согласно трудовой книжки, Гурьянов Р.П. на основании приказа №/к от 22.10.2002 года был принят на должность машиниста (кочегара) котельной 2 разряда ФГУП – Забайкальская железная дорога Свободненское отделение – филиал дороги Свободненская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения (запись № от 22.10.2002 года).

Согласно записи № от 01.10.2003 года, Свободненская дистанция гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения – структурное подразделение филиала Свободненского отделения ФГУП «Забайкальская железная дорога МПС России» переименована в Свободненскую дистанцию гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения» - структурное подразделение Забайкальской железной дороги филиала ОАО «Российские железные дороги».

В соответствии с записью № от 07.12.2011 года Гурьянов Р.П. уволен в связи с сокращением численности штата работников организации по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Согласно приказа №/к от 07.12.2011 года за подписью начальника участка теплоснабжения (станция Шимановская) Свободненского территориального участка Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» ФИО8, Гурьянов Р.П., машинист (кочегар) 2 разряда уволен в связи с сокращением численности штата работников организации – по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из приказа начальника филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции по тепловодоснабжению Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, с целью приведения численности работников Дирекции в соответствие со штатным расписанием, утверждённым ДД.ММ.ГГГГ, необходимо провести высвобождение следующих штатных единиц Читинского территориального производственного участка, в том числе машиниста (кочегара) котельной 2 разряда участка котельных Шимановск – 2 штатные единицы, машиниста (кочегара) котельной 2 разряда участка котельных Шимановск - 11 штатных единиц.

В соответствии с перечнем изменений в штатном расписании Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД», утверждённым начальником Центральной дирекции по тепловодоснабжения филиала ОАО «РЖД»ДД.ММ.ГГГГ, из штатного расписания по участку теплоснабжения (станция Шимановская) исключена штатные единицы, занимающие должность машиниста (кочегара) котельной 2 разряда в количестве 24 единицы.

Таким образом, суд установил, что действительно в данном случае имело место изменение в штатном расписании Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД», что послужило основанием для сокращения должности, занимаемой Гкрьяновым Р.П..

Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Ответчиком для подтверждения своей позиции о законности произведённого увольнения суду представлено уведомление № от 07.10.2011 года, свидетельствующее об извещении работника Гурьянова Р.П. об исключении должности машиниста (кочегара) котельной 2 разряда. Данный факт подтверждается подписью Гурьянова Р.П. с указанием даты – 07.10.2011 года.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью второй статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (часть 1 статьи 19 Конституции РФ), а также учитывая положения части первой статьи 180 и части третьей статьи 73 Кодекса, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Давая оценку действиям работодателя с точки зрения соответствия их действующему законодательству, суд изучил коллективный договор ОАО «Российские железные дороги» на 2011-2013 годы, в пункте 3.5. которого указано, что увольнение по сокращению численности или штата допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как на вакантную должность или на работу, соответствующую квалификации работника, так и на вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) которую работник может выполнять с учётом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При этом вакансии работнику предлагаются в подразделениях филиалов и других структурных подразделениях ОАО «РЖД», расположенных в данной местности.

При этом, в указанном коллективном договоре раскрывается понятие «данная местность» - местность в пределах административно-территориальных границ населённого пункта, в котором расположено рабочее место Работника.

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, рабочим место Гурьянова Р.П. в период увольнения являлась котельная ст. Шимановская.

Как следует из Уведомления о предложении Гурьянову Р.П. должностей по Свободненскому территориальному участку Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению, истцу предлагались вакантные должности согласно его квалификации в населённых пунктах- Сковородино, Магдагачи, Свободный, Благовещенск, Бурея, Борзя, Амазар.

Свидетель ФИО5 суду показал, что он работает в должности мастера производственного участка Свободненского территориального участка Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению, и являлся непосредственным начальником Гурьянова Р.П.. Гурьянов Р.П. работал машинистом котельной 2-го разряда в котельной № 21 ст.Шимановская. На момент увольнения Гурьянова Р.П. вакансий в данной котельной не было. Но в связи с сокращение должности Гурьянова Р.П., из котельной № 12 ст.Шимановская на должность Гурьянова Р.П. был переведён ФИО11. В период увольнения он предъявлял Гурьянову Р.П. уведомления о наличии вакансий. Что было указанно в данных уведомлениях и какие должности предлагались Гурьянову Р.П., он не знает. Гурьянов Р.П. указанные уведомления не подписывал, говорил, что ему нужна консультация адвоката. 07 декабря 2011 года Гурьянов Р.П. был уволен по сокращении. Работником Гурьянов Р.П. был неплохим, но часто жаловался на качество угля, работу оборудования.

Свидетель ФИО12 суду показал, что он работает в должности мастера территориального участка № Свободненского территориального участка Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению. Гурьянов Р.П. работал в должности машиниста котельной в котельной № ст.Шимановская. Когда было принято решение о сокращении должности Гурьянова Р.П., последнему предлагались вакансии по Дирекции. Какие именно вакансии предлагались Гурьянову Р.П., он сказать не может. Гурьянов Р.П. отказывался подписывать уведомления, о чём составлялся соответствующий акт. По поводу принятия на должность машиниста котельной в котельной № ст.Шимановская ФИО11 может пояснить следующее. ФИО11 работал в котельной № ст.Шимановская машинистом котельной. 31.11.2011 года ФИО11 ушёл на пенсию. Затем ФИО11 предложили вакантную должность в котельной №, и затем приняли его на данную должность на отопительный сезон. Предлагалась ли данная должность Гурьянову Р.П., он не знает. Работник Гурьянов Р.П. был посредственный, часто жаловался на качество угля и работу оборудования.

Согласно изученного в судебном заседании приказа №/к от 27.10.2011 года, ФИО11 с 03.11.2011 года по 15.05.2012 года принят на должность машиниста (кочегара) котельной (на отопительный сезон) 2-го разряда на участок теплоснабжения (станция Шимановская) Свободненского производственного участка Свободненского территориального участка.

Согласно приказа №/к от 27.10.2011 года о прекращении трудового договора с работником, ФИО11 уволен с должности машиниста (кочегара) котельной 2-го разряда участка теплоснабжения (станция Шимановская) Свободненского производственного участка Свободненского территориального участка в связи с выходом на пенсию

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 56 ч. 1 ГК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания.

Принимая во внимание доказательства представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений по заявленным требованиям, суд обращает своё внимание, что первоначально стороной ответчика суду было представлено Уведомление о предложении Гурьянову Р.П. должностей по Свободненскому территориальному участку Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению, в котором истцу предлагались вакантные должности, согласно его квалификации, в населённых пунктах- Сковородино, Магдагачи, Свободный, Благовещенск, Бурея, Борзя, Амазар.

Уведомление подписано начальником участка производства ФИО8, не имеет даты его составления и даты его подписания.

Указанное уведомление являлось предметом изучения в судебном заседании 10.02.2012 года.

10.02.2012 года в судебном заседании, при решении вопроса об окончании стадии исследования доказательств, представителем ответчика было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

13.02.2012 года представителем ответчика суду было представлено Уведомление о предложении Гурьянову Р.П. должностей по Свободненскому территориальному участку Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению, в котором истцу предлагались вакантные должности согласно его квалификации в населённых пунктах- Сковородино, Магдагачи, Свободный, Благовещенск, Бурея, Борзя, Амазар. В указанном Уведомлении уже присутствовало наименование должности машиниста (кочегара) котельной (на отопительный сезон) участка теплоснабжения ст.Шимановская.

Уведомление подписано начальником участка производства ФИО8, не имеет даты его составления и даты его подписания.

Стороной ответчика суду представлен Акт об отказе от подписания уведомления от 03.12.2012 года, согласно которого Гурьянов Р.П. отказался подписывать уведомление о предоставлении вакантных должностей, имеющихся у работодателя, в связи с осуществлением мероприятий по высвобождению работников, связанных с сокращением численности работников.

Указанный Акт подписан мастерами ФИО5 и ФИО12, и не содержит сведений о том, какое именно Уведомление отказался подписывать Гурьянов Р.П.

Как следует из показаний свидетелей ФИО5 и ФИО12 они действительно знакомили Гурьянова Р.П. с Уведомлением о предложении Гурьянову Р.П. должностей по Свободненскому территориальному участку Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению, но какие именно должности предлагались Гурьянову Р.П. они пояснить не могут. Предлагалась ли Гурьянову Р.П. должность в котельной ст.Шимановская, они также не могут пояснить. Кроме того, свидетели пояснили, что в период увольнения Гурьянова Р.П., на должность машиниста котельной в котельную №, где работал истец, был принят на отопительный сезон ФИО11, который ранее был уволен на пенсию.

Суд ставит под сомнение Уведомление о предложении Гурьянову Р.П. должностей по Свободненскому территориальному участку Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению, в котором истцу предлагались вакантные должности согласно его квалификации, в том числе должность машиниста (кочегара) котельной (на отопительный сезон) участка теплоснабжения ст.Шимановская, так как указание в нем о предложении Гурьянову Р.П. вакантной должности в котельной ст.Шимановская не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

При таких условиях суд считает, что стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств того, что Гурьянову Р.П. действительно предлагалась вакантная должность машиниста (кочегара) котельной (на отопительный сезон) 2-го разряда на участок теплоснабжения (станция Шимановская) Свободненского производственного участка Свободненского территориального участка.

Согласно п. 1, 6 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

Суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика при проведении процедуры увольнения Гурьянова Р.П. на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ были нарушено право Гурьянова Р.П. на преимущественное получение должности машиниста (кочегара) котельной (на отопительный сезон) 2-го разряда на участке теплоснабжения (станция Шимановская) Свободненского производственного участка Свободненского территориального участка, поскольку приказ о сокращении занимаемой Гурьяновым Р.П. должности был издан 06.10.2011 года, а 03.11.2011 года на вакантную должность машиниста (кочегара) котельной (на отопительный сезон) 2-го разряда на участок теплоснабжения (станция Шимановская) Свободненского производственного участка Свободненского территориального участка был принят другой работник.

Зная о своей обязанности решить вопрос о трудоустройстве работника, должность которого сокращается, работодатель должен был предложить истцу занять должность машиниста (кочегара) котельной (на отопительный сезон) 2-го разряда на участок теплоснабжения (станция Шимановская) Свободненского производственного участка Свободненского территориального участка, и только в случае отказа Гурьянова Р.П. от перевода, мог принять на эту должность нового работника.

Принимая во внимании отсутствие доказательств того, что предложение о существующей вышеуказанной вакантной должности исходило от администрации работодателя в адрес работника Гурьянова Р.П., а истец Гурьянов Р.П. отказался от данной должности, суд приходит к выводу о неправомерности увольнения работника Гурьянова Р.П., занимающего должность машиниста (кочегара) котельной 2 разряда участка теплоснабжения (станции Шимановская) Свободненского производственного участка Свободненского территориального участка по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Поскольку работодателем нарушен порядок увольнения работника Гурьнова Р.П., суд находит незаконным приказ (распоряжение) №/к от 07.12.2011 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Гурьянова Р.П., в связи с чем требование Гурьянова Р.П. о восстановлении на работе в должности машиниста (кочегара) котельной 2 разряда участка теплоснабжения (станции Шимановская) Свободненского производственного участка Свободненского территориального участка подлежит удовлетворению.

Согласно п.2 и п.9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула и о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ч. 2 ст. 139 ТК РФ, для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п. 4 Постановление Правительства РФ от 24 декабря 2007года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (с изменениями от 11 ноября 2009 г.), расчёт среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Разрешая требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд принял во внимание справку о доходах физического лица за 2011 го<адрес>, из которой следует, что размер средней заработной платы Гурьянова Р.П. составил <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание период вынужденного прогула Гурьянова Р.П., составивший 2 месяца и 3 дня принятия судом решения, суд, руководствуясь требованиями ст. 139 ТК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Гурьянова Р.П. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

При этом суд обращает своё внимание на то, что стороной ответчика своего расчёта заработной платы за время вынужденного прогула суду представлено не было.

Стороной истца заявлено требование о возмещении ответчиком истцу Гурьянову Р.П., как незаконно уволенному работнику, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 1099 п. 2 ГК РФ, моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учёл ссылку стороны истца о причинении Гурьянову Р.П. определённого морального вреда в результате установленного нарушения, выразившегося в ущемлении его конституционных прав на труд, который не может быть устранён одним лишь фактом установления неправомерных действий работодателя.

Учитывая, наличие вины ответчика в ограничении трудовых прав и свобод заявителя, причинитель морального вреда должен его компенсировать путем денежных выплат, суд удовлетворяет иск в данной части и в качестве компенсации морального вреда взыскивает с ответчика в пользу Гурьянова Р.П. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку доказательств соразмерности суммы заявленных требований в размере <данные изъяты> рублей объёму нравственных страданий, перенесённых Гурьяновым Р.П., стороной истца предъявлено не было.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы по оплате услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Гурьянов Р.П. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, выраженные в предоставлении юридической консультации- <данные изъяты> рублей, составлении искового заявления- <данные изъяты> рублей, составление и направление адвокатских запросов- <данные изъяты> рублей, представительство в судебном заседании- <данные изъяты> рублей.

Суд считает данное требование подлежащим частичному удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что представитель истца Даниленко В.В. участвовал в судебных заседаниях, поддерживая исковые требования своего доверителя.

В тоже время доказательств того, что Даниленко В.В. истцу Гурьянову Р.П. оказывались юридические консультации, им было составлено исковое заявление, а также, что адвокатские запросы осуществлялись от имени Гурьянова Р.П., стороной истца предоставлено не было. В деле отсутствует договор об оказании юридических услуг, в котором были бы определены полномочия Даниленко В.В. на оказание досудебной помощи по данному спору, исковое заявление подписано Гурьяновым Р.П..

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Гурьянова Р.П. издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 89 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются: истцы - по искам о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Согласно 103 ч. 1 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Гурьянов Р.П. освобождён от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, ответчик не освобождён от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> (одна тысяча пятьсот двадцать один) рубль <данные изъяты> копеек, в том числе: <данные изъяты> рублей - за удовлетворение требования о восстановлении на работе и взыскание компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей за удовлетворение требований о взыскании заработной платы.

В остальной части исковых требований Гурьянову Р.П. отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст. 211 ГПК РФ, считает необходимым решение в части восстановления Гурьянова Р.П. на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула привести к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гурьянова Романа Павловича удовлетворить частично.

Признать увольнение Гурьянова Романа Павловича – машиниста (кочегара) котельной 2-го разряда участка теплоснабжения (станция Шимановская) Свободненского производственного участка Свободненского территориального участка Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги», на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, незаконным.

Восстановить Гурьянова Романа Павловича в должности машиниста (кочегара) котельной 2-го разряда участка теплоснабжения (станция Шимановская) Свободненского производственного участка Свободненского территориального участка Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Взыскать с Свободненского производственного участка Свободненского территориального участка Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Гурьянова Романа Павловича заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Решение в части восстановления Гурьянова Р.П. на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковых требований Гурьянову Р.П. отказать

Взыскать с Свободненского производственного участка Свободненского территориального участка Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через данный суд в порядке в порядке Главы 39 ГПК РФ путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: ______________

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам амурского областного суда от 25.04.2012 года решение Шимановского районного суда от 13.02.2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя ответчика Свободненского производственного участка Свободненского территориального участка Забайкальской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению - филиала ОАО «РЖД» - без удовлетворения.