Дело № 2-122

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2012 года г. Шимановск

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Шимановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А.,

с участием истца Цедилкина В.И.,

ответчика Локтева А.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации г. Шимановска» - Никулина Д.С.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цедилкина Василия Ивановича к Логуновой Елене Викторовне, Локтеву Антону Андреевичу, Локтеву Андрею Андреевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Цедилкин В.И. обратился в Шимановский районный суд с иском к Логуновой Е.В., Локтеву А.А., Локтеву А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Цедилкин В.И. иск поддержал и суду пояснил, что 09.06.2001 года администрацией г. Шимановска ему был выдан ордер № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с данного времени он проживает в указанной квартире. Квартира досталась ему в разбитом состоянии, он самостоятельно сделал там ремонт, поставил новый унитаз, постелил на пол ленолиум. 23.06.2009 года между ним и МУ «Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации г.Шимановска» заключён договор социального найма жилого помещения в муниципальном жилом фонде №сн. В указанной квартире кроме него также зарегистрированы: Логунова Елена Викторовна и её дети Логунова Валентина Сергеевна ДД.ММ.ГГГГ года, Локтев Антон Андреевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Локтев Андрей Андреевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые с 2001 года, то есть с даты его вселения в этой квартире не проживают. На данный момент он хотел бы приватизировать вышеуказанную квартиру, в которой проживает с 2001 года, поэтому ему необходимо признать ответчиков утратившими права пользования данным жилым помещением. Место проживания Логуновой Е.В., Логуновой В.С., Локтева А.А. и Локтева А.А. ему не известно, но в квартире № адресу: <адрес>, они не проживают. Просит суд признать Логунову Е.В., Логунову В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Локтева А.А., Локтева А.А. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> Обязать ОУФМС по Амурской области в г. Шимановске снять указанных граждан с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>

В судебном заседании ответчик Локтев Антон Андреевич иск не признал и суду пояснил, что в 2001 году ему было 9 лет, они жили в квартире № по адресу: <адрес> Затем их мать Логуновой Е.В. увезла его и его брата Локтева Андрея на несколько месяцев в <адрес>. Когда они приехали обратно, квартира была уже разбита. Мать пыталась сделать ремонт, а затем выехала из указанной квартиры. Он же стал бродяжничать, попал в приют в ноябре 2004 года, где проживал до 2005 года. Затем он жил у матери по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вновь попал в приют. Он с матерью дважды приходил в квартиру № по адресу: <адрес> Первый раз в этой квартире никого не оказалось, а второй раз – Цедилкин выгнал их, сказал, что он там хозяин. Он хотел жить в данной квартире, и приходил в 2010 году. В настоящее время ему негде жить, другого жилья он не имеет, он согласен проживать в данной квартире вместе с истцом Цедилкиным. Он намерен пользоваться данным жилым помещением, он пытался договориться с Цедилкиным В.И., но не мог застать Цедилкина В.И. дома. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Логунова Е.В. и Локтев Андрей Андреевич в судебное заседание не прибыли, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Логуновой Е.В. и Локтева Андрея Андреевича.

В судебном заседании 13.04.2012 года ответчик Логунова Е.В. иск не признала и суду пояснила, что в 1994 году предприятие ШКСИ предоставило ей комнату в секции. В этой комнате она жила до 1999 года, потом вместе с малолетними детьми уехала в гости. Вернулась через 2,5 месяца. Комната к тому времени находилась в разбитом состоянии. Она пыталась сделать ремонт, но её обманули строители, и она была вынуждена выехать из этой квартиры и снимать другую квартиру в аренду. По поводу разбитой квартиры она никуда не обращалась. Затем она узнала, что у её дяди есть дом, и переехала жить к нему. Она ходила в ЖКО, ей сказали, что дадут квартиру. Она приходила, чтобы узнать в каком состоянии квартира № по адресу: <адрес>, но квартира была закрыта. В дальнейшем никуда не обращалась, так как в администрации ей обещали предоставить другую квартиру. О том, что Цедилкин В.И. прописан в указанной квартире в начале 2001 года она не знала.

В судебном заседании 13.04.2012 года ответчик Локтев Андрей Андреевич иск не признал и суду пояснил, что иного жилья он не имеет. На момент выезда из квартиры он был маленький. Когда они въехали в квартиру, были только голые стены. Они были вынуждены выехать из квартиры. Он желает проживать в данной квартире, он пытался вселиться в квартиру, однако в ней зарегистрирован Цедилкин В.И.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУ «Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации г. Шимановска» Никулин Д.С. суду пояснил, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью. Считает, что Логунова Е.В., выехав вместе с детьми из жилого помещения в 2001 году, фактически бросила его и после этого даже не пыталась вселиться в квартиру. Поскольку выезд ответчиков из спорного жилого помещения был добровольным, считает возможным удовлетворить исковые требования Цедилкина В.И..

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления образования администрации г.Шимановска и УФМС по Амурской области по г.Шимановску и Шимановскому району не прибыли, о времени и месте проведения судебного были заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель прокуратуры Шимановского района в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом, в связи в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что квартира № по адресу: <адрес>, является объектом жилого фонда муниципальной собственности г. Шимановск Амурской области. В указанной квартире на момент рассмотрения спора помимо истца Цедилкина В.И. зарегистрированы Логунова Е.В. и её сын Локтев Антон Андреевич.

Истец в обоснование заявленных требований пояснил, что спорная квартира в 2001 году была ему предоставлена по ордеру. Кроме того истец представил суду договор социального найма жилого помещения №сн от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принял во внимание, что на момент получения ордера истцом Цедилкиным В.И. действовал Жилищный кодекс РСФРС.

Согласно ст. 51 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при её отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ действительно свидетельствует о факте предоставления администрацией <адрес> нанимателю Цедилкину В.С. жилого помещения – квартиры № по адресу: <адрес>

Согласно п. 1 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно п. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В дальнейшем, как следует из договора социального найма жилого помещения №сн от ДД.ММ.ГГГГ, МУ «Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации г.Шимановска» в лице председателя Рыбакова В.Н., действующего на основании Положения, - наймодатель, и Цедилкин В.И. – наниматель, заключили настоящий договор, по условиям которого наймодатель передал нанимателю в бессрочное пользование и владение изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, – однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>

В соответствии с пунктом 1.3. данного договора наниматель Цедилкин В.И. вселён в данную квартиру единолично.

Однако суд исследовал адресные справки от ДД.ММ.ГГГГ, представленные Отделением УФМС России в г. Шимановске, в которых, в частности, значится, что Логунова Е.В. и Локтев Антон Андреевич с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>

Согласно поквартирной карточки жилого помещения по адресу: <адрес> Логунова Елена Викторовна, Локтев Антон Андреевич и Локтев Андрей Андреевич за регистрированы в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства имеют юридическое значение, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ответчики Логунова Е.В., а равно и её, на тот момент несовершеннолетние, дети Локтев Антон Андреевич и Локтев Андрей Андреевич, были вселённые и приобрели законное право пользования спорной квартирой.

Таким образом, несмотря на отсутствие договора социального найма и решения органа местного самоуправления о представлении спорного жилого помещения Логуновой Е.В. и членам её семьи, суд приходит к выводу о том, что вселение ответчицы Логуновой Е.В. и членов её семьи в спорную квартиру на ДД.ММ.ГГГГ носило законный характер, а, следовательно, повлекло за собой осуществление данными гражданами прав и несение обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Представленные материалы свидетельствуют о сохранении ответчиками Логуновой Е.В. и Локтевым Антоном Андреевичем регистрации по адресу: <адрес>. Каких-либо доказательств о намерении ответчиков Логуновой Е.В. и Локтева Антона Андреевича о снятии с регистрационного учёта по указанному адресу, в материалах дела не имеется.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что около 8 лет Локтевы Антон и Андрей находятся под её попечением. Она нашла их практически на улице. У Локтевых Антона и Андрея не было своего жилья. Она сама ходила к директору ЖКХ ФИО19, который сказал Локтевым Антону и Андрею выписываться. Она пыталась защитить интересы Локтевых. По поводу Логуновой Е.В.ничего не может пояснить, знает, что Логунова Е.В. ходила в квартиру № по адресу: <адрес> но не смогла попасть в эту квартиру.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что Логунова Е.В. является её сестрой. Логунова Е.В. с детьми проживала по адресу: <адрес>. Логунова Е.В. с детьми в 1999 году временно на 3 месяца выехала из данной квартиры. За это время квартиру разбили, средств на восстановление жилья не было. Логунова Е.В. с детьми скиталась по квартирам, потом стала жить в доме дяди по адресу: г<адрес> У Локтевых Антона и Андрея нет иного жилья.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что ранее он состоял в браке с ФИО13, которая является сестрой Логуновой Е.В. Он часто заходил в гости к семье Логуновой Е.В., которая проживала по адресу: <адрес>. Квартира была жилая. Причину выезда из квартиры семьи Логуновой он не знает. Это происходило примерно лет 12 назад.

Согласно ст. 10 ч. 1 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Нормы Жилищного кодекса РСФСР, в частности статья 53, указывает, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Аналогичные права для нанимателя и членов его семьи предусмотрены в статье 67 Жилищного кодекса РФ.

Соответственно Логунова Е.В., являясь нанимателем квартиры, а её дети – Локтев Антон Андреевич и Локтев Андрей Андреевич – членами семьи нанимателя, которые были вправе проживать в спорной квартире.

Однако ответчик Логунова Е.В. пояснила, что возвращение её семьи в спорную квартиру произошло в 1999 году, где она вновь проживала непродолжительное время и вновь покинула квартиру. Суд не может согласиться с доводами ответчицы Логуновой Е.В. о вынужденном характере выезда ввиду разбитого состояния квартиры, поскольку доказательств, очевидно свидетельствующих о невозможности семьи Логуновой Е.В. проживать в данной квартире, суду не представлено. Кроме того, обстоятельством, обусловившим разрушение квартиры в 1999 года, явилось непроживание ответчицы в течение нескольких месяцев, то есть ненадлежащее исполнение обязанности по принятию мер, направленных на сохранение жилого помещения, предоставленного по договору социального найма. Документов, указывающих, что со стороны Логуновой Е.В. имело место обращение в администрацию г. Шимановска, либо в управляющую компанию с просьбой об оказании ремонта, также не имеется. Сведений о том, что спорная квартира в период с 1999 года потеряла все потребительские свойства жилого помещения или была признана непригодной для проживания, не имеется. Логунова Е.В. выехав из квартиры вместе с семьёй в 1999 году, до момента вселения в данную квартиру истца, не предпринимала действий, направленных на сохранение жилья, не производила оплату за жилое помещение. В этот период спорная квартира находилась в брошенном состоянии, что способствовало возможному дальнейшему её разрушению.

Указанные обстоятельства суд расценивает именно как добровольный выезд и отказ ответчика Логуновой Е.В. в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, а значит и о расторжении Логуновой Е.В. в отношении себя указанного договора и утрате права на него в связи с выездом на другое место жительства. Учитывая изложенное, суд считает необходимым признать Логунову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

В силу статьи 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации; аналогичная правовая норма содержалась в статье 54 Жилищного кодекса РСФСР).

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

Жилое помещение – спорная квартира было предоставлено ответчице Логуновой Е.В., как пояснила, сама ответчица, с учётом всех членов семьи, в том числе и на детей Локтевых Антона и Андрея.

Несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Суд считает, что в силу своего несовершеннолетия Локтевы Антон и Андрей, вселённые в квартиру в установленном порядке, на момент выезда были лишены возможности самостоятельно выбирать место жительства. Их непроживание в спорном жилом помещении, связано с проживанием их родителя - мамы Логуновой Е.В., которая избрала для себя другое место жительства, что не может являться основанием для признания отказа Локтевых Андрея и Антона от реализации своих прав на спорное жилое помещение. При этом препятствием к осуществлению ответчиками Локтевыми Андреем и Антоном жилищных прав явилось последующее вселение в спорную квартиру истца Цедилкина В.И., в связи с чем суд считает, что непроживание ответчиков Локтевых Антона и Андрея является следствием чинимых препятствий со стороны истца Цедилкина В.И.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, расторжение и прекращение договора социального найма жилого помещения допускается лишь по основаниям, установленным законом.

Достоверных данных, свидетельствующих о расторжении договора социального найма в отношении ответчиков Локтевых Антона и Андрея и об изменении их жилищных прав, по делу не установлено.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, за подписью директора ГБУ «Шимановский социальный приют для детей» ФИО15 стало известно, что Локтев Антон находился в ГБУ «Шимановский социальный приют для детей» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, совокупность представленных стороной ответчиков доказательств, свидетельствует о том, что имущественное положение Локтевых Андрея и Антона не позволяет им в настоящее время обеспечить себя иным жилым помещением, а равно, что Локтевы Антон и Андрей обладают правами постоянного пользования другим жилым помещением или иных вещных прав на объекты недвижимого имущества, в частности приобретение жилья на праве собственности, по договору социального найма, или вселение в жилое помещение в качестве члена семьи собственника или нанимателя, в связи с чем суд считает необходимым отказать истцу Цедилкину В.И. в удовлетворении иска в части признания Локтевых Антона Андреевича и Андрея Андреевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

При этом суд не принимает во внимание доводы истца о том, что он несёт бремя содержания спорной квартиры, поскольку из представленных им квитанций следует, что он оплачивает предоставляемые коммунальные услуги только за одного человека. Тот факт, что, будучи зарегистрированными в спорном жилом помещении, ответчики Локтевы Антон Андреевич и Андрей Андреевич уклонялся от выполнения наравне с истцом обязанностей по несению расходов по оплате за квартиру и коммунальные услуги, не может быть расценен судом как отказ указанных лиц от прав на спорную жилую площадь, занимаемую по договору социального найма, и служить причиной для удовлетворения требований истца.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению требования истца Цедилкина В.И. о возложении обязанности на Отделение УФМС России в г. Шимановске снять ответчика Логунову Е.В. с регистрационного учёта, поскольку согласно п.п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 с последующими изменениями) снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства в пределах РФ производиться органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того, судом установлено, что рождение ответчицы Логуновой В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошло в период проживания её мамы Логуновой Е.В. по адресу: <адрес> Следовательно, вселение ответчицы Логуновой В.С. в качестве члена семьи нанимателя Логуновой Е.В. в квартиру № по адресу: <адрес> не имело место быть, следовательно, у несовершеннолетней Логуновой Е.В. не возникло право пользования спорным жилым помещения. В связи с чем, суд отказывает Цедилкину В.И. в удовлетворении требования о признании Логуновой В.С. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цедилкина В.И. удовлетворить частично.

Признать Логунову Елену Викторовну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований о признании Логуновой Валентины Сергеевны, Локтева Антона Андреевича, Локтева Андрея Андреевича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 ГПК РФ в течение 1 (одного) месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий: ______________

Апелляционным определением судебной коллегии Амурского областного суда от 03.08.2012 года решение Шимановского районного суда от 25.04.2012 года отменено, принято новое решении.

Иск Цедилкина В.И. удовлетворить.

Признать Логунову Валентину Сергеевну, Локтева Антона Андреевича, Локтева Андрея Андреевича, утратившими право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>

Обязать Отделение УФМС России в г. Шимановске снять с регистрационного учета по указанному адресу Логунову Елену Викторовну, Логунову Валентину Сергеевну, Локтева Антона Андреевича, Локтева Андрея Андреевича.

В остальной части решение оставить без изменения.