Дело № 2-54 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 августа 2012 года г. Шимановск мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Воробьёва А.А., с участием представителя истца Понкратовой Л.В. – Румянцева С.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Должиковой Т.С. – Туфлинского И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понкратовой Людмилы Владимировны к Должиковой Тамаре Степановне о возмещении материального ущерба в связи с повреждением гаража, У С Т А Н О В И Л: Истец Понкратова Л.В. обратилась в Шимановский районный суд с иском к Должиковой Т.С. о возмещении материального ущерба в связи с повреждением гаража. Истица Понкратова Л.В. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Понкратовой Л.В. В предыдущем судебном заседании Понкратова Л.В. настаивала на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме и суду пояснила, что на момент обращения в суд в её собственности имелся гараж №, расположенный в районе МЖК. Гараж покупали в 2003 году с ФИО8(её гражданским мужем), как неоконченное строительство. У указанного гаража на момент приобретения отсутствовала крыша. Тогда же в 2003 году она сделала крышу, настелила полы, поставила ворота. Затекание со стороны гаража Должиковой Т.С. было практически сразу в 2003-2004 годах. Так как течь была небольшая, они своими силами пытались ее устранить, заливали гудроном и заделывали рубероидом. Однако в течение 2005-2011 годов, несмотря на ремонт, течь воды продолжалась, при таянии снега весной и при дожде летом и осенью. Вся проблема была именно в крыше гаража ответчицы, там была деформация, уклон был в сторону её гаража, на их смежную стенку, там была большая вогнутость, вся вода, все осадки, все поступало к ним в гараж. От постоянного затекания воды с крыши соседнего гаража, принадлежавшего Должиковой Т.С., смежная стена стала разрушаться, появились трещины, впоследствии до сегодняшнего дня там грибок, плесень, полы практически сгнили, все, что находилось в гараже все пришло в негодность. Она пыталась решить проблему в досудебном порядке, обращалась к мужчине по соседнему гаражу, предполагая, что это муж Должиковой Т.С., с вопросом о ремонте крыши. В 2010 году был приглашен специалист-оценщик из г. Свободный на осмотр гаража. Они пытались пригласить Должикову Т.С. на осмотр гаража телеграммой, но на тот момент её не нашли. В марте 2011 года они повторно пригласили специалиста-оценщика из г. Свободный на осмотр гаража, также на осмотр гаража была приглашена Должикова Т.С., они направляли ей телеграмму, но на осмотр никто не пришел, по той причине, что она якобы не получила телеграмму, но они думают, что телеграмма, каким-то образом дошла до адресата, потому что через неделю на гараже Должиковой Т.С. появилась новая крыша металлическая, сделанная из гофрированной жести. Согласно отчету об оценке, который составлен в марте 2011 года и фотографиям к нему видно, что крыша соседнего гаража Должиковой Т.С. вогнутая, чашеобразной формы и уклон идет в сторону её гаража. При таянии снега все подтекает, вечером замерзает, и стояние этого льда находится в середине крыши. Доводы стороны ответчика о том, что затекание в её гараж происходит с задней стенки гаража, она считает несостоятельными, так как за гаражами есть отводная канава. Задняя стена её гаража сухая, течи по ней нет, весь ущерб виден на смежной стене с левой стороны, имеются многочисленные трещины, плесень, грибок, покосилась балка, трухлявый пол, который проваливается. На данный момент она не может в полной мере пользоваться гаражом. Просит суд взыскать с Должиковой Т.С. материальный ущерб, связанный с повреждением её гаража, в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере государственной пошлины <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, оплату за проведение оценки <данные изъяты> рублей, оплату за проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, за проезд эксперта для проведения экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за оплату эксперту за приезд его в судебное заседания для дачи показаний, <данные изъяты> рублей оплаченный её представителю адвокату Даниленко В. В., почтовые расходы <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. По поводу судебных расходов оставляет за собой право обращения после вынесения решения суда. В судебном заседании представитель истца Понкратовой Л.В. – Румянцев С.В. иск поддержал и суду пояснил, что с доводами своего доверителя согласен в полном объёме. Считает, что доказательствами причинения ущерба истцу является отчет № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании гаража № обнаружены недостатки, что залив происходит именно со стены гаража Должиковой Т.С., что привело к непригодным к дальнейшей эксплуатации данного гаража. В результате нарушения Должиковой Т.С. при строительстве гаража № Строительных норм и правил - СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» пункт 2.46, осадки в виде дождя и растаявшего снега с кровли гаража № протекали на стену гаража №, что явилось причиной образования существенных недостатков. Указанные недостатки являются существенными, так как на момент проведения экспертизы создают угрозу безопасности для владельцев гаражей № и №, поскольку трещины в стене могут привести к ее разрушению и обвалу кровель гаражей. На устранение указанных недостатков требуются существенные расходы, затраты времени и физических сил, поскольку прежде чем восстановить стену, путем заделки трещин необходимо провести работы по снятию части кровли с последующим восстановлением кровли, прогнившие деревянные полы необходимо заменить. Сумма затрат на ремонтно-восстановительные работы составляет <данные изъяты> рубля. Данной экспертизе не доверять нет оснований, экспертиза проводилась ООО «Независимая экспертиза» экспертом ФИО13, имеющей высшее образование и опыт работы. Но, несмотря на данную оценку, его доверитель устанавливает сумму ущерба по первоначальной оценке, поэтому просит суд взыскать с Должиковой Т.С. в пользу Понкратовой Л.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Право на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов сторона истца оставляет за собой, и желает обратиться с указанным заявлением уже после вынесения решения суда, поскольку на данный момент не может предоставить суду полный расчёт суммы указанных требований. Кроме того, ставит под сомненье результаты проведённой судебной строительно-технической экспертизы, поскольку экспертизы проведена без участия стороны истца, повреждения определены визуально. Обращает внимание суда на результаты строительной экспертизы качества кровли гаража №, проведённой ООО «Сантехсервис», согласно которой техническое состояние кровли гаража №, принадлежащего Должиковой Т. С. не соответствует действующим на дату проведения экспертизы строительным нормам и правилам. Также ответчиком проводилась строительная экспертизы, по результатам которой установлено, что причиной образования повреждений гаража №, принадлежащего Понкратовой Л. В. послужило проникновение талых и дождевых вод на левую (смежную с гаражом №) стену и полы с кровли гаража №. Гараж №, принадлежащий Понкратовой Л. В. выстроен в соответствии со строительными нормами и правилами. При таких обстоятельствах считает исковые требования Понкратовой Л.В. подлежащим удовлетворению в полном объёме. Ответчик Должикова Т.С. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Должиковой Т.С. В судебном заседании представитель ответчика Должиковой Т.С. – Туфлинский И.А. исковые требования Понкратовой Л. В. не признал и суду пояснил, что иск к его доверителю предъявлен не обоснованно по нескольким основаниям. Во-первых, гараж ответчика как было установлено в судебном заседании был построен раньше гаража истца. Длительное время гараж Понкратовой Л. В. стоял без кровли, и это могло стать причиной образования трещин на левой стене гаража. Истец предоставила в суд следующие доказательства: отчет об оценке №, акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № строительной экспертизы качества кровли. Согласно отчету об оценке № стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления от затопления составила 84.405 руб. Однако просит суд обратить внимание на то, что данный отчёт составлено организацией, в которой в качестве оценщика работает ФИО8- гражданский муж истицы. Следовательно данный отчёт необходимо признать недопустимым доказательством. Кроме того в акте экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка эксперта на привлечение специалиста, однако заключение эксперта не подписано привлеченный специалистом, что также свидетельствует о том, что экспертиза не может быть доказательством по делу. Ответчик обратился в строительную организацию СМУ-25, которая предоставила смету № на ремонт гаража истицы на сумму <данные изъяты> руб. в ценах на октябрь 2011 года. Если сегодня обратиться для ремонта гаража № в СМУ-25, то истец заплатил бы сумму <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. Разница составила <данные изъяты> руб., что также говорит о недоказанности ущерба. Оценщик обнаружил на левой стене, принадлежащей ответчику несколько трещин и считает, что необходимо для их заделки разобрать в местах трещин стену и заложить в этом месте новые кирпичи. Сму-25 решает этот вопрос дешевле, и считает, что достаточно запенить трещины пеной и затереть их и произвести остальные работы согласно тех, которые указаны в отчете. Цена для восстановления нарушенного права явно экспертом завышена в пользу истца и ничем не обоснована. Однако право истицы в данном случае не нарушено, ей не принадлежит данная стена. Но с учетом того, что требования по ущербу заявлены только по стене, принадлежащей Должиковой Т.С. на праве собственности, то и истец не вправе требовать какой-то компенсации для устранения повреждений, так как не является собственником этой стены. Истец мог только просить суд обязать устранить допущенные нарушения в стене собственника, если добровольно этот вопрос не решается. Причинная следственная связь между протеканием на стену и образованием трещин истцом не доказана, как и не доказано, что левая стена принадлежит истцу. Судом получено заключение эксперта ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ. С заключением данного эксперта они также не согласны считают необоснованным и необъективным данное заключение, так как выводы ничем объективным не подтверждаются. Во-вторых: сторона ответчика считает, что истцом не предоставлено доказательств о том, что приобрела она незавершенное строительство, так как гараж был построен раньше 2003 года, к 2003 году он стоял с кровлей, и истица никак не могла купить незавершенное строительство – гараж. Земельный участок никому не выделялся, что подтверждается ответом администрации г.Шимановска. В 2010 году и 2011 году данный земельный участок был выделен бывшему супругу истца, ФИО8, для строительства гаража. Согласно этих документов гаража на этом земельном участке нет. Т.е. на момент обращения в суд предмет спора как таковой отсутствовал. В настоящее время право собственности на гараж зарегистрировано за ФИО8, что даёт основание полагать, что и ранее гараж принадлежал ФИО8, брак с которым у истицы расторгнут ещё до возникновения спорных отношений. Просит суд Понкратовой Л.В. в иске отказать в полном объёме и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, состоящие из: <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей- сумм уплаченных при проведении судебных экспертиз, <данные изъяты> рублей и 11.500 рублей- сумм, оплаченных представителю в процессе рассмотрения дела. Из показаний ответчика Должиковой Т.С., данных в судебном заседании 06.07.2011 года, и оглашённых по ходатайству сторон в судебном заседании 10.08.2012 года, следует, что на осмотр гаража её никто не приглашал. Телеграмма была направлена с указанием неправильного номера дома, вместо дома № указали дом №. Ей стало об этом известно, когда адвокат Даниленко В.В. отправил ей письмо. У неё в гараже на смежной стене трещина, она ее заделала, побелила, за лето гараж просох. Ей не понятно в чем она виновата. Она ранее работала в СМУ-25, попросила ФИО21, он ей закрыл крышу жестью, так как у неё нет денег, чтобы приобрести шифер. Действительно на крыше её гаража яма, после того, как пройдет дождь, она сама лично с помощью шланга выкачивала воду. Её сожитель ей говорил о проблемах с крышей гаража, она ему давала денег на битум, рубероид, чтобы заделать крушу. Сзади её гараж забетонирован, задняя стена гаража Понкратовой Л.В. не оштукатурена, нет отмосток. В процессе судебного разбирательства Понкратовы выкопали канаву и немного подмазали гараж. У неё полностью сделан фундамент, но она не смогла заделать трещину, о которой говорила Понкратова Л.В., так как заболела. Она сама строитель, много лет проработала на стройке. Считает, что вода в гараж Понкратовых попадала не с крыши её гаража, а через фундамент под задней стенкой гаража. Просит в иске отказать и взыскать с истца в её пользу судебные расходы. Заслушав пояснения стороны исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Понкратовой Л.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: В судебном заседании установлено, что гаражом №, расположенным в районе МЖК <адрес>, на момент обращения в суд владела Понкратова Л.В.. В том же районе МЖК <адрес> расположен гараж №, который в свою очередь принадлежит на праве собственности Должиковой Т.С.. Оба гаража примыкаю друг к другу и имеют общую боковую стену. Предметом спора явился ущерб, причиненный имуществу Понкратовой Л.В.- гаражу №, в сумме <данные изъяты> рублей. Свое требование сторона истца обосновывает тем, что указанный ущерб состоит из разрушения стены гаража, на которой появились трещины, образования грибка, плесени, разрушения полов в результате гниения и является результатом постоянного затекания воды с крыши соседнего гаража, принадлежавшего Должиковой Т.С.. Сторона ответчика в обосновании своих возражений ссылается на недоказанность виновных действий Должиковой Т.С. по причинению ущерба истице. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. Доводы стороны ответчика о том, что Понкратова Л.В. не обладает правом предъявления требований по возмещению причинённого ущерба, поскольку гараж в настоящее время зарегистрирован за ФИО8 суд считает несостоятельными, поскольку данным доводам была дана оценка в кассационном определении судеюной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они не подлежат доказыванию. Кроме того, суд обращает своё внимание на тот факт, что обращение истицы в суд имело место в 2011 году, а своё право собственности на гараж ФИО8 зарегистрировал в 2012 году. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Также при необходимо установить наличие вины причинителя вреда. Факт наличия материального ущерба, причинённого истице Понкратовой Л.В., фактически стороной ответчика не оспаривался, и подтверждается отчётом об оценке № стоимости работ, услуг, материалов, необходимых для восстановления повреждённого гаража, расположенного по адресу: <адрес>, гараж №, анализ проведённых расчётов которого позволяет сделать вывод о том, что стоимость услуг по ремонту гаража по состоянию на 28.04.2011 года составляет <данные изъяты> рублей. Доводы стороны ответчика о признании указанного доказательства недопустимым суд не принимает во внимание, поскольку стороной ответчика не доказан факт наличия у лица, проводившего оценку материального ущерба личной заинтересованности к исходу дела. В акте осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного оценщиком ФИО9 указаны следующие повреждения гаража: стены имеют многочисленные трещины местами сквозные, штукатурка покрыта плесенью и грибком, перекрытия имеют многочисленные следы течи, сосульки, грибок, гниль и плесень, пол имеет прогибы и просадку основания, поражение грибком и гнилью, разрушение отдельных досок. В осмотре оценщиком также указано, что «при проведении осмотра установлено, что соседний гараж № длительное время эксплуатируется с нарушениями правил содержания зданий: кровля данного гаража деформирована таким образом, что все атмосферные осадки стекают на стену осматриваемого гаража №, тем самым его разрушая». Однако из материалов указанного отчёта об оценке следует, что подписавший его ФИО9 имеет право только на осуществление оценочной деятельности. По смыслу п.1 ст. 3 ФЗ № 153 от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости. Таким образом, выводы ФИО9 о причинах возникновения повреждений гаража истицы, выходят за рамки его компетентности и следовательно не могут быть приняты судом, как доказательство виновности Должиковой Т.С. в причинении ущерба истице Понкратовой Л.В.. В целях определения причин образования недостатков, гаража № истец заказал проведение экспертизы в ООО «Независимая экспертиза». Согласно акту экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при обследовании гаража № обнаружены недостатки левой стены – многочисленные внутренние и наружные вертикальные поверхностные и сквозные трещины длиной 1200-2100 мм, ширина раскрытия 8-30 мм, глубиной 4-200 мм, повреждения штукатурного слоя в местах образования трещин, черные потеки по направлению сверху-вниз с началом потеков в месте примыкания к гаражу №, прогибы, просадки, переломы дощатых покрытий, образовавшиеся в результате намокания, вследствие чего доски пола были поражены гнилью, грибком, стали трухлявыми – не пригодными к дальнейшей эксплуатации. Обнаруженные недостатки расположены в месте примыкания гаража № к гаражу №. По характеру, месторасположению недостатков и гаражей, очевидно, что левая стена гаража подвергалась неоднократному затоплению осадками в виде дождя и растаявшего снега с кровли гаража №. В заключение данного акта указано, что в результате нарушения при строительстве гаража № Строительных норм и правил СНиП 3.04.01 – 87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.2.46 осадки в виде дождя и растаявшего снега с кровли гаража № протекали на стену гаража №, что явилось причиной образования существенных недостатков – многочисленных внутренних и наружных вертикальных поверхностных и сквозных трещин длиной 1200-2100 мм, шириной раскрытия 8-30 мм, глубиной 4-200 мм, повреждений штукатурного слоя в местах образования трещин; черных потеков по направлению сверху вниз с началом потеков в месте примыкания к гаражу №; прогибов посадок, переломов дощатых покрытий, образовавшихся в результате намокания, вследствие чего доски пола были поражены гнилью, грибком стали трухлявыми – не пригодными к дальнейшей эксплуатации. Указанные недостатки являются существенными. На устранение недостатков требуются существенные расходы. Сумма затрат на ремонтно-восстановительные работы составляет <данные изъяты> рубля. Суд не может признать данное доказательство по делу в качестве допустимого, поскольку в Акте экспертизы отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В акте имеются сведения о привлечении к участию в качестве специалиста ФИО3, однако сведения о наличии у него специальных познаний, дающих ему право привлекаться в участию в подобных осмотрах и давать определённые пояснения и заключения, в материалах отсутствуют. Кроме того, ссылка в данном заключении на наличие нарушений при строительстве гаража №, принадлежащего ответчику, ничем не обоснованы, поскольку из этого же заключения следует, что был осмотрен только гараж №, а вышеуказанные выводы сделаны на основании предоставленного стороной истца фотоснимка крыши гаража №. Суд обращает своё внимание на то, что по своему смысловому содержанию акт экспертизы № от 14.07. 2011 года больше напоминает акт оценки ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в нём также отсутствуют сведения об уведомлении стороны ответчика о проведении осмотра гаража истицы. Стороной ответчика также предоставлен акт № строительной экспертизы качества кровли гаража №, заказанной истцом в ООО «Сантехсервис», согласно которого, техническое состояние кровли гаража №, принадлежащего Должиковой Т. С. не соответствует действующим на дату проведения экспертизы строительным нормам и правилам. Вновь возведенная обследуемая металлическая конструкция покрытия ввиду ее неспособности обеспечить полный отвод воды за пределы крыши способствуют протечкам осадков через дефекты данной кровли на ниже расположенную старую кровлю. Далее сточные воды прежним путем, учитывая геометрию старой кровли, стекают на смежную стену между гаражами № и № Суд также не может признать данное доказательство по делу в качестве допустимого, поскольку в Акте экспертизы отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Полномочия ФИО10 на право выступать в качестве эксперта и давать экспертное заключение, не подтверждены. Кроме того в заключении, данном указанным лицом, говорится о состоянии кровли гаража № на момент осмотра, т.е. 19-21.09.2011 года. В заключении указывается, что вывод о попадании атмосферных рсадков на стену гаража № со старой кровли гаража № сделан «со слов Заказчика»- т.е. Понкратовой Л.В.. В акте имеются сведения о привлечении к участию в качестве специалиста ФИО3, однако сведения о наличии у него специальных познаний, дающих ему право привлекаться в участию в подобных осмотрах и давать определённые пояснения и заключения, в материалах отсутствуют. Кроме того, ссылка в данном заключении на наличие нарушений при строительстве гаража №, принадлежащего ответчику, ничем не обоснованы, поскольку из этого же заключения следует, что был осмотрен только гараж №, а вышеуказанные выводы сделаны на основе фотоснимков. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, в ходе осмотра гаража №, принадлежащем Понкратовой Л. В. выявлены следующие дефекты: левая стена (общая с гаражом №): многочисленные вертикальные сквозных и поверхностные трещины длиной от 1200-2100 мм. с шириной раскрытия, от волосяных до 30 мм и глубиной до 200 мм; наличие трещин по штукатурному слою; следы потеков, характерные черные пятна; присутствие плесени и грибка. Полы (дощатые): в местах сопряжения полов с левой (общей с гаражом) стеной наблюдаются переломы, прогибы и просадки дощатого покрытия; наличие плесени и грибка, поражение гнилью. Причиной образования повреждений гаража №, принадлежащего Понкратовой Л. В. послужило проникновение талых и дождевых вод на левую (смежную с гаражом №) стену и полы с кровли гаража №. Гараж №, принадлежащий Понкратовой Л. В. выстроен в соответствии со строительными нормами и правилами. Изучив указанное заключение эксперта, суд не находит его безусловным доказательством виновности ответчика Должиковой Т.С. в причинении ущерба гаражу Понкратовой Л.В., поскольку, несмотря на то, что в данном заключении содержаться сведения о наличии дефектов в гараже № истицы, и экспертов сделаны выводы, что причиной возникновения данных повреждений послужило проникновение талых вод со стороны кровли крыши гаража №, однако что выводы о причине образования трещин в стене гаража в техническом заключении отсутствуют. Также экспертом не указано, какие именно повреждения могли быть вызваны проникновением талых вод с кровли гаража ответчика. С целью определения причин намокания смежной стены гаража и установления размера причиненного ущерба, суд назначил проведение независимой судебной строительно-технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением 711-12-ТЗ судебной строительно-технической экспертизы гаражей №№, № <адрес>, обследованием установлены повреждения стен - недопустимые трещины в наружных и внутренних стенах. Локализовать необходимо проведением ремонта фундаментов. Причина образования повреждений - неравномерная осадка фундаментов из-за их некачественного устройства. Гараж № Понкратовой Л.В. построен не согласно СНиП. При обследовании фундамента под смежную стену спорных гаражей обнаружены критические дефекты. Низ фундамента разрушен, рабочая арматура оголена, марка бетона не выше 50 (нарушение требований п. 2.5 СНиП 2.03.01-84* «Бетонные и железобетонные конструкции» - марка бетона должна быть не ниже 100). Названные дефекты образовались в период строительства - бетон укладывался без вибрирования на неподготовленное основание, занижена требуемая марка бетона. Обследованием установлены повреждения стены - недопустимые трещины во внутренней стене, смежной с гаражом истца. Локализовать (предотвратить увеличение Суд оценил заключение экспертизы с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Не доверять вышеуказанному заключению у суда оснований нет, поскольку оно дано с учетом имеющихся в деле материалов, выводы эксперта достаточно мотивированы. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, истцом не представлено. Судом, по ходатайству стороны ответчика изучены протоколы судебных заседании от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: Свидетель ФИО12 суду показал, что он приходится зятем ответчику Должиковой Т. С. Где-то с 2000 года Должикова Т. С. владеет гаражом, расположенным в МКР города Шимановска. Он не так часто, но иногда бывает в гараже Должиковой Т. С. Крыша гаража имеет прогиб в середине гаража. Во время таяния снега и дождей в этом прогибе скапливалась вода, по его мнению, эта вода попасть в гараж Понкратовых не могла, так как от прогиба не было уклона в сторону их гаража. Воду из прогиба они откачивали при помощи шланга. Один конец шланга был закреплен на крыше, второй спускался по задней стене гаража к земле. Вдоль задней стенки гаража у них сделана отмостка, а у Понкратовых нет. Кроме того, крыша Понкратовых сделана из старого шифера, и никак с боков не была защита, только они в этом году, когда перекрывали крышу гаража Должиковой Т. С., заделали железом эти места. Крышу он перекрывал лично, сначала поперек постелили доски, прибив их к крыше, а затем на них положили железо, исправив прогиб. Эксперт ФИО13 суду показала, что она работает по Уставу ООО «Независимая экспертиза», которое является самостоятельным хозяйствующим субъектом. Она на основании Устава привлекла специалиста ФИО3, который является инженером-строителем, у него стаж работы 30 лет, высшее образование, он в течение 8 лет работал в инспекции «Ростехнадзора». ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 приехали в г. Шимановск с целью проведения экспертизы по задачам, которые установил заказчик. Цель проведения указана в п. 6 данного акта экспертизы: определить причину образования недостатков гаража №, расположенного по адресу: <адрес> и сумму ущерба, связанного с обнаруженными недостатками. Когда они зашли в гараж, то не обязательно быть специалистом, чтобы понять, затопление происходило с кровли соседнего гаража, есть слово «эпицентр», то эпицентр залива находится по левой стене гаража № в месте примыкания к гаражу №. На стене имеются характерные подтеки сверху-вниз, именно эта стена больше всего пострадала от затопления. В акте подробно указаны повреждения этой стены. Они сделали в результате исследования, замеры трещин на этой стене, глубина некоторых трещин размером на ширину кладки. Это все определили по характеру подтеков, по месту их расположения и сделали вывод, что в результате нарушения при строительстве гаража № Строительных норм и правил СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» пункт 2.46, осадки в виде дождя и растаявшего снега с кровли гаража № протекали на стену гаража №, что явилось причиной образования существенных недостатков – многочисленных внутренних и наружных вертикальных поверхностных и сквозных трещин длиной 1200-2100 мм, шириной раскрытия 8-30 мм, глубиной 4-200 мм, повреждений штукатурного слоя в местах образования трещин; черных потеков по направлению сверху-вниз с началом потеков в месте примыкания к гаражу №; прогибов, просадок, переломов дощатых покрытий, образовавшихся в результате намокания, вследствие чего доски пола были поражены гнилью, грибком, стали трухлявыми – не пригодными к дальнейшей эксплуатации. Указанные недостатки являются существенными – на момент проведения экспертизы создают угрозу безопасности для владельцев гаражей № и №, поскольку трещины в стене могут привести к ее разрушению и обвалу кровель гаражей. На устранение указанных недостатков требуются существенные расходы, затраты времени и физических сил. В гараже было страшно находиться, когда они делали экспертизу, были сильные повреждения стен. Они рассматривали иные варианты определения причин образования повреждений стены, ходили вокруг гаражей, изучали. В заключении Свидетель ФИО14 суду показала, что в 1993 году им с мужем выделили участок под строительство гаража. Начали строить, вырыли на четыре стены траншею размером 50х40, заливали фундамент, клали металлическую арматуру, связывали проволокой, гараж у них шлакоблочный. Они уже выложили четыре стены, когда увидели, что за их участком очищен другой участок, к вечеру приходит парень молодой. У них гараж 5х8, у парня размер гаража примерно 4,5х9, у них четыре стены, у него три стены. Её муж в то время работал на экскаваторе и вырыл погреб 2х3, глубиной 4 метра, парень так же попросил вырыть ему погреб, Её муж вырыл ему погреб 2х3. У них погреб был ближе к задней стенке, а у него к входу ближе. Парень клал стены из старого кирпича. Заднюю стену заливал шлаком. Когда они выложили стены, он в то время еще докладывал. Прошло лето, он так и не выложил погреб, он у него стал осыпаться. Они ему сказали, что он не только себе завалит гараж, но еще и им достанется. Парень засыпал стену с правой стороны. Их фундамент начал прогибаться, если бы там не было арматуры, он бы лопнул. Их фундамент прогнулся, и образовалась трещина. Яма у него осталась в погребе, длиной два метра, шириной больше чем полметра. Закончил он стены, и сразу положил половые балки. Примерно через три дня он поставил дверь, больше они не видели, что он делал. Они закончили строительство полностью в 1997 году и решили в гараже поставить печь. Ставили мы её к задней стенке. Когда муж залез на крышу, то увидел, что у соседа обвалился потолок. Муж пошел к этому мужчине, нашел его, они пришли в гараж, мужчина открыл ворота, и они увидели, что у него провалились балки и доски. Доски у него были засыпаны керамзитом, даже не было стяжки, и в одной слой был рубероид. Двери у него были всегда закрыты, они не видели, что он дальше делал. Крыша у них была с уклоном 25-28 градусов, перекрыта трем слоями рубероида, как бы крест накрест, а у него просто ровная крыша. Отдушин у него в гараже не было. Они ему сказали, что у него вода зайдет под фундамент. Стенка крыши у них прогнулась, потолок пошел внутрь, они поставили подпорку. На три балки поставили подпорку, и у них никогда ничего не промокало. Всегда у нас было сухо. Они провели проводку, у соседа света в гараже не было, гараж он не оштукатурил ни снаружи, ни внутри. Примерно года полтора парень ставил в гараж мотоцикл. Когда она присутствовала при проведении экспертизы, то посмотрев повреждения гаража Понкратовых, сама сделала вывод, что эти повреждения образовались, не из-за того, что вода текла с крыши гаража Должиковой Т. С., а потому что по её мнению, в гараж попадали грунтовые воды и воды через заднюю стенку гаража. Свидетель ФИО15 суду показал, что в марте 2011 года его пригласили помочь перекрыть крышу гаража Должиковой Т. С. железом. На крыше хорошо был виден изгиб, как бы крыша провисла. Необходимо было сделать, чтобы не текла вода. Они положили поперек крыши гаража доски, прибили их по краям к крыше, затем постелили поверх досок железо. Швы гудроном не заливали. В его обязанности входило только помогать, за ремонт отвечали другие люди. Специалист ФИО16 суду показал, что он имеет высшее строительное образование. Работает генеральным директором ОАО «СМУ-25», которое занимается капитальным строительством и ремонтом объектов недвижимости. Обществом несколько лет назад было построено на ул. Крупской в г. Шимановске 20 капитальных гаражей. Он совместно с представителем Должиковой Т. С. осматривал гаражи, принадлежащие Должиковой и Понкратовой. осмотр он производил снаружи, вовнутрь гаражей не заходил. Визуально он не увидел, чтобы фундамент на гараже Понкратовой сделан в соответствии со строительными нормами. В том месте, где стоят гаражи грунт глинистый, а значит, при попадании влаги грунт подвержен деформации, так как глинистый грунт – это пучинистый грунт. Так как он не заметил отмоски, то может предположить, что в указанный гараж могут попадать осадки и грунтовые воды, что в свою очередь приводит к деформации строения. Как ему объяснили, что гараж Должиковой Т. С. был сначала построен, а затем пристроен гараж Понкратовых, и балки были положены на стену существующего гаража, что строго запрещено. Так можно делать, если под гаражами одинаковый фундамент, но как он понял из объяснений, фундамент под гаражами разный по составу и объему. Таким образом, выводы, содержащиеся в заключении 711-12-ТЗ судебной строительно-технической экспертизы гаражей, подтверждаются показаниями ФИО14, ФИО12, ФИО16, из которых следует, что гараж ответчика был построен ранее гаража истицы. У гаража истицы длительное время не было крыши, данный гараж был пристроен к гаражу ответчика и при строительстве указанного гаража были нарушены правила укладки фундамента. У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку в судебном заседании какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела не установлено, а стороной истца достоверных и убедительных доказательств обратного в суд не представлено, а судом не добыто. Суд также принимает во внимание пояснения истицы о том, что её гражданский муж Понкратов Б.Н. каждый год, начиная с 2003 года, заливал гудроном примыкание гаража № к гаражу №, так как имел место факт протекания воды через данный стык. Но при этом непосредственно к Должиковой Т.С. она не обращалась, так как не могла выяснить, где она живёт. Указанные пояснения дают право суду сделать вывод о том, что истица сознательно длительное время допускала разрешение принадлежащего ей имущества. Таким образом, стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях Должиковой Т.С. по отношению к имуществу истицы, а именно доказательств того, что именно противоправными действиями (бездействиями) Должиковой Т.С. был причинен материальный вред имуществу Понкратовой Л.В., равно как не представлено доказательств причинной связи между действием (бездействием) Должиковой Т.С. и причинением вреда, не представлено доказательств. При таких обстоятельствах суд считает исковые требования Понкратовой Л.В. не подлежащими удовлетворению. Поскольку сторона истца в судебном заседании не стала поддерживать требования о взыскании судебных издержек, оставив за собой право предъявления указанных требований в ином судебном заседании, суд не вступает в обсуждение взыскания судебных издержек в пользу стороны истца. Стороной ответчика заявлены требования о взыскании с Понкратовой Л.В. судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей, состоящих из: <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей- сумм уплаченных при проведении судебных экспертиз, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей- сумм, оплаченных представителю в процессе рассмотрения дела. Рассматривая указанные требования, суд приходит к следующему: Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В судебном заседании интересы ответчика Должиковой Т.С. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Туфлинский И.А., из актов выполненных работ, представленных представителем ответчика следует, что представитель оказывал юридические услуги в судебных заседаниях, знакомился с материалами гражданского дела, подготавливал запросы в различные организации, оказывал другую необходимую юридическую помощь, за выполненные указанной работы Туфлинский И.А. получил от Должиковой Т.С. <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается раписками о получении денежных средств, квитанцией Сбербанка России. Учитывая характер и сложность спора, объём работы, произведённой представителем истца по данному иску, продолжительность рассмотрения дела, суд признаёт указанные расходы необходимыми и разумными и подлежащим взысканию. Кроме того, стороной ответчика за проведение строительно-технических экспертиз по гражданскому делу, назначенных на основании определения суда, понесены затраты в суммах <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными суду квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Суд также признаёт указанные расходы необходимыми и разумными и подлежащим взысканию. Таким образом суд считает возможным взыскать с Понкратовой Л.В. в пользу Должиковой Т.С. издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> (шестьдесят шест тысяч двести восемьдесят) рублей 50 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Понкратовой Людмиле Владимировне в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Взыскать с Понкратовой Людмилы Владимировны в пользу Должиковой Тамары Степановны издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через данный суд путём подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) в порядке Главы 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 1 (одного) месяца со дня его принятия в окончательной форме. Председательствующий:
повреждений) необходимо проведением ремонта фундаментов. Причина образования повреждений - не равномерная осадка фундаментов из-за их некачественного устройства Причина образования трещин фундамента правой (от входа в гараж Должиковой Т.С.) стены гаража №, принадлежащего Должиковой Т.С. та же, что изложена в ответе на вопрос №2 по гаражу Панкратовой Л.В. (При обследовании фундамента под смежную стену спорных гаражей обнаружены критические дефекты. Низ фундамента разрушен,
рабочая арматура оголена, марка бетона не выше 50 (нарушение требований бетона должна быть не ниже 100). Названные дефекты образовались в период строительства - бетон укладывался без вибрирования на неподготовленное основание, занижена требуемая марка бетона. Конструктивно стена, расположенная справа от входа в гараж № Должиковой Т.С., является частью гаража истца. Расположение ложковых и тычковых рядов кладки стен (тыльной истца и разделительной между гаражами) технологически свидетельствует об их целостности и одновременном исполнении. Эксперт не исключает, что продолжение смежной стены гаражей в сторону ворот является пристройкой (фундаменты не соединены,
разных конструкций). Пристройка расположена и относится к гаражу №. Повреждения имеются. Повреждения обусловлены не качественно выполненным фундаментом. Необходимо выполнение усиления фундамента по дополнительно разработанному проекту, и ремонт стены. В результате залива со стороны гаража № (так же и со стороны
гаража №) повреждения, имеющиеся у гаража № Понкратовой Л.В., не происходило. Не исключает происхождение повреждения гаража № грунтовыми водами. Но главной причиной повреждений являются нарушения в неудовлетворительном состоянии фундаментов гаража №. Для определения стоимости восстановительного ремонта эксперту необходим проект восстановления и усиления конструкций гаражей. Эта дополнительная, не относящаяся к эксперту работа, заказчиком не назначалась.
в п. 11 указано, что иных причин, способствующих образованию недостатков гаража №, не обнаружено. При осмотре крыши соседнего гаража, они увидели, что крыша была новая, поэтому она сама поинтересовалась, что по характеру затопления видно, что затопления происходили в течение длительного периода, она попросила объяснить владельца гаража, в результате чего ей владелец гаража предъявил фотоснимок, они провели идентификацию, действительно затопление происходило с крыши, которая на фотоснимке. Крыша имеет форму блюдца, с уклоном на стену гаража заказчика экспертизы.