Дело № 2-148
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шимановск 17 марта 2011 года
Шимановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Едаковой М.А.,
ответчика Рачук Е.И.,
при секретаре Куринской Г.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску дополнительного офиса № в <адрес> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Рачук Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
В Шимановский районный суд Амурской области обратился дополнительного офиса № в <адрес> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) (далее по тексту Банк) с исковым заявлением к Рачук Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание представитель дополнительного офиса № в <адрес> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) не прибыл, был извещен надлежащим образом о дне и времени слушания дела.
Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Рачук Е.И. был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого Банк предоставил Рачук Е.И. кредит в размере <данные изъяты> на срок, составляющий 36 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 0,12 процентов в день.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет с момента возникновения обязательств и до настоящего времени. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.
За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: в части суммы основного долга - <данные изъяты>; в части суммы начисленных процентов - <данные изъяты>; в части суммы неустойки - <данные изъяты>
Согласно п. 3.2.6 договора неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений договора, составляет <данные изъяты>
В соответствии с п. 4.2.5 договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов по договору - <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты>
Просит суд взыскать с Рачук Е.И. в пользу Азиатско-Тихоокеанский Банк (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов по договору - <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В судебном заседании ответчик Рачук Е.И. суду пояснила, что с иском ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности по кредиту <данные изъяты> и госпошлины в сумме <данные изъяты> согласна. В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ей разъяснены последствия признания иска, а именно о принятии решения об удовлетворении заявленных истцом требований.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск дополнительного офиса № в <адрес>-Тихоокеанский Банк (ОАО) подлежащим частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.
В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в размерах и порядке, определенном договором.
В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
С учетом требований ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) в лице кредитного эксперта ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны и Рачук Е.И. с другой стороны был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым был выдан кредит в сумме <данные изъяты> на 36 месяцев под 0.12 % в день. В соответствии с заключенным договором, сумма ежемесячного платежа кредита в размере <данные изъяты> коп должна выплачиваться должником по 24 число каждого месяца, начиная с ноября 2008 года и по ДД.ММ.ГГГГ. Однако за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Рачук Е.И. произведено гашение основного долга в размере <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Рачук Е.И. по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> коп; задолженность по уплате процентов по договору - <данные изъяты>; неустойка - <данные изъяты>.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Доказательства возврата кредита ответчиком не представлены.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Истцом «Азиатско-Тихоокеанским Банком» (ОАО) заявлено требование о взыскании с ответчика Рачук Е.И. штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме 9000 рублей.
С учетом требований ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 3.2.6. кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен настоящим договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер штрафных санкций за просрочку возврата суммы кредита составил <данные изъяты>, в соответствии с п. 4.2.5. кредитного договора Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до <данные изъяты>
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств и др. При этом снижение неустойки производится судом, исходя из установленных по конкретному делу обстоятельств.
Конституционный Суд РФ по делам N 11-П от 15.07.99 (п. 5), 14-П от 12.05.98 (п. 4), 8-П от 11.03.98, 13-О от 22.04.2004, 9-О от 24.01.2006, 154-О от 22.04.2004, 11-П от 24.06.2009 (п. 4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Исследовав условия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ суд находит установленный указанным договором процент неустойки чрезмерно высоким, который значительно превышает размер средней ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки и взыскание таких процентов в данный период может свидетельствовать о злоупотреблении правом.
Суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, а не карательный характер и не может служить средством обогащения кредитора за счет должника, а также явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у банка негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита.
При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата ссуды до 1000 рублей.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика Рачук Е.И. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> просроченная ссуда (кредит) - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты> неустойка - <данные изъяты>. В остальной части иска считает необходимым отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, удовлетворяя частично требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика Рачук Е.И. в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере <данные изъяты>
В удовлетворении оставшейся части исковых требований суд считает необходимым «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования дополнительного офиса № в <адрес> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) удовлетворить частично:
Взыскать Рачук ФИО7 в пользу дополнительного офиса № в <адрес> «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, и государственную пошлину в порядке возврата в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Рачук Е.И. о взыскании задолженности по неустойке в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины в сумме <данные изъяты>., отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через данный суд в течение 10 (десяти) дней со дня его провозглашения.
Председательствующий: