Дело № 2-111
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Шимановск 21 марта 2011 года
(Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ)
Шимановский районный суд Амурской области в составе:
председательствующего Рощенко С.В.,
при секретаре Кошелевой Е.В.,
с участием истца Румянцевой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Румянцевой В.А. к И.П. Краснокуцкому Б.В. о расторжении договора подряда, взыскании неустойки, убытков, связанных с недостатками работ по установке оконной и дверной продукции, а также взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Румянцева В.А. обратилась в Шимановский районный суд <адрес> с данным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и И.П. Краснокуцким Б.В. был заключён договор подряда № по условиям которого ответчик изготавливает, доставляет и устанавливает пластиковые окна из поливинилхроридных профилей в количестве 3 штук стоимостью 45300 рублей, балконное металлическое остекленение стоимостью 14200 рублей и дверь металлическая входная стоимостью 15000 рублей. Ею условия договора выполнены полностью, денежные средства ДД.ММ.ГГГГ переданы в полном объёме. Согласно акта сдачи-приёма выполненных работ, она приняла у ответчика работы. В дальнейшем они ДД.ММ.ГГГГ года собирались переехать жить в квартиру, однако оказалось, что ответчик работы выполнил некачественно, поскольку после первых заморозков в ДД.ММ.ГГГГ года из окон и входной двери дул холодный ветер, внутренние поверхности покрылись наледью и снежным покровом, несмотря на то, что в квартире, где были ответчиком установлены окна и дверь никто не жил. К установке балконного остекленения она претензий не имеет.
В ДД.ММ.ГГГГ года она по телефону обратилась с претензией о проявившихся недостатках и ответчик пообещал, что выполнит т.е. исправит все недостатки, но обещания не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ она вновь уже письменно направила в адрес ответчика претензию, однако ответа не последовало и в связи с этим она обратилась к услугам эксперта. Стоимость экспертизы составила 11500 рублей. Из акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ответчиком при установке оконной продукции и дверного блока работы выполнены с нарушениями требований Гостов 30674-99,52749-2007,3173-2003. До настоящего времени, она с мужем находясь на пенсии, не могут въехать в купленную жилую квартиру из-за недостатков, которые были допущены И.П. Краснокуцким Б.В. при установке оконной и дверной продукции. В настоящее время из-за этого она сильно переживает, не может нормально спать в связи с чем пьёт таблетки валерианы, у неё обострились головные боли, что ею потрачены большие деньги, но ответчик не желает устранения недостатков. Также как пояснили ей эксперты, ответчиком поставлена в квартире входная металлическая дверь не новая, а бывшая в употреблении. Поэтому она просит суд расторгнут договор в части установления оконной и дверной продукции, т.к. к остекленению лоджии она претензий не имеет. Взыскать с ответчика И.П. Краснокуцкий Б.В. в её пользу затраченную сумму на оплату некачественных услуг по установке оконной и дверной продукции в размере 6300 рублей, а также неустойку в размере 60300 рублей. Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, которую она оценивает в размере 30000 рублей, т.к. по вине ответчика, она с мужем не могут проживать в данной квартире по настоящее время. Также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты за проведение экспертизы в размере 11500 рублей и оплату банковских услуг за перевод денег за экспертизу в размере 345 рублей и направление письма ответчику в размере 32 рубля 10 копеек.
Ответчик И.П. Краснокуцкий Б.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Ответчиком И.П. Краснокуцким Б.В. в суд направлено заявление о том, что он извещён надлежащим образом и просит рассмотреть гражданское дело по иску Румянцевой В.А. в его отсутствие. С исковыми требованиями истца согласен.
Согласно договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого ДД.ММ.ГГГГ ИП Краснокуцкийв лице директора Краснокуцкого Бориса Валерьевича с одной стороны и Румянцевой Валентины Алексеевны с другой стороны заключили договор подряда по условиям которого ИП Краснокуцкий обязуется установить пластиковые окна из поливинилхроридных профилей в количестве 3 штук стоимостью 45300 рублей, балконное металлическое остекленение стоимостью 14200 рублей и дверь металлическая входная стоимостью 15000 рублей и сдать выполненную работу заказчику. Румянцева В.А. обязуется оплатить стоимость работы и принять работу.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № Б.В. Краснокуцким принято от Румянцевой В.А. 74500 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, обязательства по данному договору исполнены, денежные средства были внесены в день заключения договора, пластиковые окна, металлическая дверь и балконное остекление согласно акта приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ установлены в квартире заказчика.
Суд рассматривая дело принимает заявление ответчика о согласии с исковыми требованиями истицы.
В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве, выполнить работу, результат которой пригоден для целей, для которых результат работы обычно исполняется.
Как следует из материалов дела в квартире истицы были установлены некачественные окна и металлическая дверь, поскольку при понижении температуры на улице ниже нуля градусов поверхности окон и нижняя часть двери покрывались конденсатом а впоследствии наледью и снежным покровом.
Согласно пункта 8 меры ответственности сторон, не предусмотренные в договоре, применяются в соответствии с нормами гражданского законодательства. Подрядчик несёт ответственность за монтаж производимых работ (в случае некачественной работы Заказчик имеет право потребовать с Подрядчика переустановку изделий, либо расторгнуть договор с полным взаиморасчётом.
Таким образом, за результаты выполненной подрядчиком работы, перед истицей несёт ответственность именно ответчик.
Согласно акта экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Независимая Экспертиза» монтаж и установка предъявленной продукции из ПВХ : оконных блоков в количестве 2-х штук и оконного блока, спаренного с балконной дверью (балконного блока) произведены с нарушением требований ГОСТ 52749-2007 «Швы монтажные оконные с паропроницаемыми саморасширяющимися лентами, ГОСТ 30971-2002 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проёмам. Общие технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхроридных профилей» Монтаж и установка предъявленного блока дверного стального произведена с нарушением требований ГОСТ 31173-2003. «Блоки дверные стальные». Доказательства несоответствия содержатся в столбце № таблицы № - Нарушения требований ГОСТ, допущенных подрядчиком при установке дверного блока. В результате наличия указанный нарушений/недостатков, внутрь помещения с улицы поступает холодный воздух, что приводит к образованию конденсата, воды, наледи на внутренних поверхностях, стеклах оконных и дверного блока. Предъявленный дверной блок имеет недостатки, при наличии которых, в помещении поступает холодный воздух. Обнаруженные нарушения являются существенными, вследствие чего предъявленные к экспертизе два оконных блока из ПВХ, один балконный блок, один блок дверной стальной подлежат демонтажу.
Так как недостатки оконной продукции, балконного блока и дверного блока образовались по вине ответчика и при принятии акта выполненных работ истец не мог их обнаружить из-за скрытого характера, - обязанность по их устранению несёт ответчик. Поскольку заявленные требования истицы в октябре месяце о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок ответчиком не выполнены, истица вполне обоснованно заявила требования возмещения расходов на устранение недостатков.
В соответствии со ст. 30 Закона РФ №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей (в редакции Федерального Закона №261-ФЗ от 23.11. 2009г.) « Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьёй сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки (пеню) размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, указывающей, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.
На претензию от 12 января ответчик не отреагировал, установленный десятидневный срок суд считает разумным для устранения такого рода недостатков, а поэтому принимает расчёт неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный в судебном заседании и сниженный до суммы заказа в размере 60300 рублей.
Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда, суд считает их обоснованными, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой мотальный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем расходов.
При этом нарушение прав потребителя - истицы- виновными действиями ответчика, нарушившего положения Закона РФ «О защите прав потребителей», судом установлены.
Исходя из требований разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что установка некачественных оконных блоков, балконного блока и дверного стального блока, непринятие мер ответчиком с октября 2010 года по претензиям истца. Причинили ей и её семье ряд бытовых неудобств, нравственные переживания, считает возможным взыскать в пользу истицы в качестве денежной компенсации морального вреда 20000 рублей, отказав в остальной части данного искового требования.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 этого же Закона при удовлетворении судом требований потребителя, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения этих требований суд вправе взыскать с продавца штраф в размере 50% присуждённой суммы в пользу потребителя. С учётом того, что истица не предъявила к ответчику в досудебном порядке требования о возмещении своих расходов на устранение недостатков, оснований для взыскания штрафа нет.
Истицей были понесены расходы за проведение экспертизы в размере 11500 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и расходы на оплату банковских услуг по переводу денег за оплату экспертизы в размере 345 рублей и сумму затраченную на отправку заказного письма ответчику в размере 32 рубля 10 копеек. Вследствие полного удовлетворения исковых требований, расходы на проведение экспертизы и оплате этой экспертизы а также отправке заказного письма ответчику подлежат удовлетворению полностью
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в Федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, с учётом удовлетворения исковых требований, с ответчика в доход Федерального бюджета подлежат взысканию судебные расходы в размере 2200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 184-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Румянцевой Валентины Алексеевны - удовлетворить частично.
Взыскать с И.П. Краснокуцкий в лице директора Краснокуцкого Бориса Валерьевича в пользу Румянцевой Валентины Алексеевны сумму затраченную на оплату некачественных работ в размере 60300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60300 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы, оплату банковских услуг по оплате экспертизы и отправку заказного письма в сумме 11877 рублей 10 копеек, а всего 152277 (сто пятьдесят две тысячи двести семьдесят семь) рублей.
Расторгнуть договор подряда заключенный между ИП Краснокуцким в лице директора Краснокуцкого Бориса Валерьевича и Румянцевой Валентиной Алексеевной от ДД.ММ.ГГГГ. По замене 2-х оконных блоков и 1 балконного блока и блока дверного стального Румянцевой Валентине Алексеевне возвратить И.П. Краснокуцкому данную продукцию.
В удовлетворении остальной части исковых требований - истице Румянцевой В.А. отказать.
Взыскать с ИП Краснокуцкого Бориса Валерьевича госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3612 (три тысячи шестьсот двенадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья С.В. Рощенко