2-58/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Шимановск 22 марта 2011 года
полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Меланиной А. В., с участием заместителя прокурора Шимановского района Трубникова А. В., представителя истца муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации <адрес>» Бобылевой Л. Д., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Колокольцева И. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации <адрес>» к Колокольцеву И. Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства,
УСТАНОВИЛ:
В Шимановский районный суд <адрес> обратилось муниципальное учреждение «Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации <адрес>» (далее по тексту КУМС) с исковым заявлением к Колокольцеву Ю. И. с требованием о признании утратившим право пользовании жилым помещением, расположенным по адресу <адрес> в связи с разрушением и повреждением жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.
В процессе рассмотрения дела КУМС были уточнены исковые требования. КУМС заявил требование к Колокольцеву Ю. И. о признании Колокольцева Ю. И. утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства.
В судебном заседании представитель КУМС - Бобылева Л. Д. на исковых требованиях настаивала в полном объеме и суду пояснила, что ответчик является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу <адрес>, являющегося муниципальной собственностью. Ответчик добровольно покинул жилое помещение, в квартире не появлялся. Факт добровольного оставления квартиры ответчиком подтверждается тем, что длительное время в вышеуказанной квартире никто не проживает, предоставлен доступ для проникновения и нахождения посторонних лиц, что отражено в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Со стороны МУ Комитета по управлению муниципальной собственностью и другими лицами не чинились ответчику препятствия в пользовании жилым помещением. Ответчик в одностороннем порядке отказался от обязанности по оплате за жилое помещение. Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Отсутствие Колокольцева Ю. И. в жилом помещении не носит временного характера. Просит суд признать Колокольцева Ю. И. утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес> на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства.
Ответчик Колокольцев Ю. И. в судебном заседанииисковые требования МУ Комитета по управлению муниципальной собственностью признал полностью и суду пояснил, что действительно в жилом помещении по адресу <адрес> никто не проживает. Его брат работая в <данные изъяты>, получил жилое помещение по адресу <адрес>. По данному адресу брат его прописал, но он там проживал всего лишь один день, в связи с тем, что вновь сошелся с супругой и проживал ее доме по адресу <адрес>. Позже он сошелся с женщиной и стал проживать по другому адресу. С ДД.ММ.ГГГГ года он стал проживать по адресу <адрес>. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключения прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
Истец требование о признании Колокольцева Ю. И. утратившим право на жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, обосновывает тем, что Колокольцев Ю. И. жилое помещение покинул добровольно, препятствий для проживания в данной квартире ему никто не чинил, длительное время проживает в другом жилом помещении.
Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя жилого помещения и членов его семьи утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В судебном заседании установлено, что Колокольцев Ю. И. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в жилом помещении по адресу <адрес> № <адрес>, являющимся муниципальной собственностью и приобрел право пользования данным помещением по договору социального найма. В данном жилом помещении Колокольцев не проживал, так как проживал с супругой по адресу <адрес>. Позже Колокольцев Ю. И. сошелся с женщиной и стал проживать по другому адресу. С ДД.ММ.ГГГГ года он стал проживать по адресу <адрес>. В настоящее время в <адрес> никто не проживает, в квартире отсутствует мебель, вещи Колокольцева Ю. И. Квартира с ДД.ММ.ГГГГ года отключена от электроснабжения и для проживания не пригодна.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:
- копией поквартирной карточки <адрес>, согласно которой Колокольцев Ю. И. зарегистрирован по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ;
- копиями актов обследования квартиры по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых было выявлено следующее: в квартире зарегистрирован Колокольцев Ю. И., на момент обследования в квартире отсутствуют входные двери, дверные блоки, межкомнатный двери, оконные блоки, электропроводка, электроприборы, остекление, половая рейка, печь разобрана полностью, кирпич и печное литье отсутствует, штукатурка отбита, повсеместно трещины, квартира в антисанитарном состоянии, завалена мусором, хламом, квартира для проживания не пригодна;
- сводной ведомостью по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя Колокольцева Ю. И., по адресу <адрес>, из которой следует, что за указанный период Колокольцевым Ю. И. ни разу не была произведена оплата по квартплате;
- показаниями свидетелей.
Свидетель ФИО7 суду показала, что она работает в <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года от руководства организации ей и другим работникам поступило указание обследовать все деревянные двухэтажные дома <адрес>, на предмет выявления брошенных жильцами квартир. При обследовании <адрес>, было выявлено, что <адрес> находится в разбитом состоянии, печь в квартире разбита, отсутствует топочная часть, нет металлических изделий, отсутствуют входные двери, дверные блоки, межкомнатные двери, оконные блоки, остекление, половая рейка. В подтверждение того, что квартира находится в разбитом состоянии, имеются акты от ДД.ММ.ГГГГ года.
Свидетель ФИО1 суду показала, что она работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, до этого она работала на аналогичной должности в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ года. Подолгу своей работы она проверяет квартиры, относящиеся к муниципальному жилищному фонду на предмет их сохранности. В ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с ФИО6 выезжала по адресу <адрес>. Видно было, что в квартире никто не жил, квартира была разбита, о чем был составлен акт. В ДД.ММ.ГГГГ году она вновь выезжала по вышеуказанному адресу вместе с курьером ФИО5, которая ей сказала, что она знает Колокольцева и передаст ему о том, что ему необходимо подойти в ЖКХ. Ими вновь был составлен акт. В ДД.ММ.ГГГГ году так как квартира находилась как и прежде в разбитом состоянии, а именно печь в квартире разбита, отсутствует топочная часть, нет металлических изделий, отсутствуют входные двери, дверные блоки, межкомнатные двери, оконные блоки, остекление, половая рейка вновь был составлен акт. Составленные акты передавались руководству.
Свидетель ФИО2 суду показал, что он работает <данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года он контролировал выполнение поручения ЗАО «Гранит» о забивание окон в <адрес> были забиты в связи с тем, что соседи говорили, что в данной квартире никто не проживает. Он видел, что в <адрес> печь разбита, отсутствует топочная часть, нет металлических изделий, отсутствуют входные двери, дверные блоки, межкомнатные двери, оконные блоки, остекление, половая рейка нет печного литья, в квартире нет личных вещей и мебели. В <адрес> шесть квартир находятся в разбитом состоянии.
Свидетель ФИО5 суду показала, что она работает <данные изъяты>". С Колокольцевым Ю. И. она знакома со школы, он младше ее на один год. в ДД.ММ.ГГГГ году она работала <данные изъяты>". В ходе осмотра, который проводился с ее участием, <адрес> было установлено, что квартира находиться в разбитом состоянии. Спустя некоторый период времени она встретила Колокольцева Ю. И. и передала ему предупреждения ФИО1, а также сказала ему о том, что ему необходимо подойти в МУП "Служба Заказчика" для того, чтобы выписаться. Больше она его не видела.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что с Колокольцевым Ю. И. они разведены официально, не проживают совместно 10 лет. В прошлом году летом Колокольцев Ю, И. проживал у ФИО3 по <адрес>, номер дома не знает, где он проживает на данный момент ей неизвестно. Их сын ФИО8 был прописан по адресу <адрес>, но фактически проживал у ФИО9, брата Колокольцева Ю. И., в настоящее время сын находится в местах лишения свободы. Совместно в Колокольцевым Ю. И. по адресу <адрес> она не проживала, а проживает в доме по <адрес>, некоторое время Колокольцев Ю. И. был зарегистрирован по данному адресу, но потом выписался.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст. 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что Колокольцев Ю. И. зарегистрированный в жилом помещении по адресу <адрес> фактически не проживал по указанному адресу и в добровольном порядке покинул его переехав в квартиру по адресу <адрес>. После он проживал по другому адресу, а с ДД.ММ.ГГГГ года и в настоящее время Колокольцев Ю. И. проживает по адресу <адрес>, в спорном жилом помещении ответчик лишь сохраняет регистрацию, при этом действий по вселению в спорную квартиру не предпринимал. Ответчик добровольно выехал из спорной жилой площади по адресу <адрес>, истцом не чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, ответчик в одностороннем порядке расторг в отношении себя договор найма спорной квартиры и прекратил выполнять обязательства по договору найма, не проживая в спорной квартире длительный период, а сохраняя в ней лишь регистрацию.
При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу о подтверждении исследованными судом доказательствами факта добровольного выезда Колокольцева Ю. И., носящего постоянный характер, из жилого помещения в другое место жительства в ДД.ММ.ГГГГ году и длительного периода не проживания на спорной площади, требования, заявленные в иске к Колокольцеву Ю. И. о признании утратившим право пользования квартирой № по <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации <адрес>» удовлетворить:
Признать Колокольцева Юрия Ивановича утратившим правом пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий: