Дело № 2-57
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Шимановск 21 марта 2011 года
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ
Шимановский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Рощенко С.В.,
с участием заместителя прокурора Шимановского района Трубникова А.В.,
представителя истца Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации <адрес>» ( далее МУ «КУМС <адрес>») Бобылевой Л.Д.,
ответчика Печерица Ю.И.,
при секретаре Кошелевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУ «КУМС <адрес>». к Печерница Юрию Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
Истец МУ «КУМС <адрес>» обратился в Шимановский районный суд с иском к Перерица Ю.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением.
В судебном заседании представитель истца МУ «КУМС <адрес>». - Бобылева Л.Д. исковые требования поддержала и суду пояснила, что ответчик Печерица Ю.И. зарегистрирован по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года эта квартира была передана в муниципальную собственность. В квартире имеются разрушения, все разбито, печи разобраны, также это подтверждается и актом. Печерица самостоятельно и добровольно покинул жилое помещение, то, что он покинул жилое помещение не носит временного характера. Они долго искали ответчика и не могли найти. Обращались в ОВД однако его место нахождения не было установлено. Он отказался оплачивать за жилье и коммунальные услуги, плата за последние годы не производилась а также оплата не производилась и за электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ года. Печерица Ю.И. без разрешения собственника жилья заселил в данное жилое помещение посторонних лиц а сам переехал жить в другое место жительство. Печерица утратил интерес к данному жилому помещению. Учитывая изложенное, просит суд, признать Печерица Ю.И. утратившим право пользования.
В судебном заседании ответчик Печерица Ю.И. с исковыми требования истца не согласен и суду пояснил, что в настоящий момент он проживает у ФИО11 по адресу: <адрес>. За квартирой по адресу: <адрес>, он следил, но у него украли мебель. За квартиру они платили, пока жена была жива, а потом она умерла. Потом не было средств, и он перестал платить, хотя оплата за данное жилое помещение не большая и он получал пенсию. Почему не платил пояснить конкретно не может, т.к. не знает. Жить в этой квартире он боялся, т.к. было страшно жить одному после смерти жены. В квартиру он пускал к себе жильцов. Жильцов он пустил жить добровольно и без разрешения администрации <адрес>. Пожар в квартире возник не по его вине, а по вине жильцов, которых он пустил проживать в квартире. Он понадеялся, что эти жильцы порядочные, а они как выяснилось в судебном заседании сожгли квартиру. Согласие администрации на вселение в квартиру жильцов он не получал. С заявлениями о краже он никуда не обращался, а также не обращался и с заявлениями о оказании помощи в восстановлении квартиры после пожара т.к. ему это было не нужно. Квартиру он не проверял и не поддерживал 3-4 года, а когда пришел в квартире замка, не было, были разбиты окна и забиты досками. Хотя он не приходил к квартире, т.к. не было надобности а слышал со слов других лиц знакомых ему. Он в настоящее время пенсионер и оплата за жилье составляла не большую сумму, но почему он не платил пояснить не может. Он обращался в ЖКХ, чтобы с него удерживали оплату за жильё с пенсии, но доказать это не может и никакого заявления он никому по этому поводу не писал и когда именно обращался пояснить не может. Понимает, что он должен был следить за квартирой и поддерживать в ней текущий ремонт, но он ни сам не делал этого и не обращался в администрацию, чтобы ему помогли с ремонтом. С исковыми требованиями не согласен, так как боится, что ему негде будет жить в дальнейшем.
В судебное заседание представитель ОУФМС в <адрес> не прибыл, был надлежащим образом уведомлён о времени и месте его проведения.
Заслушав пояснение сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме, суд считает, что требования истца МУ «КУМС <адрес>» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.
Согласно ст. 60 Жилищного кодекса РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и пользование для проживания в нём на условиях, установленных ЖК РФ. Договор социального найма помещения заключается без установления срока его действия.
Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.06. 1995 г. №8-П временное непроживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить основанием для лишения права пользования жилым помещением.
В силу ст. 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечён за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07. 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя, утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, для вывода об утрате права на жилище суду необходимо убедиться, что наниматель либо член его семьи выбыли на другое постоянное место жительства в добровольном порядке, отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, не имеют намерения пользоваться спорным жилым помещением и приобрели право на проживание по новому месту жительства.
В судебном заседании установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес> является собственностью администрации <адрес>, в частности Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации <адрес>», что подтверждается изученной в судебном заседании выпиской из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с поквартирной карточкой по адресу: <адрес> зарегистрирован Печерица Юрий Иванович ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно справки паспортиста ОАО «Управляющая компания служба заказчика» Печерица Юрий Иванович ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; производить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Согласно ст. 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несёт ответственность, предусмотренную законодательством.
Свидетель ФИО1 пояснила суду, что ответчик Печерица Ю.И. примерно около 5 лет живет вместе ФИО11 на даче в <адрес>. Печерица перешел жить к ним, так как в его квартире по <адрес> поселились какие-то бичи, они его обижали, пенсию забирали. Печерица за квартиру по <адрес> сначала платил, а потом перестал. Он даже не ходил туда. Если придется продать дачу, где живет Печерица, они его не бросят. Её мама уже в пожилом возрасте и вместе с мамой он проживают и помогают друг другу.
Свидетель ФИО10 пояснила, что проживает в <адрес>. В соседнем подъезде на первом этаже проживал ранее в <адрес> Печерица Ю.И. вместе с женой. Когда жена Печерицы умерла то он запил. В его квартире собирались лица употребляющие спиртное. Потом он сошелся с какой то женщиной в <адрес> и стал проживать там, а в квартиру пустил незнаковых ей людей, которые устроили в ней пожар. В своей квартире Печерица не проживает уже более пяти лет. Она не видела, чтобы Печерица приходил и присматривал за квартирой. Оплачивал ли Печерица за жилье она не знает и пояснить не может. Она не слышала, чтобы Печерице кто либо препятствовал проживать в его жилье.
Свидетель ФИО2 пояснила суду, что она проживала по <адрес> в доме, где проживал Печерица Ю.И. Последний раз она видела Печерица в доме лет 5 назад, но не проживает по <адрес> Печерица уже лет наверное 7. Он пустил в квартиру каких-то жильцов, а сам стал жить в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году в квартире, где проживал Печерица был пожар.
Свидетель ФИО9 пояснил суду, что он ранее проживал по адресу: <адрес>, напротив дома Печерица Ю.И.. Печерица Ю.И. проживал первоначально в <адрес> вместе с матерью а затем сошелся с женщиной и перешёл жить в <адрес>. Этом дом от <адрес> стоит рядом. Он (Дудукин) проживал там 64 года. Печерицу Ю.И. он знает т.к. тот проживал в этом <адрес> сожительницей, с которой он проживал длительное время. Когда его сожительница умерла, он стал жить один. Потом с Печерица стал жить ФИО12, так как Печерица его сам пустил. ФИО12 выманивал у Печерица деньги. Он много раз разговаривал с ним. Потом он заметил, что Печерица исчез, ушел из квартиры. Когда он увидел Печерица, он сказал, что его приютили. Через несколько лет, после того, как Печерица ушел, квартира сгорела. Примерно 4 года Печерица не проживает в этой квартире.
Свидетель ФИО3 пояснил суду, что Печерица его бывший сосед. Он сам проживал в квартире ФИО13 14 лет, но зарегистрирован там не был. Печерицу знал как Хорошего гражданина, который всегда помогал и не отказывал в помощи. Печерица уже проживал по <адрес> до него. В ДД.ММ.ГГГГ году к Печерица подселились граждане и он их боялся. Милицию вызывать не хотел и ушел с этой квартиры. Примерно 5 лет Печерица не живет в этой квартире.
Свидетель ФИО8 пояснила суду, что они в ДД.ММ.ГГГГ года проводили осмотр квартиры по адресу: <адрес>, где проживал Печерица. Они составили акт, что квартира разбита. Квартиру нельзя назвать жилым помещением, они стали выяснять, где найти Печерица, но соседи не знали. Они сделали запрос в ОВД, они сфотографировали эту квартиру, у женщины сверху упала печь в эту квартиру. Это квартира не подлежала восстановлению. В квартире Печерица не проживал, он сдавал эту квартиру, там валялись, вещи мусор. Соседи говорили, что квартира разбита, что холодно. Они выезжали, чтобы заколотить окна. Когда они сделали, запрос выяснилось, что Печерица проживает по <адрес>
Свидетель Пискарёва О.А. показала, что она работает в <данные изъяты>. По работе она с коллегой проезжали с проверкой по адресу <адрес>9, там проживали какие-то жильцы. Эти жильцы мужчина и женщина поясняли, что Печерица сдал им квартиру и сам проживает с женщиной в <адрес>. Они искали Печерицу Ю.И. но найти не смогли. Приезжали по <адрес> другим квартирам они несколько раз и также составляли акты. Фактически Печерица бросил жилье заселив без разрешения администрации жильцов и потом выяснилось, что сожгли квартиру. Также у соседки сверху обвалилась печка в квартиру Печерицы из за того, что последний не поддерживал нормальное состояние квартиры. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ года Печерица там не проживал.
Согласно сообщения МУ КУМС администрации <адрес> Печерица Ю.И. проживающий по адресу <адрес> не числится в реестре лиц заключавших договор социального найма жилого помещения.
Согласно сообщения руководителя аппарата мэра <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ годы с письменными заявлениями в администрацию <адрес> Печерица Ю.И. не обращался.
Согласно сообщения начальника Шимановского отделения Филиала ОАО ДЭК <данные изъяты> ФИО14 оплата электроэнергии по адресу <адрес> за последние 5 лет не производилась, с ДД.ММ.ГГГГ года квартира отключена от энергоснабжения.
Согласно сводной ведомости по лицевому счёту задолженность по оплате за жилое помещение не производилась с ДД.ММ.ГГГГ года.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ составленного инспектором по жилью ФИО7 и специалистом отдела ЖКХ ФИО6 была обследована <адрес> по <адрес> момент обследования входная дверь в квартиру открыта, дверной замок отсутствует. Окна забиты досками в квартире отсутствует электропроводка, светильники, розетки. В квартире никто не проживает.
Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ года составленного инспектором по работе УКЗС ФИО5 ФИО7, ФИО4 следует, что в <адрес> по <адрес> отсутствуют дверные блоки, оконные рамы, половая рейка, штукатурный слой пришёл в негодность, печь разобрана, обвален потолок, квартира ремонту не подлежит.
Согласно исследованной в судебном заседании фототаблицы <адрес> по <адрес> следует, что квартира находится в непригодгом для проживания состоянии.
Таким образом, приведённые стороной истца доказательства позволяют сделать суду вывод о том, что ответчик Печерица Ю.И. выехал на иное постоянное место жительства, выехал добровольно и не имел интерес к спорной жилой квартире. Показания свидетеля ФИО9 и ФИО3 о том, что в квартире Печерица Ю.И. поселились граждане, которых Печерица Ю.И. боялся, суд не принимает, т.к. они опровергаются показаниями самого Печерицы, о том, что он сам поселил данных граждан в своей квартире добровольно. В правоохранительные органы с жалобами на указанных граждан Печерица не обращался. Задолженность по оплате за квартиру образовалась с ДД.ММ.ГГГГ года. Как пояснял сам ответчик Печерица Ю.И. в судебном заседании он проживал с сожительницей по указанному спорному адресу и после её смерти в ДД.ММ.ГГГГ году через некоторое время не стал там проживать, т.к. ему было страшно жить одному. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Печерица не нёс расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, участия в содержании и ремонте не принимал. Ответчик не нёс расходов и по оплате электроэнергии в связи с чем данная квартира отключена от электричества в ДД.ММ.ГГГГ году. Это свидетельствовало о том, что Печерица Ю.И. не собирался возвращаться в спорную квартиру.
Действиями ответчика Печерица Ю.И. не осуществляющего содержание квартиры и текущий ремонт квартиры, данная квартира была приведена в непригодное для проживание состояние.
Отсутствие у ответчика Печерица Ю.И. добровольно покинувшего спорное жилое помещение и выехавшего на другое место жительства, в новом месте жительства пользования жилым помещением по договору социального найма или на праве собственности, не может являться основанием для признания отсутствия ответчика в спорном жилом помещении временным, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилые права. Все указанные обстоятельства свидетельствуют, что ответчик не имел намерения вернуться в данную квартиру и утратил право пользования данной жилой площадью.
В связи с этим суд считает, что требования истца МУ КУМС администрации <адрес> в отношении ответчика Печерица Ю.И. о прекращении права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.
Согласно п.п. «е» ст. 31 Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учёта по месту жительства и по месту пребывания в пределах РФ (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713 с последующими изменениями), снятие гражданина с регистрационного учёта по месту жительства в пределах РФ производится органами регистрационного учёта в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на осногвании вступившего в законную силу решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела. и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
Налоговым законодательством истец освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика Печерица Ю.И. государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации <адрес>» удовлетворить.
Признать Печерица Юрия Ивановича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с Печерица Юрия Ивановича государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через данный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий.