Дело № 2-159/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Шимановск 20 апреля 2012 года. <данные изъяты> Шимановский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Волковой Т. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала к Акимову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344072 рублей 70 копеек и государственной пошлины в порядке возврата в размере 6640 рублей 73 копеек, УСТАНОВИЛ: В Шимановский районный суд Амурской области обратился АКБ «РОСБАНК» (ОАО) с иском к Акимову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 344072 рублей 70 копеек и государственной пошлины в порядке возврата в размере 6640 рублей 73 копеек, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акимовым А. Н. и ОАО АКБ «РОСБАНК» Амурский филиал был заключен договор предоставления овердрафта по расчетной карте № в соответствии, с которым ему был выдан кредит с лимитом овердрафта 160000 рублей под 19,9 % в год на 72 месяца. В соответствии с заключенным договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Акимова А. Н. по договору № составляет 344072 рубля 70 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 152465 рублей 80 копеек, задолженность по процентам 171524 рублей 49 копеек, задолженность по неустойке 20082 рубля 41 копейка. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34 Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000 года), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающими процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Просит взыскать с Акимова А. Н. в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) задолженность в сумме 344072 рубля 70 копеек и госпошлину в порядке возврата в сумме 6640 рублей 73 копеек. Представитель истца в судебное заседание не явился. В заявление просил данное гражданское дело рассмотреть без участия представителя Амурского филиала АКБ «РОСБАНК» (ОАО). Согласно ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Акимов А. Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства, был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи, с чем суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Акимова А. Н. Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск АКБ «РОСБАНК» (ОАО) подлежащим частичному удовлетворению. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акимов Андрей Николаевич обратился в АКБ «РОСБАНК» (ОАО) с заявлением № на предоставление овердрафта по расчетной карте. АКБ «РОСБАНК» (ОАО) предоставил заёмщику Акимову А. Н. лимит овердрафта в сумме 160 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9 % в год. В соответствии с заключённым договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями до ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ по данному кредиту возникла просрочка уплаты части ссудной задолженности и начисленных, но не уплаченных процентов, гашение которой до настоящего времени должником не производилось. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. АКБ «РОСБАНК» (ОАО) получив ДД.ММ.ГГГГ от Акимова А. Н. заявления о предоставлении овердрафта по расчетной карте, заключил с ответчиком Акимовым А. Н. кредитный договор № о предоставлении кредита заёмщику Акимову А. Н. в сумме 160000 рублей. Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа. Согласно ст. 807 п. 1 ГК РФ, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор – АКБ «РОСБАНК» (ОАО), передав заёмщику Акимову А.Н. денежные средства в сумме 160000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19,9% в год, выполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ответчик Акимов А. Н., получив по вышеуказанному кредитному договору денежные средства в сумме 160000 рублей, принял на себя обязательство возвратить АКБ «РОСБАНК» (ОАО) полученную сумму кредита и уплатить на неё проценты. Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с заявлением о предоставлении овердрафта по расчетной карте № от ДД.ММ.ГГГГ Акимов А. Н. был ознакомлен с Правилами, тарифным планом и информационным графиком, которые согласен соблюдать. В разделе «Параметры кредита» заявления о предоставлении овердрафта по расчетной карте № от ДД.ММ.ГГГГ закреплены данные о кредите, в частности: сумма кредита – 160000 рублей; процентная ставка кредита – 19,90% в год; неустойка 0,50 % за каждый день просрочки, сумма ежемесячного платежа, которая включает в себя сумму начисленных процентов за истекший расчетный период по кредитам, полную сумму непросроченной задолженности по кредитам, 10% от суммы непросроченной задолженности по кредитам, дата ежемесячного погашения – 01 число каждого месяца; дата полного возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Акимовым А. Н. обязанности по возврату полученной денежной суммы и уплаты процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Акимова А. Н. по кредитному договору составляет 344072 рубля 70 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 152465 рублей 80 копеек, задолженность по процентам 171524 рубля 49 копеек, задолженность по неустойке 20082 рубля 41 копейка. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (с изменениями от 4 декабря 2000 г.), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. В соответствии с п. 3.27 Правил выдачи и использования банковских карт в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом своих обязательств по договору Банк вправе предъявить Клиенту требование досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов. Учитывая, что заёмщик Акимов А. Н. нарушил принятое обязательство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату полученной денежной суммы и уплаты на неё процентов, ОАО АКБ «РОСБАНК» вправе потребовать с ответчика Акимова А. Н. досрочного возврата полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Акимова А. Н. штрафных санкций за просрочку уплаты кредита в сумме 20082 рублей 41 копейки. С учетом требований ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно тарифному плану размер неустойки составляет 0,5 % за несвоевременное погашение кредита или начисленных процентов в день от суммы просроченного платежа. На ДД.ММ.ГГГГ размер штрафных санкций за просрочку возврата суммы кредита составил 20082 рубля 41 копейка. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств и др. При этом снижение неустойки производится судом, исходя из установленных по конкретному делу обстоятельств. Конституционный Суд РФ по делам N11-П от 15.07.99 (п.5), 14-П от 12.05.98 (п.4), 8-П от 11.03.98, 13-О от 22.04.2004, 9-О от 24.01.2006, 154-О от 22.04.2004, 11-П от 24.06.2009 (п.4) сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О Таким образом, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966года). Исследовав условия тарифного плана «Профессионал», суд находит установленный указанным договором процент неустойки (0.5 % за каждый день просрочки, что равно 182,5 % годовых) чрезмерно высоким, который значительно превышает размер средней ставки рефинансирования Центрального банка РФ в период просрочки и взыскание таких процентов в данный период может свидетельствовать о злоупотреблении правом. Суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, а не карательный характер и не может служить средством обогащения кредитора за счет должника, а также явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у банка негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита. Кроме того, исследовав в судебном заседании состояние кредита – порядок погашения задолженности, суд установил, что просрочка уплаты по кредиту у ответчика возникла с ноября 2011 года, а в суд истец обратился только в марте 2012 года, тем самым искусственно увеличивался долг заемщика. При таких обстоятельствах суд считает возможным уменьшить штрафные санкции за просрочку возврата ссуды до 10000 рублей. Учитывая изложенное суд считает необходимым удовлетворить требования АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и взыскать с ответчика Акимова А. Н. в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333990 рублей 29 копеек в том числе: задолженность по основному долгу 152465 рублей 80 копеек, задолженность по процентам 171524 рубля 49 копеек, задолженность по неустойке 10000 рублей. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Удовлетворяя частично требования стороны истца, суд также считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 в пользу АКБ «РОСБАНК» (ОАО) расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в размере 6539 рублей 90 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Иск акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) в лице Амурского филиала удовлетворить частично: Взыскать с Акимова Андрея Николаевича в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу 152465 рублей 80 копеек, задолженность по процентам 171524 рубля 49 копеек, задолженность по неустойке 10000 рублей, а всего 333990 (триста тридцать три тысячи девятьсот девяносто) рублей 29 копеек. Взыскать с Акимова Андрея Николаевича в пользу акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) сумму оплаты государственной пошлины в размере 6539 рублей 90 копеек. В удовлетворении исковых требований АКБ «РОСБАНК» (ОАО) в лице Амурского филиала к Акимову А.Н. о взыскании неустойки в размере 10082 рублей 41 копейки, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей 83 копеек отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Председательствующий:
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.