№ 2-392/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Шимановск 24 августа 2012 года. <данные изъяты> Шимановский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Михайлова С. А., при секретаре Василевской Е. А., с участием истца Каратаева А. В., его представителя адвоката Уманец В. В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Каратаевой Е. Я., Каратаевой О. А., рассмотрев исковое заявление Каратаева А. В. к Каратаевой Е. Я., Каратаевой О. А. о взыскании с Каратаевой Елены Яковлевны денежной компенсации за 1/4 доли в праве собственности на <адрес> в сумме 350000 рублей, взыскании с Каратаевой Ольги Анатольевны денежной компенсации за 1/4 доли в праве собственности на <адрес> собственности в сумме 350000 рублей, взыскании оплаченной госпошлины в порядке возврата в размере 10200 рублей, УСТАНОВИЛ: В Шимановский районный суд <адрес> обратился гражданин Каратаев А. В. с исковым заявлением к Каратаевой Е. Я., Каратаевой О. А. о взыскании с Каратаевой Елены Яковлевны денежной компенсации за 1/4 доли в праве собственности на <адрес> в сумме 350000 рублей, взыскании с Каратаевой Ольги Анатольевны денежной компенсации за 1/4 доли в праве собственности на <адрес> собственности в сумме 350000 рублей, взыскании оплаченной госпошлины в порядке возврата в размере 10200 рублей. В судебном заседании истец Каратаев А. В. исковые требования поддержал и суду пояснил, что ему и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит трех комнатная квартира, расположенная по адресу <адрес> него 1/2 доли у ответчиков по 1/4 доли у каждого. Разделить квартиру на две изолированные друг от друга части не имеется возможности, совместное проживание с ответчиками также не возможно из-за неприязненных отношений. Ранее он проживал в браке с Каратаевой Е. Я., но решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Он обращался к ответчику с письменным предложением в добровольном порядке разделить общее имущество, либо выплатить ему компенсацию его доли. Ответа на его письмо не поступило. В судебном заседании ответчики предлагают выплатить за его долю 400000 рублей. С данной суммой он не согласен, он согласился бы на 500000 рублей и то при условии, что 400000 рублей ответчики выплачивают сейчас, а 100000 рублей через год, ответчики с его предложением не согласны. При подаче иска в суд он оценил квартиру в 1400 000 рублей, в обоснование им была предоставлена справка компании «Корона», согласно которой ориентировочно цена его квартиры составляет 1400 000 рублей, от половины данной суммы уплатил государственную пошлину. В ходе судебного разбирательства Каратаева Е. Я. провела оценку квартиры. Согласно отчету об оценке определения рыночной стоимости квартиры по адресу <адрес> - рыночная стоимость составляет 1148000 рублей. Он понимает, что проведенный Каратаевой Е. Я. отчет более верный. С учетом этого просит его исковые требования рассматривать исходя из того, что эго доля стоит не 700000 рублей, а 574000 рублей. Поэтому просит взыскать с Каратаевой Е. Я. денежную компенсацию за 1/4 доли в праве собственности на <адрес> в сумме 287000 рублей, взыскать с Каратаевой О. А. денежной компенсации за 1/4 доли в праве собственности на <адрес> собственности в сумме 287000 рублей, взыскать с ответчиков оплаченную госпошлину в порядке возврата в размере 10200 рублей. Представитель истца Каратаева А. В. – Уманец В. В. на удовлетворении требований истца настаивал, суду показал, что истец и ответчики являются собственниками жилого помещения расположенного по адресу <адрес>. из-за неприязненных отношений между истцом и ответчиками, совместное проживание невозможно. Договориться о разделе общего имущества у истца и ответчика не получается. В процессе судебного разбирательства Каратаевой Е. Я. была проведена оценка стоимости квартиры, согласно которой рыночная стоимость квартиры составляет 1148000 рублей. Доля истца в спорной квартире составляет 1/2 доли, у ответчиков по 1/4 доли у каждой. Исходя из рыночной стоимости квартиры и доли истца просит взыскать просит взыскать с Каратаевой Е. Я. денежную компенсацию за 1/4 доли в праве собственности на <адрес>, с Каратаевой О. А. денежной компенсации за 1/4 доли в праве собственности на <адрес> собственности, взыскать оплаченную госпошлину в порядке возврата в размере 10200 рублей. Ответчик Каратаева Е. Я. суду пояснила, что квартира по адресу <адрес> находится в общей долевой собственности у нее, ее бывшего мужа, ее дочери. Ее доля составляет 1/4, 1/4 доля у ее дочери Каратаевой О. А., 1/2 доли находится у Каратаева А. В. Истца из квартиры никто не выгонял, свой уход он планировал давно. Они не смогли договориться с истцом, так как тот требует сумму на свою долю исходя из рыночной стоимости квартиры, тогда как если он свою долю будет продавать другим лицам, то ему будет довольно таки сложно продать ее, исходя из рыночной стоимости квартиры. Она согласна выкупить у Каратаева А. В. 1/2 в его доли, что составляет 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Она и дочь готовы заплатить Каратаеву А. 400000 рублей (по 200000 рублей каждая), так как, по их мнению, именно столько стоит доля Каратаева А. В., хотя даже эту сумму их материальное положение не позволяет выплатить за один раз. Просит взыскать с нее и дочери в пользу Каратаева А. В. денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> размере 400000 рублей. В удовлетворении требования Каратаева Е. А. о взыскании оплаченной государственной пошлины просит отказать, так как произвести раздел данного имущества можно было и без обращения в суд. Кроме того в ходе судебного разбирательства ею были затрачены денежные средств в размере 5920 рублей, из них 2900 рублей она заплатила за проведение оценки, 2920 рублей потратила на справки, проезд на такси. Просит потраченные ею средства взыскать с Каратаева А. В. Ответчик Каратаева О. А. суду пояснила, что полностью поддерживает сказанное Каратаевой Е. А. Она согласна выкупить у Каратаева А. В. 1/2 в его доли, что составляет 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Просит взыскать с нее и Каратаевой Е. Я. в пользу Каратаева А. В. денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> размере 400000 рублей. Взыскать с Каратаева А. В. потраченную Каратаевой Е. Я. денежные средства в размере 5920 рублей. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно части 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Согласно части 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. По смыслу приведенных правовых норм, в данном случае, выплата денежной компенсации собственнику доли (истцу) владельцем другой доли собственности (ответчиком) допускается только с согласия владельца доли (истца), при этом если владельцем другой доли собственности (ответчик) согласен на выплату денежной компенсации, но оспаривает её размер, то сумма денежной компенсации определяется судом и может быть взыскана судом с ответчика, несмотря на его возражения о выплате такой суммы. В судебном заседании установлено, что <адрес> находится в общей долевой собственности. Каратаеву А. В. принадлежит право собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, Каратаевой Е. Я. и Каратаевой О. А. каждой принадлежит право собственности на 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. Каратаев А. В. желает за свою долю получить с других собственников денежную компенсацию. Каратаева О. А. и Каратаева Е. Я. желает стать собственниками <адрес> по 1/2 доли каждый, и согласны выплатить Каратаеву А. В. денежную компенсацию за его долю, но в меньшем размере, чем того желает Каратаев А. В., поскольку в случае продажи своей доли иным гражданам Каратаеву А. В. будет тяжело ее продать исходя из рыночной стоимости квартиры, по их мнению, доля Каратаева А. В. в квартире стоит 400000 рублей. Указанные установленные обстоятельства, подтверждаются следующими доказательствами. - свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Каратаев А. В. является собственником 1/2 доли в общей долевой собственности на квартиру общей площадью 56,2 кв.м., 3 этаж по адресу <адрес>; - свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Каратаева Е. Я. является собственником 1/4 доли квартиры общей площадью 56,2 кв.м., 3 этаж по адресу <адрес> кв.; - свидетельством о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Каратаева О. А. является собственником 1/4 доли квартиры общей площадью 56,2 кв.м. по адресу <адрес> кв.; - отчетом № определения рыночной стоимости жилого помещения (квартиры) общей площадью 56,2 кв.м., расположенное по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выполненным ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Амурский филиал Благовещенское отделение, согласно которого рыночная стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью 56,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> составляет 1148000 рублей. При установленных обстоятельствах требование истца Каратаева О. А. о взыскании с ответчиков Каратаевой Е. Я., Каратаевой О. А. денежной компенсации за принадлежащую ему 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес> размере по 287000 рублей с Каратаевой Е. Я. и Каратаевой О. А. подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации суд исходит из оценки рыночной стоимости квартиры, проведенной Каратаевой Е. Я. Оценка проведена надлежащим лицом имеющим необходимые разрешительные документы, из акта оценки следует, что все выводы оценщиком мотивированны и не вызывают сомнения. Истец в судебном заседании согласился с оценкой рыночной стоимости квартиры, предоставленной ответчиком. Согласно части 5 статьи 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Поскольку суд удовлетворяет исковое требование истца и взыскивает с ответчика компенсацию за его долю в имуществе, постольку, исходя из требований ч. 5 ст. 292 ГК РФ истец после получения денежной компенсации утрачивает право на свою долю, и поэтому суд считает необходимым после выплаты Каратаевой Е. Я. Каратаеву А. В. денежной компенсации в размере 287000 рублей, признать право собственности за Каратаевой Еленой Яковлевной на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, после выплаты Каратаевой О. А. Каратаеву А. В. денежной компенсации в размере 287000 рублей, признать право собственности за Каратаевой Ольгой Анатольевной на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>. Довод ответчиков о том, что стоимость доли Каратаева А. В. в квартире равна 400000 рублей в судебном заседании не нашел своего подтверждения. В материалах дела имеется отчет, согласно которого рыночная стоимость квартиры равная 1148000 рублей, соответственно стоимость 1/2 доли квартиры равна 574000 рублей. Иных документов оценивающих рыночную стоимость квартиры в материалах дела не имеется. Довод ответчиков о том, что истец в судебном заседании снизил стоимость своей доли до 500 000 рублей, и, следовательно, исходя из этой суммы суд мог взыскать с них компенсацию суд не принимает, так как в судебном заседании истец был согласен на выплату ответчиками 500000 рублей за его долю, при условии, что 400000 рублей ответчики выплачивают сейчас, а 100000 рублей через год. Данное высказывание истца звучало для заключения мирового соглашения, заключение которого в судебном заседании не состоялось. Каратаевым А. В. заявлено исковое требование о взыскании с ответчика в его пользу оплату госпошлины в размере 10200 рублей. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче искового заявления в суд истцом Каратаевым А. В. оплачена государственная пошлина в размере 10200 рублей исходя из цены иска 700000 рублей. Требование Каратаева А. В. о взыскании с ответчиков уплаченной государственной пошлины, подлежит частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям. Судом взыскано в пользу Каратаева А. В. с Каратаевой Е. Я. и Каратаевой О. А. 574000 рублей, размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 8940 рублей, которые подлежат взысканию в долевом порядке с ответчиков, с Каратаевой Е. Я. 4470 рублей и Каратаевой О. А. 4470 рублей, в остальной части во взыскании оплаченной государственной пошлины суд Каратаеву А. В. отказывает. Суд не принимает довод ответчиков о том, с них не должна быть взыскана оплаченная государственная пошлина, потому как раздел спорного имущества мог быть произведен и без обращения истца в суд, поскольку на момент окончания судебного разбирательства спор находящийся на рассмотрении в суде между истцом и ответчика в добровольном порядке разрешен не был. Ответчиком Каратаевой Е. Я. заявлено требование о взыскании с истца в ее пользу оплату за проведение оценки в размере 2900 рублей и денежные средства потраченные на справки и проезд на такси в размере 2920 рублей. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимые расходы. При обращении истца с исковым заявлением в суд в обоснование цены иска истцом к материалам дела была приложена справка компании «Корона», согласно которой ориентировочная цена на трехкомнатную квартиру в районе <адрес> в <адрес> составляет 1400000 рублей. В процессе рассмотрения дела ответчиком Каратаевой Е. Я. была проведена оценка рыночной стоимости спорного имущества. Согласно квитанции Каратаева Е. Я. оплатила ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Амурский филиал Благовещенское отделение за проведение оценки 2900 рублей. При разрешении спора, суд принял во внимание оценку рыночной стоимости спорной квартиры и не принял справку компании «Корона» об ориентировочных ценах на трехкомнатные квартиры по <адрес> в <адрес>. Суд признает, что понесенные Каратаевой Е. Я. расходы по оплате оценке являлись необходимыми расходами, поскольку при определении размера компенсации суд исходил из оценки рыночной стоимости квартиры, проведенной Каратаевой Е. Я. Поскольку судом расходы Каратаевой Е. Я. по оплате оценке в размере 2900 рублей признаны необходимыми, и с учетом, того, что иск удовлетворен, именно исходя из проведенной оценке, которую должен был провести истец, постольку суд взыскивает с Каратаева А. В. в пользу Каратаевой Е. Я. расходы по оплате за проведение оценки в размере 2900 рублей. Требования Каратаевой Е. Я. о взыскании денежных средств потраченных на справки и проезд на такси в размере 2920 рублей не могут быть удовлетворены, так как по смыслу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Судом требования Каратаева А. В. удовлетворены и поэтому не может быть удовлетворено требование Каратаевой Е. Я. о взыскании судебных расходов. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Каратаевой Елены Яковлевны в пользу Каратаева Анатолия Викторовича денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> размере 287000 (двести восемьдесят семь тысяч) рублей. После выплаты Каратаевой Еленой Яковлевной Каратаеву Анатолию Викторовичу денежной компенсации в размере 287000 рублей, признать право собственности за Каратаевой Еленой Яковлевной на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> Взыскать с Каратаевой Ольги Анатольевны в пользу Каратаева Анатолия Викторовича денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> размере 287000 (двести восемьдесят семь тысяч) рублей. После выплаты Каратаевой Ольгой Анатольевной Каратаеву Анатолию Викторовичу денежной компенсации в размере 287000 рублей, признать право собственности за Каратаевой Еленой Яковлевной на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес> Взыскать с Каратаевой Елены Яковлевны в пользу Каратаева Анатолия Викторовича сумму оплаты государственной пошлины в размере 4470 рублей. Взыскать с Каратаевой Ольги Анатольевны в пользу Каратаева Анатолия Викторовича сумму оплаты государственной пошлины в размере 4470 рублей. Каратаеву А. В. в удовлетворении требования о взыскании с Каратаевой Е. Я. и Каратаевой О. А. сумму оплаты государственной пошлины в размере 1210 рублей отказать. Взыскать с Каратаева Анатолия Викторовича в пользу Каратаевой Елены Яковлевны сумму расходов на оплату услуг оценщика в размере 2900 рублей. Каратаевой Е. Я. в удовлетворении требования о взыскании с Каратаева А. В. судебных расходов в размере 2920 рублей отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме. Председательствующий: