Дело № 55-15
Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения
31 марта 2010 года г. Шимановск
Судья Шимановского районного суда Амурской области Рыжаков В.А., с участием Ганина Сергея Александровича, представителя ОВД по г. Шимановску и Шимановскому району Кернасовой Е.В., при секретаре Волковой Т.Б., рассмотрев жалобу Ганина С.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
19 февраля 2010 года в 14 часов 10 минут, Ганин С.А. на ул. Лазо г. Шимановска, около д. 13, управлял автомобилем «Тойота-корона» г/н Н 219 УК 28 не учитывая дорожных условий и скорости допустил столкновение с автомобилем «Нисан-Атлас» г/н У 035 УС 28 под управлением Молокова В.П., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.
Определением ИДПСОГАИ Шимановского ОВД Ерёменко А.В. от 19 февраля 2010 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ганина С.А. отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.
Не согласившись с определением ИДПСОГАИ Шимановского ОВД Ерёменко А.В. от 19 февраля 2010 года, Ганин С.А. подал жалобу.
В судебном заседании Ганин С.А. жалобу поддержал и суду пояснил, что 19 февраля 2010 года ИДПС ОГАИ при ОВД г. Шимановска и Шимановского района Еременко А.В. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого 19 февраля 2010 года в 14 часов 10 минут на ул. Лазо, 13, он управлял а/м Тойота-Коронаг г\н Н 219 УК 28, не учел дорожных условий и скорости движения, допустил столкновение с а/м Ниссан-Атлас г\н У 035 УС 28, в результате чего ТС получили повреждения. В его действиях усматривается нарушения п.п. 10.1. ПДД, ответственность за нарушение которого в данном случае КоАП РФ не предусмотрена. С данным определением он не согласен, т.к. нарушений п.п. 10.1. ПДД он не допускал, действовал в соответствии с дорожными и погодными условиями. При движении по ул. Лазо он увидел движущийся навстречу грузовой автомобиль, после чего принял максимально вправо на обочину, с целью разъехаться с микрогрузовиком. В связи с тем, что дорога по ул. Лазо расчищена от снега не на всю ширину проезжей части, а на обочине с обеих сторон дороги навалены сугробы снега, он не смог съехать с дороги, т.к. микрогрузовик продолжал движение ему навстречу также принимая вправо. Он принял в право и продолжил движение но когда м/грузовик проезжал мимо него, то задняя часть его автомобиля съехала влево с сугроба и ударилась в м\грузовик Ниссан-Атлас. Таким образом, он предпринял все возможные средства для того, чтобы избежать столкновения, но из-за плохого состояния дорожного полотна и обочин дороги, произошел съезд в сторону. Его вины в данном нарушении не имеется, считает, что виновны в данном случае дорожная служба города Шимановска, отвечающая за своевременную и качественную чистку дорог города, в данном случае дороги по ул. Лазо г. Шимановска. Свидетелями случившегося являются его жена Ганина И.Е., второй потерпевший Молоков В.П. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении затрагивает его права и интересы, т.к. в описательной части должностным лицом установлена его вина, что создает ему препятствие на возможность получить в будущем страховое возмещение по ОСАГО. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 258 ГПК РФ просит суд определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2010 года вынесенное ИДПС ОГАИ при ОВД г. Шимановска и Шимановского района Еременко А.В., отменить.
В судебном заседании представитель ОВД по г. Шимановску и Шимановскому району Кернасова Е.В. пояснила суду, что не согласна с жалобой Ганина С.А., так как он сам пояснил, что виновен в ДТП, но административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД не предусмотрена, по этому действия сотрудников ГАИ законные, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Свидетель Ганина И.Е. показала суду, что 19.02.2010 года она с мужем на автомобиле двигались по ул. Лазо г. Шимановск. Когда разъезжались со встречным грузовиком, их машину занесло, из-за плохой дороги и произошло ДТП.
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит жалобу Ганина С.А. не обоснованной, а определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2010 года, законным и обоснованным.
В судебном заседании установлено, что определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19 февраля 2010 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ганина С.А. на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно п. 10.1. ПДД РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (с изменениями от 8 января 1996 г., 31 октября 1998 г., 21 апреля 2000 г., 24 января 2001 г., 28 июня 2002 г., 7 мая, 25 сентября 2003 г., 14 декабря 2005 г., 28 февраля 2006 г., 16 февраля, 19 апреля 2008 г., 30 сентября, 29 декабря 2008 г., 27 января 2009 г., 24 февраля 2010 г.), «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Рассмотрев настоящее административное дело, суд установил, что в действиях Ганина С.А. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так согласно рапорта ИДПСОГАИ Семенюк С.Л. от 19 февраля 2010 года, 19 февраля 2010 года им поступило сообщение о том, что на ул. Лазо возле д. 13 произошло ДТП. На месте было установлено, что Ганин С.А. управляя автомобилем «Тойота Корона» г/н Н 219 УК 28, не учитывая дорожных условий и скорости движения допустил столкновение с автомобилем «Нисан Атлас» г\н У 035 УС 28 под управлением Молокова В.П. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Объяснением Молокова В.П. от 19 ноября 2010 года, согласно которого 19 февраля 2010 года около 14 часов 10 минут он двигался на автомобиле «Ниссан Атлас» г/н У 035 УС 28 по ул. Лазо со стороны ул. Советская в сторону ул. Орджоникидзе. Скорость его автомобиля была около 20 км/ч. В это время по ул. Лазо со стороны ул. Орджоникидзе ему навстречу двигался автомобиль японского производства. Он занял крайнее правое положение и продолжил двигаться. Когда он поравнялся со встречным автомобилем в это время на встречном автомобиле начало заносить заднюю часть. Он стал принимать в права и хотел остановиться, но не успел и столкнулся со встречным автомобилем. Схемой места дорожно-транспортного происшествия от 19 февраля 2010 года. Пояснениями самого Ганина С.А. о том. что он виновен в ДТП из-за плохих дорожный условий, гололед, снежный накат, колея, по этому считает, что виновата дорожная служба.
Доводы заявителя Ганина С.А. о том. что виновата дорожная служба, суд находит не обоснованными, так как он видел и понимал дорожные условия, но не принял всех предусмотренных мер, вплоть до остановки транспортного средства.
Доказательств, того, что Ганин С.А. не нарушал п. 10.1. ПДД РФ, суду заявителем не представлено.
Согласно ст. 24.5. ч. 1 п. 2 КоАП РФ, «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения…».
Хоть в действиях Ганина С.А. и усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, но действующий КоАП РФ не предусматривает административной ответственности за данное нарушение, при таких обстоятельствах ИДПСОГАИ Шимановского ОВД Ерёменко А.В. правомерно вынес в отношении Ганина С.А. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5. ч. 1 п. 2 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПСОГАИ Шимановского ОВД Ерёменко А.В. от 19 февраля 2010 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ганина С.А. отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ганина С.А. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь постановление по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20753">ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ИДПСОГАИ Шимановского ОВД Ерёменко А.В. от 19 февраля 2010 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ганина С.А. отказано на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ганина С.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через данный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья: Рыжаков В.А.