Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 марта 2010 г. г. Шимановск
Судья Шимановского районного суда Амурской области Едакова М.А.,
при секретаре ФИО0,
с участием Ходырева С.В.,
представителя Ходырева С.В. - адвоката Машкова Ю.М., действующего на основании ордера Номер обезличен от Дата обезличена г.,
представителя ОВД по ... и ...у старшего юрисконсульта ФИО2 действующей по доверенности Номер обезличен от Дата обезличена г.,
рассмотрев жалобу Ходырева Сергея Викторовича, Дата обезличена Дата обезличена рождения, уроженца ... области, не работающего, проживающего по адресу: ... области, ..., на постановление ИДПС ОВ ОГИБДД Шимановского ОВД ФИО4 от Дата обезличена года о наложении административного взыскания на Ходырева С.В. в виде штрафа 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД Шимановского ОВД ФИО4 по делу об административном правонарушении ... от Дата обезличена года Ходырев С.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что Дата обезличена года в Дата обезличена на улице ... возле дома Номер обезличен в городе Шимановске управляя автомобилем Номер обезличен не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
Не согласившись с постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД Шимановского ОВД ФИО4, Ходырев С.В. подал жалобу, в которой просит постановление ИДПС ОВ ОГИБДД Шимановского ОВД ФИО4 отменить, производство по делу прекратить.
Из жалобы ФИО3 следует, что Дата обезличена г. на ... в ... он был остановлен сотрудником ИДПС ОВ ОГИБДЦ ОВД г. Шимановска лейтенантом милиции ФИО4 По словам сотрудника, он был остановлен, в связи с тем, что он нарушил правила дорожного движения - управляя автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности предусмотренного инструкцией автомобиля. Не слушая его доводов, об отсутствии события правонарушения, и о его несогласии с немедленным внесением постановления инспектор сразу начал составлять указанное постановление. Полагает, что действия ИДПС ОВ ОГИБДЦ ОВД ... ФИО4 не правомерны, а вынесенное им постановление незаконно по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ:
1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном
правонарушении считается не виновным, пока его вина не будет доказана в порядке,
предусмотренном настоящим Кодексом и установлено вступившим в законную силу
постановлением судьи, органа должностного лица рассмотревших дело. 3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 4. Неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Вынесенное Постановление основано только на бездоказательном утверждении сотрудника ИДПС ОВ ОГИБДЦ о том, что он управлял автомобилем и был, не пристегнут ремнем безопасности. По указанию инспектора ИДПС ОВ ОГИБДД остановить автомобиль, им был включен указатель поворота на правую сторону и автомобиль был им остановлен. Он отстегнул ремень безопасности, взял документы на автомобиль и вышел к инспектору ИДПС ОВ ОГИБДД. Он также заявил о том, что с ним имеется свидетель, который также может подтвердить то обстоятельство, что он был, пристегнут ремнем безопасности. Данный довод также был оставлен без внимания.
Кроме того, на улице в это время было пасмурно и сумеречно, так как время было 17 часов 20 минут, видимость была явно не сто процентная. Кроме того на дорожном полотне было большое движение автотранспортных средств. Таким образом, имелась большая доля вероятности визуальной ошибки при обнаружении его правонарушения. Помимо погодных условий видимость инспектора в его направлении перегораживал движущийся впереди него автомобиль. Управляемый им автомобиль не мог быть в зоне прямой видимости у сотрудника ИДПС ОВ ОГИБДД. У сотрудника ИДПС ОВ ОГИБДД имелся прибор видеонаблюдения, запись которого не была мне предоставлена. На все данные доводы (возражения) он не получил объективных возражений.
Полагает, что заявленные им сомнения и возражения относительно его вины абсолютно не проверены, не устранены и им не дана правовая оценка при наложении на него наказания. Таким образом, изложенные в жалобе сомнения должны толковаться в его пользу, то есть исключать административную ответственность. Полагает, что данное постановление не содержит никаких доказательств наличия события правонарушения.
Статья 24.5 КоАП РФ относит к обстоятельствам, исключающим производство об административном правонарушении, отсутствия события административного правонарушения. А при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, выносят постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ст. 28.9 КоАП РФ). В нарушение указанного положения закона он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права. Свидетель, который находился с ним рядом, так и не был допрошен.
В соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении об административном правонарушении должно быть указано: мотивированное решение по делу, то есть решение должно содержать фактические и юридические основания привлечения его к административной ответственности; доказательства подтверждающие совершение правонарушения, обстоятельства и доказательства, опровергающие его возражения и устраняющие сомнения в его невиновности. Вынесенное постановление совершенно ничем не мотивированно кроме простой констатации факта нарушения ПДД.
Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
В процессе написания постановления он заявил, что с нарушением не согласен и желает дать по этому поводу объяснения, где указал, что с ним имеется свидетель, однако получил отказ.
Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо в отношении которого, возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении. В нарушение данного положения в отношении него было сразу вынесено постановление о наложении штрафа.
В судебном заседании Ходырев С.В. доводы жалобы поддержал и пояснил суду, что Дата обезличена г. двигался со стороны города в сторону микрорайона по ул. ... Ехал он со скоростью 40 км/ч. Когда он двигался по ул. ... на переезде, то движущиеся ему навстречу автомобили подали ему сигнал о том, что впереди стоят сотрудники милиции. После чего он пристегнулся ремнем безопасности, хотя он знает о том, что должен он был пристегнуться ремнем безопасности сразу после того как начал движение. Когда он подъезжал к перекрестку, то автомобиль сотрудников милиции не было видно. Если с ул. ... заезжать на ул. ..., то там лежит стандартная бетонная плита размером метров шесть, а машина сотрудников милиции стояла за плитой, то есть порядком метров десяти от перекрестка. После того как сотрудник милиции подал ему знак жезлом остановиться, то он на самом перекрестке остановиться не мог. Но за самим перекрестком он также не смог остановиться, так как за ним сразу стоял автомобиль такси. Таким образом, остановился он только за данным автомобилем.
Он не согласен с составленным в отношении него протоколом, так как в нем не были указаны основания привлечения его к административной ответственности. Никакой мотивировки в протоколе, кроме как «установлено визуально, что двигался не пристегнутым ремнем безопасности» не инспектором указано не было. Он считает, что в своей работе сотрудники милиции руководствовались приказом Номер обезличен о полномочиях должностных лиц МВД России по составлению протоколов по делам об административных правонарушениях и административному задержанию от 2005 года. Но существует Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения Номер обезличен от Дата обезличена г., где указано, что у сотрудников милиции должен быть стационарный пост. Таким образом, он считает, что сотрудники милиции не имели права останавливать его автомобиль в указанном месте. Так как он был не согласен с протокол об административном правонарушении, то он считает, что инспектор не имел право выносить постановление на месте. В регламенте указано, что постановления имеют право выносить суд, комиссии, органы прокуратуры. Данный регламент совершенно свежий и он считает, что он отменяет приказ Номер обезличен от 2005 года.
Один из сотрудников милиции с помощью прибора, который был у него в руках, вел видеонаблюдение за движущимися автомобилями, и если сотрудники милиции говорят о том, что проводилось мероприятие «Ремень безопасности» и если бы он действительно двигался не пристегнутым ремнем безопасности, то инспектору ничего не мешало зафиксировать этот факт, переключив радар с наблюдения за скоростным режимом на проведение видеосъемки. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении ... от Дата обезличена г., прекратить производство по делу.
Представитель Ходырева С.В. - Машков Ю.М. суду показал, что он не согласен с постановлением инспектора ДПС ФИО4. Вина Ходырева С.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ не доказана. В судебном заседании было сказано о том, что проводилось мероприятие «Ремень безопасности». У работников милиции был прибор «Визир», с помощью которого они могли бы зафиксировать нарушение правил дорожного движения, за совершение которого заявитель был привлечен к административной ответственности. Тем не менее, прибор работал в другом режиме, инспектор пояснил, что он не стал его переключать. Таким образом, все доводы сотрудников милиции о том, что Ходырев не был, пристегнут ремнем безопасности являются голословными. Есть свидетель, который приходится заявителю отцом и который показал, что машину сотрудников милиции не было видно, когда они ехали снизу-вверх по ул. ..., что его сын был, пристегнут ремнем безопасности, так как он слышал характерный щелчок. Он считает показания свидетеля в этой части правдивыми, потому что именно так и щелкает ремень безопасности. Кроме того данный свидетель показал, что сын всегда напоминает даже ему о том, что надо пристегиваться ремнем безопасности. В судебном заседании и заявитель и свидетель показали, что сотрудник милиции, после того как их машина была остановлена, даже не соизволил подойти к их машине. Он считает, что со стороны инспектора проявлено предвзятое отношение к Ходыреву. Если у сотрудников милиции была возможность зафиксировать факт нарушения Ходыревым правил дорожного движения с помощью специального прибора, то это и нужно было сделать, чтобы в дальнейшем не возникало никаких вопросов. Никаких доказательств вины Ходырева в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ инспекторами не предоставлено. Просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить.
Инспектор ДПС ОВ ОГИБД Шимановского ОВД ФИО4 суду показал, что Дата обезличена года он и ФИО5 несли патрульную службу на перекрестке ул. ... в г. Шимановске, в своей работе они руководствуются разрешительными карточками, из которых следует, что весь город разделен на маршруты патрулирования и указано, где они имеют право стоять на патрульном автомобиле. Так согласно разрешительной карточке, перекресток ул. ... является для них маршрутом Номер обезличен. Прибыв на место патрулирования, они сообщают об этом дежурному для того, чтобы в случае ДТП туда могли подъехать и оказать помощь. Место нахождения на маршруте патрулирования они определяют сами. В данном случае их автомобиль находился на краю проезжей части ул. .... На перекрестке ... действительно лежит на земле бетонная плита, и они стояли ближе к проезжей части. Таким образом, дом и забор патрульный автомобиль не загораживали, и их автомобиль было хорошо видно метров за 10 до перекрестка. С 01 Дата обезличена по 31 Дата обезличена 2010 года у них проходит мероприятие «Ремень безопасности». ФИО5 определял с помощью технического средства «Визир» скорость движения движущихся автомобилей. То, что водитель автомобиля ... который двигался со стороны города, едет не пристегнутым ремнем безопасности первым заметил ФИО5 и сказал об этом ему. Он видел, что из города в сторону микрорайона, ... ... едет автомобиль ... Когда данный автомобиль приблизился, он также заметил, что водитель не пристегнут ремнем. Метров за 15 он жезлом показал, чтобы тот остановился, подошел к нему, представился, разъяснил водителю, что он совершил административное правонарушение, так как не был, пристегнут ремнем безопасности. Водитель ему сказал, что был пристегнут. Кроме водителя автомобиля ... в автомобиле больше никого не было. Он пригласил водителя в служебную машину для составления протокола, но тот отказался садиться в их машину, и остался стоять на улице, при этом он не говорил ему, что у него имеется свидетель. В то время как он в отношении водителя составлял протокол и постановление, по ул. ... в сторону ул. ... шел гражданин, которой остановился возле правонарушителя, они разговаривали, и воитель сказал ему, что тот будет у него свидетелем того, что он не совершал правонарушение. Так как прибор был настроен на фикцию выявления нарушений скоростного режима, то он не может одновременно вести съемку, так как включается автоматически, когда выявляется превышение скорости. Для того, чтобы прибор переключить в режим съемки, его необходимо перестраивать, при этом надо учитывать, что автомобиль также не стоит на месте.
Инспектор ДПС ОВ ОГИБД Шимановского ОВД ФИО5 суду показал, что Дата обезличена года в 17 часов он и ФИО4 находились на маршруте патрулирования ..., около 17 ч. они встали на перекрестке ... в .... С 1- го марта у них началось мероприятие «Ремень безопасности». В 17 часов 20 минут он с помощью технического средства «Визир» увидел, что в их сторону движется автомобиль ... водитель скоростной режим не нарушал, но был, не пристегнут ремнем безопасности, он сообщил об этом ФИО4. Движение было небольшое, перед правонарушителем ехал один автомобиль, и за ним в метрах 20 еще один автомобиль. ФИО4 ему сказал, что видит, что водитель не пристегнут ремнем безопасности. При приближении автомобиля за 15-20 метров ФИО4 остановил автомобиль, и подошел к нему, он продолжил работу по выявлению скоростного режима. В это время еще было светло, так как в темное время прибор у них не работает. Через некоторое время ФИО4 с водителем подошли к их служебному автомобилю, сел в машину и стал составлять протокол, правонарушитель остался стоять на улице, не захотел садиться в машину. Со стороны ул. ... к правонарушителю подошел гражданин, они разговаривали, и он слышал, как водитель автомобиля сказал подошедшему, что тот будет у него свидетелем.
В судебном заседании представитель Шимановского ГРОВД ФИО2 с жалобой Ходырева С.В. не согласна, и суду пояснила, что инспектором ФИО4 было установлено, что Ходырев С.В. управляя легковым автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля. В связи с тем, что Ходырев был не согласен с правонарушением, был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Просит суд жалобу Ходырева С.В. оставить без удовлетворения, так как считает, что Ходырев С.В. правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ.
Свидетель ФИО6 суду пояснил, что Дата обезличена года после пяти часов вечера он с сыном ехал из города .... Погода была пасмурная. Было не темно, но сумеречно. Сидел он в автомобиле на заднем сиденье за сыном. Он не видел, чтобы сын был пристегнут ремнем, но он слышал характерный щелчок, когда тот выходил из машины. ... ... за перекрестком ... их машину остановил сотрудник милиции. Машину сотрудников милиции, наверное, не было видно. Сын вышел из автомобиля и сам пошел к сотрудникам милиции, так как к ним никто не подошел. Один из сотрудников милиции занимался радаром, а второй сотрудник сидел в машине и оформлял документы. Сын стоял рядом. Больше никого рядом с сыном не было. Он подождал немного, а потом вышел из машины и пошел к ним. От перекрестка до машины его сына было 20 метров. Машина сотрудников милиции стояла к нему передом, и он подошел к ним со стороны ул. ..., а не ... Он знает, что в отношении его сына был составлен протокол об административном правонарушении. Его сын говорил ему, что он будет свидетелем того, что он ничего не нарушал.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором ДПС ОВ ОГИБД Шимановского ОВД ФИО4 от Дата обезличена г. законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения утвержденных Постановление СМ РФ от Дата обезличена года Номер обезличен (с последующими изменениями), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым. Согласно ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из постановления ... по делу об административном правонарушении от Дата обезличена г. следует, что Ходырев С.В. Дата обезличена г. в 17 часов 20 минут на ... возле дома Номер обезличен в городе Шимановске управляя автомобилем «Номер обезличен, не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ, и был подвергнут административному взысканию в виде штрафа 500 рублей.
В протоколе ... об административном правонарушении от Дата обезличена года указано, что Дата обезличена г. в 17 ч. 20 мин ... ... Ходырев С.В. нарушил п. 2.1.2 ПДД, управлял автомобилем не был пристегнут ремнем безопасности предусмотренным конструкцией автомобиля, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.6 КоАП РФ. В строке «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано - Дата обезличена г. на ... передвигался на своем автомобиле, пристегнутым ремнем безопасности. Свидетель ФИО6
С объективной стороны административное правонарушение выражается в невыполнении водителем обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым ремнем безопасности. В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ОГИБД Шимановского ОВД ФИО4 пояснил, что когда автомобиль приблизился к нему, то он увидел, что водитель был, не пристегнут ремнем безопасности.
Довод Ходырева С.В. о том, что был не согласен с нарушением и желал дать, по данному факту объяснения, на, что получил отказ, а также то, что он оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи, с чем должен был составлен протокол об административном правонарушении, однако ему было сразу вынесено постановление о наложении штрафа опровергаются документами, имеющимися в материалах дела. Так, имеется протокол об административном правонарушении от Дата обезличена г., с которым Ходырев С.В. был ознакомлен и по факту административного правонарушения дал объяснения, что Дата обезличена г. ... он передвигался на своем автомобиле с пристегнутым ремнем безопасности.
Доводы Ходырева С.В. о том, что на улице было «пасмурно и сумеречно, видимость была явно не сто процентная, а также на дорожном полотне было большое движение автотранспортных средств, в связи, с чем имелась большая доля вероятности визуальной ошибки при обнаружении его правонарушения», опровергаются показаниями ФИО4 и ФИО5 о том, что на улице было светло, иначе бы с прибором они не работали, машины двигались без включенных фар, что в суде также подтвердил Ходырев С.В., что фары он не включал. Движение было не интенсивное, ФИО5 через прибор увидел правонарушение за 50 м, и было хорошо видно, что водитель едет, не пристегнувшись ремнем безопасности, при этом никакие другие транспортные средства не создавали ему помех. Также, инспектор ФИО4 пояснил, что при приближении автомобиля за 15-20 м увидел, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, он остановил его, и когда тот проезжал мимо него, он также видел, что тот не был пристегнут ремнем безопасности. Кроме того, водитель в автомобиле находился один, и когда он разъяснял водителю, что он нарушил, тот не говорил ему, что у него имеется свидетель, и только когда правонарушитель знакомился с протоколом об административном правонарушении, то указал, что имеется свидетель ФИО6, но данный свидетель подошел к ним, когда он уже составлял административный материал на правонарушителя. При таких обстоятельствах, суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО6 и не может принять их во внимание, так как свидетель приходится отцом правонарушителя.
В судебном заседании Ходырев С.В. пояснил, что инспектором ДПС был нарушен п. 43 Административного регламента министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции про контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Приказом МВД РФ от Дата обезличена Номер обезличен) о том, что размещение патрульного автомобиля должно осуществляться таким образом, чтобы он был отчетливо виден участникам дорожного движения, но так как автомобиль был спрятан и находился вне зоны видимости, сотрудники ГИБДД нарушили данный Регламент, так как не имели права останавливать его автомобиль в указанном месте, суд не может принять во внимание.
Согласно п. 42 Регламента указано, что место, время и способ осуществления контроля за дорожным движением сотрудниками Госавтоинспекции определяется в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России.
Кроме того, как пояснил в суде ФИО4, в своей работе они руководствуются разрешительными карточками, согласно которых город разделен на маршруты патрулирования и указано, где они имеют право стоять на патрульном автомобиле. Согласно разрешительной карточке, перекресток ул. ... является для них маршрутом Номер обезличен. Кроме того, их патрульный автомобиль стоял на перекрестке ул. ... и при движении по ул. ... их автомобиль хорошо видно. Также, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, Ходырев С.В. не указывал в нем, что патрульный автомобиль находился вне зоны его видимости. В связи с чем, суд считает место нахождения патрульного автомобиля на перекрестке ул. ... г. Шимановска отвечало требованиям Регламента.
Таким образом, суд считает, что в действиях Ходырева С.В. содержится состав правонарушения, и его противоправные действия правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией автомобиля.
Наказание Ходыреву С.В. определено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ. Безусловных нарушений закона влекущих отмену постановления инспектора ДПС ОГИБДД Шимановского ОВД ФИО4 не допущено, вина его доказана.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Постановление ... по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД Шимановского ОВД ФИО4 от Дата обезличена года о наложении административного взыскания на Ходырева Сергея Викторовича, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ходырева С.В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через данный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.
Судья: