Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
08 июня 2010 г. г. Шимановск
Судья Шимановского районного суда Амурской области Едакова М.А.,
при секретаре Куринской Г.К.,
с участием Бобылева Бориса Николаевича,
инспектора ДИ ОГИБДД ОВД по г. Шимановску Шимановскому району Грибанова Е.В.,
рассмотрев жалобу Бобылева Бориса Николаевича, ... на постановление инспектора ДИ ОГИБДД ОВД по г. Шимановску Шимановскому району Грибанова Е.В. по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ от 18.05.2010 года о наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 2000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
18 мая 2010 года инспектором ДИ ОГИБДД ОВД по г. Шимановску Шимановскому району Грибановым Е.В. рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Бобылева Б.Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и вынесено постановление от 18.05.2010 г. согласно которому Бобылев Б.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб., за то, что являясь должностным ответственным за состояние железнодорожного переезда нарушил правила его содержания: в нарушение инструкции ЦП-566 с наружной стороны колеи настил выступает выше уровня головки рельса; с нечётной стороны (слева), повреждён 3-ий направляющий столбик, (справа) повреждён 10-ый направляющий столбик; с чётной стороны (слева) повреждены 1, 3, 4, 5, 6, направляющие столбики, (справа) повреждён 7-ой столбик, чем нарушил п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением Бобылев Б.Н. обратился с жалобой в Шимановский районный суд. Из жалобы Бобылева Б.Н. в суд на постановление по делу об административном правонарушении следует, что согласно постановления инспектора ДИ ОГИБДД ОВД по г. Шимановску Шимановскому району Грибанова Е.В. от 18 мая 2010 года он привлечен к административной ответственности. Согласно вышеуказанного постановления, он является должностным ответственным лицом за состояние железнодорожного переезда, нарушил правила его содержания и в соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ постановлено подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в размере 2000 руб. Считает вынесенное постановление незаконным, так как в соответствии с инструкцией по эксплуатации железнодорожных переездов, утв. МПС РФ от 21.07.1997 г. содержание и ремонт путевых устройств на переездах осуществляется дистанцией пути. Он работает дорожным мастером в Михайло-Чесноковской дистанции пути № 16 Свободненского отделения Забайкальской ж.д. ОАО РЖД и не является должностным лицом ответственным за состояние железнодорожных переездов в силу закона. В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющие функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах, других войсках и воинских формированиях РФ.
Нарушен процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. Он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. При рассмотрении дела он не присутствовал, его вызвали по телефону и вручили постановление о привлечении к ответственности. Просит признать постановление незаконным и отменить его.
В судебном заседании представитель Бобылева Б.Н. - Бобылева Л.Д. доводы жалобы поддержала, просит признать постановление инспектора ДИ ОГИБДД ОВД по г. Шимановску Шимановскому району Грибанова Е.В. от 18 мая 2010 года незаконным и отменить его.
В судебном заседании инспектор ДИ ОГИБДД ОВД по г. Шимановску и Шимановскому району Грибанов Е.В. пояснил, что с жалобой Бобылева Б.Н. не согласен, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно. Он проверил представленные материалы дела и на основании данных документов вынес постановление от 18 мая 2010 года которым Бобылев Б.Н. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 руб. Наказание Бобылеву Б.Н. назначено в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ. Просит суд постановление от 18 мая 2010 года оставить без изменения, а жалобу Бобылева Б.Н. без удовлетворения.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В жалобе Бобылев Б.Н. указывает, что он не был надлежащим образом извещён инспектором ДИ ОГИБДД ОВД по г. Шимановску Шимановскому району Грибановым Е.В., о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При рассмотрении дела он не присутствовал, его вызвали по телефону и вручили постановление о привлечении к ответственности.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю жалоба Бобылева Б.Н. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, решив на стадии подготовки к рассмотрению вопрос, о назначении места и времени рассмотрения дела и вызове лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо должно надлежащим образом известить указанное лицо о принятом решении.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Надлежащее извещение подразумевает, что уведомление должно быть направлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу, с таким расчетом, чтобы данное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении входит в задачу должностных лиц рассматривающих дело об административном правонарушении.
При рассмотрении настоящего дела порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку инспектором ДИ ОГИБДД ОВД по г. Шимановску и Шимановскому району Грибановым Е.В. после поступления к нему дела, не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова Бобылева Б.Н.
При изучении материалов административного дела установлено, что в постановлении 28 АА 090114 от 18 мая 2010 года указано, что «личность установлена по месту работы». Невыполнение инспектором требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Бобылева Б.Н. на защиту.
Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие Бобылева Б.Н. и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДИ ОГИБДД ОВД по г. Шимановску и Шимановскому району Грибанова Е.В. от 18 мая 2010 г., вынесенные в отношении Бобылева Б.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, подлежит отмене.
Кроме того, в ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Разрешая дело, инспектор ДИ ОГИБДД ОВД по г. Шимановску и Шимановскому району Грибанов Е.В. правильно исходил из того, что выступ настила выше уровня головки рельса с наружной стороны колеи, повреждение направляющих столбиков, отсутствие постоянного предупредительного сигнального знака «С» и отсутствие горизонтальной отметки с четной стороны железной дороги для разделения транспортных средств представляет собой нарушение правил содержания железнодорожных переездов и является административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.34 КоАП РФ.
Между тем, привлекая дорожного мастера Бобылева Б.Н. к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ инспектор ДИ ОГИБДД ОВД по г. Шимановску и Шимановскому району Грибанов Е.В. в постановлении от 05 мая 2010 г. ничем не мотивировал выводы о совершении Бобылевым Б.Н. данного правонарушения.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Привлекая Бобылева к административной ответственности, инспектор в постановлении указал, что Бобылев является должностным лицом ответственным за 7736 км.
Приведенные выводы инспектора материалами дела не подтверждаются, должностная инструкция отсутствует.
Приказом начальника Михайло-Чесноковской дистанции пути за № 660 от 23.12.2009 г., ответственным лицом за содержание железнодорожного переезда по Шимановскому району 7735 км пк 8+30 назначен дорожный мастер 3 околотка Бобылева Б.Н., в приказе не содержатся данных о том, был ознакомлен он с данным приказом или нет.
Таким образом, доказательства, положенные инспектором в основу выводов о совершении Бобылевым Б.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, не содержат сведений о полномочиях Бобылева Б.Н. по содержанию железнодорожного переезда в безопасном для дорожного движения состоянии.
Не имеется этих сведений и в других материалах дела.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Поскольку имеющий существенное значение вопрос об обязанностях Бобылева Б.Н. по правилам содержания железнодорожных переездов в безопасном для дорожного движения состоянии в рамках производства по делу об административном правонарушении всесторонне и полно исследован не был, выводы инспектора о наличии в действиях Бобылева Б.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, являлись преждевременными.
По данным основаниям постановление инспектора подлежит отмене.
Принимая во внимание, что событие административного правонарушения произошло 06 апреля 2010 г. и срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков исключается.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения Бобылева Б.Н. к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Бобылева Б.Н. удовлетворить.
Постановление инспектора ДИ ОГИБДД ОВД по г. Шимановску и Шимановскому району Грибанова Е.В. от 18 мая 2010 г., вынесенные в отношении Бобылева Б.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через данный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.
Судья: