Р Е Ш Е Н И Е
об отмене постановления по делу об административном правонарушении
14 июля 2010 года г. Шимановск
Судья Шимановского районного суда Амурской области Рыжаков В.А., с участием заявителя Кравец В.И., представителя Администрации г. Шимановска Амурской области Бобылевой Л.Д., прокурора Петрова Е.К., при секретаре Волковой Т.Б., рассмотрев жалобу Кравец В.И. на постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии в г. Шимановске № 131 от 01 июля 2010 года, которым Кравец В.И. за нарушение ст. 4.11.1 ч. 1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении Административной комиссии в г. Шимановске № 131 от 01 июля 2010 года, Кравец В.И. за нарушение ст. 4.11.1 ч. 1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, за то, что 11 мая 2010 года в 15 часов, он из своей квартиры по адресу: г. Шимановск, ул. Партизанская, д. 36, кв. 1, осуществил сбыт спиртных напитков домашней выработки.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении Административной комиссии в г. Шимановске № 131 от 01 июля 2010 года, Кравец В.И. подал жалобу.
В судебном заседании Кравец В.И. жалобу поддержал и суду пояснил, что постановлением по делу об административном правонарушении Административной комиссии в г. Шимановске № 131 от 01 июля 2010 года, он за сбыт самогонки домашней выработки подвергнут штрафу в размере 5000 рублей. Считает наложенное на него взыскание не обоснованным, так как не было зафиксировано факта купли продажи. Их дом двухквартирный, а вторую половину дома купил Ткаченко А.С. Вначале у них никаких конфликтов не было, но затем начались неприятности с их стороны. В мае 2010 года они написали заявление по этому поводу, где Касаткина Н.Н. дала ложные показания, так как она имеет к нему неприязненные отношения и состоит в родстве с Ткаченко А.С. Он сбытом самогона не занимается и 11 мая 2010 года никому самогон не продавал. Учитывая изложенное, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии в г. Шимановске № 131 от 01 июля 2010 года, о наложении на него взыскания.
В судебном заседании представитель Администрации г. Шимановска Бобылева Л.Д. пояснила суду, что не согласна с жалобой Кравец В.И., считает постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии в г. Шимановске № 131 от 01 июля 2010 года, обоснованным и просит оставить его в силе.
В судебном заседании прокурор Петров Е.К. считает жалобу Кравец В.И. обоснованной, и суду пояснил, что по смыслу Закона Амурской области под сбытом крепких спиртных напитков домашней выработки следует понимать не только их продажу, но и, другие способы реализации (обмен на другие товары или материальные ценности, расчет за выполненную работу, передача в счет покрытия долга и т. п.) В этой связи доводы Кравец о том, что сбытом спиртных напитков домашней выработки он не занимается и факт сбыта самогона 11.05.2010 года не зафиксирован, по мнению прокурора, заслуживают внимания суда. Согласно пояснениям УУМ Логинова 13.05.2010 года им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кравец на основании пояснений Касаткиной, которая указывала, что Кравец постоянно продает самогон. При этом со слов той же Касаткиной в протокол было записано, что такие действия имели место 11.05.2010 года. Согласно ч. 1 ст. 28.2. КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Однако как установлено в судебном заседании сам УУМ Логинов не являлся очевидцем совершения административного правонарушения, протокол составил со слов Касаткиной, мер к установлению лиц, которым Кравец сбыл самогон не принял. Данные лица не установлены до настоящего времени. Сам самогон не изымался и не исследовался. Таким образом, событие административного правонарушения и обстоятельства его совершения не были установлены. Кроме того, Логинов суду пояснил, что находясь на усадьбе правонарушителя приспособления для изготовления самогона, а также сами спиртные напитки домашней выработки он не видел. В то же время о наличии цели сбыта могли бы свидетельствовать количество обнаруженных спиртных напитков и продуктов брожения, приготовленных для их выработки, и другие обстоятельства дела. Согласно ст. 26.1. КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения. В силу ч. 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В своей совокупности эти доказательства должны быть достаточными для решения вопроса о наличии в действиях виновного состава административного правонарушения. Учитывая изложенное, поскольку в судебном заседании не было доказано событие данного административного правонарушения, просит суд постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии в г. Шимановске № 131 от 01 июля 2010 года, в отношении Кравец В.И. отменить и производство по делу прекратить.
Свидетель Логинов А.В. пояснил суду, что от соседей поступило заявление, что Кравец постоянно гонит и продает самогонку. При допросе соседки Кравец она пояснила, что 11 мая 2010 года три раза видела, как к Кравец подходили за самогонкой. Он собрал административный материал в отношении Кравец. Он лично не видел у Кравец дома приспособления для варки самогонки и самогона.
Свидетель Касаткина Н.Н. пояснила суду, что она видела как её сосед Кравец, продавал самогонку 07 или 10 мая 2010 года, она уже точно не помнит. Кому точно он продавал самогон, она не помнит. Она у него и сама как то покупала самогон, для лекарства. 11 мая 2010 года она не видела как Кравец продавал самогон.
Свидетель Ткаченко А.С. пояснил суду, что он неоднократно видел как к Кравец приходили за самогонкой. Последний раз он видел 06 мая 2010 года, как он её продавал. Кравец в открытую торговал, никого не стеснялся. Вроде бы 11 мая 2010 года к нему приходил мужчина и купил самогонку, но точно не помнит. Как мужчина передавал деньги за самогонку, он не видел.
Свидетель Ткаченко Е.С. пояснила суду, что она видела как Кравец постоянно гнал и продавал самогонку. Она видела как он 10 мая 2010 года продавал самогонку в 11 часов, в 13 часов, в 15 часов и в 20 часов. 11 мая 2010 года она видела как около 20 часов вечера к Кравец приходили пьнчуги и уходили с бутылкой в руках.
Согласно протокола об административном правонарушении № 2174 от 13 мая 2010 года УУИ ОВД по г. Шимановску и Шимановскому району Логинова А.В., 11 мая 2010 года в 15 часов Кравец В.И. продавал спиртные напитки домашней выработки населению. Сам Кравец В.И. указал, что самогон гонит изредка, но не для продажи.
Согласно заявления Ткаченко Е.С. от 12 мая 2010 года, она просит закрыть ларек Кравец В.И. самогонного производства.
Согласно объяснения Ткаченко Е.С. от 12 мая 2010 года, её сосед Кравец В.И. систематически изготавливает и продает самогон.
Согласно объяснения Ткаченко А.С. от 12 мая 2010 года, его сосед Кравец В.И. систематически изготавливает и продает самогон.
Согласно объяснения Касаткиной Н.Н. от 13 мая 2010 года, её сосед Кравец В.И. на протяжении многих лет гонит и продает самогон.
Согласно объяснения Кравец В.И. от 13 мая 2010 года, он гонит самогон, для личных нужд он его не продает. Последний раз он его гнал 10 мая 2010 года.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении Административной комиссии в г. Шимановске № 131 от 01 июля 2010 года, Кравец В.И. 11 мая 2010 года в 15 часов в своей квартире осуществил сбыт спиртных напитков домашней выработки, чем нарушил ст. 4.11.1 ч. 1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».
Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит жалобу Кравец В.И. обоснованной, а постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии в г. Шимановске № 131 от 01 июля 2010 года, не законным и обоснованным.
В судебном заседании установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении Административной комиссии в г. Шимановске № 131 от 01 июля 2010 года, Кравец В.И. за нарушение ст. 4.11.1 ч. 1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Согласно ст. 4.11.1 ч. 1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 г. N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области" (с изменениями от 12 октября 2007 г., 11 июня, 29 декабря 2008 г., 6 октября 2009 г., 4 июня 2010 г.), «Изготовление или хранение в целях сбыта, сбыт спиртных напитков домашней выработки - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей».
Рассмотрев настоящее административное дело, суд установил, что не было доказано наличие события административного правонарушения по ст. 4.11.1 ч. 1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», в отношении Кравец В.И. Так ни одно из предоставленных в судебное заседание доказательств не подтверждает факта продажи 11 мая 2010 года в 15 часов Кравец В.И. спиртных напитков домашней выработки. В судебном заседании никто из допрошенных свидетелей (Логинов А.В., Касаткина Н.Н., Ткаченко А.С., Ткаченко Е.С.) не пояснил, что именно 11 мая 2010 года в 15 часов Кравец В.И. осуществил продажу спиртных напитков. Никто из них не видел, что Кравец В.И. получая деньги, в замен отдавал спиртные напитки. Имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении № 2174 от 13 мая 2010 года УУИ ОВД по г. Шимановску и Шимановскому району Логинова А.В., заявление Ткаченко Е.С. от 12 мая 2010 года, объяснение Ткаченко Е.С. от 12 мая 2010 года, объяснение Ткаченко А.С. от 12 мая 2010 года, объяснение Касаткиной Н.Н. от 13 мая 2010 года, постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии в г. Шимановске № 131 от 01 июля 2010 года, также не подтверждают факта сбыта Кравец В.И. спиртных напитков 11 мая 2010 года в 15 часов и следовательно нарушение им ст. 4.11.1 ч. 1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 года № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».
Как следует из обстоятельств дела сам самогон у Кравец В.И. не изымался и не исследовался, следовательно ничем не подтверждено, что Кравец В.И. имел спирто содержащую продукцию, которую продавал 11.05.2010 года в 15 часов, по этому определить является ли она спиртными напитками домашней выработки установить не представляется возможным. Кроме того не установлено и лицо кому производил продажу Кравец В.И. спиртных напитков домашней выработки. По этому сделать вывод о том, что он осуществлял продажу именно спиртных напитков домашней выработки, а не другие вещества, не возможно.
Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения».
При указанных обстоятельствах, суд находит, что отсутствует событие административного правонарушения по ст. 4.11.1 ч. 1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 г. N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области".
Согласно ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ, «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела».
Согласно ст. 26.2 ч. 2 КоАП РФ, «Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами».
Согласно ст. 1.5. ч. 3 КоАП РФ, «Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
Согласно ст. 1.5. ч. 4 КоАП РФ, «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица».
Таким образом, поскольку в судебное заседание не было предоставлено доказательств наличия события административного правонарушения по ст. 4.11.1 ч. 1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 г. N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области", суд считает необходимым постановления по делу об административном правонарушении Административной комиссии в г. Шимановске № 131 от 01 июля 2010 года, о наложении административного взыскания на Кравец В.И. отменить, и производство по делу прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Кравец Владимира Ивановича удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении Административной комиссии в г. Шимановске № 131 от 01 июля 2010 года, о наложении административного взыскания на Кравец В.И. отменить, производство по делу об административном правонарушении по ст. 4.11.1 ч. 1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 г. N 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области" в отношении Кравец В.И. прекратить, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 1 КоАП РФ - за отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через данный суд, в течение 10 суток со дня провозглашения.
Судья: Рыжаков В.А.