Дело № 55-48
Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения,
а жалобы без удовлетворения
ДД.ММ.ГГГГ г. Шимановск
Судья Шимановского районного суда Амурской области Рыжаков В.А., с участием заявителя Милютина Геннадия Петровича, его представителя адвоката Андриянова А.А., при секретаре Куринской Г.К., рассмотрев жалобу Милютина Г.П. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи <адрес> <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Милютин Г.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи <адрес> <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Милютин Г.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи <адрес> <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Милютин Г.П. подал жалобу.
В судебном заседании Милютин Г.П. жалобу поддержал и пояснил суду, что постановлением мирового судьи <адрес> <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на полтора года. Он не согласен с постановлением, по следующим основаниям. Анализ представленного административного материала позволяет сделать вывод о том, что порядок направления его (Милютина Г.П.) на медицинское освидетельствование должностным лицом нарушен. Согласно постановлению об административном правонарушении, мировым судьей в качестве доказательств признаны протоколы, составленные сотрудниками ГИБДД. В указанных документах проставлены подписи понятых ФИО2 и ФИО4. однако все документы были составлены должностным лицом в одно и тоже время, в отсутствие понятых, которые участия в процессуальных действиях фактически не принимали. После прохождения освидетельствования с применением алкотестера, он не согласившись с его результатами потребовал направить его на медосвидетельствование в наркологический диспансер. Ему было отказано в этом, несмотря на то, что протокол о направлении на медосвидетельствование в деле имеется. При этом понятые ФИО2 и ФИО4 не присутствовали. По поводу освидетельствования в стационарном медицинском учреждении, сотрудниками было заявлено, что никуда его никто не повезет, так как нет времени с ним заниматься. О том, что в отношении него составлялись какие-либо протоколы об отказе от медосвидетельствования ему ничего не было известно, вплоть до настоящего времени и такие протоколы ни в материалах дела ни в постановлении суда не фигурируют. В протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование имеется отметка о том, что он отказался от подписи, но именно от прохождения медосвидетельствования, как это утверждает в постановлении мировой судья, он не отказывался, а наоборот настаивал на данной процедуре, но в специализированном медицинском учреждении. В связи с этим он усматривает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Понятые ФИО2 и ФИО4 очевидно подписывали протоколы без его участия. При отобрании проб выдыхаемого воздуха они не присутствовали. Даже объяснения от их имени составлены не ими собственноручно, а на формализованных бланках, содержание которых унифицировано заранее. С текстом данных объяснений понятые не знакомились. Должностным лицом существенно нарушена процедура возбуждения в отношении его дела об административном правонарушении, а также нарушен порядок сбора и оформления собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не позволяет использовать их в качестве достоверных и допустимых. Таким образом, доказательства его виновности получены с нарушением закона. Донному обстоятельству мировым судьей не дана юридическая оценка. Он не отказывался от медицинского освидетельствования, а напротив настаивал на том, чтобы оно было проведено в соответствующем лечебном учреждении. В материалах же дела протокол об отказе от прохождения освидетельствования в деле отсутствует. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении мирового судьи <данные изъяты> ФИО1 в отношении его отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Представитель правонарушителя Милютина Г.П. адвокат Андриянов А.А. доводы жалобы так же поддержал, так как нарушен порядок привлечения Милютина Г.П. к административной ответственности и порядок освидетельствования, по этому просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств.
В судебном заседании были исследованы:
Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Милютин Г.П. ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 мин. управлял автомобилем по <данные изъяты> имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. От подписи в протоколе об административном правонарушении отказался в присутствии двух понятых. (л.д.3);
Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Милютин Г.П. был отстранен от управления автомобилем, так как имел запах алкоголя изо рта, т.е. у сотрудников милиции имелись подозрения, о том, что Милютин Г.П. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. От подписи в данном протоколе отказался в присутствии понятых (л.д.4);
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Милютин Г.П. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Про-100 комби, заводской номер прибора 635040. От подписи в данном акте отказался. Акт составлен в присутствии понятых ФИО2 и ФИО4. (л.д.5);
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Про-100 комби Милютин Г.П. был направлен на медицинское освидетельствование. О том, что пройти медицинское освидетельствование отказался Милютин Г.П. от подписи в протоколе отказался (л.д.6);
Протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль Милютина Г.П. <данные изъяты> государственный номерной знак № задержан, в связи с управлением им с признаками алкогольного опьянения (л.д.7);
Из рапорта ИДПСОГАИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь на маршруте патрулирования по <адрес> на <данные изъяты> в 20 час. 10 мин. ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак № для проверки документов. Автомобилем управлял гр. Милютин Г.П.. при проверки документов от гр. Милютина Г.П. изо рта исходил сильный запах алкоголя. Милютину Г.П. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор Про-100 комби № 635040 в присутствии понятых гр. Милютин от освидетельствования отказался. Милютин Г.П. был направлен на медицинское освидетельствование в МУЗ ЦРБ и в присутствии двух понятых Милютин Г.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также в присутствии понятых Милютин Г.П. от объяснения и от всех подписей в административном протоколе отказался и направлен на медицинское освидетельствование. (л.д.8);
Из объяснения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был приглашен в качестве понятого для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр-на Милютина Г.П.. Перед началом освидетельствования ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений. Также ему разъяснили порядок проведения освидетельствования прибором алкотектор PRO-100, представили лицо, которое будет освидетельствовано, порядок работы алкотектора и его проверку, значение при котором будет считаться, что состояние опьянения установлено, а также его погрешность. Далее в его присутствии и присутствии второго понятого (свидетеля) гр-ну Милютину Г.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения данным прибором, от прохождения которого Милютин Г.П. отказался, после этого ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на что Милютин Г.П. также заявил в его присутствии отказом, а также отказался подписывать составленный административный материал (л.д.9);
Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был приглашен в качестве понятого для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения гр-на Милютина Г.П.. Перед началом освидетельствования ему были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ и положение ст. 51 Конституции РФ, в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений. Также ему разъяснили порядок проведения освидетельствования прибором алкотектор PRO-100, представили лицо, которое будет освидетельствовано, порядок работы алкотектора и его проверку, значение при котором будет считаться, что состояние опьянения установлено, а также его погрешность. Далее в его присутствии и присутствии второго понятого (свидетеля) гр-ну Милютину Г.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения данным прибором, от прохождения которого Милютин Г.П. отказался, после этого ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что Милютин Г.П. также заявил в его присутствии отказом, а также отказался подписывать составленный административный материал (л.д.10);
В судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО2 подтвердили данные обстоятельства показав, что Милютин Г.П. отказался проходить освидетельствования на опьянение прибором алкотектор, отказывался ли он от прохождения медицинского освидетельствования они не помнят, но разговор о больницы был, они подписывали несколько протоколов их читали, все было записано верно.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Милютина Г.П. не обоснованной, а постановление мирового судьи <адрес> <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи <адрес> <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Милютин Г.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортного средства сроком на полтора года.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (с изменениями от 8 января 1996 г., 31 октября 1998 г., 21 апреля 2000 г., 24 января 2001 г., 28 июня 2002 г., 7 мая, 25 сентября 2003 г., 14 декабря 2005 г., 28 февраля 2006 г., 16 февраля, 19 апреля, 30 сентября, 29 декабря 2008 г.), «Водитель транспортного средства обязан: По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, «Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».
Рассмотрев настоящее административное дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей <данные изъяты> ФИО1 действия Милютина Г.П. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 УК РФ - как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и вина его полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так в ходе судебного заседания установлено, что Милютин Г.П. отказался на предложение сотрудника милиции ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического прибора Алкотектор Про-100 комби, отказался в присутствии понятых ФИО4 и ФИО2, также отказался подписывать данный протокол и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался, также отказался подписывать данный протокол.
Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлениемПравительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), «Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; …».
ДД.ММ.ГГГГ в 20 час 10 минут он в <адрес>, возле <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак №, находился с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, покраснение кожных покровов лица), не выполнил законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный протокол был составлен в присутствии понятых, от подписи Милютин Г.П. в протоколе отказался.
Так из объяснений понятых ФИО4 и ФИО2 следует, что Милютин Г.П. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора Алкотектор Про-100 комби, также в их присутствии Милютину П.Ф. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего Милютин Г.П. также отказался. Из рапорта сотрудника ИДПСОГАИ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ
следует, что Милютин Г.П. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического прибора Алкотектор Про-100 комби, также в присутствии понятых Милютину П.Ф. было предложено пройти медицинское освидетельствование, от чего Милютин Г.П. также отказался, в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении, в котором Милютин Г.П. отказался от подписи. Тем самым подтверждается, что Милютин Г.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы Милютина Г.П. о том, что он настаивал, чтобы сотрудники милиции доставили его в медицинское учреждение для медицинского освидетельствования не состоятельны, поскольку из объяснений ФИО4 и ФИО2 следует, что Милютину Г.П. в их присутствии было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался. Это же они подтвердили в суде. Доказательств того, что Милютину Г.П. не было предложено сотрудниками милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения суду не предоставлено. В протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пройти медицинское освидетельствование отказался. Основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования прибором Алкотектор Про- 100 комби №.
Наказание определено Милютину Г.П. в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Безусловных нарушений закона влекущих отмену постановления мирового судьи <адрес> <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, вина Милютина Г.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ полностью доказана.
Доказательств, того, что Милютин Г.П. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ суду заявителем не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление мирового судьи <адрес> <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Милютина Г.П. оставить без изменения, а жалобу Милютина Г.П. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи <адрес> <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Милютина Г.П. оставить без изменения, а жалобу Милютина Г.П. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: Рыжаков В.А.