Дело № 55-47
Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения,
а жалобы без удовлетворения
ДД.ММ.ГГГГ г. Шимановск
Судья Шимановского районного суда Амурской области Рыжаков В.А., с участием заявителя Скоренок Федора Александровича, представителя ОВД по <адрес> и <адрес> Кернасовой Е.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора Шимановского района Беленковой А.А., при секретаре Кошелевой Е.В., рассмотрев жалобу Скоренок Ф.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи <адрес> по <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Скоренок Ф.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Скоренок Ф.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи <адрес> <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Скоренок Ф.А. подал жалобу.
В судебном заседании Скоренок Ф.А. жалобу поддержал и пояснил суду, что постановлением мирового судьи <адрес> <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на полтора года. Данное постановление он получил ДД.ММ.ГГГГ. Он не согласен с постановлением, по следующим основаниям. Считает, что, несмотря на протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования он выполнил данное освидетельствование. Также считает, что если прибор не сработал, то ему в вину это ставить нельзя, так как он мог быть и неисправен. Поэтому считает, что показания свидетелей о том, что он дунул в трубку подтверждают, что он выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования. Когда он дул в прибор пот показывал нули. Ему работники ДПС предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался так как у него жена была на 8 месяце беременности и он торопился к ней, по этому убежал от туда. Просит решение мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить дело в связи с истечением срока давности.
Представитель ОВД по г. Шимановску и Шимановскому району Кернасова Е.В. считает постановление судьи обоснованное вина Скоренок Ф.А. доказанной, так как он сам в судебном заседании подтвердил, что отказался пройти медицинское освидетельствование и в последствии от работников ДПС убежал. Это же подтвердили и свидетели по делу, так как присутствовали при всех действиях сотрудников. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Помощник прокурора Беленкова А.А. полагает жалобу Скоренок Ф.А. не обоснованной, так как имел факт отказа Скоренок Ф.А. от освидетельствования, поэтому постановление мирового судьи обоснованное и законное, в удовлетворении жалобы просит отказать.
В судебном заседании были исследованы:
Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Скоренок Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 00 мин. управлял автомобилем по <адрес> с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. От подписи в протоколе об административном правонарушении отказался в присутствии двух понятых. (л.д.3);
Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Скоренок Ф.А. был отстранен от управления автомобилем, так как имел резкий запах изо рта, невнятную речь, поведение несоответствующее обстановке, не имел при себе документов. От подписи в данном протоколе отказался в присутствии понятых (л.д.4);
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Скоренок Ф.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Про-100 комби, заводской номер прибора 635089 (л.д.5);
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Про-100 комби Скоренок Ф.А. был направлен на медицинское освидетельствование. О том, что пройти медицинское освидетельствование отказался Скоренок Ф.А. от подписи в протоколе отказался (л.д.6);
Протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль Скоренок Ф.А. <данные изъяты> государственный регистрационный знак № задержан, в связи с управлением им с признаками алкогольного опьянения (л.д.7);
Из рапорта ИДПС ОВ ОГИБДД <данные изъяты> ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при оформлении административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на гр. Скоренок Ф.А. все копии протоколов: <адрес> были вручены гр. Скоренок Ф.А. в присутствии 2-х понятых, так как от всех объяснений и подписей он отказался. Данный рапорт составлен в присутствии понятых ФИО2, ФИО3. (л.д. 19).
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ гола следует, что свидетель ФИО2 пояснил суду, что правонарушителя Скоренок Ф.А. остановили в районе магазина «Русь», стояла машина ДПС, два сотрудника и автомобиль <данные изъяты> В машине сотрудников ДПС находился правонарушитель. Далее предложили пройти освидетельствование правонарушителю Скоренок Ф.А., настроили прибор. Скоренок Ф.А. вышел из машины, первый раз дунул в трубку, прибор не сработал, когда сотрудник ДПС перенастраивал прибор, правонарушитель убежал. Работники милиции находились рядом с понятым ФИО2. На вопрос мирового судьи Скоренок Ф.А.: «Свидетель правильно показал суду?», Скоренок Ф.А. ответил: «Все так и было».
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что при нем предложили пройти освидетельствование правонарушителю Скоренок Ф.А., настроили прибор. Скоренок Ф.А. вышел из машины, дунул в трубку, прибор не сработал, еще раз дунул, прибор опять не сработал. Протокол об административном правонарушении составлялся в его присутствии. Скоренок Ф.А. не расписывался в протоколе, он ушел.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит жалобу Скоренок Ф.А. не обоснованной, а постановление мирового судьи <адрес> <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи <адрес> <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Скоренок Ф.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортного средства сроком на полтора года.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (с изменениями от 8 января 1996 г., 31 октября 1998 г., 21 апреля 2000 г., 24 января 2001 г., 28 июня 2002 г., 7 мая, 25 сентября 2003 г., 14 декабря 2005 г., 28 февраля 2006 г., 16 февраля, 19 апреля, 30 сентября, 29 декабря 2008 г.), «Водитель транспортного средства обязан: По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами».
Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, «Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».
Рассмотрев настоящее административное дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей <данные изъяты> ФИО1 действия Скоренок ФА. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч. 1 УК РФ - как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и вина его полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так в ходе судебного заседания установлено, что Скоренок Ф.А. отказался на предложение сотрудника милиции ФИО4 пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического прибора Алкотектор Про-100 комби, отказался в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3, также отказался подписывать данный протокол и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на медицинское освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался, также отказался подписывать данный протокол.
Сам правонарушитель Скоренок Ф.А. в судебном заседании пояснил суду, что после того. Как он подул в прибор, сотрудники милиции предложили ему пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, так как это долгая процедура, а у него жене было плохо и он от туда убежал. Что так же подтверждает его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлениемПравительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), «Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; …».
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут Скоренок Ф.А. был задержан сотрудниками милиции по <адрес> в <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> государственные регистрационные знаки № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза) не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данный протокол был составлен в присутствии понятых, от подписи Скоренок Ф.А. в протоколе отказался. Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3. Свидетель ФИО2 показал, что при освидетельствовании Скоренок Ф.А. первый раз прибор не сработал, ему было предложено вновь пройти освидетельствование, когда перенастраивали прибор, то правонарушитель убежал. Свидетель ФИО3 показал, что правонарушитель Скоренок Ф.А. дунул в трубку, прибор не сработал, еще раз дунул, прибор опять не сработал. Протокол об административном правонарушении составлялся в его присутствии. Скоренок Ф.А. не расписывался в протоколе, он ушел. Тем самым подтверждается, что Скоренок Ф.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы Скоренок Ф.А. о том, что он выполнил требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования, так как из показаний свидетелей следует, что он проходил освидетельствование прибором «Алкотектор» не являются состоятельными, поскольку проверка прибором «Алкотектор» не является медицинским освидетельствованием. Медицинское освидетельствование проводится в медицинском учреждении, проводится врачом специалистом. В протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пройти медицинское освидетельствование отказался. Основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования прибором Алкотектор Про- 100 комби № 635089.
Наказание определено Скоренок Ф.А. в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Безусловных нарушений закона влекущих отмену постановления мирового судьи <адрес> <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено, вина Скоренок Ф.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ полностью доказана.
Доказательств, того, что Скоренок Ф.А. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ суду заявителем не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление мирового судьи <адрес> <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания на Скоренок Ф.А. оставить без изменения, а жалобу Скоренок Ф.А. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановления мирового судьи <адрес> <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания на Скоренок Ф.А. оставить без изменения, а жалобу Скоренок Ф.А. без удовлетворения.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья: Рыжаков В.А.