Номер обезличен
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
03 июня 2010 г. г. Шимановск
Судья Шимановского районного суда Амурской области Едакова М.А.,
при секретаре Куринской Г.К.,
с участием Журавлевой Галины Ивановны,
представителя Журавлевой Г.И. - Мурашкина Д.А., действующего на основании доверенности от 20.05.2010 г.,
представителя Административной комиссии в Шимановском районе Закомаренко Д.А., действующей на основании доверенности от 29.03.2010 г.,
рассмотрев жалобу Журавлевой Галины Ивановны, ... на постановление Административной комиссии в Шимановском районе Липиной Л.Г. от 20.05.2010 года о наложении административного взыскания на Журавлеву Г.И. в виде штрафа 3000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии в Шимановском районе № 12-03/79 от 20.05.2010 г. Липиной Л.Г., Журавлева Г.И. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей за то, что 20 апреля 2010 г. в 18 ч. Журавлева Г.И. в с. Аносово Шимановского района по ул. Управленческая, д. 7 кв. 2, продала 2 литра самогона за 240 руб. Галайчук З.Л., то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 4.11 Закона Амурской области от 30.03.2007 г. № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» - изготовление или хранение в целях сбыта, сбыт спиртных напитков домашней выработки.
Не согласившись с постановлением Административной комиссии в Шимановском районе Журавлева Г.И. подала жалобу.
В судебном заседании Журавлева Г.И. суду пояснила, что 20 мая 2010 г. председателем административной комиссии в Шимановском районе Липиной Л.Г., было вынесено постановление № 12-03/79 о назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 3000 руб. в соответствии со ст. 4.11.1 Закона Амурской области от 30 марта 2007 г. № 319-ОЗ "Об административной ответственности в Амурской области". Полагает, что указанное постановление вынесено без достаточных оснований и подлежит отмене по следующим причинам: вышеуказанный Закон в соответствии с Конституцией РФ, Кодексом РФ об административных правонарушениях, федеральными законами, Уставом (основным Законом) Амурской области в пределах компетенции Амурской области как субъекта Российской Федерации (далее - область) устанавливает административную ответственность за совершение на территории области административных правонарушений, не предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также определяет органы и должностных лиц, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях и рассматривать дела об административных правонарушениях, в моём случае никакого рассмотрения дела не было, а собрание административной комиссии носило «инквизиционный» характер, в нарушение основных требований главы 29 КоАП РФ от 30.12.2001 г. № 195-ФЗ, в соответствии с которым издан вышеуказанный Закон. В соответствии со ст. 29.5 КоАП, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения, а дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа проводившего административное расследование, которое не проводилось, и протокол не составлялся. В соответствии со ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. На сына гражданки Галайчук З.Л. ранее от меня поступало заявление участковому за незаконное проникновение в жилище, в связи, с чем она и подала «жалобу» или что-то иное, ей не предъявляли. Других доказательств ее вины в материалах дела нет и самих материалов нет, она свою вину не признает, так как самогоноварением не занимается и ничего не продает. Просит постановление отменить, производство в отношении нее прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В судебном заседании представитель Журавлевой Г.И. - Мурашкин Д.А. доводы Журавлевой Г.И. поддержал и суду пояснил, что на основании постановления № 12-03/79 о наложении административного наказания от 20 мая 2010 г. Журавлева Г.И. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб., однако доказательств подтверждающих факт, что Журавлева Г.И. продала Галайчук З.Л. самогон при рассмотрении дела об административном правонарушении представлено не было, просит суд отменить указанное постановление.
В судебном заседании представитель Административной комиссии в Шимановском районе Закомаренко Д.А. суду пояснил, что 20 мая 2010 г. было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Журавлевой Г.И., было установлено, что 17 апреля 2010 г. Журавлева Г.И. в с. Аносово по ул. Управленческая, д. 7, кв. 2, продала 2 литра самогона за 240 руб. Галайчук З.Л., и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 руб. считает, что постановление вынесено законно и обосновано, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Из протоколом № 2025 об административном правонарушении от 21.04.2010 г. следует, что 20.04.2010 г. в 18 ч. в с. Аносово было установлено, что 17.04.2010 г. Галайчук З.Л. в с. Аносово по ул. Управленческая, д. 7, кв. 1 приобрел у Журавлевой Г.И. 2 литра самогона за 240 руб.
В судебном заседании Журавлева пояснила, что 18.04.2010 г. около 21 ч. 30 мин к ней на кухню проник Галайчук З.Л. и пытался похитить продукты питания, она написала на него заявление о привлечении к уголовной ответственности, а Галайчук З.Л. написал на нее заявление, что она продала ему самогон в 18 ч., однако 18.04.2010 г. весь день она провела в г. Шимановске у дочери, домой вернулась около 20 ч., в связи, с чем не могла продать самогон Галайчук. Кроме того, она не занимается продажей самогона.
В судебном заседании УУМ ОВД по г. Шимановску и Шимановскому району Сильченко А.Г. суду показал, что действительно Журавлева Г.И. обращалась с заявлением по факту проникновению в кухню. При рассмотрении заявления Журавлевой Г.И., Галайчук З.Л. пояснил, что 14.04.2010 г. в 18 ч. он приобрел у Журавлевой Г.И. самогон, выпил его, показалось мало, и он пришел к Журавлевой, чтобы приобрести самогон, никого не было, и он залез в кухню, чтобы взять самогон. Так как самогонка не является продуктом питания, в отношении Галайчук дело было прекращено, а по установленным фактам был составлен протокол в отношении Журавлевой Г.И.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судом в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Исследовав в судебном заседании объяснения Галайчук З.Л. суд установил, что Галайчук З.Л. не были предварительно разъяснены его права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2статьи 25.2, частью 3статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, также не был предупрежден об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.
Кроме того, в объяснениях Галайчук указывает, что указанные события имели место 17 февраля 2010 г., а в протоколе содержатся исправления никем не оговоренные, и уже указывается события, которые имели место - 17.04.2010 г. В судебном заседании указанные сомнения устранить не представилось возможным.
Согласно ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Таким образом, данные объяснения не могут служить доказательствами по настоящему делу, других доказательств, свидетельствующие о виновности Журавлевой суду представлено не было.
В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Учитывая изложенное, суд считает, что в действиях Журавлевой Г.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.11 Закона Амурской области от 30.03.2007 г. № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области».
Кроме того, судом установлено, что при вынесении постановления от 20.05.2010 г. допущено грубое нарушение норм КоАП РФ, а именно дана неправильная квалификация совершенного правонарушения. Действия Журавлевой Г.И. квалифицированы по ст. 4.11, вместе с тем в Законе Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» данная статья отсутствует.
Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 2, 30.7 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 4.11 Закона Амурской области № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» в отношении Журавлевой Галины Ивановны, за отсутствием состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
Судья: