Дело № 55-3
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
10 февраля 2011 года г. Шимановск
Судья Шимановского районного суда Амурской области Едакова М.А.,
с участием представителя ОВД по г. Шимановску и Шимановскому району Кернасовой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Куринской Г.К.,
рассмотрев жалобу начальника ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО1 на постановление мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Сидоренко Г.П. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Сидоренко Г.П. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, начальник ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО1 обжаловал данное постановление.
В судебном заседании представитель ОВД по <адрес> и <адрес> Кернасова Е.В. суду пояснила, что мировым судьей <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Сидоренко Г.П. по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Данным постановлением производство по административному дело прекращено, за отсутствием в действиях Сидоренко Г.П. состава правонарушения. С данным постановлением не согласны по следующим основаниям. Сидоренко Г.П., являясь должностным лицом ответственным за выезд на линию транспортных средств, не выполнил законного предписания ОГИБДД от 14 декабря 2010 года по п.1 (не допускать выпуска на линию транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке, имеющих не исправности, с которыми запрещена эксплуатация, и не прошедших гостехосмотр), п. 2 (выход на линию транспортных средств без предрейсового медосмотра водителей, предрейсового осмотра техсостояния транспортных средств, без документов у водителей, предусмотренных ПДД). Так, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что транспортное средство <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 вышло на линию, без устранения нарушений, указанных в предписании ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. В путевом листе имеется подпись механика Сидоренко Г.П., в ответственность, согласно должностной инструкции, которого входит это выпуск на линию транспортных средств.
Вина правонарушителя доказана материалами дела: протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, предписание ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ копии путевые листы и другие материалы дела. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое рассмотрение
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
С учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела Главным государственным инспектором БДД <адрес> и <адрес> ФИО3 должностному лицу - механику МУП Спецтранс Сидоренко Г.П. было выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения», «Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях и организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов», «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения». Кроме того, было предложено с ДД.ММ.ГГГГ не допускать выпуска на линию транспортных средств, не зарегистрированных в установленном порядке, имеющих неисправности, с которыми запрещена эксплуатация и не прошедших гостехосмотр; не допускать выпуск на линию транспортных средств не прошедших гостехосмотр и не допускать выход на линию транспортных средств без документов у водителей, предусмотренных ПДД.
Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Сидоренко Г.П. работающий МУП «Спецтранс», являясь должностным лицом, не выполнил законное предписание ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, так как не выполнил пункт 1-2 предписания, допустив выезд на линию транспортного средства без путевого листа и не пройденного государственного технического осмотра, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Мировой судья установил, что в действиях Сидоренко Г.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19. 5 КоАП РФ, так как в действиях Сидоренко Г.П. отсутствует субъективная сторона правонарушения, а при отсутствии одного из элементов состава административного правонарушения, нет состава в целом.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в том, что виновный не выполняет в установленный законом срок законные предписания (постановления, решения, представления) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль или надзор об устранении нарушений законодательства, выявленных упомянутым органом (должностным лицом) самостоятельно либо ставших ему известными.
Субъектами правонарушения ч. 1 являются (наряду с должностными и юридическими лицами) и граждане, т.е. вменяемые физические лица, достигшие 16-летнего возраста, например рядовой работник организации.
Из материалов дела следует, что согласно приказа МУП «Спецтранс» от ДД.ММ.ГГГГ № обязанности по выпуску на линию АТС возложены на водителя Сидоренко Г.П. (л.д. 10).
Из исследованного в судебном заседании удостоверения № выданного Министерством транспорта РФ следует, что Сидоренко Г.П., работающий в МУП «Спецтранс» в должности механика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел обучение, аттестацию в комиссии Управления государственного автодорожного надзора по <адрес> и соответствует занимаемой должности (л.д. 9).
Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, с которой Сидоренко Г.П. ознакомлен под роспись, в функциональные обязанности дежурного механика входит проверка технического состояния АТС перед выпуском на линию и при возвращении в гараж, в соответствии с требованиями ПДД и другими нормативными документами Министерства транспорта РФ и несет ответственность за невыполнение функциональных обязанностей, не принятие мер по пресечению нарушений ПДД.
С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом или неосторожностью.
Прекращая производство по делу в отношении Сидоренко Г.П. за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья в постановлении указал, что у Сидоренко Г.П. не было прямого умысла, направленного на неисполнение предписания должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, так как в материалах дела имеется путевой лист, где подпись механика Сидоренко Г.П. отсутствует.
Однако, исследовав в судебном заседании путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) по выпуску грузового автомобиля <данные изъяты>, выданный водителю ФИО4, где в строке «выезд разрешен» стоит подпись механика Сидоренко; постановление <адрес> по делу об административном правонарушении (л.д. 12) о том, что ФИО4, работающий МУП «Спецтранс», привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за то, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем без государственного технического осмотра, суд считает выводы мирового судьи о прекращении дела за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ являются преждевременными.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Поскольку данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, мировым судьей не устанавливались и не исследовались, принятое постановление подлежит отмене.
Принимая во внимание, что событие административного правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ и срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы еще не истек, не исключается возможность возвращения дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах суд считает, что постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ необходимо отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Жалобу начальника ОВД по <адрес> и <адрес> ФИО1 удовлетворить.
Постановление мирового судьи <данные изъяты> <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения вынесенное в отношении Сидоренко Геннадия Петровича отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Судья: М.А. Едакова