№ 55-2/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
04 февраля 2011 г. г. Шимановск
Судья Шимановского районного суда Амурской области Белогрудова С.А.,
при секретаре Тимченко Е.В.,
с участием представителя Административной комиссии в Шимановском районе Закомаренко Д.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении
Головородкина Николая Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
по жалобе на постановление Административной комиссии в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания на Головородкина Н.И. в виде штрафа 10 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Административной комиссии в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Головородкин Н.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 09 час. 45 мин. лошадь, принадлежащая колхозу «Байкал» по кличке «Звездочка» с жеребёнком находилась на <адрес>, чем нарушил правила благоустройства № 37 от 20.06.2005 г., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 4.7 Закона Амурской области от 30.03.2007 г. № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» - нарушение правил благоустройства и содержание территории населенных пунктов.
Не согласившись с постановлением Административной комиссии в <адрес> Головородкин Н.А. подал жалобу, в которой указал, что наложенное на него взыскание необоснованно, так как рабочую лошадь в село пригнал ФИО2, о её нахождении в селе ему не было известно. После того как ему сообщили о лошади, он дал указание и в этот же день лошадь была отогнана в табун на пастбище, просит постановление административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебное заседании Головородкин Н.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил в суд телефонограмму, в которой просил дело слушанием отложить на более поздний срок в связи с тем, что он находится в командировке, доказательств, подтверждающих, что он находиться в командировке в суд не представил. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства об отложении дела на более поздний срок отказано, причина неявки признана уважительной, с учётом требований ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Административной комиссии в <адрес> Закомаренко Д.А. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Головородкина Н.А. На заседании комиссии было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в 09 час. 45 мин. на <адрес> находилась лошадь, по кличке «Звездочка» с жеребёнком, принадлежащая колхозу «Байкал», директором колхоза является Головородкин Н.А. В отношении него было вынесено постановление за совершение им правонарушения, предусмотренного ст. 4.7 Закона Амурской области № 319 от 30.03.2007 г. «Об административной ответственности» и назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Считает, что постановление вынесено законно и обосновано, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения. На заседании комиссии Головородкин Н.А. пояснял, что лошадь в село пригнал ФИО2, он о ней ничего не знал, а как только узнал, то лошадь сразу угнали в табун.
Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
С учётом требований ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
На основании ст. 2.1 КоАп РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ответственность по ст. 4.7 Закона Амурской области от 30 марта 2007 г. N 319-ОЗ
"Об административной ответственности в Амурской области"(с изменениями от 12 октября 2007 г., 11 июня, 29 декабря 2008 г., 6 октября 2009 г., 4 июня 2010 г.) наступает за нарушения установленных представительными органами муниципального образования правил благоустройства и содержания территории населенных пунктов.
Субъектом рассматриваемого правонарушения может являться гражданин, должностное или юридическое лицо.
Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 42 мин. в <адрес>, находилась лошадь по кличке «Звездочка» с жеребёнком принадлежащая колхозу «Байкал».
Вместе с тем, постановление составлено в отношении Головородкина Н.А., при этом не указано кем является Головородкин Н.А. - гражданином, либо должностным лицом с учётом требований ст. 2.4 КоАП РФ. Если Головородкин Н.А. является должным лицом, то материалы дела указанной информации не содержат.
В своей жалобе Головородкин Н.А. указал, что рабочую лошадь в село пригнал ФИО2 и о её нахождении в селе ему не было известно. После того как сообщили о лошади, он дал указание и в этот же день лошадь была отогнана в табун на пастбище.
Вместе с тем ФИО2 об обстоятельствах появления указанных лошадей в селе <адрес> опрошен не был.
Также материалы дела не содержат доказательств о принадлежности лошади и жеребенка.
С субъективной стороны указанное правонарушение может характеризоваться как совершенное с прямым умыслом так и не по осторожности.
В силу ст. 2.2 ч. 1 и 2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Изучение обжалуемого постановления показало, что субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 4.7 Закона Амурской области «Об административной ответственности в Амурской области» не расписана.
Кроме того в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не указан пункт Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за которое Головородкин Н.А. привлечён к административной ответственности.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Таким образом, судом установлено, что обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии в <адрес> в отношении Головородкина Н.А. не в полной мере соответствует закону, при его вынесении были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, в связи, с чем выводы административной комиссии о виновности Головородкина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.7 Закона Амурской области № 319 от 30.03.2007 г. «Об административной ответственности в Амурской области» являлись преждевременными, а потому постановление от 14.01.2011 г. подлежит отмене.
Принимая во внимание, что событие административного правонарушения произошло ДД.ММ.ГГГГ и срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы ещё не истёк, не исключается возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 2, 30.7 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Головородкина Н.А. удовлетворить.
Постановление административной комиссии по <адрес> об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Головородкина Николая Анатольевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.7 Закона Амурской области от 30.03.2007 г. № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области», отменить.
Административный материал в отношении Головородкина Николая Анатольевича, привлекаемого к административной ответственности по ст. 4.7 Закона Амурской области от 30.03.2007 г. № 319-ОЗ «Об административной ответственности в Амурской области» возвратить на новое рассмотрение в Административную комиссию в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
Судья: