Дело № 55-1/2011
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
17 января 2011 г. г. Шимановск
Судья Шимановского районного суда Амурской области Белогрудова С.А.,
при секретаре Тимченко Е.В.,
с участием Танчик А.Н., его представителя Туфлинского И.А., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ОВД по г. Шимановска Кернасовой Е.В., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев жалобу Танчик Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, на постановление ФИО1 ОГАИ Шимановского ОВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания на Танчик А.Н. в виде штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ФИО1 ОГАИ Шимановского ОВД ФИО2 по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Танчик А.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на перекрестке <адрес> управляя легковым автомобилем <данные изъяты> №, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства обеспечивающую безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением инспектора ФИО1 ОГАИ Шимановского ОВД ФИО2 - Танчик А.Н. подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить, указывая при этом, что инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО2 не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по данному делу, неправильно установил его вину. Указывает, что замеры были произведены в отсутствие понятых, понятые были приглашены после замеров, понятые подписали схему со слов сотрудников ДПС. Сотрудники ГАИ нарушили приказ МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (с изменениями от 31 декабря 2009 г.)., а именно в схеме ДТП не указано наличие дорожной разметки и дорожных знаков, место удара указано не верно, не указаны следы торможения от его автомобиля, не указаны осколки транспортных средств, количество полос движения для каждого из направлений, не указаны тротуары, считает, что сотрудники ДПС формально отнеслись к своим обязанностям фиксирования места ДТП на схеме. В связи с чем, считает, что схема в том виде, в котором представлена в административном деле не может, является доказательством по делу.Танчик А.Н. не согласен с тем, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что он в результате ДТП нарушил п. 9.10 ПДД. Виновным себя в нарушении п. 9.10 ПДД РФ не считает, полагает, что инспектор ФИО2 не разобрался в чем истинная причина ДТП, кто виновник ДТП, что послужило совершению ДТП, не выявил причины совершения ДТП. Инспектор посчитал, что если он ехал за автомобилем, в последствии с которым и позже произошло столкновение, то он виноват, потому что не смог избежать столкновение, со впереди идущим автомобилем. Полагает, что сотрудники ДПС не представили все доказательства его виновности, решение о его виновности принято только на основании его объяснения, объяснения второго водителя и схемы ДТП, которая оформлена с нарушением.
Он не считает себя виновным в данном ДТП. У него водительский стаж 19 лет, он аккуратно управляет автомобилем, а особенно в зимнее время. В <адрес> дорожное полотно не очищают от снежного покрова. Его накатывают автомобили до льда. Кто в данной ситуации должен нести ответственность за нарушение содержание дорожного покрытия в <адрес>. Получается, только водители несут административную и иную ответственность за это покрытие. Сотрудники ДПС только фиксируют ДТП и пишут, что дорожное покрытие имеет снежный накат. Он ехал с небольшой скоростью, дистанция до впереди идущего автомобиля была около 10 метров. С учётом его скорости и скорости другого водителя, он считает, что дистанция была достаточная. Впереди идущий автомобиль не остановился на пересечении проезжих частей, как того требует знак «Уступи дорогу». Этот знак установлен справой стороны на пересечении проезжих частей улиц <адрес> Автомобиль двигался вперёд не останавливаясь. Он находился уже за серединой перекрестка, когда подъехал к пересечению проезжих частей улиц <адрес> со стороны ЖД вокзала. Было практически темно. С левой стороны, если бы ехал автомобиль близко к нашему перекрестку по <адрес>, то виден был бы свет фар. Света фар находясь на пересечении проезжий частей улиц <адрес> со стороны <адрес> он не видел. Он снизил скорость и готов был остановиться. Впереди идущий автомобиль продолжал движение. Только немного проехав пересечение и повернув голову в сторону <адрес>, он увидел свет фар приближающегося автомобиля со стороны <адрес>, который находился на большом расстоянии от данного перекрёстка. Он продолжил движение и повернул голову вперед, прошли секунды от момента поворота головы в стороны улиц <адрес> и в сторону идущего впереди автомобиля. Автомобиль, когда он повернул голову, остановился около полосы движения, по которой двигался автомобиль со стороны <адрес> начал сразу тормозить, повернул рулевое колесо своего автомобиля влево и пытался объехать автомобиль слева, так как его автомобиль на проезжей части был расположен немного левее автомобиля, впереди идущего, и в той ситуации больше было возможности уйти от удара именно повернув рулевое колесо автомобиля влево. Но ему не хватило, произошло столкновение. Считает, что в данной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты> № ФИО4 не соответствовали ПДД, так как он резко затормозил, видимо сначала хотел проехать перекресток, по потом передумал и остановился на перекрестке, около полосы движения автомобиля, движущегося со стороны ул. <адрес> Полагает, что именно действия водителя ФИО4 явились причиной ДТП, плюс снежный накат на проезжей части и слабое освещение проезжей части. В судебном заседании Танчик А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объёме, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны вокзала по <адрес>, впереди него двигался автомобиль, он соблюдал дистанцию, то есть двигался на достаточном расстоянии, чтобы не совершить ДТП, расстояние до машины было 7-10 метров. Он стал подъезжать к перекрестку с <адрес>, впереди идущий автомобиль на знак «Уступи дорогу», который установлен справа, не остановился и поехал дальше, он так же продолжил движение вперёд. Немного проехав пересечение улиц <адрес> и повернув голову в сторону <адрес>, он увидел свет фар приближающегося автомобиля со стороны <адрес>, который находился на большом расстоянии от данного перекрёстка. Он оценил ситуацию и продолжил движение, потому как был уверён, что успеет проехать перекресток, а когда он повернул голову вперёд, в сторону впереди идущего автомобиля, то увидел, что автомобиль, ехавший перед ним, стал тормозить, у него горели габариты и стопсигналы. Он сразу начал тормозить, повернул рулевое колесо своего автомобиля влево и пытался объехать автомобиль слева, потому как его автомобиль на проезжей части был расположен немного левее автомобиля, который ехал впереди, другой возможности, избежать столкновения у него не было, но от удара уйти не удалось и произошло столкновение. От удара автомобиль ФИО4 развернуло вправо. Считает, что именно действия водителя ФИО4 явились причиной ДТП, потому как он резко затормозил, он со своей стороны выдерживал дистанцию до впереди идущего автомобиля до последнего. Понятые при замерах не присутствовали, их пригласили уже после проведения замеров, никаких замечаний по схеме он не высказывал, освещение было плохое и схему он хорошо не рассмотрел, кроме того как сотрудники ГАИ ему о такой возможности не говорили и он находился в стрессовом состоянии. На схеме ДТП дорожая обстановка отражена не полностью, я не был согласен с местом удара и местом расположения транспортных средств относительно оси дороги, место транспортных средств после ДТП отражено правильно. Он подписал схему ДТП и объяснения по указанию инспектора, ему положение ст. 51 Конституции РФ и возможность отразить замечания инспектором не разъяснялись. Ознакомиться со схемой и с постановлением у него была возможность, ему препятствия никто не чинил. Просит постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении него отменить.В судебном заседании представитель Танчик А.Н. - Туфлинский И.А. доводы жалобы своего доверителя полностью поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе. Считает, что вина Танчик А.Н. в нарушении п. 9.10 ПДД инспекторами не доказана. Схема ДТП составлена с нарушением административного регламента, в схеме не указаны следы торможения, юза, осколки транспортных средств, разметка, дорожные знаки и в отсутствие понятых в связи, с чем она не может служить доказательством по делу. Танчик А.Н. дистанцию соблюдал, в данном ДТП виноват водитель ФИО4, который резко затормозил, в нарушении п. 10.5 ПДД. Сотрудники ДПС формально отнеслись к своим обязанностям, не выяснили все обстоятельства совершения ДТП, не выявили очевидцев ДТП, есть сомнения в показаниях второго водителя ФИО4, эти противоречия не устранены. В основу вины положены объяснения обоих водителей и схема ДТП, оформленная с нарушением административного регламента, которая не может, является доказательством по делу. Полагает, что инспектор не правильно установил обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по данному делу, неправильно установил вину Танчик А.Н. Считает, что должностные лица не доказали вину Танчик А.Н. в нарушении п. 9.10 ПДД. С учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица в связи, с чем просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании ФИО4 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты>» № он выехал на вокзал, что находится на <адрес>. Было тёмное время суток, он ехал по <адрес> со скоростью около 15-20 км/ч, подъезжая к перекрёстку <адрес> он начал притормаживать слева от него, по <адрес> ехал автомобиль, метров за 30 он остановился, потому как <адрес> при повороте на <адрес> главная дорога и на дороге гололёд. Он остановился и начал пропускать автомобиль, который приступил к повороту с <адрес> и в это же время он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара его автомобиль проехал немного вперёд и развернуло. От удара у Танчик в автомобиле сработали подушки безопасности. После ДТП он позвонил в дежурную часть. Его водительский стаж 16 лет. Со схемой ДТП он полностью согласен, никаких замечаний не имеет. На схеме ДТП транспортные средства расположены правильно. Понятых при проведении замеров не было, но они были приглашены позже, уже после оформления схемы. Понятые ознакомились со схемой ДТПП и расписались в ней. После составления схемы ДТП от Танчик никаких замечаний не поступало. На схеме указано два места удара, потому как с точным местом удара не могли определиться. На дороге был снежный накат, и разметки не было видно, следов торможения не было, никаких осколков на дороге после ДТП не было. Он правила дорожного движения не нарушал, ехал с небольшой скоростью и остановился, чтобы пропустить автомобиль, который ехал с <адрес> и почувствовал удар сзади. Резко на перекрёстке он не тормозил. Свои объяснения от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтвердил. Неточности в объяснениях объяснил тем, что прошло много времени и подробности ДТП он уже не помнит.
Инспектор ДПС ОГАИ Шимановского ОВД ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного РОВД поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> произошло ДТП. Прибыв на место, было установлено, что Танчик А.Н. управляя автомобилем ««<данные изъяты> №, допустил столкновение со впереди движущимся транспортным средством «<данные изъяты> № под управлением ФИО4, в ходе разбирательства на месте ДТП было установлено, что виновником ДТП являлся Танчик А.Н., который допустил нарушение п. 9.10 ПДД, а именно он не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Он с участием обоих водителей составлял схему ДТП, в которой указал два места удара, со слов каждого из водителей, точное место удара установить не представилось возможным, следов торможения не было, никаких осколков от транспортных средств на месте ДТП не было. Схема ДТП была составлена с учётом реальных дорожных условий. На месте ДТП покрытие асфальтобетонное покрытое снежным накатом, погода была пасмурная, шёл снег, освещение было искусственное, тёмное время суток. Дорожной разметки и количество полос движения для каждого из направлений не указывал, потому, как на дороге был снежный накат, и ничего не было видно, тротуара не было. Улица <адрес> по отношению к <адрес> главная, перед перекрёстком с <адрес> стоит знак «Уступи дорогу». Эти знаки в схеме не указал, упустил. Замеры проводил без понятых, потому как никого не мог найти, после составления схемы им были приглашены два понятых. Он понятым разъяснил, что произошло ДТП, и он составил схему и акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП. Понятые ознакомились со схемой и актом, где поставили свои подписи. От понятых и водителей никаких замечаний не поступало. Второй водитель ФИО4 правила дорожного движения не нарушал, он стоял на перекрестке и пропускал движущийся с <адрес>, которая является главной по отношению к <адрес> автомобиль, водитель ФИО4 находясь на проезжей части движению автомобиля не мешал. Постановление о виновности Танчик А.Н. в нарушении п. 9.10 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ им вынесено на основании схемы ДТП, объяснений водителей ФИО4 и Танчик И.А., сомнений в виновности Танчик А.Н.у него не было.
ИДПС ОГАИ ФИО5 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО2 выезжал на место ДТП, произошедшее на пересечении улиц <адрес>. ФИО2 составлял схему ДТП и акт дорожных условий. На схеме ДТП указано два места удара, со слов обоих водителей, установить точное место удара не представилось возможным, потому как следов торможения не было, осколков транспортных средств на месте ДТП не было. На месте ДТП был снежный накат, дорожной разметки не было видно, тротуаров не было. Он отбирал объяснения об обстоятельствах ДТП от обоих водителей Танчик А.Н. и ФИО4 и с их слов. Перед тем, как взять объяснения он предупредил водителей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний и за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Объяснения отбирались со слов водителей. Водитель Танчик А.Н. пояснял ему, что ему не хватило расстояние, чтобы избежать столкновение со впереди идущим транспортным средством. Решение о виновности Танчик А.Н. в нарушении п. 9.10 ПДД принимали совместно на основании схемы ДТП и объяснений обоих водителей.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его и ФИО6 пригласили в качестве понятых для оформления схемы ДТП, непосредственно при замерах они не присутствовали. Сотрудник ГАИ им разъяснили, что произошло ДТП, и он составил схему, в которой указал замеры, место расположения транспортных средств на проезжей части, место удара и попросили поставить свою подпись в схеме. Он посмотрел на схему, транспортные средства на схеме были зафиксированы верно, точные замеры он не проверял и не видел, потому как был без очков. В схеме он поставил свою подпись. В его присутствие от водителей Танчик и ФИО4 никаких замечаний не поступало. На дороге был снежный накат, разметки не было видно.
Представитель ОВД по <адрес> и Шимановскому РОВД Кернасова Е.В. с жалобой Танчик А.Н. не согласна, суду пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором ДПС ФИО2 в отношении Танчик А.Н. за нарушение им п. 9.10 ПДД, за которое предусмотрена ответственность по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ является законным и обоснованным. Вина Танчик А.Н. доказана в полном объеме, нарушений законодательства при оформлении материала не допущено, в связи с чем просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит постановление инспектора ФИО1 ОГАИ Шимановского ОВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина является обязательным признаком административного правонарушения и обязательным условием привлечения гражданина к административной ответственности. Обязанность доказывания вины лица, привлекаемого к ответственности, возложена на административный орган.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении Правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги.
Общие требования расположения транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменения и дополнениями).
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение.
Как следует из материалов дела: постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Танчик А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на перекрестке <адрес> управляя легковым автомобилем «<данные изъяты> №, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства обеспечивающую безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем «TOYOTA-KARINA» №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 10 мин на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло ДТП - столкновение транспортных средств «<данные изъяты> № под управлением ФИО4 и «<данные изъяты>» № под управлением Танчик А.Н. На схеме отображены реальные дорожные условия - покрытие асфальтобетонное покрытое снежным накатом, погода пасмурная, идёт мелкий снег. Освещение искусственное, тёмное время суток. На схеме отображено два места удара, под № 3 место удара со слов водителя Танчик А.Н., под № 4 место удара со слов водителя ФИО4 Схема подписана двумя понятыми, никаких замечаний от водителей и понятых на схеме не отображено.
Из акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на перекрестке улиц <адрес> проезжая часть имеет снежный накат, зимнюю скользкость, местами превращена в стекловидный лёд. Данный участок дороги имея зимнюю скользкость не обработан противогололёдным материалом. Указана схема подписана двумя понятыми.
Из объяснений ФИО4, данных в ходе судебного заседания и в момент оформления материалов по ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «TOYOTA-KARINA» № он выехал с вокзал, ехал по <адрес>. Было тёмное время суток, он ехал со скоростью около 15-20 км/ч, подъезжая к перекрёстку <адрес> он начал притормаживать слева от него, по <адрес> ехал автомобиль, метров за 30 он остановился, потому как <адрес> при повороте на <адрес> главная дорога и на дороге гололёд. Он остановился и начал пропускать автомобиль, который приступил к повороту с <адрес> и в это же время он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. От удара его автомобиль, проехав немного вперёд, развернуло. После ДТП он позвонил в дежурную часть. Неточности, которые имеются в его пояснениях связаны с тем, что прошло много времени.
Из объяснений Танчик А.Н. данных в ходе судебного заседания и в момент оформления материалов по ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «<данные изъяты> № выехал с вокзала и направился домой. Когда он ехал по <адрес> скорость его автомобиля была примерно 25-30 км/ч. Впереди его автомобиля ехал автомобиль, он ехал за ним, дистанция была примерно метров 7-10. Подъезжая к перекрёстку улиц <адрес> он начал притормаживать, впереди идущий автомобиль продолжал движение. Он посмотрел влево, увидел идущий автомобиль по <адрес> идущий автомобиль затормозил, и он тоже начал тормозить, вывернул руль влево и продолжал тормозить, но столкновение избежать не удалось, и он допустил наезд на стоящее транспортное средство. Автомобиль, ехавший слева по <адрес> он видел, но он был на большом расстоянии и оценив ситуацию был уверен в том, что успеет проехать перекресток….
В судебном заседании ФИО4 и Танчик А.Н. свои объяснения, данные инспектору ФИО5 полностью подтвердили, указанные объяснения даны со слов водителей, никаких замечаний от водителей в объяснениях не отражено. Водителям разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ и ст. 306 УК РФ, о чем имеются собственноручные подписи. Оснований сомневаться в достоверности данных указанных в объяснениях участников ДТП ФИО4 и Танчик А.Н. у суда не имеется.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя Танчик А.Н. в том, что он ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 10 минут на перекрестке <адрес> управляя легковым автомобилем ««<данные изъяты> №, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства обеспечивающую безопасность движения, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> № под управлением ФИО4, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Факт нарушения Танчик А.Н. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги подтверждается постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей ФИО4 и Танчик А.Н.
Выводы инспектора ДТП ОГАИ Шимановского ОВД ФИО2 основаны на тщательном изучении собранного материала в месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, они подтверждены надлежащими доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и своей совокупности являются достаточными для установления вины Танчик А.Н. в совершении вмененного ему правонарушения, оснований ставить под сомнение исследованные в суде доказательства не имеется.
Доводы жалобы Танчик о том, что замеры были произведены в отсутствие понятых, что, по его мнению, является нарушением и что он не был согласен со схемой ДТП и ему инспектор ФИО2 не разъяснил о возможности отразить свои замечания в схеме ДТП, суд находит не состоятельными.
Согласно ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
С учётом требований ст. 214 Приказ МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185
"Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (с изменениями от 31 декабря 2009 г.) инспектор ДПС составляет схему ДТП - в случае несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми.
Из смысла вышеуказанных норм следует, что присутствие понятых при составлении схемы ДТП является обязательным только при условии несогласия участников дорожно-транспортного происшествия со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что участники ДТП водитель ФИО4 и Танчик А.Н. несогласие по схеме ДТП не высказывали, от её подписания не отказывались, схема ДТП составлялась с участием обоих водителей. Несмотря на это инспектор ДПС для оформления схемы ДТП пригласил понятых, понятые были приглашены уже после замеров, инспектор ФИО2 им разъяснил какие процессуальные действия им надлежит закрепить своими подписями, показал им схему ДТП с выполненными замерами, понятые после ознакомления со схемой поставили свои подписи. Никаких замечаний по схеме ДТП от понятых не имелось. В связи с чем, рассматриваемый довод заявителя жалобы следует признать не основанным на законе.
Доводы Танчик А.Н. о том, что он выражал не согласие со схемой ДТП материалы дела не содержат, кроме того указанные доводы опровергаются показаниями ФИО4, ФИО3, ФИО2 и ФИО5, которые в суде пояснили, что Танчик А.Н. никаких замечаний, по составленной на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ схеме, не имел.
Из постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Танчик А.Н. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В ходе судебного заседания Танчик А.Н. пояснил суду, что у него не было никаких препятствий для ознакомления с материалами.
Суд также находит необоснованными и доводы Танчик А.Н. о том, что в схеме ДТП не указано наличие дорожной разметки и дорожных знаков, место удара указано не верно, не указаны следы торможения от его автомобиля, не указаны осколки транспортных средств, количество полос движения для каждого из направлений, не указаны тротуары, и что сотрудники ДПС формально отнеслись к своим обязанностям фиксирования места ДТП на схеме в результате чего схема ДТП не может являться доказательством по делу.
С учётом требований п. 214 приказа МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (с изменениями от 31 декабря 2009 г.) - в схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления. Схема ДТП должна отражать реальные дорожные условия на момент совершения дорожно - транспортного происшествия.
Из схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 10 мин на перекрестке улиц <адрес> - <адрес> в <адрес> произошло ДТП, столкновение транспортных средств под управлением ФИО4 и под управлением Танчик А.Н. На схеме отображены реальные дорожные условия - покрытие асфальтобетонное покрытое снежным накатом, погода пасмурная, идёт мелкий снег. Освещение искусственное, тёмное время суток.
Согласно акту обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на перекрестке улиц <адрес> проезжая часть имеет снежный накат, зимнюю скользкость, местами превращена в стекловидный лёд. Данный участок дороги, имея зимнюю скользкость, не обработан противогололёдным материалом.
Из объяснений ФИО4 и Танчик А.Н., ФИО2 и ФИО5 следует, что на перекрестке улиц <адрес> был снежный накат и гололёд. Инспектор ФИО2 суду пояснил, что в схеме ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ он отразил реальные дорожные условия после ДТП, дорожный знак «Уступи дорогу» он забыл отразить, но он там имеет место быть. В схеме ДТП, он указал два места удара, со слов каждого из водителей, точное место удара установить не представилось возможным, потому как отсутствовали следы торможения и осколки от транспортных средств на месте ДТП. На месте ДТП на асфальтобетонном покрытии был снежный накат, погода была пасмурная, шёл снег, освещение было искусственное, тёмное время суток. Дорожной разметки и количество полос движения для каждого из направлений и наличие тротуаров не указывал, потому, как на из-за снежного наката ничего не было видно, тротуары отсутствовали.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что должностные лица ОВД по <адрес> ФИО2 и ФИО5 при оформлении схемы ДТП и других административных материалов к своим должностным обязанностям отнеслись надлежащим образом, в строгом соответствии норм «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (с изменениями от 31 декабря 2009 г.), а именно в схеме ДТП зафиксированы реальные дорожные условия в момент ДТП, имевшего место 18 декабря 2010 г., схема составлена с участием обоих водителей, на схеме отражено два места удара со слов каждого из водителей, определить точное место удара не представилось возможным. Замечаний от участников ДТП не поступало, в связи, с чем схема ДТП является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем заслуживает внимание довод жалобы Танчик А.Н. о том, что на схеме ДТП не указаны дорожные знаки.
Согласно копии плана схемы дислокации дорожных знаков в <адрес>, представленной в судебное заседание представителем ОВД по <адрес> следует, что на пересечении улиц <адрес> с левой стороны установлен знак 2.4 «Уступи дорогу», а на перекрестке улиц Пушкина - Вокзальная с левой стороны стоит знак 2.1 «Главная дорога».
ФИО4 суду пояснил, что он вырос в <адрес> и знает, что <адрес> является главной и что, необходимо уступать дорогу транспортным средствам, двигающимся с <адрес>, что он и сделал, остановив своё транспортное средство на перекрестке улиц <адрес>.
Танчик А.Н. суду пояснил, что он ехал по <адрес> скорость его автомобиля была примерно 25-30 км/ч. Впереди его автомобиля ехал автомобиль, он ехал за ним, дистанция была примерно метров 7-10. Подъезжая к перекрёстку <адрес> он начал притормаживать, потому как ул. <адрес> по отношению к улице <адрес> является главной, но впереди идущий автомобиль продолжал движение.
Принимая во внимание, что наличие дорожных знаков на пересечении улиц <адрес> подтверждается: планом дислокации дорожных знаков в <адрес>, а также учитывая пояснения участников ДТП - ФИО4, Танчик А.Н. инспекторов ГИБДД - ФИО2 и ФИО5 о том, что дорожные знаки «Уступи дорогу» и «Главная дорога» на перекрестке улиц <адрес> имеют место быть, ссылка Танчик А.И. в этой части не свидетельствует о незаконности схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Доводы Танчик А.Н. о том, что виновником в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, потому что он резко затормозил материалы дела не содержат, кроме того доводы в этой части опровергаются пояснениями ФИО4, из которых следует, что он ехал по <адрес> со скоростью около 15-20 км/ч, подъезжая к перекрёстку <адрес> он начал притормаживать слева от него, по <адрес> ехал автомобиль, метров за 30 он остановился, потому как <адрес> при повороте на <адрес> главная дорога и на дороге гололёд. Он остановился и начал пропускать автомобиль, который приступил к повороту с <адрес> и в это же время он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Танчик А.Н. пояснил суду, … немного проехав пересечение улиц <адрес> и повернув голову в сторону <адрес>, он увидел свет фар приближающегося автомобиля со стороны <адрес>, который находился на большом расстоянии от данного перекрёстка. Он оценил ситуацию и продолжил движение, потому как был уверён, что успеет проехать перекресток, а когда он повернул голову вперёд, в сторону впереди идущего автомобиля, то увидел, что автомобиль, ехавший перед ним, стал тормозить, у него горели габариты и стопсигналы. Он сразу начал тормозить, повернул рулевое колесо своего автомобиля влево и пытался объехать автомобиль слева, потому как его автомобиль на проезжей части был расположен немного левее автомобиля, который ехал впереди, другой возможности, избежать столкновения у него не было, но от удара уйти не удалось и произошло столкновение.
Другие доводы Танчик А.Н. изложенные в жалобе, суд находит не состоятельными, поскольку они не относятся к предмету рассматриваемого дела.
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы Танчик А.Н. суд не находит.
Таким образом, в действиях Танчик А.Н. содержится состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
Совершенное Танчик А.Н. административное правонарушение было квалифицировано должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Танчик А.Н. определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Безусловных нарушений законодательства об административном правонарушении, влекущих отмену постановления инспектора ДПС ОГАИ Шимановского ОВД ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Танчик А.Н. в ходе судебного заседания не установлено, вина Танчик А.Н. доказана.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ФИО1 ОГАИ Шимановского ОВД ФИО2 по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания на Танчик Александра Николаевича за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Танчик А.Н. без удовлетворения.
На решение может быть подана жалоба в Амурский областной суд через данный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Федеральный судья: С.А. Белогрудова
Судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда кассационным решение Шимановского районного суда Амурской области от _17.01.2011г. в отношении Танчик А.Н. оставила в силе, а кассационную жалобу без удовлетворения.