Дело № 55-7
Р Е Ш Е Н И Е
об оставлении постановления по делу об административном правонарушении
без изменения, а жалобы без удовлетворения
28 марта 2011 года г. Шимановск
Судья Шимановского районного суда Амурской области Рощенко С.В., с участием заместителя прокурора Шимановского района Трубникова А.В., заявителя Конева Бориса Михайловича, его представителя адвоката Даниленко В.В. действующего на основании удостоверения № и ордера № от 18.10. 2010 года, представителя ОВД по <адрес> и <адрес> Кернасовой Е.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кошелевой Е.В., рассмотрев жалобу Конева Б.М. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Конев Б.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Конев Б.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением мирового судьи <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Конев Б.М. подал жалобу и просил восстановить срок обжалования. т.к. не смог подать жалобу в срок в виду того, что были новогодние каникулы и <адрес> судебный участок не работал. Всего он пропустил срок 1 день т.к. получил постановление ДД.ММ.ГГГГ а подал жалобу ДД.ММ.ГГГГ и поэтому просит суд восстановить срок обжалования.
В судебном заседании Конев Б.М. жалобу поддержал и пояснил суду, что постановлением мирового судьи <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на полтора года. Он не согласен с постановлением, так как в момент предъявления требований сотрудниками ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> о прохождении медицинского освидетельствования, он не управлял транспортным средством, то есть не являлся участником дорожного движения. Кроме того, при предъявлении требований работниками милиции о том, что ему необходимо проследовать с ними в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, он пояснил работникам милиции о том, что он употребил спиртные напитки, но при этом не управлял транспортным средством, то есть не являлся субъектом административного правонарушения по ст.12.26.ч.1 КоАП РФ, что в свою очередь, влечет за собой отсутствие состава административного правонарушения. Кроме того, данное обстоятельство было зафиксировано на видеосъемке, проводимой сотрудниками милиции и предоставленной в суд, где ясно видно то, что он не отказывался от факта употребления спиртных напитков, но он не был остановлен сотрудниками милиции при непосредственном управлении транспортным средством, а стоял у своего автомобиля и отвечал сотрудникам милиции на поставленные ими вопросы. При данных обстоятельствах, требования сотрудников милиции о проследовании с ними для прохождения медицинского освидетельствования на алкогольное опьянение, незаконно. В постановлении мирового судьи правильно описано в описательно-мотивировочной части, но он не согласен с принятым решением. На основании изложенного, просит суд, восстановить срок на обжалование и отменить постановление мирового судьи <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить в отношении него административное производство по данному делу.
Представитель Конева Б.М. адвокат Даниленко В.В. поддержал жалобу по тем же основаниям.
В судебном заседании представитель ОВД по <адрес> и <адрес> Кернасова Е.В. пояснила суду, что она считает постановление мирового судьи по шимановскому городскому судебному участку законным и обоснованным и просит оставить его без изменения а жалобу Конева Б.М. без удовлетворения.
Заместитель прокурора <адрес> Трубников А.В. полагает жалобу Конева Б.М. не обоснованной, так как имел факт отказа Конева Б.М. от освидетельствования, по этому постановление мирового судьи обоснованное и законное, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Учитывая, что жалоба Конева Б.М. на постановление по делу об административном правонарушении подана с нарушением срока на 1 день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а как указывал Конев Б.М. он не мог подать жалобу в виду выходных дней т.е. новогодних каникул суд считает, что ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы подлежит удовлетворению.
Заслушав доводы сторон, заключение заместителя прокурора <адрес> полагавшего постановление мирового судьи в отношении Конева Б.М. оставлению без изменения а жалобы без удовлетворения исследовав материалы дела суд считает, что жалоба Конева Б.М. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без удовлетворения а постановление оставлению без изменения по следующим основаниям:
В судебном заседании были исследованы:
Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Конев Б.М. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут на объездной дороге <адрес> в районе путепровода управлял автомобилем «<данные изъяты> № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Копию протокола получить Конев Б.М. отказался, от подписи отказался (л.д.3);
Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Конев Б.М. был отстранен от управления автомобилем, так как имел запах алкоголя изо рта. От подписи Конев Б.М. отказался (л.д.4);
Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Конев Б.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Про-100 комби. От подписи Конев Б.М. отказался (л.д.5);
Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Про-100 комби Конев Б.М. был направлен на медицинское освидетельствование. Пройти медицинское освидетельствование Конев Б.М. отказался (л.д.6);
Объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в его присутствии Коневу Б.М. было предложено пройти освидетельствование с применением прибора Алкотектор Про-100 комби, но Конев Б.М. отказался пройти освидетельствование. После этого Коневу Б.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на, что он тоже отказался (л.д.7);
Объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в его присутствии Коневу Б.М. было предложено пройти освидетельствование с применением прибора Алкотектор Про-100 комби, но Конев Б.М. отказался пройти освидетельствование. После этого Коневу Б.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на, что он тоже отказался (л.д.8);
Свидетель ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил в наряд с инспектором ФИО3, на патрульной машине ДПС поехали в сторону путепровода, проехали мост и увидели движение автомобиля. Данное транспортное средство вызвало подозрение так как, он двигался с неравномерной скоростью, то ускоряя движение, то снижая скорость. Они включили проблесковые маячки и подали сигнал для того, чтоб автомобиль, под управлением Конева Б.М. остановился. Но данный автомобиль на требования сотрудников ДПС не реагировал. Конев М.В продолжал движение, затем съехал с проезжай части на метров 400, остановил транспортное средство, выключил зажигание в автомобиле и сделал вид, что спит. Когда к нему подошли сотрудники милиции, Конев Б.М. отвечал им, что никуда не ехал, а спал в машине как уже два часа. Сотрудниками ДПС было предложено ему пройти освидетельствование алкотестером, на что он ответил отказом. После чего, Коневу предложили пройти медицинское освидетельствование, на, что он также не согласился. Данный отказ водителя Конева Б.М. зафиксирован в присутствии двух понятых.
Свидетель ФИО3дал аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО4 указав, что видел движущийся автомобиль, который двигался с неравномерной скоростью. Они пытались остановить автомобиль, но водитель заметив их съехал с дороги и когда они подошли к автомобилю притворился спящим. Документы подавал им сам водитель. От прохождения освидетельствования отказался.
В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, Конев Б.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортного средства сроком на полтора года.
Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (с изменениями от 8 января 1996 г., 31 октября 1998 г., 21 апреля 2000 г., 24 января 2001 г., 28 июня 2002 г., 7 мая, 25 сентября 2003 г., 14 декабря 2005 г., 28 февраля 2006 г., 16 февраля, 19 апреля, 30 сентября, 29 декабря 2008 г., 10 мая 2010 г.), «Водитель транспортного средства обязан: По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами».
Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, «Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».
Рассмотрев настоящее административное дело, суд приходит к выводу, что мировым судьей <данные изъяты> ФИО1 действия Конева Б.М. правильно квалифицированны по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ - как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и вина его полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так в ходе судебного заседания установлено, что Конев Б.М. отказался на предложение сотрудника милиции ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического прибора Алкотектор Про-100 комби, отказался в присутствии понятых ФИО6 и ФИО2, также отказался подписывать данный протокол и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ. Был направлен на медицинское освидетельствование, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказался, также отказался подписывать данный протокол.
Сам правонарушитель Конев Б.М. в судебном заседании не отрицал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлениемПравительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), «Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; …».
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут, в районе объездной дороги <адрес> в строну путепровода, управляя принадлежащем ему автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, о чем был составлен протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, данный протокол был составлен в присутствии понятых, от подписи Конев Б.М. в протоколе отказался. Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО2, ФИО5 Тем самым подтверждается, что Конев Б.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Доводы Конева Б.М. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергаются показаниями свидетеля ФИО5 в которых он указал, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали в сторону путепровода и увидели движения автомобиля под управлением Конева, автомобиль двигался подозрительно то ускорял движение, то снижал скорость. На их требование автомобиль не остановился, а продолжив движение съехал с проезжей части и сделал вид, что спит. Пройти освидетельствование алкотестером и медицинское освидетельствование Конев отказался. Мировым судьёй данные доводы были рассмотрены и обоснованно были приняты как способ защиты Конева Б.М. с целью уйти от административной ответственности.
Наказание определено Коневу Б.М. в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Безусловных нарушений закона влекущих отмену постановления мирового судьи <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено, вина Конева Б.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ полностью доказана.
Доказательств, того, что Конев Б.М. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ суду заявителем не представлено.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление мирового судьи <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания на Конева Б.М. оставить без изменения, а жалобу Конева Б.М. без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Ходатайство Конева Б.М. о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством удовлетворить.
Постановления мирового судьи <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания на Конева Б.М. оставить без изменения, а жалобу Конева Б.М. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке ст. 30.11 КоАП РФ.
Судья: Рощенко С.В.