Дело № 55-8
Р Е Ш Е Н И Е
об отмене постановления по делу об административном правонарушении
28 марта 2011 года г. Шимановск
Судья Шимановского районного суда Амурской области Рощенко С.В., заявителя Мотревой Залины Гаджикурбановны, представителя ОВД по г. Шимановску и Шимановскому району Кернасовой Е.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Кошелевой Е.В., рассмотрев жалобу Мотревой З.Г. на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Овсянникова А.Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мотрева З.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа 1000 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Овсянникова А.Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мотрева З.Г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде штрафа, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов она, управляя автомобилем, не предоставила движение пешеходам, проходящим проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушила п. 14.1 ПДД РФ, и совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Овсянникова А.Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мотрева З.Г. подала жалобу.
В судебном заседании Мотрева З.Г. жалобу поддержала и пояснила суду, что постановлением ОГИБДД <адрес> и <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОВД ДПС ОГИБДД лейтенантом Овсянниковым А.Н., она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Считает наложенное на нее взыскание необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле <данные изъяты> - № проезжала по центральной улице <адрес>, которая считается главной дорогой (2.4 ПДД - знак приоритета). Приближаясь к пешеходному переходу («Зебра» 1.14.1, - 1.14.2 ПДД), она проехала его без остановки, снижая скорость. С противоположной стороны она видела девушку, которая приближалась к пешеходному переходу, но не ступила на него. Она продолжила движение и заметила препятствие со стороны <адрес>, которая считается по отношению к главной дороге (2.1 ПДД) - примыкающей второстепенной (2.3.2 ПДД), на которой имеется знак «Уступи дорогу» (2.4 ПДД). Она не видела причин уступить дорогу служебной машине ГИБДД, так как у них не было включено проблесковых маячков (3.1.,3.2,3.3 ПДД). И то этим приоритетом они могут воспользоваться, только убедившись, что им уступают дорогу. Водитель служебной машины чуть не создал аварийную ситуацию, впоследствии применив экстренное торможение. Она продолжила свой маршрут, проехав искусственную неровность (5.20 ПДД) («Лежачий полицейский»), проехала пешеходный переход (1.14.1, 1.14.2 ПДД), перекресток <адрес>, еще одну искусственную неровность. Все это время служебная машина ГИБДД следовала за ней и была в поле её зрения. Проехав в общем от пешеходного перехода перекрестка <адрес> метров 250-300, сотрудники ГИБДД включили внешние световые и звуковые сигналы. Она даже не подозревала, что данные действия были направлены в её адрес. Так как она ехала в магазин «Универсам», расположенный по <адрес>, добравшись до пункта назначения, она совершила остановку. После этого инспектор ОВД ДПС ОГИБДД ФИО2 подошел к её машине, спросил её документы и сказал о том, что она «якобы» совершила административное нарушение п.14.1 ПДД (не уступила пешеходу, переходящему проезжую часть). Инспектор ОВД ДПС ОГИБДД Овсянников А.Н. вынес постановление об административном правонарушении и взыскание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Действия сотрудников ГИБДД считает необоснованными, так как она правонарушение не совершала - пешехода на проезжей части не было. Она сразу же говорила, что не совершала правонарушение и не согласна с доводами сотрудников милиции а также и то, что будет обжаловать их действия. Никакого административного правонарушения она не совершала и это подтверждается тем, что нет никаких свидетелей, что она не уступила дорогу. Сотрудники ГИБДД утверждая, что она не уступила дорогу пешеходу, не соизволили даже указать кого она не пропустила, а это не возможно доказать, т.к. на пешеходном переходе никого не было и поэтому они не приняли никаких мер по установлению факта нарушения на месте. То есть не опросили «вымышленного» пешехода и не опросили свидетелей, а следовали за ней весь указанный выше маршрут. В этот же день она пришла в ОГИБДД <адрес> и <адрес> к начальнику ФИО3, но он не захотел её слушать. После этого она позвонила на «телефон доверия» областного ГИБДД (42-53-40), разъяснила ситуацию. Должностное лицо ей пояснило, что действия сотрудников ГИБДД <адрес> и <адрес> неправомерны. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к начальнику МОБ подполковнику ФИО1 для предоставления ей видеозаписи с камер наружного наблюдения. На что ей ответили, что камера, фиксирующая данный участок дороги, находится в неисправном состоянии. В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, просит суд, отменить постановление № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ОВД ДПС ОГИБДД Овсянниковым А.Н. о взыскании в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В судебном заседании представитель ОВД по <адрес> и <адрес> Кернасова Е.В. пояснила суду, что постановление о наложении административного наказания в виде штрафа вынесенное инспектором Овсянниковым А.Н. законно и обоснованно и наложенное административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей соответствует санкции административной нормы предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ.
В судебном заседании инспектор ОВ ДПС ОГИБДД Овсянников А.Н. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время находился на работе совместно с инспектором ФИО2. Около 15 часов они подъехали на служебном автомобиле к перекрёстку <адрес> увидели, что от площади по <адрес> движется автомобиль <данные изъяты> г.н. № который подъезжая к перекрёстку не пропустил пешехода проходящего через дорогу по пешеходному перекрёстку. Они сразу не остановили этот автомобиль, так как перед перекрёстком водитель притормозил, т.е. замедлил движения и они думали, что он остановит автомобиль и пропустит пешехода, который уже прошёл на середину проезжей части. Этот пешеход был мужчина. Увидев, что пешехода не пропустил водитель автомобиля, они проследовали за этим автомобилем и включили проблесковые маячки. Водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № не остановился на проблесковые маячки а проехав к магазину «Наш универсам» остановил автомобиль. Подъехав к этому автомобилю ФИО2 представился водителю, объяснил нарушение и передал документы а он составил постановление по ст. 12.18 КоАп РФ и учитывая, что водитель не остановился на их требования вынес наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Считает, что правонарушитель Мотрева З.Г. была согласна с совершённым ею правонарушением и поэтому он не составлял протокол об административном правонарушении. Считает свои действия правильными и законными.
В судебном заседании инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ФИО2 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время находился на работе совместно с инспектором Овсянниковым А.Н.. Около 15 часов они подъехали на служебном автомобиле к перекрёстку <адрес> увидели, что от площади по <адрес> движется автомобиль <данные изъяты> г.н. № который подъезжая к перекрёстку не пропустил пешехода мужчину проходящего через дорогу по пешеходному перекрёстку. В это время к пешеходному перекрёстку также подходила и девушка, но она ещё не вступила на пешеходный переход. Они сразу не остановили этот автомобиль, так как перед перекрёстком водитель притормозил, т.е. замедлил движения и они думали, что водитель остановит автомобиль и пропустит пешехода, который уже прошёл на середину проезжей части. Увидев, что пешехода не пропустил водитель автомобиля, они проследовали за этим автомобилем и включили проблесковые маячки. Водитель автомобиля <данные изъяты> г.н. № не остановился на проблесковые маячки, а проехав к магазину «Наш универсам» остановил там автомобиль. Подъехав к этому автомобилю он вышел и подойдя к водителю представился, объяснил нарушение и передал документы Овсянникову А.Н. для составления протокола или постановления, который вынес постановление по ст. 12.18 КоАП РФ и наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Водитель <данные изъяты> г.н. № Мотрева З.Г. из своего автомобиля не выходила а сказала, что составляйте, что хотите, что ещё конкретно было сказано точно не помнит. Учитывая, что она сказала, составляйте что хотите, он посчитал, что Мотрева З.Г. согласно с тем, что совершила административное правонарушение и поэтому Овсянников А.Н. правильно вынес постановление о привлечении к административной ответственности без составления протокола, т.к. они посчитали, что Мотрева З.Г. согласна с тем, что совершила административное правонарушение.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Овсянникова А.Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.
Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. 1.1. B случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
2. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
3. В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Учитывая, что из показаний Мотревой З.Г. следует, что она не была согласна с тем, что совершила административное правонарушение и как пояснила в суде, что поясняла сотрудникам ОГИБДД о том, что будет обжаловать принятое решение, суд считает, что в данном случае были нарушены требования ст.28,6 КоАП РФ и должен был быть составлен административный протокол административном правонарушении.
Суд принимает показания Мотревой З.Г. в той части, что она не была согласна с тем, что совершила административное правонарушение при вынесении постановления, т.к. это подтверждается её дальнейшими действиями, а именно то, что она обжаловала постановлении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей. Из её пояснений также следует, что она в тот же день обращалась к начальнику ГИБДД, а затем в дальнейшем к начальнику МОБ ОВД и в УГИБДД УВД области, что в свою очередь подтверждает её несогласие с совершённым ею правонарушением в момент вынесения постановления. Также и из самого постановления не следует, что она была согласна с совершённым ею правонарушением.
Согласно ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В связи с изложенным суд считает, что постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Овсянникова А.Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мотрева З.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей подлежит отмене, а дела направлению в ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ОГИБДД Овсянникова А.Н. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
Данное решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через данный суд в течение 10 суток со дня вынесения решения в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ.
Судья: Рощенко С.В.