№ 55-22

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 мая 2011 г.                                                                                                               г. Шимановск

Судья Шимановского районного суда Амурской области Едакова М.А.,

с участием заместителя прокурора Шимановского района Трубникова А.В.,

представителя Амурского филиала ОАО АКБ «Росбанк» - начальника юридического отдела Амурского филиала Политовой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Куринской Г.К.,

рассмотрев жалобу и уточнения к жалобе директора Амурского филиала ОАО АКБ «Росбанк» Куценко Елены Владимировны, <данные изъяты> к административной ответственности ранее не привлекавшейся, на постановление мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку Шаталовой О.Ю. по делу об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ от 29 апреля 2011 года о наложении на нее административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

           ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку Шаталовой О.Ю. рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении директора Амурского филиала ОАО АКБ «Росбанк» Куценко Е.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому директор Амурского филиала ОАО АКБ «Росбанк» подвергнута административному наказанию в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб., за то, что директор Амурского филиала ОАО АКБ «Росбанк» приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №-кл приняла на постоянное место работы в дополнительный офис № в <адрес> филиала ОАО АКБ «Росбанк» бывшего государственного служащего ФИО10., уволенную в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к с должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району, то есть замещавшую должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами РФ, на должность ведущего специалиста отдела сопровождение кредитного портфеля и не выполнил обязанность в десятидневный срок сообщить о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, чем нарушил п. 4 ст. 12 ФЗ РФ от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

В судебное заседание директор Амурского филиала ОАО АКБ «Росбанк» Куценко Е.В. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя Политовой Л.В. Из жалобы и уточнения к жалобе Куценко Е.В. в суд на постановление по делу об административном правонарушении следует, что 29.04.2011 г. мировым судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку принято постановление о привлечении должностного лица - директора Амурского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

1. Ст. 19.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции".

П. 4 ст. 12 ФЗ "О противодействии коррупции" возлагает на работодателя обязанность при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вышеназванный порядок установлен Правительством РФ в Постановлении от 08.09.2010 г. № 700 «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы», вступившим в законную силу 22.09.2010 г.

ФИО2 принята на работу в Дополнительный офис 4456 Амурского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» на должность ведущего специалиста Отдела сопровождения кредитного портфеля ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу нормативного правового акта Российской Федерации, устанавливающего вышеназванный порядок сообщения представителю работодателя о заключении трудового договора с лицом, замещавшим должность государственной службы. Следовательно, установленный п. 4 ст. 12 ФЗ «О коррупции» 10-дневный срок сообщения работодателю о заключении трудового договора с данным работником, также истек до вступления в законную силу вышеназванного Постановления Правительства РФ № 700 -13.09.2010 г.

Таким образом, по состоянию на 03.09.2010 г. у директора Амурского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» отсутствовала обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) бывшего государственного служащего ФИО2 по последнему месту службы о заключении трудового договора с данным гражданином, поскольку отсутствовали нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, регламентирующие соблюдение вышеназванных норм законодательства о противодействии коррупции.

Анализ положений вышеназванных правовых норм в совокупности с положениями Трудового Кодекса РФ (ст. 64.1) позволяет прийти к выводу о том, что обязанность работодателя сообщить представителю нанимателя о заключении трудового договора с лицом, занимавшим должность государственной гражданской службы, возникает именно при заключении трудового договора.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст. 1.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Необходимо обратить внимание суда на то обстоятельство, что обязанность по сообщению представителю нанимателя о заключении трудового договора в данном случае напрямую связана с наличием двух условий:

- включение должности, ранее замещаемой ФИО2 в Перечень должностей
государственной гражданской службы, утвержденный нормативными правовыми актами
Российской Федерации;

- наличие Порядка направления такого сообщения, утвержденного нормативными
актами Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие хотя бы одного из данных условий (а именно, вступивший в законную силу нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, утверждающего Порядок направления сообщений), исключает возможность соблюдения п. 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции».

Событие административного правонарушения - это то, как проявляется правонарушение в объективной реальности. Элементами события административного правонарушения признаются место, время, способ и другие обстоятельства совершения правонарушения.

Место, время, способ и другие элементы события подлежат установлению и подтверждению по каждому делу об административном правонарушении независимо от того, являются ли они обязательными признаками состава административного правонарушения, иначе, имеют ли эти элементы значение для квалификации общественно вредного деяния или нет.

Время совершения административного правонарушения - это не только, в какой день и час совершено административное правонарушение, но и какой материальный закон тогда действовал.

Суд, рассматривая данное дело, ошибочно оценил действия должностного лица как длящееся правонарушение, указав на то, что после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ № 700 меры по направлению сообщения представителю нанимателя приняты не были. Между тем, из диспозиции ст. 19.29 КоАП РФ прямо усматривается, что данное правонарушение не является длящимся, поскольку четко определен временной промежуток исполнения данной обязанности - 10 дней с момента заключения трудового договора с бывшим государственным служащим.

2. Согласно п. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В ходе производства по данному административному делу суд не установил форму вины директора Амурского филиала (умышленно или по неосторожности).

Также судом было установлено, что конфликт интересов между ФИО2 и бывшим работодателем отсутствовал, однако дальнейшие выводы о наличии обстоятельств, смягчающих вину должностного лица, либо освобождающих от административной ответственности, судом не сделаны. Отсутствие конфликта интересов, личной заинтересованности ФИО2, необходимости получения согласия комиссии по урегулированию конфликта интересов для заключения трудового договора с ФИО2 свидетельствуют об отсутствии вреда охраняемым законом общественным отношениям.

Полагает, что в данном случае, суд, придя к выводу о совершении административного правонарушения должен также установить, имеет ли место малозначительность совершенного административного правонарушения, поскольку данное обстоятельство в силу ст. 2.9 КоАП РФ предполагает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и объявление устного замечания.

3. Кроме того, судом не приняты доводы о применении положений п. 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции», изложенные в Письме Минздравсоцразвития России от 24.04.2009 N 3854-17 по тем основаниям, что данное письмо не является нормативным правовым актом.

Между тем, Минздравсоцразвития России является федеральным органом исполнительной власти, к функциям которого отнесены функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере государственной гражданской службы (п. 1 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N321).

Согласно п. 5.2.101. указанного Положения, в рамках исполнения данных функций, Минздравсоцразвития России разрабатывает нормативные правовые акты по вопросам в установленной сфере деятельности Министерства и подведомственных Министерству федеральных служб и федерального агентства, за исключением вопросов, правовое регулирование которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации осуществляется исключительно федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 5.4 указанного Положения обобщает практику применения законодательства и проводит анализ реализации государственной политики в установленной сфере деятельности; а в соответствии с п. 5.12 Положения осуществляет иные функции в установленной сфере деятельности, если такие функции предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Следовательно, разъяснения уполномоченного органа в вышеуказанном Письме подлежали оценке судом в качестве письменных документов в порядке ст. 26.7 КоАП РФ.

4. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения трудового договора с ФИО2 директором Амурского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» служебные обязанности исполнялись надлежащим образом, поскольку оформление указанного сотрудника на работу произведено в строгом соответствии норм трудового законодательства.

Таким образом, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, что в силу ст. 29.9 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении; судом не установлена вина должностного лица, нарушены общие принципы назначения административного наказания, не учтены смягчающие вину обстоятельства, неправильно оценены имеющие значение для дела обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагаю, что отсутствие утвержденного нормативным правовым актом Порядка сообщения нанимателю (представителю работодателя) о заключении трудового договора с лицом, замещавшим должность государственной гражданской службы, является смягчающим вину обстоятельством.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, среди которых, подлежит выяснению характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

В нарушение вышеназванной правовой нормы, характер и размер ущерба, причиненный охраняемым законом общественным отношениям, судом при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ установлен не был.

5. Также судом допущены нарушения процессуальных требований, а именно:

- не выяснены в полном объеме сведения о лице, в отношении которого ведется дело
об административном правонарушении: адрес фактического проживания, наличие
несовершеннолетних детей и т. д.;

- в нарушение ст. 29.11 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу
об административном правонарушении было объявлено в 11 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ (через
2,5 часа после окончания рассмотрения дела). Данный факт подтверждается заявлением
представителя, сданным в канцелярию мировых судей ДД.ММ.ГГГГ, распиской в
получении постановления, имеющейся в материалах дела. Данное обстоятельство
является существенным нарушением процессуальных норм, что также подтверждается
позицией высших судов:

Так, п. 29 Постановления ВАС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности изготовления постановления в полном объеме в иную дату, чем рассмотрение дела, также как и его оглашение в полном объеме. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.

Согласно п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании изложенного просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Куценко Е.В. к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании представитель директора Амурского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» Куценко Е.В. - начальник юридического отдела амурского филиала Политова Л.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку принято постановление о привлечении должностного лица - директора Амурского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

1. Ст. 19.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции".

П. 4 ст. 12 ФЗ "О противодействии коррупции" возлагает на работодателя обязанность при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вышеназванный порядок установлен Правительством РФ в Постановлении от 08.09.2010 г. № 700 «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 принята на работу в Дополнительный офис 4456 Амурского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» на должность ведущего специалиста Отдела сопровождения кредитного портфеля ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу нормативного правового акта Российской Федерации, устанавливающего вышеназванный порядок сообщения представителю работодателя о заключении трудового договора с лицом, замещавшим должность государственной службы. Следовательно, установленный п. 4 ст. 12 ФЗ «О коррупции» 10-дневный срок сообщения работодателю о заключении трудового договора с данным работником, также истек до вступления в законную силу вышеназванного Постановления Правительства РФ № 700 -13.09.2010 г.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у директора Амурского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» отсутствовала обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) бывшего государственного служащего ФИО2 по последнему месту службы о заключении трудового договора с данным гражданином, поскольку отсутствовали нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, регламентирующие соблюдение вышеназванных норм законодательства о противодействии коррупции.

Анализ положений вышеназванных правовых норм в совокупности с положениями Трудового Кодекса РФ (ст. 64.1) позволяет прийти к выводу о том, что обязанность работодателя сообщить представителю нанимателя о заключении трудового договора с лицом, занимавшим должность государственной гражданской службы, возникает именно при заключении трудового договора.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст. 1.6 КоАП РФ устанавливает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Необходимо обратить внимание суда на то обстоятельство, что обязанность по сообщению представителю нанимателя о заключении трудового договора в данном случае напрямую связана с наличием двух условий:

- включение должности, ранее замещаемой ФИО2 в Перечень должностей
государственной гражданской службы, утвержденный нормативными правовыми актами
Российской Федерации;

- наличие Порядка направления такого сообщения, утвержденного нормативными
актами Российской Федерации.

Таким образом, отсутствие хотя бы одного из данных условий (а именно, вступивший в законную силу нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, утверждающего Порядок направления сообщений), исключает возможность соблюдения п. 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции».

Событие административного правонарушения - это то, как проявляется правонарушение в объективной реальности. Элементами события административного правонарушения признаются место, время, способ и другие обстоятельства совершения правонарушения.

Место, время, способ и другие элементы события подлежат установлению и подтверждению по каждому делу об административном правонарушении независимо от того, являются ли они обязательными признаками состава административного правонарушения, иначе, имеют ли эти элементы значение для квалификации общественно вредного деяния или нет.

Время совершения административного правонарушения - это не только, в какой день и час совершено административное правонарушение, но и какой материальный закон тогда действовал.

Суд, рассматривая данное дело, ошибочно оценил действия должностного лица как длящееся правонарушение, указав на то, что после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ № 700 меры по направлению сообщения представителю нанимателя приняты не были. Между тем, из диспозиции ст. 19.29 КоАП РФ прямо усматривается, что данное правонарушение не является длящимся, поскольку четко определен временной промежуток исполнения данной обязанности - 10 дней с момента заключения трудового договора с бывшим государственным служащим.

2. Согласно п. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В ходе производства по данному административному делу суд не установил форму вины директора Амурского филиала (умышленно или по неосторожности).

Также судом было установлено, что конфликт интересов между ФИО2 и бывшим работодателем отсутствовал, однако дальнейшие выводы о наличии обстоятельств, смягчающих вину должностного лица, либо освобождающих от административной ответственности, судом не сделаны. Отсутствие конфликта интересов, личной заинтересованности ФИО2, необходимости получения согласия комиссии по урегулированию конфликта интересов для заключения трудового договора с ФИО2 свидетельствуют об отсутствии вреда охраняемым законом общественным отношениям.

Полагает, что в данном случае, суд, придя к выводу о совершении административного правонарушения должен также установить, имеет ли место малозначительность совершенного административного правонарушения, поскольку данное обстоятельство в силу ст. 2.9 КоАП РФ предполагает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и объявление устного замечания.

3. Кроме того, судом не приняты доводы о применении положений п. 4 ст. 12 ФЗ «О противодействии коррупции», изложенные в Письме Минздравсоцразвития России от 24.04.2009 N 3854-17 по тем основаниям, что данное письмо не является нормативным правовым актом.

Между тем, Минздравсоцразвития России является федеральным органом исполнительной власти, к функциям которого отнесены функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере государственной гражданской службы (п. 1 Положения о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N321).

Согласно п. 5.2.101. указанного Положения, в рамках исполнения данных функций, Минздравсоцразвития России разрабатывает нормативные правовые акты по вопросам в установленной сфере деятельности Министерства и подведомственных Министерству федеральных служб и федерального агентства, за исключением вопросов, правовое регулирование которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации осуществляется исключительно федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 5.4 указанного Положения обобщает практику применения законодательства и проводит анализ реализации государственной политики в установленной сфере деятельности; а в соответствии с п. 5.12 Положения осуществляет иные функции в установленной сфере деятельности, если такие функции предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.

Следовательно, разъяснения уполномоченного органа в вышеуказанном Письме подлежали оценке судом в качестве письменных документов в порядке ст. 26.7 КоАП РФ.

4. Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения трудового договора с ФИО2 директором Амурского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» служебные обязанности исполнялись надлежащим образом, поскольку оформление указанного сотрудника на работу произведено в строгом соответствии норм трудового законодательства.

Таким образом, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, что в силу ст. 29.9 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении; судом не установлена вина должностного лица, нарушены общие принципы назначения административного наказания, не учтены смягчающие вину обстоятельства, неправильно оценены имеющие значение для дела обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагаю, что отсутствие утвержденного нормативным правовым актом Порядка сообщения нанимателю (представителю работодателя) о заключении трудового договора с лицом, замещавшим должность государственной гражданской службы, является смягчающим вину обстоятельством.

Ст. 26.1 КоАП РФ содержит перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, среди которых, подлежит выяснению характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

В нарушение вышеназванной правовой нормы, характер и размер ущерба, причиненный охраняемым законом общественным отношениям, судом при вынесении оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ установлен не был.

5. Также судом допущены нарушения процессуальных требований, а именно:

- не выяснены в полном объеме сведения о лице, в отношении которого ведется дело
об административном правонарушении: адрес фактического проживания, наличие
несовершеннолетних детей и т. д.;

- в нарушение ст. 29.11 КоАП РФ постановление от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу
об административном правонарушении было объявлено в 11 ч. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ (через
2,5 часа после окончания рассмотрения дела). Данный факт подтверждается заявлением
представителя, сданным в канцелярию мировых судей ДД.ММ.ГГГГ, распиской в
получении постановления, имеющейся в материалах дела. Данное обстоятельство
является существенным нарушением процессуальных норм, что также подтверждается
позицией высших судов:

Так, п. 29 Постановления ВАС РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности изготовления постановления в полном объеме в иную дату, чем рассмотрение дела, также как и его оглашение в полном объеме. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.

Согласно п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Куценко Е.В. к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ отменить.

В судебном заседании заместитель прокурораШимановского района Трубников А.В. суду пояснил, что постановление мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется, в удовлетворении жалобы Куценко Е.В. просит отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 19.29 КоАП РФ административным правонарушением признается привлечение к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Объективная сторона административного правонарушения предусмотренного в ст. 19.29 КоАП РФ состоит в том, что виновный привлекает к трудовой деятельности государственного или муниципального служащего (в т.ч. и бывшего). При этом виновный нарушает положения ст. 12 и иных норм Федерального закона от 25.12.08 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Данное административное правонарушение может быть совершено только в форме действий. Оконченным оно считается с момента привлечения к трудовой деятельности.

Согласно Постановления Правительства РФ от 08.09.2010 № 700 «О порядке сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение 2 лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы» установлен порядок сообщения работодателями о заключении трудовых договоров с бывшими государственными (муниципальными) служащими. О заключении трудовых договоров с бывшими государственными или муниципальными служащими работодатели обязаны сообщать в течение 2 лет после их увольнения со службы. Речь идет о служащих, замещавших должности, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ. Сообщение в письменной форме направляется представителю нанимателя государственного или муниципального служащего по последнему месту службы. Письмо оформляется на бланке организации и подписывается ее руководителем либо уполномоченным лицом, подписавшим трудовой договор со стороны работодателя. Подпись работодателя заверяется печатью организации (кадровой службы). Направить письмо необходимо в 10-дневный срок со дня заключения с гражданином трудового договора.

Как видно из материалов дела, ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к уволена с занимаемой должности судебного пристава-исполнителя ОСП по Шимановскому району, которая относится к должности федеральной государственной службы, согласно п. «а» ст. 2 Указа Президента РФ от 18 мая 2009 года № 557 «Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей». Федеральной службой Судебных приставов такой перечень утвержден Приказом от 22.05.2010 г. № 150 и включает в себя должность судебного пристава-исполнителя структурного подразделения. Приказом о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принята на постоянное место работы в Амурский Филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» на должность ведущего специалиста в отдел сопровождения кредитного портфеля. Приказ о приеме на работу подписан директором Куценко Е.В. После привлечения к трудовой деятельности директор Амурского Филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» в течение 10 дней со дня заключения трудового договора с ФИО2 в нарушение ч. 4 ст. 12 Федерального Закона РФ от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не сообщил о заключенном с ней трудовом договоре в УФССП России по Амурской области

Поскольку директор Амурского Филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» Куценко Е.В. не выполнила требование закона о направлении в десятидневный срок со дня заключения трудового договора с бывшим государственным служащим ФИО2 сообщение в УФССП России по Амурской области, то в ее действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-5), уведомлением прокурора <адрес> в адрес директора Амурского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о явке в связи с составлением постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), поручением начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), сообщением директора Амурского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» Куценко Е.В. в адрес прокурора о соблюдении Банком требований законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора Куценко Е.В. о приеме на работу ФИО2 в отдел сопровождения кредитного портфеля ведущим специалистом (л.д. 12), письмом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 24), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26), должностной инструкцией ведущего специалиста отдела сопровождения кредитного портфеля (л.д.27-32), оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы директора Амурского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у нее отсутствовала обязанность уведомления представителя нанимателя (работодателя) бывшего государственного служащего ФИО2 по последнему месту службы о заключении трудового договора с данным гражданином, поскольку отсутствовали нормативные акты Правительства РФ, регламентирующие соблюдение вышеназванных норм законодательства о противодействии коррупции, являются несостоятельными.

Согласно ч. 2 ст. 64.1 ТК РФ, работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отсутствие указанного акта не препятствует работодателю направить соответствующую информацию в орган государственной или муниципальной власти по последнему месту службы поступающего на работу гражданина (она может быть оформлена простым письмом и содержать сведения о гражданине, об организации, в которую он принят (виде деятельности), и функциях, которые ему предстоит выполнять в связи замещением новой должности).

Указ Президента РФ от 18 мая 2009 г. N 557 "Об утверждении перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" вступил в законную силу с момента его официального опубликования, то есть с 20 мая 2009 года.

Федеральной службой Судебных приставов такой перечень утвержден Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № и включает в себя должности судебного пристава-исполнителя структурного подразделения.

Таким образом, директор Амурского Филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» Куценко Е.В. после заключения трудового договора с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обязана была сообщить в десятидневный срок о заключении такого договора в УФСП.

Доводы жалобы Куценко Е.В. о том, что суд, придя к выводу о совершении административного правонарушения, должен также установить, имеет ли место малозначительность совершенного административного правонарушения, поскольку данное обстоятельство в силу ст. 2.9 КоАП РФ предполагает возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение от административной ответственности и объявлении устного замечания, суд находит несостоятельными.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, из положений ст. 2.9 КоАП РФ и п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда. При этом суд учитывает конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, суд апелляционной инстанции не установил.

Доводы жалобы директора Амурского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о том, что мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушены требования процессуального характера, так как в нарушение требования ст. 29.11 КоАП РФ постановление было объявлено через 2,5 часа после окончания рассмотрения дела, со ссылкой на п. 29 Постановления ВАС РФ от 24.03.2005 г. о том, что КоАП РФ не предусматривает возможности изготовления постановления в полном объеме в иную дату, чем рассмотрение дела, так же как и его оглашение в полном объеме, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрел возможности оглашения только резолютивной части постановления, которое должно быть вынесено в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание по административному делу № было открыто ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч. 20 мин. При изучении протокола судебного заседания следует, что мировой судья удалился в совещательную комнату для вынесения постановления и возвратился в зал судебного заседания в 11 ч. 20 мин ДД.ММ.ГГГГ. Судебное заседание согласно вышеуказанного протокола судебного заседания закрыто в 11 ч. 30 мин ДД.ММ.ГГГГ. Постановление по делу об административном правонарушении согласно имеющейся в материалах дела расписке, было вручено представителю Куценко Е.В. - ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 35 мин.

Доказательств того, что в промежуток времени с момента удаления в совещательную комнату для вынесения решения по делу и до возвращения в зал судебного заседания в 11 ч. 20 мин мировой судья Амурской области по Шимановскому районному судебному участку Шаталова О.Ю. рассматривала другие дела, не представлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении по делу № вынесено мировым судьей Шимановского районного судебного участка Шаталовой Ю.В. без процессуальных нарушений.

Судом исследованы доводы жалобы Куценко Е.В. о том, что мировым судьей в полном объеме не выяснены сведения о лице, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении: адрес фактического проживания, наличие несовершеннолетних детей и т. д., в связи, с чем при вынесении постановления по делу об административном правонарушении нарушены требования процессуального характера.

Действительно в вводной части постановлении мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку Шаталовой О.Ю. не указано семейное положение директора Амурского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК», не выяснен вопрос о наличии несовершеннолетних детей. Согласно мотивировочной части судебного решения, по делу ни отягчающих, ни смягчающих обстоятельств установлено не было и таким образом доводов в обоснование решения о непризнании в качестве смягчающего обстоятельства наличия на иждивении правонарушителя несовершеннолетних детей, не приведено.

Однако суд инстанции считает, что данное нарушение не носит существенный характер и не является основанием для отмены данного постановления, так как может быть восполнено при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, как следует из материалов дела директор Амурского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» Куценко Е.В. о дате рассмотрения дела был надлежащим образом извещен (л.д. 7). Как лицо, привлекаемое к ответственности, директор ОАО АКБ «РОСБАНК» не была лишена предоставленных ей ч. 1 ст. 25.1, ст. 24.4 КоАП РФ гарантий прав защиты и имела возможность воспользоваться своими процессуальными правами квалифицированно возражать, представлять доказательства и давать объяснения, что позволило мировому судье объективно и полно рассмотреть дело о привлечении последней к административной ответственности. Имеющаяся в материалах дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) выданная директором Амурского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» на имя начальника юридического отдела Амурского филиала Политовой Л.В., присутствовавшей в судебном заседании, содержит указания на полномочия по участию в производстве по делам об административных правонарушениях. В вводной части постановления мирового судьи указано «проживает <адрес>». Суд считает, что данные сведения могли стать известными мировому судье только со слов участвующего при рассмотрении дела представителя. Таким образом, доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Изучение материалов дела показало, что судом в совокупности исследованы все имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства дела, в постановлении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда сомнений в их законности не вызывают.

На основании вышеизложенного суд считает, что мировым судьей по Шимановскому районному судебному участку Шаталовой О.Ю., директор Амурского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» правомерно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ - привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».

Вместе с тем суд считает, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены смягчающие вину обстоятельства и, оценивая представленные в материалах дела доказательства, учитывая степень вины директора Амурского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» Куценко Е.В., обстоятельства совершенного ей правонарушения, наличие смягчающих вину обстоятельств - ранее не привлекалась к административной ответственности, имеет несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, суд считает необходимым снизить директору Амурского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» Куценко Е.В. штраф до 25000 руб.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

    РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 4-173 от 29 апреля 2011 года вынесенное мировым судьей по Шимановскому районному судебному участку Шаталовой О.Ю. в отношении директора Амурского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» Куценко ФИО11 о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ изменить, снизить сумму штрафа до 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Судья:                                                                                                               М.А. Едакова