№ 55-21 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 06 июня 2011 г. г. Шимановск Судья Шимановского районного суда Амурской области Едакова М.А., с участием представителя Писеукова З.В. - адвоката Даниленко В.В., <данные изъяты> представителя ОВД по г. Шимановску и Шимановскому району Кернасовой Е.В. <данные изъяты> при секретаре Куринской Г.К., рассмотрев жалобу Писеукова Захара Викторовича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку Шаталовой О.Ю. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 29.04.2011 года о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: 29 апреля 2011 г. мировым судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку Шаталовой О.Ю. рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Писеукова З.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вынесено постановление от 29.04.2011 г. согласно которому Писеуков З.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 20 мин управлял автомобилем <данные изъяты>» № по <адрес>, в районе <адрес>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Не согласившись с данным постановлением Писеуков З.В. обратился с жалобой в Шимановский районный суд. Из жалобы Писеукова З.В. в суд на постановление по делу об административном правонарушении следует, что с постановлением от 29 апреля 2011 года он не согласен, просит его отменить и прекратить дело об административном правонарушении вотношении него по следующим основаниям: 1. При отстранении от управления транспортным средством, непосредственно на месте задержания, а именно, в мк-не-1 г. Шимановска, сам протокол об отстранении от управления транспортным средством не составлялся, понятые при данной ситуации не присутствовали и не могли бы подтвердить факт управления им данным транспортным средством в состоянии опьянения алкогольного опьянения. Его автомобиль доставлялся в ОВД по г. Шимановску и Шимановскому району сотрудниками ОГИБДД ОВД по г. Шимановску и Шимановскому району помимо его разрешения или отказа управлять транспортным средством, принадлежащем ему на праве собственности, поэтому доказательств того, что непосредственно он управлял данным автомобилем и находился в состоянии алкогольного опьянения, в суд сотрудниками ОГИДДД ОВД по г. Шимановску и Шимановскому району представлено не было. 2. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении, непосредственно на месте задержания за данное административное правонарушение и вприсутствии понятых не составлялся. Данные документы были составлены только в ОВД по г. Шимановску и Шимановскому району, в комнате доставленных дежурной части ОВД, только после того, как им былозаявлено, что он не будет подписывать никаких документов. После этого были приглашены понятые, которым было разъяснено, что он отказывается подписывать протоколы, отказывается проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и что им нужно подписать данные протоколы, что ими и было сделано. То есть, в данном случае, понятые при его задержании, доставлении в ОВД для составления документов, а так же разъяснении его законных прав, обязанностей, права обжалования, если бы такое было вообще, не присутствовали, а лишь были вызваны после его водворения в комнату доставленных дежурной части ОВД по г. Шимановску и Шимановскому району. Данные обстоятельства влекут за собой признание данных документов ничтожными, так как они были составлены с существенными нарушениями норм действующего законодательства, процедуры задержания и составления процессуальных документов, норм КоАП РФ, Федерального Закона «О полиции» от 28.01.2011 года, а так же, в том числе, Конституционных норм. Более того, при составлении документов, аименно протоколов об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении, сотрудниками ОГИД ДД ОВД по г. Шимановску и Шимановскому району, была неправильно указана марка его автомобиля, которая не соответствует марки автомобиля, указанного в ПТС на данное транспортное средство, принадлежавшего ему на праве собственности. Данные доказательства приводились в судебном заседании, отражены в постановлении об административном правонарушении мирового суда по делу об административном правонарушении №, что в свою очередь, так же влечет за собой признание данных процессуальных документов ничтожными и прекращению дела об административном правонарушении. В судебном заседании представитель Писеукова З.В. - адвокат Даниленко В.В. поддержал доводы жалобы Писеукова З.В. по тем же основаниям. В судебном заседании представитель ОВД по г. Шимановску и Шимановскому району ОВД по г. Шимановску и Шимановскому району Кернасова Е.В. с жалобой Писеукова З.В. не согласна, и суду пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении Писеукова З.В. составлен правильно. На основании данных документов постановлением мирового судьи Шаталовой О.Ю. по Шимановскому районному судебному участку от 29 апреля 2011 года, Писеуков З.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на полтора года. Наказание Писеукову З.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит суд постановление мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, а жалобу Писеукова З.В. без удовлетворения. В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по г. Шимановску и Шимановскому району ФИО7 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на маршруте патрулирования, на <адрес> около <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты>» г\н № При проверке документов было установлено, что водитель данного автомобиля находится с признаками алкогольного опьянения и не имеет регистрационных документов на автомобиль, а также водительской удостоверение. Для установления личности водителя он был доставлен в дежурную часть ОВД по г. Шимановску и Шимановскому району, где было установлено, что это - Писеуков З.В., после чего Писеуков З.В. предъявил водительское удостоверение. Так как у Писеукова З.В. имелись признаки алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта, нарушение речи и неустойчивость позы) ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, Писеуков З.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. На Писеукова З.В. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Марка автомобиля была указана на основании карточки учета транспортных средств, так как Писеуков З.В. не представил документы на автомобиль, в карточке учета также указаны номер двигателя, номер кузова, других автомобилей с данными номерами нет, сам Писеуков З.В. не оспаривал тот факт, что именно его автомобиль был остановлен ДД.ММ.ГГГГ Заслушав представителя ОВД по г. Шимановску и Шимановскому району Кернасову Е.В., представителя Писеукова З.В. - адвоката Даниленко В.В., свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090). Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Писеуков З.В. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта о направлении на медицинское освидетельствование Писеуков З.В. отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался" (л.д. 3, 5, 7, 9), что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Направление водителя транспортного средства Писеукова З.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил. Вместе с тем Писеуков З.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 20 мин Писеуков З.В. управляя автомобилем «MAZDABONGOFRIENDY» г\н № по <адрес>, в районе <адрес>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 11), объяснениями ФИО8 и ФИО9 (л.д. 13-14), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО10 (л.д. 15), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО7 (л.д. 16), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы Писеукова З.В. о том, что понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении не присутствии в связи, с чем они не могли подтвердить факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления не может. Мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы суда должным образом мотивированы. Писеуков З.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Утверждение в жалобе Писеукова З.В. о том, что неправильное указание марки его автомобиля в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, влечет за собой ничтожность процессуальных документов и прекращение дела об административном правонарушении, не может плвлечь отмену обжалуемого судебного постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 25 мая 2006 г., 11 ноября 2008 г.) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Кроме того, как следует из показаний инспектора ДПС ОГИБДД ФИО7 о том, что при написании марки автомобиля, которым управлял Писеуков З.В. была допущена орфографическая ошибка, так как протокол, в части указания марки автомобиля был составлен исходя из базы данных ОГИБДД, а Писеуковым З.В. было предоставлено только водительское удостоверение. Так же Писеуков З.В. пояснял, что паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства являются документами от одного и того же автомобиля «<данные изъяты> в собственности у него только один автомобиль, и задержали его на указанном автомобиле. Таким образом, доводы Писеукова З.В. о том, что неверно указана марка его автомобиля, не является существенным недостатком протокола, и указанное обстоятельство необходимо расценивать как допущенную инспектором техническую ошибку, что подтверждается материалами дела. С учетом изложенного, постановление мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, указав считать управлял автомобилем «<данные изъяты> Изучение материалов дела показало, что судом в совокупности исследованы все имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства дела, в постановлении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда сомнений в их законности не вызывают. Наказание определено Писеукову З.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Безусловных нарушений закона влекущих отмену постановления мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку Амурской области Шаталовой О.Ю. по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ не допущено, вина Писеукова З.В. доказана. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку Амурской области Шаталовой О.Ю. по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания на Писеукова З.В. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Писеукова З.В. без удовлетворения. Постановление мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку Амурской области Шаталовой О.Ю. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, считать управлял автомобилем <данные изъяты>». Судья: