Дело № 55-18/2011 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 24 мая 2011 г. г. Шимановск Судья Шимановского районного суда Амурской области Белогрудова С.А., при секретаре Тимченко Е.В., с участием Мотревой З.Г., представителя Мотревой З.М. - Самолюк В.М., представителя ОВД по г. Шимановска Кернасовой Е.В., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении Мотревой Залины Гаджикурбановны, <данные изъяты> с жалобой её представителя Самолюк Е.В. на постановление и.о. начальника ОГИБДД Шимановского ОВД Косырева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении административного наказания на Мотреву З.Г. за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Шимановский районный суд <адрес> поступила жалоба на постановление и.о. начальника ОГИБДД Шимановского ОВД Косырева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного наказания на Мотреву З.Г. за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей. Как усматривается из постановления № по делу об административном правонарушении и.о. начальника ОГИБДД Шимановского ОВД Косырева А.В от ДД.ММ.ГГГГ Мотрева З.Г. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на <адрес> в <адрес>, управляя легковым автомобилем <данные изъяты> № не предоставила преимущество движению пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, чем нарушила п. п. 14.1 ПДД РФ, и совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением Косырева А.В. - представитель Мотревой З.Г. -Самолюк Е.В. подала жалобу, в которой указала, что ДД.ММ.ГГГГ Шимановский районный суд отменил постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ОГИБДЦ ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и направил дело в ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. Извещением от ДД.ММ.ГГГГ Мотрева З.Г. была приглашена в ОГИБДД на 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения административного правонарушения по ст. 12.18 КоАП РФ.18.04.2011г. ей был вручен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми она не согласна по следующим причинам: Протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Мотревой З.Г., не подписан должностным лицом, составившим его. Поскольку протокол по делу об административном правонарушении не подписан лицом, составившим его, то в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ он получен с нарушением закона и не может, является доказательством по делу об административном правонарушении. В указанном протоколе в пункте «Сведения о свидетелях и потерпевших» отсутствуют данные о них, тогда как позже Мотревой З.Г. было зачитано вслух объяснение якобы свидетеля - пешехода ФИО1. При этом, Мотрева З.Г. располагает сведениями, что этот человек ДД.ММ.ГГГГ находился за пределами <адрес>, на вахтовой работе. Кроме того, в указанном протоколе ФИО1 указан в качестве понятого, подтверждающего её отказ поставить подпись после предложения о разъяснении ей прав по статье 25.1 КоАП РФ. В протоколе, в описательной части существа нарушения не указана фамилия пешехода, она и не была она указана в отменённом постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В постановлении и.о начальника ОГИБДД ОВД Косырева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, отсутствует печать, удостоверяющая подпись Косырева А.В. Дело об административном правонарушении в отношении Мотревой З.Г. было рассмотрено тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, и что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В соответствии с подпунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В указанном постановлении отсутствуют данные, какому пешеходу, переходящему проезжую часть, не предоставила преимущество движения Мотрева З.Г. В соответствии со статьёй 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей. В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. В действительности, со слов Мотревой З.Г., она ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «<данные изъяты> проезжала по центральной <адрес>, которая считается главной дорогой, согласно знаку приоритета 2.4 Правил дорожного движения. Приближаясь к пешеходному переходу, она снизила скорость, убедилась, что пешеходов нет на пешеходном переходе, а девушка, приближающаяся к пешеходному переходу ещё не ступила на него, Мотрева З.Г. продолжила движение. Со стороны <адрес>, которая считается примыкающей второстепенной, двигалась служебная машина ГИБДД. Мотрева З.Г. не видела причин уступить дорогу служебной машине, поскольку проблесковые маячки на машине включены не были, а по правилам дорожного движения этого не требовалось. Проехав на средней скорости два квартала и в том числе, две искусственные неровности и два пешеходных перехода, Мотрева З.Г. припарковалась на стоянку возле <адрес> Всё время следования, находясь в поле зрения Мотревой З.Г., на такой же скорости, за ней двигался указанный служебный автомобиль ГИБДД и спустя примерно 300 метров, включил внешние световые и звуковые сигналы. Требования Мотревой З.Г. об остановке её транспортного средства не подавалось. В соответствии с пунктом 64 Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, при необходимости с применением жезла или диска с красным сигналом (световозвращателем), направленной на транспортное средство. При этом для привлечения внимания участников дорожного движения могут использоваться дополнительный сигнал свистком, специальные световые и (или) звуковые сигналы. По смыслу статьи 12.18 КоАП РФ - пешеход является в данном случае участником дорожного движения, установление личности которого является обязательным при возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 88 Приказа МВД РФ от 02.03.2009г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». В соответствии с пунктом 103 указанного выше приказа, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетеля представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетеля отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.Сведения о каком-либо пешеходе в материалах административного дела отсутствуют, как и ссылки на опрос какого-либо свидетеля - пешехода. Считают, что процессуальные документы по делу об административном правонарушении Мотревой З.Г. приняты с нарушением процессуальных и материальных норм, что указывает на отсутствие всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по существу. На основании изложенного, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ просят суд отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием события вменяемого административного правонарушения. В судебном заседании представитель Мотрева З.Г. жалобу поддержала по тем же основаниям, при этом пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ никакого пешехода, тем более мужчины на переходе не было, по обочине шла девушка, но она на пешеходный переход не выходила. Представитель Мотревой З.Г. - Самолюк В.М. доводы жалобы поддержал в полном объёме. Командир Косырев А.В. суду пояснил, что после отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он провёл дополнительную проверку по факту административного правонарушения, совершенного Мотревой З.Г. В ходе разбирательства им было отобрано объяснение от пешехода ФИО1, изучены рапорта сотрудников милиции. В ходе разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов Мотрева З.Г. двигаясь по <адрес> нарушила п. 14.1 ПДД РФ, а именно управляла автомобилем не предоставила преимущество движения пешеходу переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, чем совершила административного правонарушение, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в сумме 800 рублей. С его стороны никаких нарушений при вынесении постановления им допущено не было. Вынесение протокола и постановления одним и тем же лицом нарушением не является. Оригинал протокола № об административном правонарушении им подписан, почему в копии протокола нет его подписи, пояснить не смог. Фамилию пешехода в протоколе указывать необходимо, почему не указал пояснить не смог. Пешеход ФИО1 указан в качестве понятого потому, что ДД.ММ.ГГГГ это был понедельник, в ОГИБДД выходной день, иных лиц он найти не смог, поэтому и пригласил ФИО1 и ФИО3, водителя который пришёл в отдел, зафиксировать факт отказа Мотревой З.Г. от подписи в протоколе об административном правонарушении. Печать в постановлении по делу об административном правонарушении ставить не надо, достаточно его подписи. Личность пешехода была установлена им при повторном рассмотрении дела. Постановление о виновности Мотревой З.Г. в нарушении п. 14.1 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ им вынесено на основании протокола №, объяснений ФИО1, рапортов инспекторов ДПС ОГИБДД Овсянникова А.Н. и ФИО2 у него сомнений в виновности Мотревой З.Г. не было Представитель ОВД по <адрес> и <адрес> Кернасова Е.В. суду пояснила, что с жалобой они согласны, считают её не обоснованной. Подпись Косырева А.В. в протоколе имеется, объяснения со всех лиц отобраны в письменном виде, поэтому они не указаны в пункте «Сведения о свидетелях и потерпевших», пешеход, чьи права нарушены действительно указан в качестве понятого, но это является небольшим нарушением, одно и то же должностное лицо не вправе выносить протокол и постановление по делу об административном правонарушении, если лицо, привлекаемое к административной ответственность оспаривает событие правонарушения. Постановление по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором Косыревым А.В. вынесено с нарушением закона, поэтому его необходимо отменить, а материал возвратить в ОГИБДД Шимановского ОВД для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. В судебном заседании свидетели - ИДПС ОГАИ ФИО4 и ФИО2 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования по <адрес>. В 15 часов двигаясь на патрульном автомобиле <данные изъяты> совместно с инспектором ФИО2 по <адрес> и подъезжая к перекрестку <адрес> слева от него он увидел что по <адрес> двигается автомобиль «<данные изъяты>», который подъезжая к переходу, снизил скорость и в этот момент по пешеходному переходу начал движение пешеход через проезжую часть <адрес>, от СПОШ № в сторону <адрес>, но водитель автомобиля <данные изъяты> не останавливаясь не уступил дорогу пешеходу продолжил движение по <адрес> со стороны пл. Ленина. Они на служебном автомобиле проследовали за вышеуказанной машиной, которая была остановлена около магазина «Наш универсам». Водителем оказалась Мотрева З.Г. в отношении которой было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ. Пешехода они установили спустя три недели. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Мотревой З.Г., и её представителя, представителя ОВД Шимановского ОВД Кернасову Е.В. инспектора Косырева А.В. прихожу выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям. В силу ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступит дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. Согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Однако, как следует из постановления о назначении Мотревой З.Г. административное наказания, эти требования закона и.о. начальника ОГИБДД ОВД <адрес> Косыревым А.В. не выполнены, оценка доводам Мотревой З.Г. о её виновности в нем не приведена и материалами дела не опровергнута, ссылка на конкретные доказательства отсутствуют. Не дана оценка объяснениям Мотревой З.Г. и рапортам инспекторов ДПС ОВД <адрес>, имеющимся в административном деле. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы. Объяснение ФИО1 имеющиеся в материалах дела суд не может признать доказательством по делу в связи с тем, что оно не отвечает вышеуказанным требованиям закона при их получении. Таким образом, отсутствие в постановлении указанных выше сведений не позволяют суду сделать вывод о наличии либо отсутствии вины Мотревой З.Г. в совершении ею правонарушения, что свидетельствует о том, что постановление о привлечении Мотревой З.Г. к административной ответственности вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволяет суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так же протокол № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № по делу об административном правонарушении вынесено одним и тем же должностным лицом Косыревым А.В., что является недопустимым. С учётом предписаний требований ст. 28.6 КоАП РФ участие одного и того же лидирующего административно-юрисдикционного органа (должностного лица) на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и его рассмотрения является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ. Согласно ст. 28.6 ч. 1 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В силу ч. 2 в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В силу ст. 28.8 ч. 1 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. При этом КоАП РФ не предусмотрено направление протокола самому себе, что противоречило бы принципам объективности и законности рассмотрения дела. Поскольку должностное лицо, получившее протокол и иные материалы административного дела обязано выяснить, правильно ли составлен протокол, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства, отводы и т.д. (ст. 29.3 КоАП РФ). По указанным основаниям постановление не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. С учётом требований ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, то другие доводы, изложенные в жалобе Мотревой З.Г. судом не рассматриваются. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 Кодекса об административном правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Жалобу Мотревой Залины Гаджикурбановны удовлетворить. Постановление № и.о. начальника ОГИБДД Шимановского ОВД Косырева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАп РФ в отношении Мотревой Залины Гаджикурбановны, которым она подвергнута штрафу в размере 800 рублей - отменить, производство по делу прекратить на основании ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано через Шимановский районный суд <адрес> в Амурский областной суд в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Судья