№ 55- 27 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 14 июня 2011 г. г. Шимановск Судья Шимановского районного суда Амурской области Едакова М.А., с участием Шеленкова Сергея Ивановича, представителя ОВД по г. Шимановску и Шимановскому району Кернасовой Е.В. <данные изъяты> при секретаре Куринской Г.К., рассмотрев жалобу Шеленкова Сергея Ивановича <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку Шаталовой О.Ю. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку Шаталовой О.Ю. рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Шеленкова С.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Шеленков С.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 30 мин, по <адрес>, около <данные изъяты> управлял автомобилем «<данные изъяты> № в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Не согласившись с данным постановлением Шеленков С.И. обратился с жалобой в Шимановский районный суд. Из жалобы Шеленкова С.И. в суд на постановление по делу об административном правонарушении следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Считает, что взыскание наложено на него необоснованно, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ он был на больничном. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он находится на больничном. За весь период времени он не получал ни одной повестки в суд. Больничный лист он передавал через ФИО5 и через него же ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. получил постановление о взыскании. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении. В судебном заседании Шеленков С.И. жалобу поддержал по тем же основаниям. Просит отменить постановление мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку Шаталовой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель ОВД по <адрес> и <адрес> Кернасова Е.В.с жалобой Шеленкова С.И. не согласна, суду пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении Шеленкова С.И. составлен правильно. Наказание Шеленкову С.И. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит суд постановление мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Шеленкова С.И. без удовлетворения. Заслушав представителя ОВД по <адрес> и <адрес> Кернасову Е.В., Шеленкова С.И., исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и т.п.). Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Шеленков С.И. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. Состояние алкогольного опьянения установлено прибором Алкотектор PRO №, показания прибора 0,147 мг/л. Данное административное правонарушение представляет большую общественную опасность, поскольку, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, правонарушитель создает реальную угрозу безопасности движения, жизни и здоровью участников дорожного движения. Таким образом, Шеленков С.И. управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Шеленков И.С. ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 30 мин, по <адрес>, около <данные изъяты> управлял автомобилем «<данные изъяты> № в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> чеком показаний алкотектора (<данные изъяты>), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством (<данные изъяты> копией свидетельства о проверке показаний прибора измерения (<данные изъяты> рапортом инспектора ДПС Королева С.А. (<данные изъяты>), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы Шеленкова С.И. о том, что он не получал ни одной повестки в суд, является несостоятельным и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами. Рассмотрение административного дела к слушанию было назначено на ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировым судьей в целях соблюдения прав и законных интересов участников процесса, дело слушанием было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, с принятием мер к надлежащему извещению Шеленкова И.С. О рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по Шимановскому районному судебному участку Шеленкову И.С. было известно, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой перенести слушание дела на поздний срок в связи с тем, что он находится в больнице. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При изучении материалов дела, установлено, что в удовлетворении заявленного Шеленковым С.И. ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, об отложении рассмотрения дела мировым судьей было отказано, поскольку каких-либо документов, подтверждающих его нахождение на стационарном лечении после ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела, мировому судье представлено не было. Из приложенного к ходатайству об отложении рассмотрения дела листка временной нетрудоспособности следует, что Шеленков И.С. находился на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должен был приступить к работе. Однако из указанного документа не усматривалось, что Шеленков С.И. по состоянию здоровья не мог участвовать в судебном заседании по делу об административном правонарушении. Из доводов жалобы Шеленкова И.С., следует, что он находился на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При изучении материалов дела, установлено, что к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Шеленков И.С. приложил копию листка временной нетрудоспособности из которого следует, что он находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако об этом факте мировому судье на момент рассмотрения дела об административном правонарушении известно не было. Таким образом, указанное ходатайство было рассмотрено мировым судьей по Шимановскому районному судебному участку в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ и оставлено без удовлетворения. Следовательно, располагая сведениями о надлежащем извещении Шеленкова С.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, мировой судья по Шимановскому районному судебному участку правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, из материалов дела видно, мировой судья после принятия административного материала к своему производству неоднократно направлял заказной корреспонденцией судебные повестки на адрес, указанный Шеленковым И.С. при составлении протокола об административном правонарушении, с целью его извещения о предстоящем судебном заседании, однако повестки вернулись в адрес суда с отметкой «по истечении срока хранения» <данные изъяты> Данное обстоятельство правомерно расценено мировым судьей как надлежащее извещение Шеленкова И.С. Таким образом, доводы заявителя о нарушении норм административного законодательства при его извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не находит своего подтверждения в процессе проверки административного материала и опровергается доказательствами, содержащимися в материалах дела. Изучение материалов дела показало, что судом в совокупности исследованы все имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства дела, в постановлении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда сомнений в их законности не вызывают. Наказание определено Шеленкову И.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Безусловных нарушений закона влекущих отмену постановления мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку Амурской области Шаталовой О.Ю. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, вина Шеленкова И.С. доказана. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку Амурской области Шаталовой О.Ю. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания на Шеленкова И.С. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Шеленкова И.С. без удовлетворения. Судья: