№ 55-25 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 16 июня 2011 г. г. Шимановск Судья Шимановского районного суда Амурской области Едакова М.А., с участием представителя Бодрова А.М. - адвоката Даниленко В.В. <данные изъяты> при секретаре Куринской Г.К., рассмотрев жалобу Бодрова Александра Михайловича <данные изъяты>, на постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку Шаталовой О.Ю. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Шимановскому районному судебному участку Шаталовой О.Ю. рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Бодрова А.М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Бодров А.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 55 мин, по <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Не согласившись с данным постановлением Бодров А.М. обратился с жалобой в Шимановский районный суд. Из жалобы Бодрова А.М. в суд на постановление по делу об административном правонарушении следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, с данным постановлением не согласен, просит его отменить, дело об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям: Из протокола об административном правонарушении № следует, что ДД.ММ.ГГГГ он следовал на своем автомобиле <данные изъяты> без государственных номерных знаков, в 07 ч. 55 мин, по <адрес>, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Состояние алкогольного опьянения установлено с помощью алкотектора, дата проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении по делу об административном правонарушении № указано, что в судебное заседание он не явился. Судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела была направлена по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении и возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Данное судебное решение было получено на почте в <адрес> по судебному извещению, направленному в его адрес ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание он не явился по причине того, что был не извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленном на него в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по этой причине не смог осуществлять защиту своих прав в судебном заседании, так как с протоколом и процедурой составления материалов об административном правонарушении он не согласен, просит данное постановление отменить, дело об административном правонарушении прекратить. Во всех документах, составленных сотрудниками ДПС ОГИБДД <адрес>, в установочных данных на лицо, совершившее административное правонарушение, указано иное лицо так как он Бодров Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является уроженцем <адрес> согласно паспорта <данные изъяты>, выданном <данные изъяты>. Во всех документах, составленных на правонарушителя указано иное место рождения: <адрес>, что является существенным нарушением, допущенным при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении, и влечет за собой признание данных документов ничтожными, влекущими за собой последствия прекращения самого дела об административном правонарушении. При остановке транспортного средства сотрудниками ДПС ОГИБДД <адрес>, когда я управлял транспортным средством, приобретенным в собственность в <адрес> в предыдущий день, конкретно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ПТС на данное транспортное средство с отметкой даты приобретения, естественно, что он не мог в тот момент получить государственный номерной знак, так как приобретен автомобиль был в вечернее время в <адрес>, буквально за несколько часов до остановки сотрудниками ДПС. Сотрудниками ДПС он был остановлен на данной улице <адрес> без каких-либо причин с его стороны нарушения правил дорожного движения, следовал по своей полосе движения, тем более был остановлен со второй полосы проезжей части дороги направления движения. Сотрудник ДПС предложил ему пройти на стационарный пост ДПС, но для чего и по какой причине он был остановлен, и почему ему необходимо было проследовать за сотрудником на пост ДПС, ему не объяснили. Данный факт может подтвердить находившийся начальник СО ОВД по <адрес> и <адрес>, подполковник юстиции ФИО4., который находился в салоне автомобиля в форменной одежде. Когда он зашел на пост ДПС, сотрудники милиции, которые находились в помещении поста ДПС, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние Сотрудниками ДПС, находящимися в помещении поста ДПС и остановившими его на дороге, было сказано, что «если бы не было «мента» в машине, то можно было бы разойтись по-другому», затем ему было предложено расписаться в протоколах. Он попросил у сотрудников ДПС разрешение выйти к своему автомобилю, но ему не разрешили. Сотрудники ДПС остановили проходящий миом автомобиль и пригласили на пост ДПС двух гражданских лиц, которых попросили расписаться в протоколах. После этого понятые уехали, а он поставил свои подписи в тех местах, которые были отмечены сотрудниками ДПС галочками. При этом от него не требовали писать какие-либо объяснения в протоколах, после чего он был отпущен. Никаких прав, разъяснений о том, за что он был задержан, как должен себя вести, о праве на защиту своих законных Конституционных прав при составлении документов, ему и понятым, которые подписали данные документы, не разъяснялось. Считает, что при составлении данных документов были нарушены его законные права на защиту, поэтому просит суд отменить принятое судебное решение мировым судом от ДД.ММ.ГГГГ, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить. Просит для полноты обстоятельств процедуры составления процессуальных документов, протоколов, актов, составленных сотрудниками ДПС в <адрес> в отношении него, Бодрова А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. на <адрес>, поручить отобрать объяснения у лиц, указанных в протоколах в качестве понятых: ФИО1, <адрес>, ФИО2, проживающего <адрес>. Опрос просит поручить любому мировому суду <адрес>, а не сотрудникам полиции, которые могут быть заинтересованными в результатах опроса. В судебном заседании представитель Бодрова А.М. - Даниленко В.В. жалобу Бодрова А.М. поддержал по тем же основаниям, просит суд отменить постановление мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ и направить на новое рассмотрение. В судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Бодров А.М. приобрел в <адрес> автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ его вместе с Бодровым А.М., утром, на выезде из <адрес> их остановили, машина у них была без транзитных номеров. Сотрудники милиции проверили у Бодрова А.М. документы и предложили пройти в помещение стационарного поста. Через 20 мин вышел Бодров А.М., рассказал, что его проверили на алкоголь и прибор показал алкогольное опьянение. Заслушав представителя Бодрова А.М. - Даниленко В.В., свидетеля ФИО4 исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ состоит в том, что виновный управляет транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического, токсического и т.п.). Как видно из материалов дела, Бодров А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 07 ч. 55 мин, по <адрес> в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения. Основанием полагать, что водитель транспортного средства Бодров А.М., в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и поведение не соответствующее обстановке. Состояние алкогольного опьянения установлено прибором Алкотектор RU 631 PКО 100 636398, показания прибора 0,072 мг/л. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), заявкой на эвакуацию транспортного средства (л.д. 7), чеком показаний алкотектора (л.д. 9), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное административное правонарушение представляет большую общественную опасность, поскольку, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, правонарушитель создает реальную угрозу безопасности движения, жизни и здоровью участников дорожного движения. Таким образом, Бодров А.М. управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Утверждение в жалобе Бодрова А.В. о том, что неправильное указание места его рождения во всех документах составленных сотрудниками ДПС ОГИБДД <адрес>, влечет за собой ничтожность процессуальных документов и прекращение дела об административном правонарушении, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении. Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями от 25 мая 2006 г., 11 ноября 2008 г.) существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Из водительского удостоверения серии <адрес>, следует, что Бодров Александр Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является уроженцем <адрес> (л.д. 15). Из копии паспорта серии № следует, что Бодров А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является уроженцем <адрес>. Таким образом, неверно указанное место рождения Бодрова А.М., не является существенным недостатком протокола, и указанное обстоятельство необходимо расценивать как допущенную инспектором ошибку, что подтверждается материалами дела. С учетом изложенного, постановление мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, указав уроженец <адрес>. Доводы Бодрова А.В. о том, что он не мог осуществлять защиту своих прав в судебном заседании, так как не был извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из разъяснения указанной нормы, содержащегося в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица о месте и времени рассмотрения дела, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Как установлено в судебном заседании Бодров А.М. при составлении протокола об административном правонарушении указал адрес проживания <адрес>. Как видно из материалов административного дела, мировой судья после принятия административного материала к своему производству направлял заказной корреспонденцией судебную повестку на адрес, указанный Бодровым А.М. при составлении протокола об административном правонарушении, с целью его извещения о предстоящем судебном заседании, однако повестка вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 18-19). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Бодров А.М. был надлежащим образом извещен мировым судьей по Шимановскому районному судебному участку Амурской области Шаталовой О.Ю. о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил. Данное обстоятельство правомерно расценено мировым судьей как надлежащее извещение Бодрова А.М., а поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, мировой судья счел возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, доводы заявителя о нарушении норм административного законодательства при его извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не находят своего подтверждения в процессе проверки административного материала. Доводы жалобы Бодрова А.М. о том, что понятые не присутствовали при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управлении транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, повлечь отмену состоявшегося судебного постановления не может. Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается согласие лица, привлекаемого к ответственности, с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, а также учитывая доводы в жалобе самого Бодрова А.М. о том, что факт освидетельствования имел место, ссылки жалобы об отсутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не свидетельствуют о незаконности постановления о привлечении к административной ответственности. Доводы жалобы Бодрова А.М. о том, что никаких прав, разъяснений о том, за что он был задержан, как должен себя вести, о праве на защиту Конституционных прав при составлении документов ему и понятым, которые подписали данные документы, не разъяснялись, являются необоснованными по следующим основаниям. Статья 28.2 КоАП РФ содержит требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. Как следует из протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ Бодров А.М. нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Копия протокола была получена Бодровым А.М. ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует его подпись. Таким образом, доводы Бодрова А.М. в части того, что он не знал, за что был задержан, не соответствует действительности. Кроме того как следует из вышеуказанного протокола об административном правонарушении Бодрову А.М. были разъяснены его права и обязанности в соответствии с административным законодательством, а также ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписью Бодрова А.М. в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, доводы Бодрова А.М. в части того, что ему не разъяснялись права на защиту в соответствии с Конституцией, не соответствуют исследованным материалам дела. Довод жалобы Бодрова А.М. о том, что исследование проводилось двумя приборами, при этом ему не разъясняли когда они прошли проверку и сертификации, суд находит несостоятельным, так как при изучении материалов дела - акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судом было установлено, что инспектор полка ДПС УВД ГАИ по <адрес> ФИО3 ознакомил Бодрова А.М. с порядком освидетельствования и на основании ст. 27.12 КоАП РФ провел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Ru 831 DKO 100 COMB1 №, прибор проверен до ДД.ММ.ГГГГ, при этом Бодров А.М. собственноручно расписался, что ознакомлен с порядком проведения освидетельствования, с результатами освидетельствования был согласен, поставил свою подпись. Данный акт был составлен в присутствии понятых, засвидетельствовавшими результаты освидетельствования своими подписями. Кроме того, с учетом отсутствия сомнений в достоверности результатов освидетельствования на состояние опьянения, доводы заявителя жалобы об отсутствии понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений. Освидетельствование Бодрова А.М. произведено с учетом установленных законом требований. Необходимо отметить, что в случае несогласия с результатами освидетельствования Бодров А.М. был вправе указать о своём несогласии в акте освидетельствования и пройти соответствующее медицинское освидетельствование, установленное Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475). Таким образом, судом с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло на основании достоверных доказательств, а так же вина Бодрова А.М. в содеянном. Кроме того, ссылка в жалобе на то, что при проведении освидетельствования применялось два прибора, что вызывает сомнения в их показаниях, не может быть принята во внимание, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Бодрова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, а так же из бумажного носителя, приобщенного к данному акту, усматривается, что Алкотектор ПРО-100 Комби, которым проводилось исследование, имеет идентичный заводской №, прибор проверен до ДД.ММ.ГГГГ Изучение материалов дела показало, что судом в совокупности исследованы все имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства дела, в постановлении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда сомнений в их законности не вызывают. Наказание определено Бодрову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Безусловных нарушений закона влекущих отмену постановления мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку Амурской области Шаталовой О.Ю. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, вина Бодрова А.В. доказана. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку <адрес> Шаталовой О.Ю. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного взыскания на Бодрова А.М. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Бодрова А.М. без удовлетворения. Постановление мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку <адрес> Шаталовой О.Ю. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части, считать уроженец <адрес>. Судья:
опьянения, на что он согласился, так как спиртные напитки он не употребляет, и тем более, не употреблял ни в предыдущий день, когда он приобретал данный автомобиль в <адрес>, ни когда выехал для следования в <адрес>. Первоначально он проходил медицинское освидетельствование на одном приборе, затем мне было предложено пройти медицинское освидетельствование на другом приборе, один из которых был стационарный, а другой переносной, при освидетельствовании кроме нег и сотрудников полиции, находившихся в помещении поста ДПС, никого не было, ни участвующих лиц, ни понятых, которые должны были участвовать при составлении данных протоколов, актов на медицинское освидетельствование и отстранении меня от управления от управления транспортными средствами.