Дело № 55-24/2011

по делу об административном правонарушении

г.Шимановск              22июня2011года

Судья Шимановского районного суда Амурской области Белогрудова С.А.,

При секретаре Тимченко Е.В.,

с участием заявителя Роденкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Роденкова В.В.на постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от06мая2011г.по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от06мая2011года Роденков В.В.признан виновным в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.12.2ч.4КоАП РФ,и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок шесть месяцев.

Как следует из постановления,ДД.ММ.ГГГГ в10часов00минут в <адрес> в районе <адрес>со стороны <адрес> в сторону <адрес> водитель Роденков В.В.управлял автомобилем «<данные изъяты>»,принадлежащим ФИО1,с заведомо подложными государственными регистрационными знаками- №

В жалобе Роденков В.С.ставит вопрос об отмене постановления,и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения,указывая,что судебное заседание мировым судьей проведено в его отсутствие,что повлекло нарушение его права на судебную защиту,судебную повестку он не получал,он неоднократно звонил в канцелярию Шимановского районного судебного участка с целью узнать дату рассмотрения дела,он оставлял свой номер телефона для своего извещения о дате и времени рассмотрения дела.

Кроме того,оспаривает выводы мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения,при этом указал,что с субъективной стороны ч.4ст.12.2КоАП РФ характеризуется умышленной формой вины.ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>» на которомустановлен регистрационный знак №.Право управления указанным транспортным средством ему передано его собственником-ФИО1 путем подписания доверенности на управление транспортнымсредством от27сентября2009г.Доверенность была предъявлена инспекторуГИБДД в момент задержания.Он не знал о подложности государственныхномерных знаков,оннеявлялся собственником ТС и ПТС ему собственником не передавался.

В судебном заседании Роденков В.В.доводы жалобы поддержал по тем же основаниям и суду показал,чтомировой суд счёл возможным рассмотреть дело вотсутствиилица,в отношениикоторого ведется дело об административном правонарушении,основываясь на ч.2ст.25.1КоАП РФ,однако о слушании дела он не был извещён,в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». В постановлении указывается,что ему оставлялось извещение о необходимости получения судебного письма22и27апреля2011г.,однако судебные письма хранятся в почтовом отделении7дней.С учетом выходных и праздничных дней указанные семь дней истекали только6мая,то есть в день когда было проведено судебное заседание,а по общим правилам,лицам,участвующим в деле,судебные извещения и вызовы должны быть вручены с такимрасчетом,чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу исвоевременной явки в суд.В его случае он был лишен возможности получить извещение и подготовиться к рассмотрению.По указанномуадресу он проживал не один,и в его отсутствие в соответствии с законодательством указанная повестка могла быть вручена находящемуся домародственнику.Надлежащим уведомлением стороны,признается такое уведомление,при котором суд,а также и другие стороны по делу,располагают убедительным и независящим от сторон и суда подтверждением того,что до адресатазаблаговременно доведена информация,которая должна содержаться в судебнойповестке,которая в соответствии с положениями п.2ст.113ГПК РФ,являетсяодной из форм судебных извещений и вызовов.Исходя из положений ч.1ст.1.6КоАП РФ обеспечение законности приприменении мер административного принуждения предполагает не только наличиезаконных оснований для применения административного взыскания,но исоблюдение установленного законом порядка привлечения лица кадминистративной ответственности.По его мнению,судья имел возможность отложить рассмотрение.Рассмотрев дело в его отсутствие,мировой судья нарушил егоправо на судебную защиту.

Кроме того ссубъективной стороны ч.4ст.12.2КоАП РФ,характеризуетсяумышленной виной.Полагает,что для привлечения кответственности по указанной статье необходимо установить и доказать факт заведомойосведомленности о том,что государственные регистрационные знаки являютсяподложными.ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты> на которомустановлен регистрационный знак №Право управления указанным транспортным средством ему передано его собственником-ФИО1 ФИО1 путем подписания доверенности на управление транспортнымсредством от27сентября2009г.Доверенность была предъявлена инспекторуГИБДД в момент задержания.Когда ФИО1передал ему автомобиль,то машину с учёта не снимали,номера остались прежние.Он не знал о подложности государственныхномерных знаков,оннеявлялся собственником ТС и ПТС ему собственником не передавался,в связи,с чем полагает,что выводы мирового судьи о том,что он не мог знать о подложности государственных регистрационных знаков,являются не обоснованными.В день снятия автомобиля с учета25декабря2009г.он находился в <адрес>, совершил правонарушение,за что был привлечен к ответственности.Автомобиль он никому не передавал,он не мог знать,что25декабря2009г.ФИО1.снял автомобиль с учёта в отсутствие самого автомобиля в связи,с чем государственные номера были объявлены в розыск.

Выслушав Роденкова В.В.,изучив материалы дела,проверив доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.8ч.2ст.30.6КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления,в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица,в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц,участвующих в рассмотрении жалобы,пояснения специалиста и заключение эксперта,исследуются иные доказательства,осуществляются другие процессуальные действия в соответствии снастоящим Кодексом.

В судебном заседании был допрошен Роденков В.В.,который не принимал участие при рассмотрении дела в мировом суде06мая2011г.

Роденков В.В.был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4ст.12.2КоАП РФ.

Статья12.2ч.4КоАП РФ предусматриваетотвественность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

С субъективной стороны ч.4ст.12.2КоАП РФ,характеризуетсяумышленной виной.

Мировым судом установлено,ДД.ММ.ГГГГ в10часов00минут в <адрес> в районе <адрес>со стороны <адрес> в сторону <адрес> водитель Роденков В.В.управлял автомобилем «<данные изъяты>»,принадлежащим ФИО1,с заведомо подложными государственными регистрационными знаками- №

Согласно карточкеучета транспортного средства автомобиль снят с учета25.12.2009года (л.д.5).

В силу п.16Административного регламента МВД РФ государственной функции порегистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним,утвержденныйприказом МВД РФ от24.11.2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортныхсредств» для совершения регистрационных действий вотношении транспортного средства собственник обязательно предоставляет к осмотру само транспортное средство.

В день снятия автомобиля с учета-ДД.ММ.ГГГГРоденков В.В.управляя автомобилем «<данные изъяты> г/№в <адрес> совершил административное правонарушение по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 28).Указанная информация содержится и в карточке учёта нарушения водителем Роденковым В.В. (л.д.11),то есть25.12.2009автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № во владении Роденкова В.В.в городе <адрес> и не мог находиться в <адрес>,когда происходило снятие автомобиля с учёта.

Изучение материалов дела показало,что собственником автомобиля «<данные изъяты>» с24апреля2009года являлся ФИО1 На основании доверенности с27сентября2009годавыданной собственником ФИО1- Роденкову В.В.последнему передано правоуправления транспортным средством,без права передоверия,срок действия доверенности три года. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том,что с27сентября2009г.указанный автомобильнаходится во владении Роденкова В.В.на основании доверенности выданной собственником ФИО1 (л.д.27),государственные номера остались прежние.

Указанные доказательства не получилинадлежащейоценки при рассмотрении дела по существу,тогда как могли повлиять на выводы мирового судьи,касающиеся вопроса виновности или невиновности Роденкова В.В.в совершении административного правонарушения.

По мнению суда,вышеуказанные обстоятельства не позволило полно,объективно и всесторонне рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.

На основании ст.4.5КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения.

С учётом предписаний ч.5ст.4.5КоАП РФв случае удовлетворения ходатайства лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье,в орган,должностному лицу,уполномоченным рассматривать дело,по месту жительства лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Правонарушение имело место20марта2011г.,28марта2011г.по ходатайству Роденкова В.В.дело направлено на рассмотрение в мировой суд по месту жительства Роденкова В.В.Указанный материл,поступил в мировой суд по Шимановскому районному судебному участку13апреля2011г.,при таких обстоятельствах,суд полагает,что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В силу п.4ч.1ст.30.7КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований,предусмотренных настоящим Кодексом,если это не позволило всесторонне,полно и объективно рассмотреть дело,суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье,правомочному рассмотреть дело.

Доводы Роденкова В.В.о том,что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,при этом былонарушено его право насудебнуюзащиту,суд не рассматриваетв связи с отменойпостановления и направления дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного,руководствуясь ст.30.7КоАП РФ,суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному от06мая2011года по делу об административном правонарушении,предусмотренном ч.4ст.12.2КоАП РФ,в отношении Роденкова Виктора Викторовича отменить,дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье Амурской области по Шимановскому районному судебному участку.