№ 55-28/2011

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22июня2011 г.                                                                                                       г.Шимановск

Судья Шимановского районного суда Амурской области Белогрудова С.А.,

при секретаре Тимченко Е.В.,

с участием представителяСафонова Д.А.-адвоката Даниленко В.В.,предоставившего удостоверение №и ордер №.,

представителя ОВД по г.Шимановску и Шимановскому районуКернасовой Е.В., действующей по доверенности № ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотревв открытом судебном заседаниижалобупо делу об административном правонарушении в отношении

Сафонова Дениса Андреевича,<данные изъяты>

на постановление мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку Шаталовой О.Ю.по делу об административном правонарушении по ч.1ст.12.8КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок1год6месяцев,

УСТАНОВИЛ:

          ДД.ММ.ГГГГмировым судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку Шаталовой О.Ю.исполняющей обязанности мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Сафонова Д.А.за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8КоАП РФ и вынесено постановление,согласно которому Сафонов Д.А.подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на1год6месяцев,за то,ДД.ММ.ГГГГ в22часа50минут управлял автомобилем «<данные изъяты> г\н № <адрес>,около <адрес> состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением,Сафонов Д.А.обратился с жалобой в Шимановский районный суд. Из жалобы Сафонова Д.А.в суд на постановление по делу об административном правонарушении следует,что20мая2011года мировым судом было вынесено постановление по делу,он с ним не согласен,просит его отменить,а дело об административном правонарушении в отношении него прекратить по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГг.он был остановлен за управление транспортным средством около22часов50минут,полагает,что он был остановлен без видимых причин нарушения Правил дорожного движения по <адрес>,около <адрес>.При остановке сотрудники ОГИБДД ОВЫД по <адрес> и <адрес> предложили ему проследовать с ними в патрульный автомобиль ДПС,при этом ему пояснили,что причиной остановки является то,что у него в машине на переднем сидении сидит малолетний ребенок,он сказал сотрудникам полиции,что ребёнка необходимо срочно отвезти домой,так как было позднее время суток,сотрудники полиции всё же потребовали его (Сафонова Д.А.) пройти в патрульный автомобиль,на что он согласился..В патрульном автомобиле сотрудники полиции предложили ему провести проверку на состояние алкогольного опьянения,на что он попросил сотрудника представиться,и пояснить причину его остановки,предъявить документы,подтверждающие правомерность данного освидетельствования и сертификацию прибора,которым сотрудники полиции собирались его освидетельствовать,но сотрудники полиции стали составлять протокол,о чем составлялся протокол ему не пояснили,на требования предоставить протокол для ознакомления,сотрудниками полиции ему было предложено подписать его,после чего он получил данный протокол на руки и будет с ним знакомиться. Он отказался подписывать данный документ,и только после этого были приглашены понятые,которые не ознакомившись с протоколом и которым не были разъяснены их права как понятых,подписали данный протокол и удалились.

При составлении процессуальных документов были нарушены его права на защиту,поэтому вину не признал.

Кроме того,его автомобиль от управления которым он был отстранен сотрудниками полиции,был оставлен без присмотра,он не был постановлен на охраняемую стоянку и не охранялся всю ночь и не был передан иному лицу,имеющему водительское удостоверение,который и мог бы с ним данный автомобиль поставить в гараж.

В судебном заседании,20мая2011г.не принимал участие его представитель адвокат Даниленко В.В.,с которым у него заблаговременно было заключено соглашение о представлении его интересов в суде,адвокат в тот день находился в <адрес>.Он в письменном виде просил перенести рассмотрение дела,но судебное заседание было проведено без его участия.У адвоката имелся диск с записью разговора его и сотрудники полиции в момент задержания,указанный диск он не смогпредставить в суд для прослушивания,тем самым он был лишен права на свою защиту по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Сафонов Д.А.не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,представил в суд заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.Позиция заявителя достаточно четко изложена в жалобе и приложенных к жалобе материалах,дополнительных разъяснений с его стороны не требуется.При таких обстоятельствах,в силу ч.2ст.25.1КоАП суд считает возможным рассмотреть жалобу Сафонова Д.А.на постановление мирового судьи в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Сафонова Д.А.адвокат Даниленко В.В.доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ОВД по <адрес> и <адрес>Кернасова Е.В.с жалобой Сафонова Д.А.не согласна,суду пояснила,что протокол об административном правонарушении в отношении Сафонова Д.А.составлен правильно.Наказание Сафонову Д.А.назначено в пределах санкции ч.1ст.12.8КоАП РФ.Безусловных нарушений закона влекущих отмену постановления мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку Шаталовой О.Ю.по делу об административном правонарушении от20мая2011г.не допущена,вина Сафонова Д.А.доказана.Просит суд постановление мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку от20мая2011года оставить без изменения,а жалобу Сафонова Д.А. без удовлетворения.

Выслушав лиц,участвующих в деле,изучив материалы дела,проверив законность и обоснованность возбужденного административного производства,исходя из доводов,изложенных в жалобе,прихожу к следующим выводам.

В силу ст.26.1КоАП РФ,по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат:наличие события административного правонарушения; лицо,совершившее противоправные действия,виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела,а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2КоАП РФ,доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные,на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения,виновность лица,привлекаемого к административной ответственности,а так же иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.2.7ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного,наркотического или иного),под воздействием лекарственных препаратов,ухудшающих реакцию и внимание,в болезненном или утомленном состоянии,ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ст.12.8ч.1КоАП РФ-управление транспортным средством водителем,находящимся в состоянии опьянения,что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом установлено,что ДД.ММ.ГГГГ в22часа50минут в <адрес>,около <адрес>Сафонов Д.А.управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные факты нашли свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Данные протоколы вынесены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.7Постановления Пленума Верховного Суда РФот24октября2006г.N18 «О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от11.11.2008N23),по делу об административном правонарушении,предусмотренном статьей12.8КоАП РФ,надлежит учитывать,что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр-нарколог либо врач другой специальности,прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например,показаниями свидетелей).

По смыслу закона,состояние опьянения лица устанавливается судом путем исследования всей совокупности доказательств,собранных по делу,с учетом положений ст.26.2,26.11КоАП РФ.

В материалах дела содержится акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения28АО №от07апреля2011года (л.д.6),в котором указано,что при проведении освидетельствования прибором АлкотекторPRO №,проверенным17.02.2011г. у Сафонова Д.А.было установлено наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе в количестве0,210мг/л. Указанная информация подтверждается также,и бумажным носителем (л.д.5).

Данный акт был составлен в присутствии понятых, засвидетельствовавшими результаты освидетельствования своими подписями,один из понятых ФИО1был допрошен в судебном заседании при рассмотрении дела в мировом суде20мая2011г.,который суду показал,ДД.ММ.ГГГГ. сотрудники ДПС его приглашали для участия в качестве понятых при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Ему разъяснили права и обязанности,порядок проведения освидетельствования с помощью технического средства,показали сертификат,проверку прибора.Сотрудники ДПС занесли данные водителя в прибор,водитель произвел выдох в прибор,алкотектор выдал чек,на котором он и второй понятой поставили свои подписи.С показаниями прибора водитель был согласен.К указанному свидетелю в мировом суде у Сафонова Д.А.никаких вопросов не было. У мирового судьи не было оснований не доверять указанному свидетелю,потому как они согласовались между собой и с материалами дела,никаких противоречий не содержали,кроме того ФИО1был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9КоАП РФ.Сафоновым Д.А.в суд не представлено доказательств,свидетельствующих о заинтересованности ФИО1

Из протокола по делу об административном правонарушении следует,что Сафонову Д.А., разъяснялись права,предусмотренные ст.51Конституции РФ и ст.25.1КоАП РФ,о чём свидетельствует собственноручная подпись Сафонова Д.А.,данных о том,что Сафонов Д.А.не был согласен с протоколом материалы дела не содержат,в связи,с чем доводы жалобы Сафонова Д.А.об отсутствии понятых присоставлении протокола иосвидетельствования и о том,что при составлении протокола были нарушены его права на защиту,являются необоснованными.С результатом освидетельствования был согласен исамСафонов Д.А.,который засвидетельствовал своё согласие личной подписью (л.д.6). Освидетельствование Сафонова Д.А.произведено с учетом установленных законом требований.

Необходимо отметить,что в случае несогласия с результатами освидетельствования Сафонов Д.А.был вправе указать о своём несогласии в акте освидетельствования и пройти соответствующее медицинское освидетельствование,установленное Правилами освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения…,утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от26июня2008г. № 475).

Таким образом,судом с достоверностью было установлено событие административного правонарушения,обстоятельства,при которых оно произошло на основании достоверных доказательств,а так же вина Сафонова Д.А. в содеянном.

Постановление о привлечении Сафонова Д.А.к административной ответственности за совершение административного правонарушения,предусмотренного ч. 1ст. 12.8КоАП РФ,вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности,установленного ч. 1ст. 4.5КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное наказание является справедливым и соответствует совершенному правонарушению.

Процессуальных нарушений,а также нарушений норм материального права,которые были бы допущены мировым судьей и влекли бы отмену состоявшегося по делу судебного решения,не установлено.

При таких обстоятельствах,оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Доводы жалобыСафонова Д.А.о том,что у сотрудников полиции не было видимых причин для остановки; о том,что они не представились,ине представили документы,подтверждающие правомерность освидетельствования и сертификацию прибора,которым сотрудники полиции собирались его освидетельствовать суд находит не состоятельным.

На основании приказа МВД РФ от02.03.2009г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" (с изменениями от31декабря2009г.) п.31исполнение государственной функции может включает в себя следующие административные процедуры:остановку транспортных средств.

В силу п.63Административного регламента основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются:установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; проверка документов на право пользования и управления транспортным средством,документов на транспортное средство и перевозимый груз,а также документов,удостоверяющих личность водителя и пассажиров.

Из списка нарушений (л.д.12) следует,что07апреля2011г.Сафонов Д.А.был привлечен к административной ответственности по ст.12.23ч.1КоАП РФ - нарушение правил перевозки людей,за исключением случаев,предусмотренных частью2настоящей статьи,и ему назначено наказание в виде штрафа в размере500рублей. Указанные обстоятельства в мировом суде подтвердил инспектор ДПС Овсянников А.Н.,который пояснил суду,что07апреля2011г.причиной остановки транспортного средства явилось то,что Сафонов Д.А. нарушил п.22.9ПДД,и ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для вынесения постановления,с указанным нарушением Сафонов Д.А.был согласен. Сафонов Д.А.в мировом суде не отрицал факт перевозки ребенка на переднем сидении с нарушением ПДД.Овсянников А.Н.суду пояснил,что после остановки автомобиля под управлением Сафонова Д.А.назвал последнему свою фамилию,звание,должность.У суда нет оснований не доверять пояснениям инспектора, потому как указанные данные подтверждаются:протоколом28172055об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.,протоколом28АК148811об отстранении от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ.,актом освидетельствования28АО №,где также содержится информация о фамилии,звании должности инспектора.С указанными документами Сафонов Д.А.ознакомлен лично,о чём свидетельствует собственноручная подпись.

Таким образом,суд установил,что инспектор ДПС Овсянников А.Н. ДД.ММ.ГГГГ на законных основаниях осуществлял контроль за дорожным движением, он визуально обнаружил признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, Сафонов Д.А. на переднем сидении перевозил ребенка, в связи, чем он и был остановлен для проверки документов и составления постановления, после установки транспортного средства инспектор Овсянников А.Н. назвал свою фамилию, должность звание и причину остановки. Постановление о наложении на Сафонова Д.А.взыскании по ст.12.23ч.1КоАП РФ заявителем не обжаловалось.

При оформлении документов инспектор Овсянников А.Н.почувствовал от Сафонова Д.А.запах алкоголя изо рта,сам Сафонов Д.А.пояснил,что выпил0,5литра пива.

Порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения регулируется нормами ст.27.12КоАП РФ,а также Постановлением Правительства РФ от26.06.2008г. № 475 «Об утверждении правил освидетельствования лица,которое управляет транспортным средством,на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов,направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов,в редакции от11.02.2011г.

Согласно ст.3вышеназванного Постановления Правительства-достаточными основаниями полагать,что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения,является наличие одного или нескольких следующих признаков:а) запах алкоголя изо рта.

Судом установлено,что у инспектора Овсянникова А.Б.были достаточные основания полагать,что Сафонов Д.А.находится в состоянии опьянения - имелся запах алкоголя изо рта, и сам Сафонов Д.А.не отрицал указанный факт,инспектору пояснил,что выпил0,5л.пива,а потому Сафонову Д.А.на законных основаниях было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Информация о сертификации прибора указана,№ ДД.ММ.ГГГГ.освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения из которого следует,что техническое средство АлкотекторPRO №,проверенно17.02.2011г.С указанным актом лично под роспись был ознакомлен Сафонов Д.А.,который информацию о сертификации прибора не мог не видеть. Из свидетельства о проверке № №анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АлкотекторPRO -100комби №так же следует,что прибор действителен до17февраля2012года,дата проверки17февраля2011г.

Суд находит не состоятельным и довод Сафонова Д.А.о том,что мировой судья,20мая2011г.рассмотрев дело в отсутствие адвоката Даниленко В.В.,чем нарушил его право на защиту,у адвоката имелся диск с записью разговора между ним и сотрудником полиции в момент задержания,указанный диск он не смог представить в суд для прослушивания самостоятельно.

По смыслу ч. 2ст. 24.4КоАП РФ судья вправе как удовлетворить,так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

В материалах дела на листе22содержится ходатайство адвоката Даниленко В.В.об отложении слушания дела. Мировой судья,рассмотрев его,подробно мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания и сделал правильный вывод о том,что29апреля2011г.дата судебного заседания была определена с учётом мнения участников процесса.Кроме этого,в судебном заседании Сафонову Д.А. были разъяснены права,предусмотренные ст.25.1КоАП РФ,в том числе право за защиту.Сафонову Д.А.было известно о том,что его защитник - адвокат Даниленко В.В.не сможет участвовать в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении него,назначенном на20мая2011г.,каких-либо мер по обеспечению участия в судебном заседании иного представителя не принял (л.д.25).Кроме того,в судебном заседании29апреля2011г. адвокат Даниленко В.В.не заявлял ходатайство о прослушивании какого-либо диска с записью разговора инспектора сСафоновым.Поскольку судья подробно аргументировал причины такого отказа, удовлетворение ходатайства является правом суда,а не его обязанностью.

О рассмотрении дела об административном правонарушении20мая2011г. мировым судьей по Шимановскому районному судебному участку Сафонову Д.А.было известно заблаговременно.В судебном заседании Сафонов Д.А.принимал непосредственное участие.

При изложенных обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Сафонова Д.А. на судебную защиту не имеется.

Непризнание своейвиныСафоновым Д.А.суд расценивает как избранный им способ защиты и возможность избежать административную ответственность.

Доводы Сафонова Д.А.о том,что его автомобиль от управления которым он был отстранен сотрудниками полиции,был оставлен без присмотра,он не был постановлен на охраняемую стоянку и не охранялся всю ночь и не был передан иному лицу,имеющему водительское удостоверение,который и мог бы с ним данный автомобиль поставить в гараж,суд находит не состоятельным,поскольку он опровергается № задержании транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.,из которого следует,что автомобильпередан на хранение в ООО «ТрансАвто»,с которым ОВД по <адрес> и <адрес> заключен договор №помещения,задержания автотранспорта на арестплощадку от01.01.2011г.Указанный протокол подписан двумя понятыми,у суда нет оснований сомневаться в достоверности указного протокола,Сафоновым Д.А.доказательств обратного,в суд не представлено.

Поскольку оснований для отмены постановления мирового не имеется,постольку жалоба Сафонова Д.А.остается без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7КоАП РФ,суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку Амурской области Шаталовой О.Ю.исполняющей обязанности мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку по делу об административном правонарушении № 4-ДД.ММ.ГГГГ.о наложении административного взыскания на Сафонова Д.А.за совершение правонарушения,предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения,а жалобу Сафонова Д.А.без удовлетворения.

Судья: