№ 55- 31

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июля 2011 г.                                                                                                       г. Шимановск

Судья Шимановского районного суда Амурской области Едакова М.А.,

с участием Анкудиновой Валентины Иосифовны,

при секретаре Куринской Г.К.,

рассмотрев жалобу Шилкина Владимира Алексеевича на постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 20 июня 2011 года в отношении Анкудиновой Валентины Иосифовны, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

           20 июня 2011 г. мировым судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку Шаталовой О.Ю. рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Анкудиновой В.И. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.17 КоАП РФ и вынесено постановление от 20.06.2011 г. согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении Анкудиновой В.И. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением Шилкин В.И. обратился с жалобой в Шимановский районный суд. Из жалобы Шилкина В.И. в суд на постановление по делу об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку № 4-280/2011 от 20.06.2011 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Анкудиновой В.И. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ об административных правонарушениях.

С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям:

Материалы дела об административном правонарушении в судебном заседании рассматривались на основании протокола об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. в <адрес> на земельном участке, принадлежащем ему, расположенном по адресу: <адрес>, Анкудинова В.И. умышленно производила выпас, принадлежащего ей, мелкого рогатого скота, при этом животные обглодали и испортили 3 саженца красной смородины, стоимостью 200 руб. каждый, чем причинили ему ущерб в размере 600 руб.

Суд, вынося постановление о прекращении производства по делу, говорит о том, что козы могли не принадлежать Анкудиновой В.И., а также о том, что у Анкудиновой В.И. не было прямого умысла на совершение данного правонарушения.

Однако тот факт, что козы принадлежат Анкудиновой В.И., может подтвердить его сосед ФИО2

В суде он ходатайствовал о переносе судебного разбирательства, для того, чтобы он мог пригласить вышеназванного свидетеля в суд. Однако суд не только ему ничего не ответил на ходатайство, но и в протоколе судебного заседания его ходатайство не зафиксировал.

Считает, что отказ в вызове свидетеля лишил его возможности доказать, что ему действительно был нанесен ущерб, а также возможности возместить ущерб.

Просит постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому судебному участку № 4-280 от 20.06.2011 г. в отношении Анкудиновой В.И. отменить и принять решение о привлечении ее к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ.

В судебное заседание Шилкин В.А. не явился в связи с болезнью.

В судебном заседании Анкудинова В.И. суду пояснила, что она с протоколом в отношении нее не согласна, вину свою не признает. У нее 17 коз, которых она никогда не оставляет без присмотра, пасет она их всегда ближе к речке, так как там хорошая трава. Выпас своих коз в огороде Шилкина В.А. она не производит, так как к его огороду близко не подходит. У соседа Шилкина В.А. - ФИО2 тоже есть козы, которых он выпускает без присмотра. Кроме того, на <адрес> пасутся и бесхозяйные козы, то есть без присмотра хозяина, которые также могли, как и козы ФИО2 зайти в огород Шилкина В.А., поскольку свободного доступа в огород Шилкина В.А. нет, но забор ветхий, доски шатаются и она допускает, что между досками в заборе может пройти коза. Никакие веточки с деревьев она не ломает.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что у Анкудиновой В.И. она по нечетным числам берет молоко, 23 июня после 18 ч. она приехала к ней за молоком, но дверь была закрыта, дома никого не было, она знает, что Анкудинова пасет коз возле речки и пошла к ней, там они с ней поговорили около часа, потом пошли к ней домой, где Анкудинова подоила коз, она взяла молоко и пошла домой. Она не видела, чтобы Анкудинова В.И. посла своих коз в чьем-нибудь огороде.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что Анкудинова В.И. пасет своих коз возле огорода Шилкина. В конце июне 2011 г., вечером около 19-20 ч, он также видел, как козлята, 6-7 штук, Анкудиновой залезли в огород Шилкина по адресу: <адрес>, она сама стояла за забором, но отдавала команды своим внукам, чтобы они выгоняли коз с огорода. Анкудинова В.И. уже на протяжении 2-х лет постоянно докучает своими козами, обдирает чужую черемуху. У него на огороде она тоже пасла своих коз.

Заслушав Анкудинову В.И., свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. в <адрес>, на земельном участке <адрес>, принадлежащего Шилкину В.А., Анкудинова В.И. производила выпас принадлежащего ей мелкого рогатого скота, при этом животные обглодали и испортили 3 саженца красной смородины стоимостью 200 руб. каждый, принадлежащих Шилкину В.А. Анкудинова В.И. сделала это умышленно. Ущерб составил 600 руб., то есть Анкудинова В.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение имущества.

Согласно ст. 7.17 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в том, что виновный: уничтожает чужое имущество (т.е. приводит его в состояние полной непригодности, когда невозможно его дальнейшее использование, извлечение из него полезных свойств), способ уничтожения роли не играет; Повреждает чужое имущество, в этом случае имущество не перестает существовать, однако и использовать его по назначению считается либо невозможным, либо затруднительным, а само имущество требует восстановительного ремонта; Причиняет имуществу пострадавшего (в результате повреждения, уничтожения имущества) незначительный ущерб. О значительности ущерба нужно судить из фактических обстоятельств дела, характера повреждения, стоимости имущества, размера расходов на его восстановление и т.п.

Субъектом данного административного правонарушения является физическое лицо, достигшее 16 лет.

С субъективной стороны данное правонарушение является умышленным, совершаемым только с прямым умыслом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал представленные доказательства: протокол об административном правонарушении (л.д. 10), заявление и объяснение Шилкина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4), объяснения ФИО2 (л.д. 5), пояснения Анкудиновой В.И. (л.д. 6), протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о том, что факт умышленного производства выпаса Анкудиновой В.И. принадлежащего ей мелкого рогатого скота ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. в <адрес> на земельном участке, принадлежащем Шилкину В.А., не нашел своего подтверждения.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В судебном заседании Анкудинова В.И. суду пояснила, что своих коз она никогда не оставляет без присмотра. На <адрес> пасутся и бесхозяйные козы, которые также, как и козы ФИО2, которых он выпускаетбез присмотра, могли зайти в огород Шилкина В.А.

Из обжалуемого постановления мирового судьи, (из показаний Шилкина В.А.) следует, что соседи заявляют, что Анкудинова В.И. пасет свой мелкий рогатый скот в огородах, для этого специально открывает доски в заборах и загоняет таким путем коз в огороды, поскольку в огородах растет капуста, свежая трава, небольшие деревца, саженцы. Как Анкудинова В.И. ДД.ММ.ГГГГ умышленно производила выпас своих коз у него в огороде, он не видел, так как его не было дома. Сосед ФИО2 видел, что Анкудинова В.И. загоняла своих коз к нему в огород. У соседа ФИО2 также имеются козы, но он доверяет соседу, так как ФИО2 всегда под присмотром выпасает своих коз. Он не отрицает, что ходят и бесхозяйные козы, но он считает, что они не могли зайти к нему в огород.

Между тем, как было установлено выше, основанием привлечения Анкудиновой В.И. к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ послужило заявление Шилкина В.А. в ОВД <адрес>.

Факт повреждения трех кустов смородины (наполовину съеденных) подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд апелляционной инстанции к показаниям Шилкина В.А. данными при рассмотрении дела мировым судьей, а также к показаниям свидетеля ФИО2, относится с недоверием, поскольку Шилкиным В.А. не представлено достоверных доказательств, того, что именно Анкудинова В.И. производила выпас коз в его огороде, все его суждения являются ничем не подтвержденными домыслами.

Изучение материалов дела показало, что мировым судьей в совокупности исследованы все имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства дела, в постановлении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда сомнений в их законности не вызывают. Спор разрешен без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену постановления.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку Амурской области Шаталовой О.Ю. по делу об административном правонарушении № 4 -280 от 20 июня 2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Анкудиновой В.И. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу Шилкина В.И. без удовлетворения.

Судья: