№ 55-32 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 27 июля 2011 г. г. Шимановск Судья Шимановского районного суда Амурской области Едакова М.А., с участием Семенова Павла Петровича, представителя Семенова П.П. - Румянцева С.В. действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Куринской Г.К., рассмотрев жалобу Семенова Павла Петровича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку Шаталовой О.Ю. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> по Шимановскому районному судебному участку Шаталовой О.Ю. рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Семенова П.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вынесено постановление от 23.05.2011 г. согласно которому Семенов П.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащий ФИО1 на праве собственности в <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не согласившись с данным постановлением Семенов П.П. обратился с жалобой в Шимановский районный суд. Из жалобы Семенова П.П. в суд на постановление по делу об административном правонарушении следует, что 23.05.2011 г. мировой судья Амурской области по Шимановскому районному судебному участку Шаталова О.Ю. и.о. мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении от 24.03.2011 года постановила признать его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначила ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление он получил 21.06.2011 г. С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям. Считает, что оценивая действия сотрудников ДПС направляющих водителя на медицинское освидетельствование следует выяснять имелись ли хотя бы одно основание из перечисленных в п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 47 (ред. от 10.02.2011) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" а именно: а) отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении он указал письменно, что согласен пройти медицинское освидетельствование. Из показаний инспекторов ДПС Высоцкого А.С. и Москаленко Д.О. следует, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, что следует оценивать критически, так как они диаметрально-противоположны показаниям свидетеля ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что сидя с ним рядом в салоне автомобиля ДПС никакого запаха изо рта не почувствовал. Заявления сотрудников ДПС о том, что он «отказывался продувать прибор, не хотел производить полноценный выдох... не желал продувать алкотектор» ничем не доказаны, кроме как объяснениями по эксплуатации прибора. Во- первых не объяснена необходимость «продувать прибор алкотектор». Во вторых подобные заявления о технических характеристиках прибора должны подтверждаться не устно сотрудниками ДПС, а технической документацией (хотя бы инструкцией по эксплуатации завода-изготовителя). Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Постановление ПВС РФ №5) «Поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов», что прямо указывает, что инспекторы Высоцкий А.С. и Москаленко Д.О. ни в коем случае не могут являться свидетелями, так как являются именно заинтересованным лицом, так как именно составляли протокол об административном правонарушении. Согласно Постановления ПВС № 5 п. 13 при рассмотрении дел административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленной статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности ли привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого ли Все перечисленные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение им Правил дорожного движения. Таким образом, как он считает, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые должны трактоваться в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ в его пользу. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. В соответствии с п. 3. ч. 1. ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление су, отменяет постановление и прекращает производство по делу. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 просит суд постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку Шаталовой О.Ю. и.о. мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 23.05.2011 года - отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 26 ч. 1 КоАП РФ в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании Семенов П.П. суду пояснил, что он поддерживает доводы своей жалобы. Просит суд постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку Шаталовой О.Ю. и.о. мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 23.05.2011 года отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В судебном заседании представитель Семенова П.П. - Румянцев С.В. суду пояснил, что он поддерживает доводы жалобы Семенова П.П. по тем же основаниям. Из представленных доказательств установлено, что Семенов П.П. не заявлял отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как сотруднику ГИБДД, так и медицинскому работнику. Порядок и правила производства выдоха в прибор ничем не регламентированы. С учетом того, что Семенов П.П. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, считает, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. в районе <адрес>, Семенов П.П., управляя транспортным средством <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения Семеновым П.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), чеком алкотектора (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), объяснениями понятых ФИО2, ФИО4 (л.д. 8-9), рапортом Высоцкого А.С. (л.л. 11), которые подтвердили факт отказа Семенова П.П. от прохождения медицинского освидетельствования, в связи, с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Семенова П.П. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых (л.д. 3,6), что согласуется с положениями ст. ст. 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совершенное Семеновым П.П. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, судом с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло, а так же вина Семенова П.П. в содеянном. Доводы жалобы Семенова П.П. о том, что ему не была объяснена необходимость «продувать прибор алкотектор» являются несостоятельными. Поводом для отстранения Семенова П.П. от управления транспортным средством согласно протоколу № послужило управление транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. Согласно п. 130 Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (с изменениями от 31 декабря 2009 г.), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0,15 и более миллиграмма на один литр) осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которого внесен в Государственный реестр утвержденных типов средств измерений. В судебном заседании Семенов П.П. пояснил, что он «дул как мог дуть», при этом ему разъяснялось как необходимо продувать аппарат. Доводы жалобы Семенова П.П. о том, что сидящий рядом с ним в салоне автомобиле ДПС свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что никакого запаха изо рта не почувствовал, суд находит не состоятельными, так как инспектором ДПС ОГИБДД в отношении Семенова П.П. составлен протокол о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - как невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Факт отказа Семенова П.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается объяснением ФИО2 (л.д. 8), из которого следует, что Семенов П.П. в его присутствии отказался пройти освидетельствование в патрульном автомобиле. Из пункта 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что у Семенова П.П. определяется запах алкоголя изо рта. Из заключения врача ФИО3 следует «от освидетельствования отказался». Довод жалобы Семенова П.П. о том, что он в протоколе об административном правонарушении указал письменно, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается пояснениями сотрудников ДПС ОГИБД о том, что поскольку Семенов П.П. не выполнял разъясненный ему способ осуществления выдоха в алкотектор, то алкотектором был выдан чек с указанием «тест отказ», и письменными материалами дела, в связи, с чем действия Семенова П.П. были расценены, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Объективная сторона правонарушения предусмотренного в ч. 1 ст. 12.26 состоит в том, что виновный не выполняет именно законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения. Такое требование может быть заявлено и в устной форме. Совокупность выше исследованных материалов дела с достоверностью свидетельствуют о том, что Семенов П.П. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Довод представителя Семенова П.П. - Румянцева С.В. о том, что инспекторы ДПС ГИБДД УВД Москалев Д.О., Высоцкий А.С., составившие протокол по делу об административном правонарушении, не могут быть опрошены в судебном заседании в качестве свидетелей, является необоснованным и указанный довод суд расценивает как неправильное толкование закона. В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Из смысла вышеназванной нормы закона следует, что должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении в случае необходимости могут быть вызваны в суд для выяснения возникших вопросов. Изучение материалов дела показало, что инспекторы ДПС ГИБДД УВД Москалев Д.О., Высоцкий А.С. вызывались в судебное заседание и давали пояснения в качестве должностных лиц, что соответствует требованиям закона, данных о том, что они были допрошены в качестве свидетелей, материалы дела не содержат. Мировым судьей Амурской области по Шимановскому районному судебному участку не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных инспекторов ДПС ГИБДД по Амурской области Москалева Д.О., Высоцкого А.С. и о недопустимости их показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей, жалоба также не содержит. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит. Довод представителя Семенова П.П. - Румянцева С.В. о том, что в отношении Семенова П.П. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, повлечь отмену состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления не может, так как Семенов П.П. от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Согласно подп. б п. 10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5) указано, что отказался от освидетельствования, что также подтверждается показаниями прибора - тест отказ (л.д. 4). Протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых (л.д. 3, 6), что согласуется с положениями ст. ст. 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От прохождения освидетельствования на месте, а так же от медицинского освидетельствования Семенов П.П. отказался в присутствии двух понятых. Совершенное Семеновым П.П. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, мировым судьей с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло, а так же вина Семенова П.П. в содеянном. Довод жалобы о том, что Семенов П.П. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, является несостоятельным, поскольку наряду с исследованными в суде в качестве доказательств протоколами и имеющимися в материалах дела объяснениями понятых, он так же опровергается рапортом сотрудника ДПС ГИБДД. Обстоятельства, изложенные в рапорте, согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о виновности Семенова П.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Изучение материалов дела показало, что мировым судьей в совокупности исследованы все имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства дела, в постановлении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда сомнений в их законности не вызывают. Наказание определено Семенову П.П. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Безусловных нарушений закона влекущих отмену постановления мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку <адрес> Шаталовой О.Ю. по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, вина Семенова П.П. доказана. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку <адрес> Шаталовой О.Ю. по делу об административном правонарушении № 4-168 от 23 мая 2011 г. о наложении административного взыскания на Семенова П.П. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Семенова П.П. без удовлетворения. Судья: Едакова М.А.