Дело № 55-34/2011

г. Шимановск         09 августа 2011 года

Судья Шимановского районного суда Амурской области Белогрудова С.А.,

при секретаре Тимченко Е.В.,

с участием представителя Межмуниципального отдела МВД России «Шимановский» Кернасовой Е.В., доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

оссии Ро

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Городилова Н.Г. на постановление мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении

Городилова Николая Геннадьевича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ Городилов Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ Городилов Н.Г. подал в Шимановский районный суд жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения об оставлении ходатайства без удовлетворения и постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу, указывая, что постановление мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку от 30.06.2011г. вынесено с нарушениями административного законодательства, ущемляющими, его права, считает, что ему неправомерно было отказано вудовлетворении ходатайства об отложение дела на более поздний срок, которое он заявлял для того, чтобы воспользоваться правом, юридической помощи защитника закрепленным в ст. 48 Конституции РФ и ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ, процессуальные сроки позволяли суду отложить рассмотрение дела на более поздний срок, так как постановление вынесено 30 июня 2011 года, а сроки давности привлечения к административной ответственности истекали через два месяца - 30 апреля 2011 года и что у Городилова Н.Г. не было прицела на затягивание дела за сроками давности и о том, что Городилов Н.Г. умысла на это не имел, считает, что мировой судья допустил нарушение порядка привлечения к административной ответственности.

Городилов Н.Г., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял. Позиция заявителя достаточно четко изложена в жалобе и приложенных к жалобе материалах, дополнительных разъяснений с его стороны не требуется. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу Городилова Н.Г. на постановление мирового судьи в его отсутствие.

Представитель МО МВД России «Шимановский» Кернасовой Е.В. суду пояснила, что с жалобой Городилова Н.Г. они не согласны считает, что мировым судьей по Шимановскому районному судебному участку было обосновано, отказано Городилову Н.Г. в удовлетворении его ходатайства об отложении дела. Правонарушение было ДД.ММ.ГГГГ, дело было рассмотрено 30 июня 2011 года за 1,5 месяца Городилов Н.Г. имел реальную возможность пригласить в судебное заседании своего представителя Цеона С.А., который уже принимал участие при рассмотрении дела в мировом суде г. Благовещенске, либо иного защитника. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Городилова Н.Г. с учётом требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Факт управления Городиловым Н.Г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирателсттва, вина Городилова Н.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказана. Нарушений порядка сбора и оформления, собранных по делу доказательств в судебном заседании не установлено. Наказание Городилову Н.Г. определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений закона влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении от 30 июня 2011 года не допущено. С учётом изложенного просит жалобу Городилова Н.Г. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 30 июня 2011 года без изменения.

Выслушав присутствующую сторону, изучив доводы жалобы и проверив материалы дела в полном объёме, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за нарушение данного пункта ПДД предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут Городилов Н.Г. на 2 км автодороги <данные изъяты>, управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.10.2006 г. № 18 (в редакции от 11 ноября 2008 г. N 23), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Положениями статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 регламентирован порядок освидетельствования водителей транспортных средств на состояние опьянения (далее - Правила).

При наличии у водителя Городилова Н.Г. признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица проведение его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законно и обоснованно, в силу п. 3 Правил и главы 27 КоАП РФ.

Факт нахождения водителя Городилова Н.Г. в состоянии алкогольного опьянения на момент остановки его инспектором ДПС подтверждается актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чеком показаний алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Городилова Н.Г установлено состояние алкогольного опьянения - 0,945 мг/л. С таким результатом освидетельствования Городилов Н.Г. согласился, заверив согласие подписью в данном акте (л.д. 8-9) и другими письменными материалами, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы при рассмотрении дела в мировом суде, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 10), объяснениями понятых ФИО2 и ФИО1, которые присутствовали при освидетельствовании Городилова Н.Г. (л.д. 12-13).

Данные протоколы вынесены сотрудниками ГИБДД в пределах их компетенции и в соответствии с действующим законодательством и оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив настоящий административный материал, прихожу к выводу о том, что доказательства вины Городилова Н.Г. собраны в соответствии с требованиями закона, порядок его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не нарушен. Меры производства в отношении Городилова Н.Г. должностным лицом проведены в соответствии с требованием главы 27 КоАП РФ.

Таким образом, вина Городилова Н.Г. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности Городилова Н.Г. в совершении данного правонарушения, суд не усматривает. Мера наказания, назначенная мировым судьёй в отношении Городилова Н.Г., установлена частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ и соответствует содеянному им правонарушению.

Довод Городилова Н.Г. о том, что ему мировым судьей неправомерно было отказано вудовлетворении ходатайства об отложение дела, которое он заявлял для того, чтобы воспользоваться правом, юридической помощи защитника закрепленным в ч. 1 ст. 48 Конституции РФ и ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ суд находит не состоятельным на основании следующего.

Городилов Н.Г. знал, что в отношении него составлен протокол об административном правонарушении и ведется производство по административному делу; при составлении протокола он указал адрес, по которому возможно его извещение - <адрес>.

Частью 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 25. 1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

С учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с последующими изменениями) п. 8. если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Анализ вышеназванных правовых норм свидетельствует о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности вправе пользовать юридической помощью и заявлять ходатайства о допуске к участию в деле защитника адвокат или иное лицо.

По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

При вынесении определения 17 июня 2011 года мировым судьёй Городилову Н.Г.. были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ (л.д. 24). Отказывая Городилову Н.Г. в удовлетворении ходатайства, мировой судья указал, что у Городилова Н.Г. было достаточно времени для того, чтобы воспользоваться своим правом на защиту, изучив материалы дела, следует признать, что мировой судья законно, обосновано и мотивировано отказал Городилову Н.Г. в удовлетворении ходатайства об отложении дела, указанное определение отвечает требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Городилов Н.Г. указанным правом однажды уже воспользовался в мировом суде по Благовещенскому городскому судебному участку № ДД.ММ.ГГГГ и его представителем для участия в деле был допущен Цеона С.А. (л.д. 18-20), таким образом, при изложенных обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Городилова Н.Г. на судебную защиту, предусмотренную ч. 1 ст. 48 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ не имеется.

К доводу Городилова Н.Г. о том, что мировой судья грубо допустил нарушения норм процессуального права и нарушил порядок привлечения к административной ответственности, суд относится критически, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Суд критически относится и к доводу Городилова Н.Г. о том, что процессуальные сроки позволяли суду отложить рассмотрение дела на более поздний срок, так как постановление вынесено 30 июня 2011 года, а сроки давности привлечения к административной ответственности истекали через два месяца - 30 апреля 2011 года, и что у Городилова Н.Г. не было умысла на затягивание дело на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ, срок давности привлечения к административной ответственности истекает 12 августа 2011 года, а не 30 апреля 2011 г., как указано в жалобе.

Кроме того, первоначально административный материал поступил на рассмотрение в мировой суд по Шимановскому городскому судебному участку 13 мая 2011 года, 12 мая 2011 года Городиловым Н.Г. было заявлено ходатайство о направлении дела на рассмотрение по своему месту жительства. 16 мая 2011 года исполняющим обязанности мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку ходатайство Городилова Н.Г. было удовлетворено и дело по подведомственности было передано на рассмотрение мировому судье по Благовещенскому городскому судебному участку. 06 июня 2011 года при рассмотрении дела в мировом суде по Шимановскому городскому судебному участку № Городиловым Н.Г. было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве представителя Цеона С.А., представитель Городилова Н.Г. в суде заявил ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту совершения административного правонарушения. 06 июня 2011 года ходатайство было удовлетворено и дело вновь было направлено на рассмотрение мировому судье по Шимановскому городскому судебному участку. 16 июня 2011 года вышеуказанный материал поступил на рассмотрение мировому судье по Шимановскому районному судебному участку. Дело к слушанию было назначено на 30 июня 2011 года, о слушании дела в мировом суде Городилов Н.Г. был извещён заблаговременно 22 июня 2011 года. 28 июня 2011 года от Городилова Н.Г. в мировой суд поступило ходатайство об отложении дела на боле поздний срок, то есть с момента совершения правонарушения до момента вынесения постановления прошло более 1,5 месяцев, что было правильно расценено мировым судом как умышленное затягивание Городиловым Н.Г. рассмотрения дела с целью избежать административной ответственности, при вышеизложенных обстоятельствах в действиях Городилова Н.Г. суд усматривает злоупотребление правом, предусмотренным Кодексом об административном правонарушении РФ.

С учётом вышеизложенного доводы жалобы являются необоснованными, в связи с чем, суд оснований для отмены постановления мирового судьи не находит, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба Городилова Н.Г. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку от 30 июня 2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Городилова Николая Григорьевича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Шимановского

районного суда        С.А. Белогрудова