Дело № 55-30 Р Е Ш Е Н И Е об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения 19 июля 2011 года г. Шимановск Судья Шимановского районного суда Амурской области Рощенко С.В., с участием заявителя Казьмина И.В., его представителя Самолюк Е.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителей ОВД по <адрес> и <адрес> Колпаковой Л.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Кернасовой Е.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Любинского Н.М., потерпевших ФИО2, ФИО1 при секретаре Кошелевой Е.В., рассмотрев жалобу представителя Казьмина И.В. - Самолюк Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку Шаталовой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Казьмин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1300 рублей. У С Т А Н О В И Л: Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку Шаталовой О.Ю. от 19 мая 2011 года Казьмин И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1300 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на 3 км автодороги <адрес> водитель Казьмин И.В., управляя автомобилем <данные изъяты> не учел скорость движения в конкретных дорожных условиях, вследствие чего на автомобиле КАМАЗ <данные изъяты> произошел вынос прицепа на полосу встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем УАЗ <данные изъяты>, в результате чего водитель ФИО1 пассажир ФИО2 получили легкий вред здоровью, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку Шаталовой О.Ю. от 19 мая 2011 года представитель Казьмина И.В. - Самолюк Е.В. подала жалобу. В судебном заседании представитель Казьмина И.В. - Самолюк Е.В. жалобу поддержала и пояснила суду, что в постановлении мирового судьи указано, что материалах дела не имеется документов, подтверждающих прекращение производства по делу, либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Казьмина И.В. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (на стр. 13 обжалуемого постановления), тогда как обжалуемым постановлением суд квалифицирует действия Казьмина И.В. по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ (стр. 14 постановления). Кроме того, материалы административного дела, направленные в суд не содержали документов, квалифицирующих действия Казьмина И.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно письма № 61-10/2386 от 21.03.2011г. (вх. № 589 от 28.03.2011г. мирового суда) ОГИБДД направил в мировой суд административный материал в отношении Казьмина И.В. по ст. 12.24. ч. 2. В материалах рассматриваемого судом дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указана часть 2 статьи 12.24. КоАП РФ без исправления на часть 1, при этом в тексте по существу нарушения имеются исправления. У Казьмина И.В. имеется копия протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, заполненная под копирку, при сличении с протоколом №, предоставленным ОГИБДД в мировой суд видно, что изменения путём зачёркивания и исправления в составе правонарушения имеются только в описательной части. Вменяемая Казьмину И.В. ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ путём зачёркивания не изменена на ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанная копия протокола, имеющаяся у Казьмина И.В. была исследована судом, но данный факт в постановлении судом не описан, в частности, почему данные доводы заявителя не приняты судом. Административный орган, при обнаружении ошибок обязан вносить исправления согласно пункта 36 Приказа МВД РФ от 2 марта 2009г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения». В материалах гражданского дела имеется расписка Казьмина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он ознакомлен с исправлением ст. 12.24 ч. 2 на ст. 12.24 ч. 1, при этом весь материал находился на этот день в мировом суде и с исправлениями фактически Казьмин И.В. не мог быть ознакомлен, т.к. расписка была отобрана в ОГИБДД, т.е. Казьмин И.В. был устно извещён об изменениях. В копии указанного протокола, находящегося в гражданском деле № 4-144/2011 имеется приписка: «с исправлениями в фабуле ознакомлен», но подпись Казьмина И.В. отсутствует. При этом, значение слова «фабула» по толковому словарю русского языка расшифровывается как сюжетная основа литературного произведения; по Энциклопедическому словарю - «фабула - (в переводе с лат. - басня - рассказ), в художественном произведении цепь событий, о которых повествуется в сюжете, в их логической причинно-временной последовательности. В составе фабулы различают экспозицию, завязку, развитие действия, кульминацию, развязку. Иногда фабулой называют порядок, ход и мотивировку повествования о событиях». В материалах административного дела отсутствует протокол осмотра места совершения административного правонарушения, требуемого ч. 1 ст. 28.1.1 КоАП РФ, тогда как данное процессуальное действие является незаменимым, поскольку его отсутствие лишает возможности воссоздать полную и точную картину места происшествия. Учитывая исключительное значение осмотра места совершения административного правонарушения для его раскрытия, закон рассматривает его как неотложное действие, без которого невозможно объективное, всестороннее, объективное и беспристрастное решение о привлечении виновного лица к административной ответственности. При отсутствии протокола осмотра места совершения административного правонарушения, при отказе суда назначить автотехническую экспертизу, суд признал Казьмина И.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Тогда как, схема дорожно - транспортного происшествия не содержит информации о месте столкновения автотранспортных средств, как того требует инструкция по учёту дорожно - транспортных происшествий в органах внутренних дел, утверждённая приказом МВД РФ от 18.06.1996г. № 328, а свидетельские показания на данный вопрос были кардинально противоречивыми. Кроме того, из схемы следует, что ширина дороги ДД.ММ.ГГГГ. в месте ДТП не представляла возможности разъехаться двум встречным автомобилям при любой скорости движения. В материалах гражданского дела № 4-144/2011 отсутствуют доказательства, что Казьмин И.В. превысил скорость ограничения; не учёл интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; был в состоянии обнаружить возникновение опасности для движения. При этом, ограничения скорости на данном участке дороги не объявлялось, учитывая наличие груза, дорожные условия, Казьмин И.В. не мог предвидеть, что водитель ФИО1, зная этот участок дороги, не снизит скорость движения, вплоть до остановки автомобиля, не учтёт также дорожные условия и не будет в состоянии обнаружить возникновение опасности для движения своего автомобиля, в котором находилось 6 человек, в том числе двое детей. В процессе судебного разбирательства вина водителя ФИО1 вообще не рассматривалась, в материалах дела отсутствуют какие-либо выводы по его действиям, как участнике ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Со стороны движения автомобиля ФИО1 имелось препятствие в виде снежных сугробов, образованных от чистки дороги. В соответствии с пунктом 11.7 ПДД если встречный разъезд затруднен, то водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу. Судом установлено, что Казьмин И.В. не учёл скорость движения в конкретных дорожных условиях, тогда как суд не учёл, что дорожные условия были для обоих водителей одинаковыми, а также то, что возможность дороги, шириной 3,8 м., не позволяла при любой скорости встречных автомобилей разъехаться, поскольку ширина автомобиля КАМАЗ - 2,5м., ширина автомобиля УАЗ - 1,78м., т.е. при суммировании -4,28м. Суд указывает в постановлении, что «ширина проезжей части в месте ДТП составляла 3,8 метров, что позволило транспортным средствам совершить встречный разъезд без применения торможения. Не смотря на то, что ширина автомобиля КАМАЗ составляет согласно схеме 2,3 м (согласно руководству по эксплуатации - 2,5м.), ширина автомобиля УАЗ согласно руководству по эксплуатации - 1,7м.». При этом, на схеме ширина КАМАЗа соответствуют - 2,6м. (свидетель Веретенников Д.А. подтвердил замеры КАМАЗа на схеме - 2,6м.), на схеме 2,3м. обозначена ширина прицепа к КАМАЗу. Но, даже при сложении 2,3 + 1,7,получается 4,0м, т.е. расстояние, не достаточное для разъезда встречных машин на дороге шириной 3,8м.. Кроме того, судом установлено, что «водителю автомобиля УАЗ во избежание столкновения пришлось допустить съезд с дорожного полотна на снежный брус...». Данный факт, при том, что ФИО1 не сбавляя скорости, допустил съезд на снежный брус, высотой 40 см, говорит о резкой остановке автомобиля УАЗ и возможности причинения этим лёгкого вреда здоровью водителю ФИО1 и пассажиру ФИО2. В соответствии с ч. 2 ст. 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а в соответствии с ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ - виновность лица в совершении административного правонарушения. Считает, что эти факты судом не выяснялись, поскольку виновность Казьмина И.В. была взята за основу из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, без учёта всех остальных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку по делу № 4-144/2011 от 19.05.2011г. и производство по делу прекратить либо отменить постановление и назначив по делу автотехническую экспертизу направить его на дополнительную проверку в ОВД. Считает, что по делу сотрудниками ОВД были допущены нарушения, которые влекут безусловную отмену постановления мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку, такие как например не установлено по схеме место столкновения и иные указанные ранее. Казьмин И.В. в судебном заседании доводы своего представителя Самолюк Е.В. поддержал, суду пояснил, что полностью поддерживает мнение своего представителя, считает, что его вины в совершении административного правонарушения нет. ДТП произошло по вине водителя ФИО1. Автомобиль Камаз, которым управлял он отогнал с место происшествия в виду того, что проезжал школьный автобус с детьми. ДТП произошло также и потому, что у водителя а/м УАЗ была большая скорость, при движении ФИО1 не видел его автомобиля из-за поворота и ехал по его стороне свернув на свою в последний момент перед столкновением. Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить. Представитель ОВД по <адрес> и <адрес> Кернасова Е.В. суду показала, что она не согласна с жалобой представителя Казьмина И.В. - Самолюк Е.В. и просит жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения. Также она не согласна с представителем Казьмина И.В. Самолюк Е.В. о том, что по делу не составлялся протокол осмотра места происшествия. Данный протокол ОМП составлялся и находится в отказном материале 95/190 за текущий год. Также в этом отказном материале находится и оригинал схемы ДТП. Нарушений норм административного законодательства влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи допущено не было. Представитель ОВД по <адрес> и <адрес> Колпакова Л.В. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на автодороге «<адрес> Казьмин И.В. <данные изъяты>, управляя автомобилем КАМАЗ 65115-03 <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, не учел скорость движения в конкретных дорожных условиях и допустил столкновение прицепа с автомобилем УАЗ 3151 <данные изъяты>, под управлением ФИО1 <данные изъяты>2. В результате данного столкновения получили телесные повреждения пассажир автомобиля УАЗ - ФИО2 <данные изъяты> и водитель автомобиля УАЗ - ФИО1 -<данные изъяты>, в настоящее время находятся на лечении в хирургическом отделении МУЗ «ГБ» <адрес>. При проведении исследования на установление тяжести причиненного вреда здоровью было установлено, что ФИО1 и ФИО2 причинен легкий вред здоровью. Исходя из материалов дела было установлено, что водитель автомобиля КАМАЗ Казьмин И.В., управляя автомобилем, не учел дорожные условия, а именно, что на дороге был снежный накат, кроме того то, что он приближался к повороту и не учел то, что автомобиль КАМАЗ двигался с прицепом, который при прохождении поворота будет смещаться к центру проезжей части. Не знать данного условия Казьмин не мог, так как при подготовке водителей в экзаменационных билетах данный вопрос присутствует. Автомобиль УАЗ двигался по своей полосе, но ввиду того, что ширина проезжей части в месте ДТП составляла 3,8 метра, что позволит совершить встречный разъезд без применения торможения. Однако при заносе телеги ширина была резко сокращена и водителю автомобиля УАЗ во избежание столкновения пришлось допустить съезд с дорожного полотна, однако удара избежать не получилось. В данной ситуации вина водителя автомобиля КАМАЗ очевидна, так как при заблаговременном торможении перед вхождением в поворот, как предписано в ПДД п. 10.1, заноса прицепа автомобиля КАМАЗ не произошло бы и автомобили разъехались бы встречными курсами, не создавая помех друг для друга. В связи с этим в отношении Казьмина И.В. был составлен административный протокол по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ. При изучении схемы ДТП и фотографий с места ДТП установлено, что на схеме под условным обозначением № указан тормозной след прицепа, а под условным обозначением №, тормозной след автомобиля КАМАЗ, Так же усматривается в соответствии со схемой ДТП, что относительно следа торможения автомобиля КАМАЗ, от правого следа торможения автомобиля до обочины было 0,7 метра, от левого тормозного следа до левой обочины 1,7 метра, что указывает на то, что в случае того, если водитель автомобиля КАМАЗ заблаговременно снизил скорость, вплоть до остановки, как то предписывает п. 10.1 ПДД. То слева от автомобиля КАМАЗ было бы расстояние 1,9 метра, чего хватило бы для встречного разъезда автомобиля УАЗ, габаритные размеры которого составляют 1,7 метра. Преимущества на данном участке дороги ни у кого не было. Столкновение произошло на встречной полосе движения, то есть на полосе движения автомобиля УАЗ, на которую занесло прицеп, каких - либо препятствий со стороны автомобиля УАЗ не было, поскольку с обеих сторон дороги имелись снежные наносы, о чем свидетельствует схема ДТП, на дороге был снежный накат, гололед. Водитель автомобиля УАЗ не мог видеть заблаговременно автомобиль КАМАЗ. Казьмин И.В. был вызван сотрудниками ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> для составления протокола после того, как у граждан ФИО2 и ФИО1 была установлена степень тяжести причиненного вреда, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании заключений экспертов, собранного материала в отношении Казьмина И.В. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, материалы дела направлены в суд. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было направлено всем, в том числе и Казьмину И.В., по каким причинам ему оно было не вручено, ей неизвестно. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ст. государственным инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> Веретенниковым Д.А. при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в отношении Казьмина И.В., было установлено, что Казьмин И.В. управлял автомобилем КАМАЗ 65115 <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, двигаясь со скоростью, несоответствующей конкретным условиям движения, не учел дорожные условия, не принял меры до полной остановки при обнаружении опасности, допустил столкновение прицепа с автомобилем УАЗ 3151 <данные изъяты>, двигающегося во встречном направлении, при этом в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, поскольку за совершение данных действий в Кодексе РФ об административных правонарушениях отсутствует статья. Считает, что вина Казьмина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ полностью доказана материалами дела, каких - либо нарушений сбора и оформления собранного по делу материала не имеется. Просит суд жалобу оставить без удовлетворения а постановление без изменения. Представитель ОВД по <адрес> и <адрес> Любинский Н.М. суду пояснил, что он поддерживает Колпакову Л.В., также не усматривает оснований для проведения автотехнической экспертизы, т.к. в настоящее время не возможно создать реальные условия на том участке дороги, где произошло ДТП в виду того, что произошло оно в зимний период времени. Потерпевший ФИО1 не согласен с жалобой представителя Казьмина Е.В. Самолюк Е.В., т.к. она не обоснованна. Он управлял автомобилем УАЗ и нарушений правил дорожного движения не допустил. Съехав в снежный бруствер (накат) он почти остановил автомобиль и в этот момент их автомобиль задел прицеп Камаза. Это видно также из фотографий о том, что удар пришёлся именно в колесо а/м УАЗа, т.к. передняя часть УАЗа не разбита, а потом прицепом повреждён кузов автомобиля и были причинены телесные повреждения ему и ФИО2. Он в осмотре места ДТП не участвовал и не участвовал в замерах т.к. был доставлен в больницу <адрес>. После оказания медицинской помощи инспектор Веретенников предъявил ему схему и попросил её подписать. На его вопрос, где место столкновения на схеме, инспектор не смог нормально ответить. Считает, что его вины в ДТП не имеется, т.к. с автомобилем Камаз они разъехались, а столкнулись с прицепом Камаза, который занесло. Просит суд жалобу оставить без удовлетворения а постановление без изменения. Потерпевший ФИО2 суду показал, что он ехал на служебной автомашине, водителем которой был ФИО1 а он был старший автомобиля. Их автомобиль ударил прицеп Камаза и в результате ДТП он получил телесные повреждения и лечился в больнице. Водитель ФИО1 ехал с небольшой скоростью, а когда они разъехались с Камазом, то их автомобиль практически остановился в снежном бруствере и после этого их автомобиль ударил прицеп Камаза. После ДТП его доставили в больницу. Считает, что в данной ситуации виноват водитель Камаза Казьмин и поэтому считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Просит его оставить без изменения а жалобу без удовлетворения. В судебном заседании были исследованы: Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку Шаталовой О.Ю. от 19 мая 2011 года которым Казьмин И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1300 рублей (л.д. 62-69.) Протокол судебного заседания (л.д. 50-53); Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Казьмин И.В. управляя автомобилем не учел скорость движения в конкретных дорожных условиях в следствии чего на автомобиль КАМАЗ <данные изъяты> произошел вынос прицепа на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем УАЗ г.н. <данные изъяты> в следствие чего водитель ФИО1 и пассажир ФИО2 получили легкий вред здоровью, чем нарушил п. 10.01 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ(л.д.3); Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01. 2011 года, согласно которого Казьмин Иван Викторович ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут управлял автомобилем КАМАЗ 65115 <данные изъяты> с прицепом, двигаясь со скоростью несоответствующей конкретным условиям движения, не учел дорожные условия не принял меры до полной остановки при обнаружении опасности, допустил столкновение прицепа с автомобилем УАЗ 3151 <данные изъяты> двигающегося во встречном направлении. Заключение эксперта № медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у гр-на ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения - сотрясение головного мозга. Ушиб мягких тканей лица, ушибленная рана лобной области. Контузия глазного яблока слева данные повреждения являются результатом тупой травмы, образовались от ударов твердыми, тупыми предметами, или при ударах о таковые, возможно во время и при обстоятельствах указанных в направлении, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное расстройство его на срок до трёх недель (21 дня). Заключение эксперта № медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у гр-на ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения - <данные изъяты>, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное расстройство его на срок до трёх недель (21 дня). Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ по основаниям ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в отношении Казьмина И.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Схема места ДТП (л.д. 8-9); Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит жалобу представителя Самолюк Е.В. не обоснованной, а постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку Шаталовой О.Ю. от 19 мая 2011 года законным и обоснованным. В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районного судебному участку Шаталовой О.Ю. от 19 мая 2011 года Казьмин И.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1300 рублей. Согласно 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (с изменениями от 8 января 1996 г., 31 октября 1998 г., 21 апреля 2000 г., 24 января 2001 г., 28 июня 2002 г., 7 мая, 25 сентября 2003 г., 14 декабря 2005 г., 28 февраля 2006 г., 16 февраля, 19 апреля, 30 сентября, 29 декабря 2008 г.) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Из исследованных в судебном заседании заключений эксперта № и № медицинского обследования следует, что гражданин ФИО2 и гражданин ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> при ДТП ФИО2 и ФИО1 был причинён легкий вред здоровью. Суд приходит к выводу, что мировым судьёй по Шимановскому районному судебному участку Казьмин И.В. обоснованно был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Наказание ему назначено в рамках санкции данной административной нормы. Так в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на 3 км автодороги <адрес> водитель Казьмин И.В., управляя автомобилем КАМАЗ 65115-03 <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> не учел скорость движения в конкретных дорожных условиях, вследствие чего на автомобиле КАМАЗ <данные изъяты> произошел вынос прицепа на полосу встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем УАЗ государственный номер <данные изъяты> в результате чего водитель ФИО1 пассажир ФИО2 получили легкий вред здоровью. Доводы представителя Казьмина И.В. - Самолюк Е.В. о том, что материалы данного административного дела, направленные в суд не содержали документов, на основании которых возможно квалифицировать действия Казьмина И.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ суд признает не состоятельными, поскольку в материалах данного административного дела имеется расписка Казьмина И.В. (л.д.12) о том, что Казьмин И.В. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с исправлением ст. 12.24 ч. 2 на ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, также имеется подпись Казьмина И.В. В судебном заседании защиту Казьмина И.В. осуществляли защитника Самолюк Е.В. и Самолюк В.М. Представитель Казьмина И.В. - Самолюк Е.В. в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку Шаталовой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ОГИБДД направил в мировой суд административный материал в отношении Казьмина И.В. по ст. 12.24 ч. 2, суд приходит к выводу, что при направлении административного материала в мировой суд по Шимановскому районному судебному участку допущена техническая ошибка (описка), поскольку в протоколе № об административном правонарушении указано, что Казьмин И.В. нарушил п. 10.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, также в материалах дела имеется расписка Казьмина И.В. (л.д. 12). Указание представителя Казьмина И.В. - Самолюк Е.В. о том, что сотрудниками ОВД не составлялся протокол осмотра места происшествия не соответствует действительности, т.к. в данном судебном заседании протокол был исследован. Ходатайство о назначении автотехнической экспертизы было разрешено мировым судьёй в котором подробно отражены мотивы, по которым мировой судья отклонил данное ходатайство. Недостатки, на которые указывала представитель Казьмина И.В. - Самолюк Е.В. о не указании места столкновения транспортных средств на схеме не свидетельствует о незаконности постановления мирового судьи и о невиновности Казьмина И.В. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12. 24. КоАП РФ. Само по себе указание, что ширина проезжей части составляла 3,8 метра, тогда как база машин Камаз и УАЗа составляет вместе 4 метра не свидетельствует также о невиновности Казьмина И.В. в совершении административного правонарушения, а наоборот указывает, что автомобили могли разъехаться, только съехав в снежный бруствер и учитывая показания как самого Казьмина И.В., так и ФИО1 о том, что сами автомашины разъехались, а ДТП произошло вследствие столкновения прицепа а/м Камаз и УАЗа указывает на виновность Казьмина И.В. в виду того, что именно прицеп а/м Камаза ударил а/м УАЗ. Об этом также свидетельствуют фотографии, на которых видно, что передняя (лобовая) часть автомобиля УАЗ без повреждений, а удар произошёл в переднее левое колесо и крыло и т.д. о чём также свидетельствует сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. На схеме места ДТП не отражено, что водитель Камаза съезжал в снежный бруствер а имеются следы именно на снежном бруствере по ходу движения а/м УАЗа. Из фотографий следует, что а/м УАЗ расположен на снежном бруствере и его задняя часть найболее удалена от дороги, что свидетельствует о том, что именно боковая и задняя часть а/м УАЗ подверглись удару прицепа. При этом суд несмотря, что сотрудниками ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> не установлено место столкновения считает, что ДТП произошло на полосе движения а/м УАЗ, т.к. на фотографиях представленных сторонами видно также, что переднее лобовое стекло находится около а/м УАЗа а также и остальные детали а/м УАЗа, а на прицепе находится обод фароискателя. Указание Казьмина И.В. о том, что водитель ФИО1 не видел его автомобиль и выехал на полосу встречного движения свернув на свою сторону перед разъездом суд не принимает, т.к. это опровергается показаниями свидетелей -пассажиров а/м УАЗ, показания которых изложены в постановлении мирового судьи. Суд считает, что ДТП произошло вследствие выноса (заноса) прицепа а/м Камаз на полосу движения а/м УАЗ, о чём свидетельствует вышеизлошенные факты месторасположение а/м УАЗа, местонахождение деталей УАЗа, фотографии с места ДТП, схема места ДТП. И это верно было установлено мировым судьёй при вынесении постановления. Наличие-отсутствие вины у водителя а/м УАЗа ФИО1 и квалификация его действий не входит в круг вопросов рассматриваемых при разрешении жалобы на постановление мирового судьи. Наказание определено Казьмину И.В. в пределах санкции ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ. Безусловных нарушений закона влекущих отмену постановления мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку Шаталовой О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено, вина Казьмина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ полностью доказана. Доказательств, того, что Казьмин И.В. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ суду заявителем не представлено. Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку Шаталовой О.Ю. от 19 мая 2011 года о наложении административного взыскания на Казьмина И.В. оставить без изменения, а жалобу представителя Казьмина И.В. - Самолюк Е.В. без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановления мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку Шаталовой О.Ю. от 19 мая 2011 года о наложении административного взыскания на Казьмина И.В. оставить без изменения, а жалобу его представителя Самолюк Е.В. без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит. Судья Рощенко С.В.