Дело № 55-35 Р Е Ш Е Н И Е об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения 12 августа 2011 года г. Шимановск Судья Шимановского районного суда Амурской области Рыжаков В.А., с участием заявителя Нурягды Сергея Александровича, представителя ГУ МОМВД России «Шимановский» Кернасовой Е.В., по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Волковой Т.Б. рассмотрев жалобу Нурягды С.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. от 22 июля 2011 года, которым Нурягды С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года, У С Т А Н О В И Л: Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. от 22 июля 2011 года, Нурягды С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортного средства сроком на два года, за то, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 53 минут, он в <адрес> у <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. от 22 июля 2011 года Нурягды С.А. подал жалобу. Из жалобы Нурягды С.А. на постановление по делу об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. от 22 июля 2011 года, он признан виновным по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на два года. Считает, наложенное на него взыскание, неправомерным и необоснованным, так как никакого правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, он не совершал, и оснований привлекать его к административной ответственности не было. ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности двигались по <адрес> управлял ФИО1 О чем свидетельствуют показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании. В связи с тем, что возле <адрес>, случилась поломка данного автомобиля, он остановил первый двигающийся автомобиль в их направлении, водитель, остановившегося автомобиля ФИО2 в помощи ему отказал, тогда ФИО1 убыл за транспортом для эвакуации, а он как собственник автомобиля, остался на месте, открывал багажник, доставал веревку, ожидал эвакуатор, при этом автомобиль находился без движения. На момент приезда сотрудников полиции, автомобиль в котором он находился, будучи в неисправном состоянии, покатился к припаркованному позади его автомобиля, полицейскому автомобилю. Он во избежание ДТП, вынужден был нажать на тормоз. Сотрудники не выслушав мои доводы и объективные факты, вместо попыток помочь в сложившейся ситуации на дороге, не дожидаясь водителя, который управлял принадлежащим ему автомобилем, задержали его и доставили в участок, где был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, затем его направили в МУЗ «Городская больница» для медицинского освидетельствования. Данное постановление является незаконным и необоснованным в связи со следующим. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а также фабулы ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкоголя. В судебном заседании факт о том, что он являлся водителем и управлял транспортным средством не нашел своего подтверждения. Представленная сотрудниками полиции, запись видеорегистратора данного события, не доказывает его вину. В связи с чем, у сотрудников полиции не имелось оснований на вышеуказанное требование. Так же в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт о его отказе от медицинского освидетельствования, т.к. он проехал с сотрудником полиции по месту проведения медицинского освидетельствования и считает, что прошел его в полном объеме, все требования врача исполнял, врач проводивший медицинское освидетельствование, требовала дышать в аппарат, он дышал, а так как после первой удачной пробы в аппарат, по ее требованию совершить повторные попытки ему не удалось, по неизвестным ему причинам, врач без проведения химико-токсической экспертизы, на основании своего субъективного суждения зафиксировала в акте отказ от медицинского освидетельствования, не совершая попыток отбора биологических проб (мочи, крови), что способствует нарушению Правил и инструкции проведения медицинского освидетельствования. 1 п. 11 Инструкции предписывающей считать основой заключения о состоянии свидетельствуемого, данные комплексного медицинского освидетельствования с учетом результатов лабораторных исследований в п.16 Акта не зафиксированы, результаты лабораторного исследования биологических сред, время отбора. В соответствии с п. 4 Правил, п.1 Инструкции медосвидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством проводиться в организациях здравоохранения, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг. Доказательств наличия необходимой лицензии у МУЗ «Городская больница» в деле не имеется. В соответствии с п. 6 Правил, п. 4 Инструкции освидетельствование проводится врачом, прошедшим соответствующую специальную подготовку. Доказательств проведения медосвидетельствования уполномоченным лицом в деле не имеется. В соответствии с п.10 инструкции в случае отказа свидетельствуемого от освидетельствования (либо от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования) врачом проводящим освидетельствование, в журнале регистрации делается запись "от освидетельствования отказался". Если проведение освидетельствования в полном объеме не представляется возможным из-за тяжести состояния свидетельствуемого, в акте указываются причины, по которым не было выполнено то или иное исследование. Доказательств отказа водителя от прохождения освидетельствования, записей о невозможности произвести тот или иной вид исследования, регистрации медосвидетельствования в журнале медосвидетельствованип в деле не имеется, что позволяет полагать о нарушении должностным лицом, проводящим освидетельствование, установленной процедуры и невозможности использовать акт в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, как полученный с нарушение закона. Факт события административного правонарушения он не признает, т.к. согласно согласно ст. 1,5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности, только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1), при этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч. 3), а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица (ч.4). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1,30.2,30.3 КоАП РФ, просит суд, постановление мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. от 22 июля 2011 года, о наложение на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством на 2 года отменить. В судебном заседании Нурягды С.А. жалобу поддержал и пояснил суду ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 на автомобиле «<данные изъяты> <данные изъяты>», принадлежащим ему на праве собственности двигались по <адрес> управлял ФИО1 В связи с тем, что возле <адрес>, случилась поломка данного автомобиля, он остановил первый двигающийся автомобиль в их направлении, водитель, остановившегося автомобиля ФИО2 в помощи ему отказал, тогда ФИО1 убыл за транспортом для эвакуации, а он как собственник автомобиля, остался на месте, при этом автомобиль находился без движения. На момент приезда сотрудников полиции, автомобиль в котором он находился, будучи в неисправном состоянии, покатился к припаркованному позади его полицейскому автомобилю. Он во избежание ДТП, вынужден был сесть на место водителя и нажать на тормоз. Сотрудники не выслушав мои доводы и объективные факты, вместо попыток помочь в сложившейся ситуации на дороге, не дожидаясь водителя, который управлял принадлежащим ему автомобилем, задержали его и доставили в участок, где был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 КоАП РФ, затем его направили в МУЗ «Городская больница» для медицинского освидетельствования, там он от освидетельствования не отказывался, просто не мог продуть Алкотектор. Просит отменить постановление мирового судьи. В судебном заседании представитель ГУ МОМВД России «Шимановский» Кернасова Е.В., с жалобой Нурягды С.А. не согласна и суду пояснила, что МО МВД России «Шимановский» с предъявленными требованиями гр. Нурягды С.А. не согласен по следующим основаниям. Постановлением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку <адрес> Шишко И.Л. по делу об административном правонарушении Нурягды С.А. подвергнут административному наказанию, за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Установлено, что гр. Нурягды С.А, управлял автомобилем, факт управления автомобилем Нурягды С, А. доказывается протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Факт невыполнения Нурягды С.А. законного требования сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и протоколом направления на медицинское освидетельствование в отношении Нурягды С.А.. Актом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 - одним из оснований направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно п. 136 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 - одним из оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как видно из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, стоит запись, что лицо, в отношении которого проводилось освидетельствование, отказалось от его прохождения. При прохождении медицинского освидетельствования Нурягды С.А. при повторном исследовании через двадцать минут, как того требуют правила освидетельствования, утвержденные постановлением Правительства РФ от26.06.2008 г. № 475, неоднократного не продувал, как того требует инструкция, поэтому аппарат не мог показать результат исследования. В связи с этим, врач указала в акте медицинского освидетельствования «от пробы исследования через 320 минут отказался». Лабораторное исследование биологических сред проводится по желанию лица, в отношении которого проводится медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также для определения вещества, которое вызвало опьянение указанного лица. В кабинете врача на стенде имеются все лицензии, а именно на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг, перечень лиц, имеющих допуск для проведения медицинского освидетельствования. Также в Акте медицинского освидетельствования, указана фамилия врача, номер и дата свидетельства о праве проведения экспертиз на состояние опьянения с указанием, органа его выдавшего. Наказание определено Нурягды С.А. в переделах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Безусловных нарушений закона влекущих отмену постановления мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Шиш ко И.Л. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, вина Нурягды С.А. доказана. Просит суд жалобу гр. Нурягды С.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 22 июля 2011 года, вынесенное в отношении гр. Нурягды С.А. оставить без изменений. Свидетель Косинов С.В. показал суду, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он с Зориным находился на маршруте патрулирования. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОВД около 2- часов ночи поступило сообщение о том, что по <адрес> движется автоколонна с поврежденной передней частью автомобиля белого цвета и водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Мы находились в крестьянской посёлке, оттуда проследовали на <адрес>, обнаружили автоколонну из трех автомобилей около <адрес> - двух автомобилей такси и автомобиль «Марк - 2». Автомобиль «Марк - 2» был буксированным. Остановив данную колонну при помощи световых сигналов и жезла, он остановил свой автомобиль позади автомобиля « Марк - 2», инспектор Зорин подошёл к водителю автомобиля «Марк - 2», потом подошёл он. Автомобиль «Марк-2» двигался. Водитель вышел из автомобиля с водительского сидения, заблокировал дверцы. На их требование предъявить документы, водитель в нецензурной форме отказался, сказав, что он не ехал на автомобиле, а шёл пешком, машина стояла. Поскольку водитель оказывал сопротивление сотрудникам полиции и имел признаки алкогольного опьянения, а документы отказывался предъявлять, поэтому для установления личности составления административного материала нами был доставлен в участок. Как впоследствии, выяснилось, это был гражданин Нурягды Сергей Александрович. При задержании оказал сопротивление и неповиновение. При доставлении его в ОВД были составлены протоколы и предложено Нурягды С.А. пройти его медицинское освидетельствование в больнице. Там врач ФИО5 раз десять предлагала продуть в аппарат, в который он не продувал, и врач написала, что он отказывается от освидетельствования. После чего им был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании были исследованы: Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Нурягды С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 35 минут, в <адрес>, управлял автомобилем «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак В485РА 28, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В объяснении Нурягды С.А. собственноручно указал, что инспектор отказался продолжить освидетельствование, из-за этого он и отказался (л.д.3); Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Нурягды С.А. был отстранен от управления автомобилем, так как имел запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.4); Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Нурягды С.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Про-100 комби (л.д.5); Протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в связи с отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Про-100 комби Нурягды С.А. был направлен на медицинское освидетельствование (л.д.7). В пояснении Нурягды С.А. указал, что «я шел домой а меня доставили милицию»; Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Нурягды С.А. имеются клинические признаки алкогольного опьянения. Нурягды С.А. отказался от пробы исследования через 20 минут (л.д. 8); Протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого автомобиль Нурягды С.А. «Тойота Марк 2» государственный регистрационный знак В485РА 28, в связи с управлением им в состоянии алкогольного опьянения был задержан (л.д.9); В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. от 22 июля 2011 года, Нурягды С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортного средства сроком на два. Согласно п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), «Водитель транспортного средства обязан: По требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами». Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, «Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет». Рассмотрев настоящее административное дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. действия Нурягды С.А. правильно квалифицированны по ст. 12.26 ч. 1 УК РФ - как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и вина его полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. Так в ходе судебного заседания установлено, что Нурягды С.А. отказался на предложение сотрудника милиции Косинова С.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического прибора Алкотектор Про-100 комби, и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, был направлен на медицинское освидетельствование. Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475), «Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; …». Находясь в медицинском учреждении для медицинского освидетельствования на состояние опьянения Нурягды С.А. в присутствии врача ФИО5 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 пояснившего, что Нурягды С.А. отказался пройти освидетельствование с участием медработника. Данное обстоятельство также подтверждает акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Нурягды С.А. отказался от пробы исследования через 20 минут. Доводы Нурягды С.А. о том, что он не управлял автомобилем «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 53 минут, опровергаются показаниями свидетеля ФИО6. пояснившего, что остановив автомобиль «<данные изъяты> за рулем данного автомобиля находился Нурягды С.А. Нурягды С.А. стал отказываться, что он ехал в данном автомобиле. Кроме того, согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, Нурягды С.А. был отстранен от управления автомобилем, в связи с признаками алкогольного опьянения. Доводы свидетелей ФИО3 и ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов автомобилем Нурягды С.А. управлял ФИО1, фактически ничего не подтверждают, поскольку событие административного правонарушения было совершено ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 53 минут. Также и свидетель ФИО2 видел за рулем автомобиля ФИО1 примерно в 1 - 2 часа ночи. Доводы Нурягды С.А. о том, что у МУЗ «Городская больница» нет соответствующей лицензии на проведение медосвидетельствования, а также, что у врача ФИО5 нет специальной подготовки для проведения медосвидетельствования, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку процедура медосвидетельствования по настоящему административному делу была произведена в соответствии с действующим законодательством, при наличии необходимой документации и подготовки. Наказание определено Нурягды С.А. в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Безусловных нарушений закона влекущих отмену постановления мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. от 22 июля 2011 года, не допущено, вина Нурягды С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, полностью доказана. Доказательств, того, что Нурягды С.А. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суду заявителем не представлено. Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановления мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. от 22 июля 2011 года о наложении административного взыскания на Нурягды С.А. оставить без изменения, а жалобу Нурягды С.А. без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановления мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. от 22 июля 2011 года о наложении административного взыскания на Нурягды С.А. оставить без изменения, а жалобу Нурягды С.А. без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит. Судья: Рыжаков В.А.