Дело № 55-36

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения

15 августа 2011 года                                                                                                           г. Шимановск

Судья Шимановского районного суда Амурской области Рыжаков В.А., представителя заявителя ГУ МОМВД России «Шимановский» Кернасовой Е.В., инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Шимановский» Урманова А.В., Паунина Павла Александровича, при секретаре Волковой Т.Б., рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» Урманова А.В. на постановление мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку Шаталовой О.Ю. от 29 июня 2011 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Паунина П.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

Постановлением мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку Шаталовой О.Ю. от 29 июня 2011 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Паунина П.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в <адрес>, водитель Паунин П.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку Шаталовой О.Ю. от 29 июня 2011 года, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» Урманов А.В. подал жалобу, в которой указал, что мировым судьей по Шимановскому районному судебному участку Шаталовой О.Ю. 29 июня 2011 года было рассмотрено и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении Паунина П.А. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Указанным постановлением административное производство в отношении Паунина П.А. прекращено за отсутствием состава правонарушения. С данным постановлениям он не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около 18 часов 25 минут Паунин П.А. был задержан по подозрению в управлении автомобилем УАЗ 396259 <данные изъяты> <адрес>. В отношении Паунина П.А. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем Паунину П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он был согласен. Освидетельствование проходило в соответствии с п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475 - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожностроительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ, чека прибора Алкотектора рго-100 соmpi № в 18 часов 27 минут алкоголь на выдохе Паунина П.А. составлял 838 миллиграмм на 1 литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Паунин П.А. не согласился, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено состояние опьянения. У мирового судьи факт нахождения Паунина П.А. в состоянии опьянения сомнений не вызвал, но управлял ли он в состоянии опьянения транспортным средством у судьи остались сомнения. Все неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, трактуются в пользу этого лица. Но, считает, что эти сомнения не должны возникать из показаний свидетелей, которые были опрошены в судебном заседании, и самого правонарушителя Паунина П.А.. Так, Паунин П.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он перевозил посылку, а именно молоко в бутылках, банках, также спиртосодержащую жидкость в пластиковой бутылке из-под минеральной воды емкостью 0,5 л. и была газированная минеральная вода в бутылке емкостью 1,5 л. Свидетель ФИО7 пояснила, что Паунин П.А. ставил в ящик, в котором находилось замороженное молоко две пластиковые бутылки из-под минеральной воды. Она думала, что в обеих бутылках находится минеральная вода, так суду и пояснила, что Паунин П.А. ставил две бутылки с водой, одна емкостью 1,5 л., вторая 0,5 л. Но, что именно находилось в этих бутылках, ФИО7 не знала. Суду она пояснила, что Паунин П.А. в дороге пил только воду из бутылки емкостью 0,5 л. Но в этой бутылке, как пояснил сам Паунин П.А., находился спирт. Таким образом, Паунин П.А. употреблял спиртосодержащие напитки еще в дороге, при этом управляя транспортным средством. Также считает, что показания свидетелей ФИО4 и ФИО7 содержат между собой противоречия, которые суд не увидел. Так, ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он сидел на лавочке, на территории почты, и видел, что подъехала почтовая машина, старший кассир ушла сразу, а после этого машину почты стали разгружать в течение 7-10 минут. Патрульная машина ДПС подъехала через 3-4 минуты. (Не понятно после чего, после разгрузки, или после того как приехала почтовая машина). А ФИО7 показала суду, что после того, как почтовая машина приехала на территорию почты, они стали разгружаться в течение 5-7 минут, а потом она пошла в сортировку. А еще через 10 минут после того как она вышла, увидела патрульный автомобиль ДПС. Поэтому, считает, что к показаниям ФИО4 и ФИО7 по факту, когда же подъехал патрульный автомобиль ДПС на территорию почты необходимо относиться критически, так как показания свидетелей содержат противоречия и не согласуются между собой. На основании выше изложенного и в соответствии с п. 1.1. ст. 30.1, п.п. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, просит суд отменить постановление от 29 июня 2011 года и возвратить дело на новое рассмотрение судье правомочным рассмотреть дело.

С судебном заседании Урманов А.В. на своей жалобе настаивает, указывает на противоречия в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО4 о времени прибытия автомашины на почту и времени прибытия автомашины ГИБДД, просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя ГУ МОМВД России «Шимановский» Кернасова Е.В., жалобу Урманова А.В. поддержала и суду пояснила, что считает также, что мировым судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО6, по этому просит постановление мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Паунин П.А. с жалобой не согласен и суду пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным и в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании были исследованы:

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в действиях Паунина П.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ;

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Паунин П.А. отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием запаха алкоголя изо рта;

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Паунин П.А. отказался от результата освидетельствования Алкотектора PRO 100 kombi, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование;

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Паунина П.А. установлено состояние опьянения. Из клинических признаков алкогольного опьянения имеется только запах алкоголя изо рта.

Объяснение Паунина П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он ДД.ММ.ГГГГ приехав в <адрес> на почте разгрузился. Захотел пить и по ошибке из бутылки со спиртом сделал два глотка, думая, что в ней вода. После этого никуда не ездил. Подъехали сотрудники милиции.

Рапортом инспектора ОВД ПС ОГИБДД Урманова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут им был остановлен Паунин П.А., в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель Паунин П.А. выехал из Почты в <адрес> в 8 часов.

Накладная маршрутная от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой почта отправлена ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов в сопровождении ФИО5. Почта прибыла ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут.

Расписание движения транспорта с почтой <адрес>, согласно которого в обратном направлении прибытие транспорта 18 часов 05 минут, стоянка 10 минут, отправление 18 часов 15 минут.

Инструкция по соблюдению мер безопасности работниками, осуществляющими доставку, обмен, сопровождение и охрану почты при автоперевозках от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой п. 5.10 и п. 7.4. водитель может при перевозки почты осуществлять остановку только на стационарных постах.

Из протокола судебного заседания от 28 июня 2011 года, следует, что свидетель Урманов А.В. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по <адрес> на патрульном автомобиле с Косаревым на <адрес> по скоростному режиму с использованием прибора визира. В 18 часов 25 минут им был замечен автомобиль «<данные изъяты> который двигался без включенного ближнего света фар. Он вышел на перекресток улиц <адрес>, при помощи жезла указал на необходимость остановки автомобиля, на что водитель транспортного средства, скрестив руки, показал, что не остановится и поехал дальше вниз по <адрес> в сторону <адрес>. Он пошел в патрульный автомобиль, сказал Косареву, что водитель не остановил машину, после чего они проследовали за транспортным средством по <адрес>, свернули на <адрес>, заехали во двор территории почты. Они видели, как из машины Почты вышел водитель и пошел к лавочке. Он подошел к водителю, представился, показал видеосъемку, объяснил, что водитель не остановился по требованию сотрудника полиции, нарушил ПДД, предложил ему пройти в патрульный автомобиль для составления протокола. При составлении протокола в патрульном автомобиле, он почувствовал от водителя запах алкоголя изо рта, кроме того водитель нервничал, бегал в служебный автомобиль, пил молоко. После составления протокола, водителю Паунину П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, были приглашены понятые, в присутствии которых было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, при этом Паунину П.А. и понятым были разъяснены права и обязанности, порядок проведения освидетельствования, погрешность прибора. Паунин П.А. с результатом прибора не согласился, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, в результате которого также было установлено состояние алкогольного опьянения. В ходе проведения освидетельствования Паунин П.А. им говорил, что по дороге с Нововоскресеновки он ехал ставить автомобиль, заехал домой, выпил кваса на березовом соке. У Паунина П.А. не было возможности выгрузить почту и употребить спиртное до их приезда, так как они следовали за Пауниным П.А., заезжали за ним во двор, видели как он остановил машину и вышел из неё, пошел к лавочке. Боковая дверь автомобиля не была открыта. ФИО2 приехал по звонку Паунина П.А. Экспедитора он не видел. Видеорегистратор в патрульном авто был включен на салон машины для подтверждения административного правонарушения. О том, что Паунину П.А. запрещено по инструкции останавливаться, ему не было известно, в таких случаях необходимо согласовывать инструкции с ОГИБДД, издавать совместные приказы, он действовал согласно своего регламента. После того, как Паунин П.А. не остановился, согласно направлению его движения им стало ясно, что автомобиль двигается к месту стоянки, от них Паунин П.А. не пытался скрыться, скорость не превышал. Уже на месте он просили второй наряд прислать понятых, поскольку он не имел возможности выйти на площадь, так как нельзя было оставить Паунина П.А. одного, упустить его из виду. В салон автомобиля он не заглядывал, поэтому не может с уверенностью сказать, был ли в салоне машины груз. Автомобиль стоял кабиной на ворота. В то время, когда они за ним въезжали в ворота, Паунин П.А. развернул машину, вышел из машины со стороны водителя.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Косырев А.В. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе с Урмановым А.В. в <адрес>, осуществляли контроль скоростного режима. Находясь на перекрестке улиц <адрес>, с помощью прибора - Визира около 18 часов по <адрес> со стороны пограничного отряда двигался автомобиль УАЗ, в котором не был включен ближний свет фар. Урманов А.В. указал жестом на необходимость остановиться, на что водитель транспортного средства дал попять, что не остановится, разведя рук в стороны. Они сели в патрульный автомобиль, проследовали за транспортным средством. Заехав на территорию почты, видели, как из автомобиля вышел водитель, проследовал на лавочку к мужчине. Он (Косарев А.В.) совместно с Урмановым А.В. подошли к Паунину П.А., представились, разъяснил суть правонарушения. Паунин П.А. вел себя неадекватно. Он предложил ему пройти в патрульный автомобиль, где по существу заданных вопросов Паунин П.А. пояснил, что он ехал из Аносово по работе, возвращался в отделение почты, согласился с тем, что у него не был включен ближний свет фар. По дороге Паунин П.А. заезжал на дачу, кормил домашних животных, поэтому забыл включить свет. В ходе оформления административного материала были обнаружены признаки нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения -неадекватное поведение. После этого Паунину П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, пригласили понятых, разъяснили Паунину П.А. и понятым их права и обязанности, порядок освидетельствования, погрешность прибора. После этого, Паунин П.А. в присутствии понятых произвел выдох в прибор, с результатом освидетельствования не согласился, поэтому ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В результате проведенного медицинским работником освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Паунина П.А. также было установлено       состояние       алкогольного       опьянения.       В       процессе       проведения освидетельствования на состояние опьянения Паунин П.А. пояснял, что пил изготовленное им по своему рецепту шампанское на березовом соке, отрицал, что пил крепкие спиртные напитки. Когда они заезжали во двор почты, то у Паунина П.А. не было времени для того, чтобы употребить спиртное, так как они ехали за ним следом, из виду транспортное средство, на котором двигался Паунин П.А., у них не выпадало. Кроме того, Паунин П.А. не разгружался. Кроме того, приезжал также ФИО2, который просил не составлять протокол, так как Паунин П.А. может потерять работу. ФИО2 вызвал Паунин П.А.. В автомобиле, которым управлял Паунин П.А., помимо него был еще человек, лица которого он не разглядел.

Из протокола судебного заседания от 28 июня 2011 года, следует, что свидетель ФИО2 пояснил суду, что с Пауниным П.А. знаком, поскольку он ему периодически привозит из деревни посылки от родителей, сообщает ему по приезду, после чего он сам все переданное забирает. ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес>, ему позвонила мать и сказала, что передала посылку с почтовой машиной. Из <адрес> он в тот день вернулся после 18 часов, заехал домой, Паунин П.А. ему позвонил, сказал, что уже на месте. По приезду на территорию двора почты около 18 часов 30 минут, либо 18 часов 45 минут, увидел стоявший почтовый автомобиль УАЗ, машину сотрудников ДПС. В патрульной машине сидели два сотрудника ОГИБДД, Паунин П.А., экспедитора он не видел. Он поинтересовался у Паунина П.А., что случилось, на что Паунин П.А. пояснил, что вместо воды употребил спиртосодержащую жидкость, которую мать передала теще на лекарства. Спирт находился в пластиковой бутылке, емкостью 0,5л. из - под газированной минеральной воды, точно не помнит, либо «Новотроицкой», либо «Амурской». Помимо спиртного в сумке было молоко в бутылках, в банках. Сумку ему Паунин П.А. доставал из салона автомобиля из грузового отсека. На территории почты он находился около 10-15 минут, сотрудники ОГИБДД составляли протокол, какой именно, он не знает. Запаха алкоголя от Паунина П.А. он не чувствовал, видно было, что Паунин П.А. был уставший с дороги.

Из протокола судебного заседания от 28 июня 2011 года, следует, что свидетель ФИО5 пояснила суду, что она работает оператором связи. ДД.ММ.ГГГГ они с Пауниным П.А. ехали они из Аносово, никуда не заезжали, от маршрута не отклонялись согласно графика, они немного опоздали, приехали примерно в 18 часов 15 минут. Подъехали к разгрузочному окну боковой дверцей автомобиля, почты было примерно 30 мест, разгрузились в течение примерно 5-7 минут, и она пошла в сортировку. Через 10 минут она вышла и увидела во дворе почты сотрудников ОГИБДД. Паунин П.А. вез передачу в коробке, в которой она видела молоко. Сотрудников ОГИБДД по дороге она не видела. Останавливаться согласно инструкции им запрещено. В 18 часов 15 минут они заехали во двор почты, минут 5 разгружались, сотрудников ОГИБДД в это время еще не было. Территория почты охраняемая, в тот день был охранник - сторож ФИО4. При разгрузке Паунин П.А. ничего не употреблял спиртного. Во время поездки она видела, как Паунин П.А. ставил минеральную воду в ящик, в котором находилось замороженное молоко, бутылки с водой - две штуки, одна 1,5 л, другая -0,5л. По дороге Паунин П.А. пил только минеральную воду с бутылки, емкостью 0,5л. Признаков алкогольного опьянения она у Паунина П.А. не заметила, запаха алкоголя изо рта не чувствовала.

Из протокола судебного заседания от 28 июня 2011 года, следует, что свидетель ФИО4 пояснил суду, что он работает в Отделении почтовой связи в должности <данные изъяты>» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в 8 часов утра. Ему известно, что последняя почтовая машина приходит примерно в 18 часов 30 минут, может и в 19 часов собирать почту, по - разному. ДД.ММ.ГГГГ он был при исполнении своих обязанностей, сидел на лавочке на территории почты. В это время подъехала почтовая машина, разгрузилась примерно в течение 7-10 минут, старший кассир ушла сразу, из - за машины вышел Паунин П.А., плевался, подошел к нему. После этого через 3-4 минуты подъехала патрульная машина - марки «Нива» серебристого цвета с надписью «ДПС», в которой был Урманов А.В. и еще один сотрудник ГАИ. Сотрудники ОГИБДД подошли к ним, объяснили Паунину П.А., что он что - то нарушил, предложили пройти в патрульный автомобиль для составления документов. Через 30-40 минут подъехала еще одна машина. Подъезжала еще одна машина, в которой находился сотрудник полиции. Почтовый автомобиль УАЗ стоял близко к окну, где принимают почту, кабина автомобиля была развернута к воротам. ДД.ММ.ГГГГ почтовая машина прибыла примерно в 18 часов 15 минут, либо в 18 часов 20 минут.

Из протокола судебного заседания от 29 июня 2011 года следует, что свидетель ФИО3 пояснила суду, что возможно, что пары алкоголя могли показать такой результат с помощью технического средства от одного глотка спирта через небольшое количество времени, а потом через определенный промежуток времени и при медицинском освидетельствовании. Что касается определенного результата - однозначного ответа нет, все зависит от состояния организма, от приема пищи, от стрессовой ситуации, от возраста, от физического состояния организма, от наличия, либо отсутствия заболеваний. Из акта медицинского освидетельствования усматривается, что при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения у Паунина П.А. отсутствовали медицинские показатели состояния алкогольного опьянения - тремор рук, дрожание век, покраснение кожных покровов, только запах алкоголя изо рта. Для установления времени, в течение которого лицо употребляла спиртное необходимо было взять кровь на этанол. Она считает, что Паунин П.А. не мог совершить данное правонарушение.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» Урманова А.В. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку Шаталовой О.Ю. от 29 июня 2011 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Паунина П.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».

Согласно ст. 28.9 ч. 1 КоАП РФ, «При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса».

Согласно ст. 24.5. ч. 1 п. 1 КоАП РФ, «Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения».

Рассмотрев настоящее административное дело, суд установил, что мировой судья по Шимановскому районному судебному участку Шаталова О.Ю. правомерно прекратила административное дело в отношении Паунина П.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, поскольку в судебном заседании не доказан факт управления Пауниным П.А. автомобилем в состоянии опьянения. Так из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в <адрес>, Паунин П.А. управлял автомобилем УАЗ 396259 <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Но как следует из показаний Паунина П.А. он по <адрес>, по требованию сотрудников милиции не останавливался, поскольку не имеет на это права согласно инструкции предприятия от ДД.ММ.ГГГГ по соблюдению мер безопасности работниками, осуществляющими доставку, обмен, сопровождение и охрану почты при автоперевозках. Свидетели Урманов А.В. и Косарев А.В. также пояснили, что на <адрес> автомобиль под управлением Паунина П.А. по их требованию не остановился. Таким образом, не доказано управление Пауниным П.А. автомобилем по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в состоянии алкогольного опьянения, так как его никто не останавливал и не проверял на указанной улице. Кроме того, как следует из показаний Паунина П.А. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут они прибыли на территорию почты. Свидетель ФИО4 также пояснила, что Паунин П.А. на территорию почты приехал ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут. Согласно накладной почты, ДД.ММ.ГГГГ почта прибыла в 18 часов 10 минут. Свидетель Косарев А.В. пояснил, что автомобиль Паунина П.А. двигался по <адрес> около 18 часов. Таким образом, хоть свидетель Урманов А.В. и указывает, что автомобиль Паунина П.А. двигался по <адрес>, около 18 часов 25 минут, его показания опровергаются вышеуказанными доказательствами, которые согласуются между собой, поэтому также не доказано время управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения которое вменяют Паунину П.А. на <адрес>.

Действительно как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, у Паунина П.А. установлено состояние опьянения. Но как следует из этого же акта, при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения у Паунина П.А. отсутствовали медицинские показатели состояния алкогольного опьянения - тремор рук, дрожание век, покраснение кожных покровов, только запах алкоголя изо рта. Для установления времени, в течение которого лицо употребляло спиртное необходимо было взять кровь на этанол. Сам Паунин П.А. пояснил, что он выпил глоток спирта по ошибке уже после приезда на почту и больше никуда не ездил. Свидетель ФИО2 также пояснил, что приехав на почту Паунин П.А. рассказал ему, что по ошибке вместо воды выпил спиртосодержащую жидкость. Запаха алкоголя он у Паунина не чувствовал. Свидетель ФИО7 пояснила, что во время поездки у Паунина П.А. запаха алкоголя она не чувствовала и признаков алкогольного опьянения не заметила. Он ничего спиртного во время поездки не употреблял. Свидетель ФИО4 пояснил, что после разгрузки к нему подошел Паунин, он плевался. Свидетель ФИО3 пояснила, что алкогольное опьянение могла выявиться в ходе медицинского освидетельствования и от одного глотка спирта.

Противоречий в показаниях свидетелей ФИО7 и ФИО1 суд не усматривает, их показания согласуются между собой и дополняют друг друга. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, доказательств того, что они заинтересованы в исходе дела или дали ложные показания суду не представлено.

Доводы Паунина П.А. о том, что он по приезду на почту и после разгрузки почты по случайности выпил глоток спирта и выплюнул его, ни чем не опровергнуты.

Доводы свидетелей Урманова А.В. и Косарева А.В. о том, что они следовали за автомобилем Паунина П.А. и тот просто не мог успеть выпить спирт до их приезда, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут приехав с Пауниным на территорию почты они разгрузились примерно в течение 5-7 минут и она ушла. Минут через 10 вернувшись, она увидела сотрудников ГАИ на территории почты. Свидетель ФИО4 также пояснил, что почтовая машина приехала, разгрузила в течение примерно 7-10 минут, кассир ушла и минуты через 3 - 4 после этого приехали сотрудники ГАИ. Оснований относиться критически к показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку показания свидетелей согласуются между собой, противоречий не содержат, кроме того свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них была отобрана подписка.

Согласно ст. 1.5 Кодекса РФ, об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, что в силу ст. 24.5 ч. 1 п. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку Шаталовой О.Ю. от 29 июня 2011 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Паунина П.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» Урманова А.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку Шаталовой О.Ю. от 29 июня 2011 года, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Паунина П.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» Урманова А.В. без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит

Судья:                                      Рыжаков В.А.