№ 55-38 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 12 сентября 2011 г. г. Шимановск Судья Шимановского районного суда Амурской области Едакова М.А., с участием Шаповалова Олега Леонидовича, представителя Шаповалова О.Л. - адвоката Даниленко В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя МО МВД России «Шимановский» Колпаковой Л.В. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Жалнеровской Е.В., рассмотрев жалобу Шаповалова Олега Леонидовича, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 19.08.2011 года о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: 19 августа 2011 г. мировым судьей Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Шаповалова О.Л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и вынесено постановление от 19.08.2011 г. согласно которому Шаповалов О.Л. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 54 мин управлял автомобилем «<данные изъяты> по <адрес>, около <адрес>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не связанная речь, не устойчивая поза, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Не согласившись с постановлением Шаповалов О.Л. обратился с жалобой в Шимановский районный суд. Из жалобы Шаповалова О.Л. в суд на постановление по делу об административном правонарушении следует, что с постановлением от 19 августа 2011 года он не согласен, просит его отменить и прекратить дело об административном правонарушении в отношении него по следующим основаниям. С протоколами об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о совершении административного правонарушения не согласен, так как данные протоколы составлялись не непосредственно при отстранении от управления транспортным средством и присутствии понятых, которые обязаны были после разъяснения им их прав и обязанностей, удостоверить факт того, что именно он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, как это требует процедура составления документов при совершении правонарушения, связанного с нарушениями ПДД, а данные документы составлялись в ОВД по г. Шимановску и Шимановскому району, хотя никаких препятствий для их составления непосредственно на месте совершения им ПДД не было, за исключением отсутствия понятых вообще. По данному факту в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен ФИО1, который пояснил, что его вызывали в ОВД по г, Шимановску и Шимановскому району, где указав на него, пояснили, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования При этом присутствовали только сотрудники милиции и ФИО1, которого он видел только в ОВД по г. Шимановску и Шимановскому району, а на месте совершения инкриминируемого ему нарушения правил дорожного движения, данный свидетель отсутствовал. От медицинского освидетельствования он не отказывался, просил пригласить дежурного адвоката для защиты его прав, о чем собственноручно указал в протоколе, чего не было сделано работниками ОГИБДД ОВД по г. Шимановску и Шимановскому району. Поэтому считает, что сотрудниками ОГИБДД по г. Шимановску и Шимановскому району был существенно нарушен порядок сбора и оформления документов о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет за собой признание судом данных документов ничтожными, не имеющими юридической силы и дело об административном правонарушении подлежит прекращению. В судебном заседании Шаповалов О.Л. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что с постановлением от 19 августа 2011 года он не согласен, просит его отменить и прекратить дело об административном правонарушении в отношении него, так как это он предлагал сотрудникам ГИБДД, чтобы ему провели освидетельствование, но сотрудники не захотели с ним заниматься, так как время было час ночи. В судебном заседании представитель Шаповалова О.Л. - адвокат Даниленко В.В. поддержал доводы жалобы Шаповалова О.Л. по тем же основаниям, просил суд прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения. В судебном заседании представитель МО МВД России «Шимановский» Колпакова Л.В. с жалобой Шаповалова О.Л. не согласна, и суду пояснила, что протокол об административном правонарушении в отношении Шаповалова О.Л. составлен правильно. На основании данных документов постановлением мирового судьи Шишко И.Л. по Шимановскому городскому судебному участку от 19 августа 2011 года, Шаповалов О.Л. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на полтора года. Наказание Шаповалову О.Л. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просит суд постановление мирового судьи по Шимановскому районному судебному участку от 19 августа 2011 года оставить без изменения, а жалобу Шаповалова О.Л. без удовлетворения. В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» Кувшинов Е.В. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 54 мин с <адрес>, в сторону аэропорта повернул автомобиль «<данные изъяты> водитель управлял автомобилем с превышением скорости, не горели задние габариты, петлял по дороге, они проследовали за ним, и в районе <адрес> им был остановлен указанный автомобиль. Представившись водителю он потребовал предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение, на что Шаповалов О.Л. ответил, что документов у него при себе нет, при этом от него исходил резкий запах алкоголя, кроме того у него были невнятная речь и неустойчивая поза. Он пригласил Шаповалова О.Л. пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования. Так как у данного гражданина не было при себе документов, то на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и он был доставлен в дежурную часть г. Шимановска для установления личности и составления административного материала. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Затем Шаповалов О.Л. в присутствии двух понятых отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Подписывать протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, а также давать объяснения Шаповалов О.Л. также отказался. После чего данный автомобиль был поставлен на арест площадку. Заслушав представителя МО МВД России «Шимановский» Колпакову Л.В., Шаповалова О.Л., представителя Шаповалова О.Л. - адвоката Даниленко В.В., свидетеля Кувшинова Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090). Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Шаповалов О.Л. в день проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта о направлении на медицинское освидетельствование Шаповалова О.Л. отказался, в данных протоколах сотрудником ДПС ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался" (л.д. 3, 5, 7, 9), что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Направление водителя транспортного средства Шаповалова О.Л. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п. 11 вышеназванных Правил. Вместе с тем Шаповалов О.Л. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 54 мин Шаповалов О.Л. управляя автомобилем «<данные изъяты> по <адрес>, около <адрес>, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, не связанная речь, не устойчивая поза, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), объяснениями понятых ФИО1 (л.д. 8), ФИО2 (л.д. 9), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Кувшинова Е.В. (л.д. 10), которые подтвердили факт отказа Шаповалова О.Л. от прохождения медицинского освидетельствования, в связи, с чем вывод мирового судьи о наличии в действиях Шаповалова О.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Вышеприведенные доказательства исследованы мировым судьей при рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются последовательными и согласуются между собой, их достоверность и допустимость проверены, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения, не имеется. Перечисленные доказательства являлись достаточными для рассмотрения дела по существу, они оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и имеющими доказательственную силу по настоящему делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование были составлены сотрудником ДПС в присутствии 2 понятых (л.д. 5, 6), что согласуется с положениями ст. ст. 25.7 и 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совершенное Шаповаловым О.Л. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, судом с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло, а так же вина Шаповалова О.Л. в содеянном. Доводы жалобы Шаповалова О.Л. о том, что понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении не присутствии в связи, с чем они не могли подтвердить факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что указанные документы составлялись не на месте совершения правонарушения, являются несостоятельными. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» Кувшинов Е.В. суду пояснил, что Шаповалов О.Л. имеющий признаки алкогольного опьянения и отказавшийся от прохождения медицинского освидетельствования был доставлен в дежурную часть ОВД для установления личности, поскольку не имел документов устанавливающих личность, а также документов на право управления транспортным средством, что также подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) из которого следует, что Шаповалов О.Л. управлял автомобилем не имея при себе документов предусмотренных ПДД. Кроме того, сам Шаповалов О.Л. в судебном заседании не отрицал того факта, что именно он управлял транспортным средством и именно его отстранили от управления транспортным средством сотрудники ОГИБДД. Мировым судьей дана надлежащая оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы суда должным образом мотивированы. Шаповалов О.Л. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Довод жалобы Шаповалова О.Л. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, наоборот, просил направить на медицинское освидетельствование, но сотрудники милиции не захотели его везти в больницу, не может быть принят во внимание, поскольку наряду с исследованными в суде в качестве доказательств протоколами и имеющимися в материалах дела объяснениями понятых, он также опровергается рапортом сотрудника ДПС ГИБДД. Также, при рассмотрении дела об административным правонарушении мировым судьей был опрошен в качестве свидетеля ФИО1, который пояснил, что он был приглашен в качестве понятого на освидетельствование водителя, водитель отказался от освидетельствования (л.д. 26 обратная сторона). От прохождения освидетельствования на месте, а так же от медицинского освидетельствования Шаповалов О.Л. отказался в присутствии двух понятых. Объективная сторона правонарушения предусмотренного в ч. 1 ст. 12.26 состоит в том, что виновный не выполняет именно законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического, токсического, алкогольного, иного опьянения. Кроме того, судом установлено, что в больнице дежурит дежурный врач, поэтому сотрудники ОГИБДД в любое время доставляют на медицинское освидетельствование правонарушителей, поэтому никакой личной заинтересованности не направлять Шаповалова О.Л. на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД, в судебном заседании не установлено, с Шаповаловым О.Л. они не знакомы, неприязненных отношений нет. Совокупность выше исследованных материалов дела с достоверностью свидетельствуют о том, что Шаповалов О.Л. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Довод жалобы Шаповалова О.А. о том, что сотрудниками милиции для защиты его прав не был вызван дежурный адвокат, является несостоятельным. На основании производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20059">ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами. В силу требований ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. По смыслу закона, защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении. В судебном заседании установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении, Шаповаловым О.Л. адвокат приглашен не был, в связи, с чем к участию в деле не допускался. В то же время при рассмотрении административного материала у мирового судьи и при рассмотрении жалобы на не вступившее в силу постановление по делу об административном правонарушении Шаповалов О.Л. обеспечил явку своего защитника адвоката Даниленко В.В. Таким образом, Шаповалов О.Л. имел возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту. Изучение материалов дела показало, что судом в совокупности исследованы все имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства дела, в постановлении и решении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы мирового судьи сомнений в их законности не вызывают. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 19 августа 2011года не усматривается, в связи, с чем жалоба Шаповалова О.Л. не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. исполняющего обязанности мирового судьи <адрес> по Шимановскому районному судебному участку по делу об административном правонарушении № 4-468 от 19 августа 2011года о наложении административного взыскания на Шаповалова О.Л. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Шаповалова О.Л. без удовлетворения. Судья: