Дело № 55-52 Р Е Ш Е Н И Е об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения 07 ноября 2011 года г. Шимановск Судья Шимановского районного суда Амурской области Рыжаков В.А., с участием Наумкиной Татьяны Анатольевны, адвоката Машкова Ю.М., представителя Межмуниципального отдела МВД РФ «Шимановский» Колпаковой Л.В., при секретаре Волковой Т.Б., рассмотрев жалобу адвоката Машкова Ю.М. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. от 12 сентября 2011 года, которым Наумкина Т.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. от 12 сентября 2011 года, Наумкина Т.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортного средства сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 58 минут, она в <адрес> управляла легковым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, защитник Наумкиной Т.А.- адвокат Машков Ю.М. подал жалобу в защиту интересов правонарушителя, из которой следует, что постановлением мирового суда от 12 сентября 2011г. Наумкина Татьяна Анатольевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения право управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. К обстоятельствам, на основании которых было вынесено постановление относятся, показания свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО3 судом не берутся во внимание, т.к. данные лица являются знакомыми Наумкиной Т.К.Показания инспектора Кушинова Е.В. суд не берет во внимание, т.к. он является лицом составившим протокол. Протокол об отстранении от управления транспортным средством сотрудниками ДПС составлен с нарушением норм закона, но это не исключает административную ответственность, т.к. факт правонарушения подтверждается лицами, участвующими в деле - инспектора Никончук А. В. и свидетеля ФИО2 При таких обстоятельствах факт управления Наумкиной Т.А. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Решение суда не отвечает задачам производства по делу об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение дела в соответствии с законом. Доказательства невиновности, на которые ссылается Наумкина Т.А., судом произвольно полностью исключены из числа фактических данных. Показания свидетелей не взяты во внимание по надуманному основанию, то, что они являются знакомыми Наумкиной Т.А. не означает, что их показания являются ложными. Кроме того, следуя логике суда, именно показания инспектора Никончук А.В. следует не брать во внимание, поскольку его показания не согласуются с показаниями инспектора Кувшинова Е.В. и протоколами о месте совершения нарушения. Кроме того, свидетель ФИО2, как было установлено в судебном заседании, не присутствовал в качестве понятого при составлении протокола об отстранении Наумкиной Т.А от управления автомобилем, протокола о направлении ее на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования Наумкиной Т.А. во дворе <адрес> его показаний следует, что увидел Наумкину Т.А. возле больницы в нетрезвом состоянии, подписал документы которые ему предложили подписать, не знает, управляла ли Наумкина Т.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Также из его показаний следует, что и второй понятой по делу - ФИО4 также не присутствовал при оформлении документов на Наумкину Т.А. Кроме того, в качестве вещественного доказательства в судебном заседании исследовалась запись видеофиксатора. Постановление суда не содержит сведений о показаниях технического средства и этим показаниям не дана оценка. Между тем, из представленной записи видеофиксатора не следует движение автомобиля Наумкиной Т.А. Таким образом, факт управления Наумкиной Т.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в судебном заседании доказан не был и она не может нести ответственность за невиновные действия. Сотрудниками полиции были нарушены требования ст.27.12 КоАП РФ, Правила освидетельствования, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июля 2008г. № 475 в редакции от 11 февраля 2011г. Фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании вызывают сомнение в виновности Наумкиной Т.А. Эти сомнения относит к неустранимым и они должны толковаться в пользу Наумкиной Т.А. Просит постановление мирового суда от 12 сентября 2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Наумкиной Т.А.отменить, прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. В судебном заседании защитник правонарушителя Наумкиной Т.А.-Машков Ю.М. пояснил, что доводы жалобы на постановление об административном правонарушении он поддерживает и просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 12 сентября 2011 года вынесенное мировым судьей Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании Наумкина Т.А. жалобу защитника Машкова Ю.М. поддержала и суду пояснила, что не согласна с постановлением мирового судьи по тем же основаниям, что и изложено в жалобе ее защитника, так же не согласна с протоколом об административном правонарушении, так как автомобилем в состоянии алкогольного опьянения она не управляла, а села в автомобиль только для того, чтобы выключить музыку. Кроме того, административный материал составлялся в отсутствие понятых. Просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения. В судебном заседании представитель Межмуниципального отдела МВД РФ «Шимановский» Колпакова Л.В. с жалобой защитника Наумкиной Т.А.- Машкова Ю.М. не согласна и суду пояснила, что 12 сентября 201 1 года на судебном заседании в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ мировой судья Шимановского городского судебного участка Шишка ИЛ. опросил всех свидетелей по делу, т.к. производство по делу об административном правонарушении должно быть всестороннее, полное, объективное и своевременное, необходимо выяснить все обстоятельства по делу, разрешить его в соответствии с законом.Доводы Наумкиной Т.А. и ее знакомых ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО3 судом не были приняты во внимание не по надуманному основанию как утверждает Наумкина Т.Д., а в связи с тем, что их показания в суде были неоднородны, что ставит под сомнение их достоверность.Довод Наумкиной Т.Д., о том, что административный материал оформлен с нарушением норм закона признаны судом основательными в части оформления протокола об отстранении от управления транспортным средством в отсутствие понятых.В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: доставление; административное задержание; отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации.Согласно п. 127 Административного регламента отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ осуществляется сотрудником непосредственно «после выявления соответствующих оснований в присутствии двух понятых путем запрещения управления этим транспортным средством данным води гелем до устранения причины отстранения.Таким образом, суд признал, что протокол об отстранении от управления транспортным средством сотрудниками ДПС составлен с нарушением нормы закона, при этом данные обстоятельства не могут исключать производство по делу и освобождать лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении от административной ответственности, так как сам факт нарушения имеет место и подтверждается исследованными в суде материалами, показаниями свидетелей и не опровергнуты какими-либо доказательствами в ходе судебного разбирательства.На основании вышеизложенного мировой судья пришел к выводу о том, что вина гр. Наумкиной Т.А. доказана.Наказание определено в переделах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Безусловных нарушений закона влекущих отмену постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 12.09.201 1 года не допущено. Просит суд жалобу оставить без удовлетворения, а постановление от 12 сентября 2011 года, вынесенное в отношении гр. Наумкиной Т.Д. оставить без изменений. Исследовав материалы дела, суд считает необходимым постановление мирового судьи Амурской области мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. от 12 сентября 2011 года, оставить без изменения, а жалобу защитника Наумкиной Т.А.-Машкова Ю.М. без удовлетворения. В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи Амурской области мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. от 12 сентября 2011 года, Наумкина Т.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортного средства сроком на 1 год и 8 месяцев. Согласно п. 2.7. ПДД РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». Рассмотрев настоящее административное дело, суд установил, что вина Наумкиной Т.А. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. Так согласно протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Наумкина Т.А. управляла автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, Наумкина Т.А. управляла автомобилем находясь с признаками алкогольного опьянения, за что была отстранена от управления транспортным средством. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> Наумкина Т.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протокола <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для назначения экспертизы явился резкий запах алкоголя изо рта Наумкиной Т.А. Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Наумкиной Т.А. следует, что медицинское освидетельствование проводилось врачом Савельевой Н.И., которая по клиническим признакам и с помощью прибора у Наумкиной Т.А. установила состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование прибором проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 32 минуты, показания которого составили 1,60 мг/л этилового спирта. Показания прибора через 20 минут в 04 часов 52 минуты составили 1,19 мг/л. Согласно сведениям о водительском удостоверении следует, что водительское удостоверение выдано Наумкиной Т.А. ДД.ММ.ГГГГ Согласно списку нарушений ПДД Наумкиной Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ следует, что помимо совершенного правонарушения Наумкина Т.А. ДД.ММ.ГГГГ совершила аналогичное правонарушение по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, что и сама Наумкина Т.А. не отрицала в судебном заседании. Из записи видеорегистратора, исследованного в судебном заседании следует, что сотрудники ГИБДД подъехали к автомашине Наумкиной Т.А. после, того как она остановилась, что подтвердил свидетель Кувшинов Е.В. в судебном заседании. Свидетель Кувшинов Е.В. показал суду, что не помнит какого числа видел автомобиль под управлением Наумкиной Т.А., что он двигался по улице из стороны в сторону, подъезжал к магазину СМУ-25, они стали его караулить и когда он стал двигаться по двору дому <адрес>, и остановился они у нему подъехали за рулем была Наумкина Т.А. в состоянии алкогольного опьянение, он отстранил её от управления транспортным средством, составил протокол, так как там были пьяные молодые люди которые оказали неповиновение, понятые подписали протокол об отстранение от управления транспортным средством около больницы, куда была доставлена Наумкина Т.А. для освидетельствования. Наказание определено Наумкиной Т.А. в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Безусловных нарушений закона влекущих отмену постановления мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку Шишко И.Л. от 12 сентября 2011 года, не допущено, вина Наумкиной Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, полностью доказана. Доказательств, того, что Наумкина Т.А. не совершала административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, суду заявителем не представлено. В доводах защитника Наумкиной Т.А. - Машкова Ю.М. указано, что показания допрошенных свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО3, допрошенных в судом первой инстанции не приняты во внимание. В судебном заседании установлено, что показания вышеуказанных лиц, находившихся в одной компании разнятся между собой и противоречат другим исследованным доказательствам. По этому правильно не приняты судом во внимание. Показания же сотрудника полиции Никончук А.В согласуются с показаниями сотрудника полиции Кувшинова Е.В. и с местом совершения правонарушения, указанном в протоколе об административном правонарушении. Понятые ФИО2и ФИО4 присутствовали при освидетельствовании Наумкиной Т.А. в медицинском учреждении, которая, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также протоколу о направлении на медицинское освидетельствование понятые ФИО4 и ФИО2 присутствовали, поскольку имеются их подписи в указанных документах. Время совершения правонарушения зафиксированное в видеорегистраторе не совпадает со временем правонарушения в протоколе об административном правонарушении, по этому суд считает время совершения правонарушения правильно указано в протоколе об административном правонарушении, что не отрицала и сама Наумкина Т.А., кроме того это подтверждается и другими доказательствами, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования, показаниями свидетелей. Как пояснила представитель МО МВД РФ «Шимановский» Колпакова Л.В. ведеорегистратор у них не качественный, по этому периодически у них на нем не верно показывает время регистрации сьемки. Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. от 12 сентября 2011 года, о наложении административного взыскания на Наумкину Т.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Наумкиной Т.А.- Машкова Ю.М. без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку Шишко И.Л. от 12 сентября 2011 года, о наложении административного взыскания на Наумкину Т.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Наумкиной Т.А.- Машкова Ю.М. без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит Судья: Рыжаков В.А.