Дело № 55-50

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления по делу об административном правонарушении

без изменения, а жалобы без удовлетворения

24 октября 2011 года                                                                                             г. Шимановск

Судья Шимановского районного суда Амурской области Рощенко С.В., с участием представителя заявителя Парфенова Н.А. - Румянцева С.В., действующего по доверенности <данные изъяты>, представителя межмуниципального отдела МВД России «Шимановский» (реализующего задачи и функции органа внутренних дел на территории г. Шимановска и Шимановского района Амурской области) Кернасовой Е.В. действующей на основании доверенности <данные изъяты>, при секретаре Донцовой Г.Н., рассмотрев жалобу Парфёнова Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении серии <данные изъяты>, вынесенное начальником ОГИБДД МО РФ «Шимановский» 2 сентября 2011 года, которым Парфёнов Н.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, вынесенное начальником ОГИБДД МО РФ «Шимановский» 2 сентября 2011 года, которым Парфёнов Н.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, в районе <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил п. 11.2 правило расположения на проезжей части транспортного средства в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением начальника ОГИБДД МО РФ «Шимановский» от 02 сентября 2011 года Парфёнов Н.А. подал жалобу и просил постановление отменить а дело производством прекратить, т.к. он не был извещён о времени и месте рассмотрения составленного в отношении него протокола а также и то, что в сложившейся ситуации виновен водитель автомобиля Тойота Королла, который двигаясь по правому краю проезжей части не убедившись в отсутствии автомобиля в левом ряду, не включив световой сигнал левого поворота резко повернул на лево.

Парфёнов Н.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Из ходатайства направленного в Шимановский районный суд Парфёновым Н.А. следует, что он просит рассмотреть указанное дело в его отсутствие с участием его представителя Румянцева С.В.

В судебном заседании представитель заявителя Парфенова Н.А. - Румянцев С.В., жалобу поддержал и пояснил суду, что постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты>, вынесенное начальником ОГИБДД МО РФ «Шимановский» 2 сентября 2011 года, которым Парфёнов Н.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Его доверитель не был надлежащим образом увёдомлён о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того его доверитель не нарушал правил расположения на проезжей части транспортных средств а это правило было нарушено водителем второго автомобиля <данные изъяты>, который не убедившись в безопасности маневра начал левый поворот в тот момент, когда его доверитель обгонял данный автомобиль на автомобиле <данные изъяты>. Доводы о том, что его доверитель не виноват и не нарушал расположения транспортных средств на проезжей части подтверждаются показаниями свидетелей, которые имеются в материалах административного дела, а именно ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 а также показания самого Парфёнова Н.А. Просит вынесенное постановление начальника ОГИБДД от 02 сентября в отношении его доверителя отменить а производство по делу прекратить в связи с отвитствием состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в действиях его доверителя.

В судебном заседании представитель МО МВД РФ «Шимановский» Кернасова Е.В. пояснила суду, что она считает постановление начальника ОГИБДД от 02 сентября 2011 года в отношении Парфёнова Н.А. законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а жалобу Парфёнова без удовлетворения.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, свидетелей, суд считает, что жалоба Парфёнова Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без удовлетворения а постановление оставлению без изменения по следующим основаниям:

В судебном заседании были исследованы:

Протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Парфёнов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 23часа 30 минут управлял автомобилем «<данные изъяты> в районе <адрес> нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и в результате чего допустил столкновение с а/м «<данные изъяты>, чем нарушил п. 11.2 ПДД ответственность за которое тредусмотрена ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. О времени рассмотрения протокола об административном правонарушении 02 сентября 2011 года уведомлён под роспись. В протоколе указал, что не согласен, в связи с неправильным составлением схемы в его отсутствие.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 28 АК № 034454, вынесенного начальником ОГИБДД МО РФ «Шимановский» 2 сентября 2011 года, Парфёнов Н.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, в районе <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты> нарушил п. 11.2 правило расположения на проезжей части транспортного средства в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Из исследованного в судебном заседании объяснения Князева С.Ю. следует, что он на а/м <данные изъяты> двигался по <адрес> от <адрес> в сторону ул. <адрес>. При подъезде к перекрёстку <адрес> он включил левый сигнал поворота и сбавив скорость начал манёвр поворота налево. В этот момент он почувствовал удар в левый бок автомобиля. От удара его автомобиль отбросило в сторону на тротуар. В результате ДТП он ударился головой, но на лечении не находился. Скорость при повороте была примерно 20-30 км.час.

Из исследованного в судебном заседании объяснения ФИО4 следует, что он на а/м «<данные изъяты> в 23 час.30 минут ехал с <адрес> в район <адрес> находился на переднем пассажирском сиденье. Когда они подъезжали к пересечению <адрес> водитель автомобиля в котором он ехал и с которым ранее не был знаком ехал по правой стороне проезжей части и подъезжая к пересечению улиц включил левый указатель поворота и начал поворачивать налево. В этот момент он почувствовал удал в автомобиль с его стороны. Как позже выяснилось микроавтобус <данные изъяты> ударил автомобиль в котором он ехал и от удара автомобиль откинуло на обочину дороги.. Автомобиль в котором он ехал двигался со скоростью не более 30 км.час.. После удара, когда он очнулся ему помог выбраться водитель из автомобиля и его потом отвезли в больницу. В больнице ему поставили сотрясение головного мозга и ушибы. Лечение он проходит амбулаторное.

Из исследованного в судебном заседании объяснения ФИО1 следует, что он на а/м <данные изъяты> под управлением Парфёнова Н. ехал ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Он находился по центру на заднем сиденье и рядом с ним были незнакомые с ним парни. На переднем пассажирском сиденье никого не было. Перед тем как сесть в автомобиль он выпил 5 бутылок пива. Они ехали по <адрес> в сторону ул. <адрес>. При подъезде к ул. <адрес> впереди их автомобиля ехал автомобиль <данные изъяты>. Этот автомобиль ехал по правой стороне проезжей части ближе к обочине. Перед перекрёстком водитель впереди движущегося автомобиля указатель поворота не включал. Во время того, как Николай начал обгонять данный автомобиль, последний начал манёвр поворота налево и в этот момент произошло столкновение. В его присутствии Парфёнов спиртное не употреблял.

Из исследованного в судебном заседании объяснения ФИО5 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ вместе с Парфёновым Н. ехал на заднем сиденье справа. Ехали они в сторону ул. <адрес>. Подъезжая к перекрёстку <адрес> их автомобиль резко повернул налево и он услышал визг тормозов, после чего произошёл удар.. Они спросили у водителя и пассажира автомобиля <данные изъяты> всё ли у них в порядке и начали помогать им выбраться из автомобиля. Их автомобиль двигался справа от распределительной полосы. Фактически он дорогу видел только перед столкновением.

Из исследованного в судебном заседании объяснения ФИО2 следует, что он 02 августа в 23 часа 30 минут находился около кафе <адрес>, расположенного в <адрес>. Он с другом стоял на улице и увидел, что с ул. <адрес> на ул. <адрес> поворачивает автомобиль <данные изъяты> а в это время второй автомобиль <данные изъяты> двигался ближе к середине проезжей части. В это время автомобиль двигавшийся ближе к середине проезжей части а<данные изъяты> начал тормозить и выехал на встречную полосу. Он не видел, чтобы водитель <данные изъяты> включал сигнал поворота и видел все на расстоянии примерно 6-70 метров. После столкновения автомобиль <данные изъяты> протащил <данные изъяты> до пешеходного перехода. Самого столкновения автомобилей он не видел. Он знает одного из водителей, т.е. водителя <данные изъяты>, с которым знаком несколько недель.

Из исследованного в судебном заседании объяснения ФИО3 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился около 23 часов 30 минут около <адрес> и пил пиво. Он услышал визг тормозов и повернув голову в сторону перекрестка улиц Орджоникидзе Пионерская увидел как автомобиль японского производства белого цвета поворачивал, а второй автомобиль микроавтобус, который двигался слева от него сталкивается с автомобилем белого цвета. Он не видел на поворачивающем автомобиле сигнала поворота.

Из исследованного в судебном заседании объяснения Парфёнова Н.А. следует, что он на а/м Тойота Хайс г.н. А369 ОМ/28 ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в сторону площади. В салоне его автомобиля находились ФИО8 и ФИО9. Когда он подъезжал к перекрёстку улиц <адрес>, то впереди его автомобиля ехал автомобиль <данные изъяты>. Этот автомобиль двигался по своей стороне ближе к правой стороне проезжей части, а он ехал также по своей стороне но ближе к середине проезжей части.. Скорость его автомобиля была примерно 40-45 км. час. Включив левый сигнал поворота он начал обгонять этот автомобиль. Поравнявшись с этим автомобилем он увидел, что автомобиль который он обгонял также включил сигнал поворота. Чтобы уйти от столкновения он начал нажимать педаль тормоза и выворачивать руль влево. Боковой интервал между автомобилями составлял около двух метров. После того как произошло столкновение его автомобиль вынесло в сторону. Водитель автомобиля тойота королла остановился рядом с его автомобилем также за тротуаром. Выйдя из автомобиля он а также парни которые были в его автомобиле поинтересовались у водителя и пассажира а/м Тойота королла все ли с ними впорядке и не нужна ли им помощь. Кто то из собравшихся посоветовал ему уйти, чтобы не было проблем и он ушёл. Погуляв по городу он решил идти к машине. Он оставил место ДТП так как испугался и в ДТП попал первый раз.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в наряде. По сообщению дежурного о том, что произошло ДТП он выехал к месту ДТП. По приезду на месте ДТП было много народа была драка, т.к. был день ВДВ и бывшие военнослужащие ВДВ дрались. На месте был наряд ОВО и они ему помогли наряду успокаивать народ. После этого он начал оформлять материал на месте ДТП. Водителя а/м <данные изъяты> на месте не было. Им было установлено, что автомобиль <данные изъяты> поворачивал с <адрес> налево, т.е. на <адрес>. В момент поворота данный автомобиль ударил автомобиль <данные изъяты>. Столкновение произошло на противоположной стороне проезжей части ближе к ул. <адрес>. Проезжая часть улицы <адрес> разделена дорожной разметкой 1.1 ближе к перекрёстку метров за 10 т.е. сплошной линией а далее имеется разметка в виде прерывистой линии т.е. 1.3 Сама проезжая часть дороги <адрес> в данном месте имеет по ширине дороги представляет возможность находится на полосе движения в одном направлении двум автомобилям, но она не разделена на полосы в попутном движении. Кто из автомобилей виновен был в данной ситуации он не выяснял, а лишь оформил материал. Опрошен тогда был только водитель а/м тойота королла, а второй водитель как он уже указывал скрылся, оставив место ДТП. Им была составлена Схема места ДТП и протокол осмотра места происшествия. В схеме он отразил участок дороги, знаки, месторасположение автомобилей, место столкновения, место наезда на опору наружного освещения дороги, направление а\м и размеры дороги и расположение автомобилей а также и след юза который начинается по встречной полосе улицы <адрес>. Протокол осмотра и схема были подписаны участниками осмотра. Водитель тойота хайс протокол осмотра не подписывал, т.к. он оставил место ДТП. В дальнейшем он не занимался рассмотрением данного материала и не знает результаты его рассмотрения.

Свидетель ФИО7 суду показал, что ему было поручено проведения административного расследования по факту ДТП произошедшего в районе улиц <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут. Он опросил свидетелей и проверив уже собранные материалы в совокупности установил, что в данной ситуации виновен водитель а/м тойота <данные изъяты> Парфёнов Н.А., который нарушил п. 11.2 ПДД совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. К данному выводу он пришёл также и из тех повреждений автомобилей, которые были получены в результате ДТП. Фактически удар автомобиль <данные изъяты> пришёлся в середину левой стороны а/м тойота королла. Им был составлен протокол об административном правонарушении с которым был ознакомлен правонарушитель и материалы дела были переданы начальнику ОГИБДД. О времени рассмотрения дела правонарушитель был уведомлён под роспись.

Из протокола осмотра места ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут составлен данный протокол в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11. Место столкновения расположено в районе улиц <адрес>.. В протоколе указано, что место ДТП освещено искусственным освещением, температура воздуха 20 градусов С, указаны замеры дороги и расположения транспортных средств, расположение транспортных средств, след юза по <адрес>, который начинается со встречной полосы для движения и т.д.

Согласно протокола осмотра транспортного средства <данные изъяты> следует, что на а/м деформировано правое крыло, передняя правая дверь, капот, разбита правая передняя блок фара, передний повторитель поворота, решётка радиатора, бампер.

Согласно осмотра транспортного средства тойота Королла деформирована левая передняя дверь, левая задняя дверь, заднее крыло, левые стойки кузова, крыша кузова, левый порог кузова, переднее левое крыло, разбито переднее и заднее ветровое стекло, левое зеркало заднего вида, лобовое стекло задняя дверь, заднее левое крыло.

Таким образом, при рассмотрении протокола административного правонарушения объективно было учтено, что место совершения ДТП располагается на встречной полосе движения, ближе к <адрес>, что свидетельствует о том, что <данные изъяты> заканчивал манёвр поворота. Об этом также свидетельствуют и механические повреждения как на а/м Тойота королла, что деформирована левая сторона автомобиля от левого переднего крыла, левой передней двери, левой задней двери и т.д., тогда как на а/м <данные изъяты> деформировано бампер, капот, переднее крыло, правая блок фара, правая передняя дверь, решётка радиатора. При определении вины объективно были учтены показания свидетелей а также и самого правонарушителя Парфёнова Н.А., который указал, что он решил обогнать перед перекрёстком движущийся автомобиль и начав манёвр увидел, что водитель <данные изъяты> включив указатель поворота, начал маневр. Для того, чтобы уйти от столкновения он вывернул руль влево. Боковой интервал был между автомобилями около 2-х метров. Из этого следует, что водителем а/м <данные изъяты> Парфёновым Н.А. был нарушен п. 11.2 ПДД. Также на проезжей части была дорожная разметка разделяющая проезжую часть на две полосы движения.

Согласно п. 11.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (с изменениями от 8 января 1996 г., 31 октября 1998 г., 21 апреля 2000 г., 24 января 2001 г., 28 июня 2002 г., 7 мая, 25 сентября 2003 г., 14 декабря 2005 г., 28 февраля 2006 г., 16 февраля, 19 апреля, 30 сентября, 29 декабря 2008 г., 10 мая 2010 г.), 11.2. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Пункт 9.1. ПДД отражает, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей».

Доводы Парфёнова Н.А., что он не был уведомлён о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, опровергаются показаниями свидетеля ФИО7 а также и протоколом 28 АК № 034454 из которого следует, что Парфёнов лично под роспись был уведомлён о времени и месте рассмотрения протокола административного правонарушения 02 сентября 2011 года в 15 часов 00 минут в 228 кабинете МО МВД РФ «Шимановский».

Наказание определено Парфёнову Н.А. в пределах санкции ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ полностью доказана.

Доказательств, того, что Парфёнов Н.А. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ суду представителем заявителя и самим заявителем в заявлении не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление начальника ОГИБДД МО РФ «Шимановский» 2 сентября 2011 года о наложении административного взыскания на Парфёнова Н.А. оставить без изменения, а жалобу Парфёнова Н.А. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановления по делу об административном правонарушении 28 АК № 034454, вынесенное начальником ОГИБДД МО РФ «Шимановский» 2 сентября 2011 года, в отношении Парфёнова Н.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15ч. 1 КоАП РФ, подвергнут он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Парфёнова Н.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке ст. 30.11 КоАП РФ.

Судья:                                                                                                             Рощенко С.В.