№ 55-54 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 24 ноября 2011 г. г. Шимановск Судья Шимановского районного суда Амурской области Белогрудова С.А., с участием заявителя Шаповалова Олега Леонидовича, представителя Шаповалова О.Л. - адвоката Даниленко В.В., представившего удостоверение <данные изъяты>, представителя МО МВД России «Шимановский» Кернасовой Е.В. действующей на основании доверенности <данные изъяты>, при секретаре Тимченко Е.В., рассмотрев жалобу Шаповалова Олега Леонидовича, <данные изъяты> на постановление мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. исполняющего обязанности мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 19.08.2011 года о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку от 19 августа 2011 года Шаповалов О.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Как следует из постановления, 19 августа 2011 г. в 23 часа 54 мин. Шаповалов ОЛ. управлял автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес> с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, не связанная речь не устойчивая поза, не выполнил законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. В жалобе Шаповалов О.Л. ставит вопрос об отмене постановления, указывая, что он был привлечен к административной ответственности незаконно, с существенным нарушением требования КоАП РФ, указывая, что с протоколами об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о совершении административного правонарушения не согласен, так как данные протоколы составлялись не непосредственно при отстранении от управления транспортным средством и присутствии понятых, которые обязаны были после разъяснения им их прав и обязанностей, удостоверить факт того, что именно он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, как это требует процедура составления документов при совершении правонарушения, связанного с нарушениями ПДД, а данные документы составлялись в ОВД по г. Шимановску и Шимановскому району, хотя никаких препятствий для их составления непосредственно на месте совершения им ПДД не было, за исключением отсутствия понятых вообще. По данному факту в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен Шенкнехт И.А., который пояснил, что его вызывали в ОВД по г, Шимановску и Шимановскому району, где указав на него, пояснили, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования При этом присутствовали только сотрудники милиции и Шенкнехт И.А., которого он видел только в ОВД по <адрес> и <адрес>, а на месте совершения инкриминируемого ему нарушения правил дорожного движения, данный свидетель отсутствовал. От медицинского освидетельствования он не отказывался, просил пригласить дежурного адвоката для защиты его прав, о чем собственноручно указал в протоколе, чего не было сделано работниками ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес>. В судебном заседании Шаповалов О.Л.пояснил, что доводы, изложенные в жалобе, он поддерживает в полном объеме и пояснил, что 31 июля 2011 года он поссорился со своей женой, позвонил другой девушке, они договорились встретиться. Он за ней заехал, и они поехали в сторону аэропорта, он ехал со стороны полка. На пересечении улиц <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы, он им пояснил, что документы забыл дома, тогда ему было предложено проследовать в отделение полиции. На заднем сидении автомобиля было разлито пиво, поэтому в машине пахло алкоголем, окна были открыты. Девушка, которая была с ним, сразу ушла. Когда его привезли в отдел полиции, он попросил адвоката, но ему его не предоставили. Составили протокол, о том, что он отказался от прохождения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования, но он не отказывался, а наоборот просил проехать в больницу, но поскольку время было позднее, примерно час ночи, они не захотели с ним возиться и не повезли в больницу. Свидетели, которые были в отделе полиции, просто поставили свои подписи в протоколах, у него даже сложилось такое мнение, что это были дежурные. На столе у инспектора лежал какой-то прибор, но инспектор ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагал. В судебном заседании представитель Шаповалова О.Л. - адвокат Даниленко В.В. поддержал доводы жалобы Шаповалова О.Л. по тем же основаниям, просил суд прекратить дело об административном правонарушении за отсутствием события правонарушения. Со слов Шаповалова О.Л., ему известно, что Шаповалов О.Л. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, сам предлагал сотрудникам пойти медицинское освидетельствование в больнице. Так же сотрудники ГИБДД нарушили его права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, в полиции имеется график дежурных адвокатов. Согласно ч. 4 ст. 28.1 КоАп РФ защитник допускается с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Его доверитель желал иметь защитника. Для этого дается время, не позднее двух суток. Если составлялись протоколы сразу, почему тогда их не было на руках у моего доверителя, в связи с этим он не мог обжаловать действия должностного лица. Так же не были приглашены понятые при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении в связи, с чем они не могли подтвердить факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании представитель МО МВД России «Шимановский» Кернасова Е.В. с жалобой Шаповалова О.Л. не согласна, по следующим основаниям: постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку Шишко И.Л. от 19 августа 2011 года по делу об административном правонарушении, Шаповалов О.Л. был подвергнут административному наказанию, за совершенное правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании установлено, что Шаповалов О.Л. управлял автомобилем, но при этом отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт управления автомобилем Шаповаловым О.Л. доказывается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а факт невыполнения Шаповаловым О.Л. законного требования сотрудником ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и протоколом на направлении на медицинское освидетельствование в отношении Шаповалова О.Л., а также объяснениями понятых. Доводы Шаповалдова О.Л. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством на месте задержания не составлялся, и то, что понятые были приглашены в дежурную часть ОВД, где и были составлены, оформлены все документы в отношении Шаповалова О.Л., поэтому понятые не могли видеть того, что Шаповалов О.Л. управлял транспортным средством, и по этому протокол об административном правонарушении является ничтожным, считает несостоятельным, поскольку в присутствии понятых согласно процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фиксируется действия по оформлению документов, в данном случае отказ от подписей, от получения документов. Отсутствие понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством водителя, имеющего признаки состояния алкогольного опьянения, в данном случае не влияет на квалификацию содеянного. Шаповалов О.Л. был доставлен в дежурную часть для установления его личности, так как он каких-либо документов удостоверяющих его личность, в том числе документов на право управления транспортным средством сотрудникам ОГИБДД предъявить отказался. Поэтому владельца транспортного средства, вначале установили по базе данных ОГИБДД, в связи с этим протокол об отстранении от управления транспортным средством на месте задержания не составлялся. Доводы Шаповалова О.Л. о том, что сотрудники ОГИБДД не пригласили адвоката, не основательны, так согласно ст. 25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении вправе пользоваться юридической помощью. У гражданина Шаповалова О.Л. было достаточно времени воспользоваться юридической помощью. Наказание Шоповалову О.Л. определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений закона влекущих отмену постановления мирового судьи по Шимановскому судебному участку Шишко И.Л. по делу об административном правонарушении от 19 августа 2011 года не допущено, вина Шаповалова О.Л. доказана. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, прошу суд жалобы Шаповалова О.Л. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 19 августа 2011 года оставить без изменения. В судебном заседании инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» Кувшинов Е.В. пояснил суду, что 30 июля 2011 г. в 23 ч. 54 мин с <адрес>, в сторону аэропорта повернул автомобиль «<данные изъяты> водитель управлял автомобилем с превышением скорости, не горели задние габариты, петлял по дороге, они проследовали за ним, и в районе <адрес> им был остановлен указанный автомобиль. Представившись водителю он потребовал предъявить документы на автомобиль, водительское удостоверение, на что Шаповалов О.Л. ответил, что документов у него при себе нет, при этом от него исходил резкий запах алкоголя, кроме того у него были невнятная речь и неустойчивая поза. Он пригласил Шаповалова О.Л. пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования. Так как у данного гражданина не было при себе документов, то на него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, и он был доставлен в дежурную часть <адрес> для установления личности и составления административного материала. В присутствии двух понятых водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Затем Шаповалов О.Л. в присутствии двух понятых отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. Шаповалов изначально согласился, а потом когда он заполнил протокол, то отказался. Подписывать протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, а также давать объяснения Шаповалов О.Л. также отказался. После чего данный автомобиль был поставлен на арест площадку. Шаповалов отказался проехать в больницу на медицинское освидетельствование, потому что у него не было адвоката, на записи этого не видно, так как запись была прервана из-за того, что села батарея. Он не обязан предоставлять ему адвоката. В дежурной части были телефоны дежурных адвокатов. Он ему не запрещал делать звонки по телефону. Телефон был при нем. Телефоны дежурных адвокатов он Шаповалову не давал. Он составлял протоколы в ночь с 30 на 31 июля 2011 г., после чего протоколы им были переданы в отдел административной практики. Когда он составлял протоколы, Шаповалов от подписи отказался, о чём он сделал запись. Откуда в протоколе по делу об административном правонарушении появилась запись - права разъяснены и дата 02.08.2011 г., он не знает, при составлении протокола он Шаповалову О.Л. положение ст. 51 Конституции РФ разъяснял, второй раз Шаповалову права наверное разъяснял инспектор по административной практике Колпакова Л.В. Для чего она это делала, он не знает. В другие протоколы он дописки также не вносил, кто их делал, не знает. Свидетель ФИО1 суду показал, что 30.07.2011 г. он находился на работе. Его на улице остановили сотрудники полиции и попросили проехать с ними в отделение полиции чтобы быть понятым., я согласился. Когда он зашел в отделение полиции, там сидел Шаповалов О.Л. Сотрудники полиции объяснили ему всю ситуацию, что остановили водителя, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и который отказался от прохождения от медицинского освидетельствования он поставил свою подпись под протоколами, сами протоколы он не читал. В его присутствие Шаповалов О.Л. просил предоставить ему адвоката. Понятым был он и ещё один парень, фамилию его он не знает. Родственных или неприязненных отношений с инспектором и Шаповаловым у него нет. Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе заявителя, суд приходит к следующим выводам. В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение прав и законных интересов участников производства по административному делу. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ). Согласно ст. 25.5. КоАП РФ защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, реализуя право на защиту этого лица, гарантированное статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Нарушение данного права ведет к одностороннему рассмотрению вопросов, подлежащих установлению при привлечении лица к административной ответственности, поскольку в основу административно-юрисдикционного акта будут положены только доказательства обвинения, что нарушает принцип оценки доказательств (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Из смысла ч. 4 ст. 25.5 и ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что одним из оснований участия защитника в административно-юрисдикционном процессе является начало составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 27.1 КоАП РФ. Несовпадение во времени момента начала административно-юрисдикционного процесса с момента возбуждения дела об административном правонарушении фактически лишает правонарушителя возможности пользоваться юридической помощью при применении в отношении него меры, ограничивающей свободу. Анализ процессуальных положений, закрепленных в ч. 4 ст. 25.5, ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ свидетельствует о том, что процессуальная фигура защитника появляется не с момента возникновения административно-юрисдикционного процесса, а с момента начала составления соответствующих процессуальных документов. В протоколе <данные изъяты> об отстранении от управления транспортным средством от 30 июля 2011 года имеется собственноручная запись Шаповалова О.Л. о том, что он просил пригласить ему адвоката (л.д. 4). Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи регистратора АПГ 563 так же усматривается, что Шаповалов О.Л. просил пригласить ему адвоката. Фактически адвоката Даниленко В.В. был допущен к участию в деле только при рассмотрении дела в мировом суде. Несоблюдение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований повлекло нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела, в частности, установить конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления его вины, из чего следует, что заявитель был лишен прав, предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, - возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника. При таких обстоятельствах суд находит доводы жалобы о нарушении инспектором ОГИБДД ОВД по <адрес> и <адрес> права на защиту Шаповалова О.Л. обоснованными. Кроме того, Шаповалов О.Л. оспаривает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования и указывает, что он от медицинского освидетельствования не отказывался. Свидетель ФИО1 пояснил в суде, что в его присутствие Шаповалов О.Л. отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. Инспектор Кувшинов Е.В. в судебном заседании пояснил, что Шаповалов О.Л. изначально согласился ехать на медицинское освидетельствование, а потом когда он заполнил протокол, Шаповалов ехать отказался, при этом пояснил, что на записи этого не видно, так как запись была прервана села батарея. Вместе с тем из видеосъемки, сделанной с помощью технического средства- регистратор АПГ 563, исследованной в ходе судебного заседания при рассмотрения дела по жалобе Шаповалова О.Л. усматривается, что Шаповалов О.Л. от медицинского освидетельствования не отказывался. Как следует из протокола судебного заседания и постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела в мировом суде видеозапись регистратора АПГ 563 не исследовалась, в связи с чем не получила надлежащей оценки при рассмотрении дела по существу, тогда как могла повлиять на выводы мирового судьи, касающиеся вопроса виновности или невиновности Шаповалова О.Л. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанные процессуальные нарушения являются существенными. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Правонарушение имело место 30 июля 2011 года, 30 октября 2011 года истек срок давности привлечения к административной ответственности. Принимая во внимание, что установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения Шаповалова О.Л. к административной ответственности истек, в силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению. Иные доводы, указанные в жалобе рассмотрению не полежат в связи с отменой постановления и прекращением производства по делу. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 19 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шаповалова Олега Леонидовичаотменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Судья Белогрудова С.А.