Дело № 55-56 Р Е Ш Е Н И Е об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобы без удовлетворения 01 декабря 2011 года г. Шимановск Судья Шимановского районного суда Амурской области Рыжаков В.А., с участием Буток Олега Валентиновича, представителя Межмуниципального отдела МВД РФ «Шимановский» Кернасовой Е.В., при секретаре Волковой Т.Б., рассмотрев жалобу правонарушителя Буток О.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. от 28 октября 2011 года, которым Буток О.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. от 28 октября 2011 года, Буток О.В.. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортного средства сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 55 минут, Буток О.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности в <адрес>, около дома <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. от 28 октября 2011 года, Буток О.В. подал жалобу в защиту своих интересов, из которой следует, что постановлением мирового суда от 28 октября 2011г. Буток Олег Валентинович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения право управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Не согласен с постановлением мирового судьи от 28 октября 2011 года по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ он не был задержан сотрудниками полиции при управлении автомобилем. Его автомобиль стоял возле дома по адресу: <адрес> и он находился рядом с ним, когда подъехали сотрудники полиции. Он категорически заявляет, что автомобилем не управлял. Это могут подтвердить свидетели: ФИО1, который находился рядом и ФИО2, которого он попросил сесть за руль автомобиля <данные изъяты> принадлежащему ему на правах собственности. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством сотрудниками полиции были допущены ряд нарушений: Во-первых его автомобиль перегнали на стоянку по <адрес>, а после этого пригласили понятых, которые не присутствовали при отстранении на <адрес> хотя в протоколе фигурирует именно этот адрес. Во-вторых, в протоколе об отстранении от управления транспортным В судебном заседании правонарушитель Буток О.В. пояснил, что доводы жалобы на постановление об административном правонарушении он поддерживает и просит суд постановление по делу об административном правонарушении от 28 октября 2011 года вынесенное мировым судьей Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. - отменить и вынести новое решение. В судебном заседании представитель Межмуниципального отдела МВД РФ «Шимановский» Кернасова Е.В.. с жалобой правонарушителя Буток О.В. не согласен и суду пояснил, что мировой судья пришел к выводу о том, что вина Буток О.В. доказана.Наказание определено в переделах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Безусловных нарушений закона влекущих отмену постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении от 28 октября 2011 года не допущено. Просит суд жалобу оставить без удовлетворения, а постановление от 28 октября 2011 года, вынесенное в отношении гражданина Буток О.В. оставить без изменений. Свидетель Никончук А.В. показал что, ДД.ММ.ГГГГ он нес дежурство совместно с инспектором ДПС Ивановым А.А. Около 3-часов мы находились на <адрес>, и увидели, как по <адрес> на высокой скорости проехал автомобиль, не притормаживая на искусственных неровностях, чем вызвал подозрение, что автомобиль может быть в угоне, или водитель может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Они совместно с инспектором ДПС Ивановым А.А, проехали вслед за данным автомобилем. Автомобиль повернул на <адрес> и проехал до конца улицы, развернулся и подъехал к остановке. Из автомобиля вышли двое мужчин, и подошли к людям, находившимся на остановке. Они о чем-то разговаривали, а потом они вернулись в автомобиль. Они в это время остановились неподалеку от остановки и стали ждать дальнейших действий водителя. Как только они увидели, что водитель и еще один мужчина, сели обратно в автомобиль и поехали, они включили спецсигнал и проследовали вслед за данным автомобилем. Они догнали данный автомобиль возле <адрес> напротив магазина, названия не помнит, автомобиль остановился. Он вышел из патрульного автомобиля и подошел к водителю, на водительском месте сидел гр. Буток О.В., он представился, объяснил причину остановки и попросил предоставить документы. В автомобиле еще находился гр. ФИО3, который стал себя вести неадекватно, стал, выражаться в наш адрес нецензурной бранью, угрожать. Ему пришлось применить в отношении гр. ФИО3 физическую силу и надеть наручники и вызвать наряд ППСП. После того, как наряд ППСП увез гр. ФИО3, они стали опять разбираться с гр. Буток О.В. Он изначально отказался представить какие-либо документы, сказал, что у него их нет. В разговоре с Буток О.В. Никончук А.В. почувствовал, запах алкоголя изо рта. Он ему сказал, что он будет отстранен от управления транспортным средством. Для установления его личности, нам пришлось доставить его в отдел. Чтобы по базе установить его данные, и на автомобиль не находится ли он в угоне. Приехав в отдел, Буток О.В. все-таки представил свои документы, Иванов А.А. пригласил понятых. При понятых, Буток О.В. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Затем гр. Буток О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего гр. Буток О.В. в присутствии двух понятых отказался, но на медицинское освидетельствование он согласился. При проведении медицинского освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, после чего им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Свидетель ФИО2 показал суду, что в августе 2011 года, дату не помнит, он находился у себя дома, когда к нему в вечернее время точное время назвать не может, в пределах 20-21 часа пришёл Буток Олег и попросил его сесть за руль его автомобиля, так как он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он согласился, автомобиль Буток находился на стоянке около дома <адрес>, сев за руль автомобиля принадлежащего Буток они поехали к магазину «Маги», затем к магазину «София», ему позвонила подруга, он вышел из автомобиля и пошёл к ней, при этом автомобиль оставил на парковке возле <адрес>. Кроме него и Буток в автомобиле никого не было. Когда вернулся, то ни машины, ни Буток не было. Ему пояснили, граждане, которые стояли на остановке, что подъехал наряд милиции и машину и водителя забрали. Такие показания его попросил дать Буток О.В.. Показания свидетеля Никончук А.В. являются достоверными. Свидетель ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он находился возле магазина «София», который находится в <адрес>, когда к магазину подъехали на автомобиле ФИО2 и Буток, за рулем был ФИО2. По времени это было, где-то в час или два ночи. ФИО2 вышел из автомобиля и ушёл, в <адрес>, в автомобиле оставался один Буток. К автомобилю Буток подъехали сотрудники милиции и спросили у Буток документы, он им отдал, они посадили его в свой автомобиль, забрали его автомобиль и уехали в отдел. Исследовав материалы дела, суд считает необходимым постановление мирового судьи Амурской области мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. от 28 октября 2011 года, оставить без изменения, а жалобу правонарушителя Буток О.В. без удовлетворения. В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи Амурской области мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. от 28 октября 2011 года, Буток О.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Согласно п. 2.7. ПДД РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет». Рассмотрев настоящее административное дело, суд установил, что вина Буток О.В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. Так согласно протокола об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Буток О.В.управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, в отношении Буток О.В. имелись подозрения на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения алкогольного опьянения, поскольку имелся запах алкоголя изо рта, шаткая походка, за что был отстранен от управления транспортным средством. Согласно акта <данные изъяты> Буток О.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование, правонарушитель Буток О.В. согласен с проведением в отношении него медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Буток О.В. следует, что медицинское освидетельствование проводилось врачом Пискун Т.И., которая по клиническим признакам и с помощью прибора у Буток О.В. установила состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование прибором проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 40 минут, показания которого составили 0,925 мг/л этилового спирта. Показания прибора через 20 минут в 05 часов 00 минут составили 0,905 мг/л. - установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно рапорта сотрудника ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимановский» Никончук А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02.55 минут <данные изъяты> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Буток О.В. При проверке документов от Буток О.В. исходил запах алкоголя изо рта, была шаткая походка. Согласно протоколу <данные изъяты> о задержании транспортного средства, транспортное средство автомобиль <данные изъяты> передан на хранение в ООО «ТрансАвто». Согласно списку нарушений ПДД Буток О.В. с ДД.ММ.ГГГГ следует, что помимо совершенного правонарушения Буток О.В. многократно совершал правонарушения, связанные с движением транспортных средств, в том числе и по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в 2007г. Так же из показаний свидетеля Никончук А.В. следует, что за рулем автомобиля, когда они его остановили находился именно правонарушитель Буток О.В.. так как он не предъявил документы, был доставлен в полицию, находившийся в машине гр. ФИО3 по поводу этого оказал неповиновение и был задержан. Свидетеля ФИО2 в автомашине не было. Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что о том, что это он управлял автомобилем его попросил дать такие показания его друг Буток О.В., показания свидетеля Никончук А.В. верные. Показания свидетеля ФИО1 о том, что когда к ним подъехал автомобиль Буток О.В., то за рулем был их друг ФИО2, а Буток О.В. сидел на пассажирском сидении, и только через некоторое время подъехали сотрудники полиции, суд во внимание не принимает, так как они противоречат материалам дела и показаниям свидетелей Никончук А.В. и ФИО2. Свидетель ФИО1 является другом Буток О.В. и считает, что данные показания являются не достоверными и даны свидетелем, с целью освобождения Буток О.В. от административной ответственности. Наказание определено Буток О.В. в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Безусловных нарушений закона влекущих отмену постановления мирового судьи Амурской области по Шимановскому районному судебному участку Шишко И.Л. от 28 октября 2011 года, не допущено, вина Буток О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, полностью доказана. Доказательств, того, что Буток О.В. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, суду заявителем не представлено. В доводах правонарушителя Буток О.В. указано, что в момент, когда подъехали сотрудники полиции автомобилем он не управлял, а находился рядом с ним. Данный довод правонарушителя не согласуется с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что правонарушитель Буток О.В. управлял автомобилем <данные изъяты> по <адрес> и около <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Шимановский», в протоколе об административном правонарушении имеется подпись правонарушителя, который от объяснений по факту правонарушения отказался. Доводы правонарушителя Буток О.В. о, том, что его автомобиль перегнали на стоянку по адресу <адрес>, а после этого пригласили понятых, которые не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством, не состоятельны, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством, как в нем указано, был составлен по адресу <адрес>, около <адрес>, а также с участием понятых. Хоть в протоколе и отсутствует подпись понятого ФИО4, но это не означает, что он не присутствовал при составлении данного протокола, поскольку, при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного через 35 минут после составления предыдущего протокола подпись ФИО4 имеется. Доводы правонарушителя Буток О.В. о том, что он поздно был уведомлен о дате судебного заседания в мировом суде по Шимановскому городскому судебному участку не состоятельны, поскольку Буток О.В. был уведомлен о дате судебного заседания 27 октября 2011г. в 19.24 ч., это не мешало ему явиться в судебное заседание, назначенное на 28 октября 2011 года в 08.00 ч. во время, без опозданий. Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. от 28 октября 2011 года, о наложении административного взыскания на Буток О.В. оставить без изменения, а жалобу правонарушителя Буток О.В.без удовлетворения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. от 28 октября 2011 года, о наложении административного взыскания на Буток О.В. оставить без изменения, а жалобу правонарушителя Буток О.В. без удовлетворения. Решение обжалованию не подлежит Судья: Рыжаков В.А.
средством нет подписи одного из понятых. В-третьих, сами сотрудники в протоколе об отстранении от управления транспортным средством пишут: «подозрение управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения». То есть они сами не уверены, что он управлял автомобилем. На судебное заседание 28 октября 2011 г. он опоздал, так как был уведомлен 27 октября 2011г. телефонным звонком в 19 часов 24 минуты (о чём свидетельствует детализация звонков на его номер) с номера <данные изъяты> и ему не хватило времени подготовиться к заседанию и оповестить свидетелей. Я вместе со свидетелями явился в 8 часов 45 минут, но решение уже было принято. Просит решение мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку И.Л.Шишко отменить и вынести новое решение.