Дело № 55-7/12 РЕШЕНИЕ По делу об административном правонарушении г. Шимановск 18 января 2012 года Судья Шимановского районного суда Амурской области Белогрудова С.А., с участием правонарушителя Маршева Д.А. и его представителя адвоката Даниленко В.В., ордер <данные изъяты>, при секретаре Тимченко Е.В., оссии Ро рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маршева Д.А. на постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 16 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Маршева Дмитрия Андреевича, <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку от 16 декабря 2011 Маршев Д.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год шесть месяцев. Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 00 минут водитель Маршев Д.А. в <адрес>, около <адрес>, управлял автомобилем «<данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Не согласившись с указанным постановлением Маршевым Д.А. 12 января 2012 года в Шимановский районный суд Амурской области подана жалоба, в которой заявитель ставит вопрос об отмене постановления и о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях административного правонарушения. В судебном заседании Маршев Д.А. и его представитель адвокат Даниленко В.В. поддержали жалобу в полном объеме, при этом пояснили, что просят отменить постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Маршева Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и указали, что копию постановления от 16 декабря 2011 года они получили только перед Новым годом 30 декабря 2011 года и в этот же день узнали, что Маршев лишен права управления транспортным средством; при рассмотрении дела об административном правонарушении 16 декабря 2011 года Маршев участия не принимал, в само судебное заседание ни Маршева, ни его представителя никто не приглашал, 16 декабря 2011 года, когда они прибыли в судебное заседание, им было сказано о том, что отдельное поручение до настоящего времени не исполнено, и что судебного заседания не будет; 25 ноября 2011 года было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание понятых и сотрудников ОГИБДД <адрес> для дачи показаний в судебном заседании по процедуре составления документов, подтверждающих факт допущения Маршевым правонарушения, которое ему вменено по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Ходатайство было удовлетворено, отдельное поручение было направлено в суд по месту жительства свидетелей для их допроса, так же был оформлен привод в судебное заседание, но свидетели в судебное заседание не прибыли, судебные заседания неоднократно переносились в связи с неявкой указанных лиц в судебное заседание и неисполнением отдельного поручения. На день рассмотрения дела, 16 декабря 2011 г. отдельное поручение не было исполнено, по их мнению, мировой судья, вынося постановление без допроса понятых, инспектора ОГИБДД <адрес> и без результатов отдельного поручения, существенно нарушил законные конституционные права Маршева Д.А. на защиту, так как он был лишен возможности защищать свои законные права и интересы всеми законными способами, не нарушающими действующее законодательство; указывают так же на то, что копии протоколов по делу об административном правонарушении, которые были составлены в <адрес> сотрудниками ОГИБДД <адрес> 18 сентября 2011 года Маршев не получал, а получил он их лишь 02 ноября 2011 года когда пришел в мировой суд <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку, в связи с чем он был лишен права обжаловать данные документы в вышестоящий орган, прокуратуру или суд. Кроме того Маршев и его представитель в суде пояснили, что ни одного судебного заседания в мировом суде не было. После получения копий протоколов в мировом суде 02 ноября 2011 года ни Маршев, ни его представитель указанные документы не обжаловали. Во всех протоколах стоят его подписи. При остановке его транспортного средства, производилась видеозапись, которая не была исследована в ходе судебного заседания. Судья, исследовав письменные материалы дела, заслушав Маршева Д.А. и его представителя адвоката Даниленко В.В., при этом в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело Маршева Д.А. в полном объеме, приходит к следующему. В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 2.7 ПДД, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 Ответственность за нарушение данного пункта Правил дорожного движения предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Виновность Маршева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, полно, всесторонне и объективно исследованных мировым судьёй и приведенных в постановлении от 16 декабря 2011 года (л.д. 52), протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где из объяснений Маршева Д.А. следует, что 7 часов назад выпил бокал пива (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Маршеву Д.А. посредством технического средства Алкотектор, заводской номер 635043 был установлено состояние алкогольного опьянения - 0, 196 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Марешв Д.А. согласен, о чем имеется личная подпись (л.д. 5); показаниями прибора Алкотектор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); объяснениями ФИО3 и ФИО2 (л.д. 6-7), рапортом ИДПС ФИО1 (л.д. 8), списком нарушений (л.д. 8) и другими. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в акте освидетельствования Маршева Д.А. на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Указанным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку и верно квалифицировал действия Маршева Д.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Таким образом, судом с достоверностью было установлено событие административного правонарушения, обстоятельства, при которых оно произошло на основании достоверных доказательств, а так же вина Маршева Д.А. в содеянном. Довод Маршева Д. А. и его представителя о том, что копию постановления они получили 30 декабря 2011 года является не состоятельным, поскольку он опровергается расписками (л.д. 54 - 55), согласно которых копия постановления от 16 декабря 2011 года ими была получена 23 декабря 2011 года, а не 30 декабря 2011 года, как указано в жалобе. Довод Маршева Д.А. о том, что копии протоколов по делу об административном правонарушении, которые были составлены в <адрес> сотрудниками ОГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он не получал, а получил он их лишь 02 ноября 2011 года, когда пришел в мировой суд Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку, в связи с чем он был лишен права обжаловать данные документы в вышестоящий орган, прокуратуру или суд так же являются не состоятельными, поскольку он опровергается протоколом <адрес> об административномправонарушении (л.д. 2), протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортнымсредством (л.д. 3), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5). В указанных выше процессуальных документах в графе «копию протокола получил», имеется подпись Маршева Д.А. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Маршев Д.А. пояснил, что подписи принадлежат ему, в связи, с чем у суда нет оснований ставить под сомнение сведения, зафиксированные в указанных процессуальных документах, о том, что Маршевым Д.А. были получены копии протоколов. Кроме того, судом при рассмотрении жалобы было установлено, что 20 сентября 2011 года административное дело в отношении Маршева Д.А. поступило на рассмотрение в мировой суд Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку №, судебное заседание было назначено на 05 октября 2011 года (л.д. 1), где им было заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Шимановский городской судебный участок, иные ходатайства Маршевым Д.А. не заявлялись (л.д. 13).Таким образом, по мнению суда, получая документы в мировом суде Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку 02 ноября 2011 года, Маршев Д.А. изъявил желание повторно получить вышеуказанные документы. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Маршев Д.А. пояснил, что получив указанные документы он (Маршев Д.А.) не воспользовался правом на их обжалование, о чём указывал в своём ходатайстве от 02.11.2011 г. (л.д. 22). С учетом изложенного, такую позицию заявителя суд расценивает как способ защиты, имеющий своей целью уход Маршева Д.А. от ответственности за содеянное. Доводы Маршева Д.А. о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Маршев Д.А. участия не принимал; о том, что в само судебное заседание ни Маршева Д.А., ни его представителя не приглашали, а когда они ДД.ММ.ГГГГ, пришли в судебное заседание им было сказано, что судебного заседания не будет в связи с тем, что не исполнено отдельное поручение, суд находит не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются письменными материалами дела. Так, из судебных повесток (л.д. 45 - 46), усматривается, что 03 декабря 2011 года Маршев Д.А. и его адвокат Даниленко В.В. были извещены о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении дела Маршев Д.А. и его представитель адвокат Даниленко В.В. участие принимали, им разъяснялись права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административном правонарушении Российской Федерации. Какие-либо ходатайства ими не заявлялись, при этом они давали пояснения, давали пояснения по существу рассматриваемого дела (л.д. 49 - 50). Таким образом, судом установлено, что о рассмотрении дела 16 декабря 2011 г. заявитель и его представитель были надлежаще и заблаговременно уведомлены, доказательств обратного ими в суд не представлено. К доводу жалобы о том, что мировой судья, вынося постановление без допроса понятых, инспектора ОГИБДД <адрес> и без результатов отдельного поручения, существенно нарушил законные конституционные права Маршева Д.А. на защиту, так как он был лишен возможности защищать свои законные права и интересы всеми законными способами, не нарушающими действующее законодательство, суд относится критически, поскольку 16 декабря 2011 года Маршев Д.А. и его защитник адвокат Даниленко В.В. присутствовали на судебном заседании при рассмотрении дела в мировом суде, давали пояснения, излагали свои доводы, следовательно, право, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, Маршевым Д.А. было реализовано. Рассмотрение дела об административном правонарушении 16 декабря 2011 года без допроса понятых, инспектора и без результатов отдельного поручения не является существенным обстоятельством, которое могло повлиять на вынесение постановления. Изучение материалов дела показало, что судом в совокупности исследованы все имеющиеся в деле доказательства, обстоятельства дела, с учетом требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, в постановлении им дана надлежащая правовая оценка. Выводы мирового судьи сомнений в их законности не вызывают. Кроме того, изучение настоящего административного дела показало, что событие имело место 18 сентября 2011 года. Указанный административный материал в отношении Маршева Д.А. поступил на рассмотрение в мировой суд Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку № 7 20 сентября 2011 года, и было назначено к рассмотрению на 05 октября 2011 года (л.д. 1), о слушании дела Маршев Д.А. был извещен телефонограммой (л.д.12). 4 октября 2011 г. от Маршева Д.А. в мировой суд по БГСУ № 7 поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Шимановский городской судебный участок (л.д. 13) в связи с тем, что он проживает <адрес>, при этом приложил копию паспорта (л.д. 14 - 15). Определением от 04 октября 2011 года ходатайство Маршева Д.А. удовлетворено, и дело было направлено на рассмотрение по подсудности мировому судье Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку (л.д. 16). Административный материал в отношении Маршева Д.А. поступил на рассмотрение в мировой суд Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку и было назначено слушанием на 02 ноября 2011 года (л. д. 18), в указанный день рассмотрение дела не состоялось в связи с тем, что Маршевым Д.А. было заявлено ходатайство о вызове в суд лиц, которые присутствовали при оформлении протоколов и сотрудника ОГИБДД <адрес>, который оформлял протокол (л. д. 22). Ходатайство Маршева Д.А. было удовлетворено и дело слушанием было отложено на 18 ноября 2011 года (л. д. 23 - 24). Впоследствии настоящее административное дело неоднократно откладывалось 18.11.2011 г. (л. д 30), 25.11.2011 г. (л.д. 37-38), 03.12.2011 г. (л.д. 43). Причины отложения дела неявка в судебное заседание понятых и инспектора, составившего протокол, которые находились в <адрес>. По мнению суда, действия Маршева Д.А., когда он заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту своего жительства в <адрес>, а в последствии о допросе понятых, присутствующих при оформлении процессуальных документов и инспектора, составившего протокол, которые проживают в <адрес> можно расценить как злоупотребление Маршевым Д.А. своими правами, и как заранее спланированный способ защиты с целью затягивания рассмотрения дела, и истечения трехмесячного срока, в период которого лицо, совершившее административное правонарушение, возможно, привлечь к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). Сведения, изложенные в протоколе судебного заседания мирового суда Амурской области по БГСУ № 9 от 16 декабря 2011 года, и в телефонограммах (л.д. 59 - 64), поступившие в мировой суд Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку 20 декабря 2011 года, то есть после рассмотрения дела мировым судом не могут повлиять на выводы мирового судьи о виновности либо невиновности Маршева Д.А., поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ. В телефонограммах ФИО3 и ФИО2 сведения, подтверждающие факт того, что им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 17.9, 25.5, 25.2, 25.6, КоАП РФ, отсутствуют. Довод Маршева Д.А. о том, что при остановке транспортного средства велась видеозапись, которая не была исследована в ходе судебного заседания не соответствует действительности, поскольку в протоколе по делу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация, которая свидетельствует о том, что при остановке транспортного средства, оформлении административного материала в отношении Маршева Д.А. применялись специальные технические средствами, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, доказательств обратного заявителем в суд не представлено. Не соответствует действительности и довод о том, что в мировом суде Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку не было ни одного судебного заседания, потому как он опровергается письменными материалами дела: протоколами судебных заседаний от 02.11.2011 г. (л.д. 23-24), 18.11.2011 г. (л.д. 30-31), 25.11.2011 г. (л.д. 37-38). Согласно которых заявитель и его представитель в судебных заседаниях принимали непосредственное участие, замечаний на указанные протоколы судебных заседания от Маршева Д.А. и его представителя не поступало, доказательств обратного в суд так же не представлено. При изложенных выше обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Маршева Д.А. на судебную защиту не имеется, и все указанные доводы Маршева Д.А. суд расценивает как избранный им способ защиты. Наказание Маршеву Д. А. назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и иных, имеющих существенное значение для объективного разрешения вышеуказанного вопроса, обстоятельств. Назначенное наказание является справедливым и соответствует совершенному правонарушению. Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, которые были бы допущены мировым судьей и влекли бы отмену состоявшегося по делу судебного решения, не установлено. При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. от 16 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Маршева Дмитрия Андреевича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. Судья Шимановского районного суда С.А. Белогрудова
(с изменениями от 8 января 1996 г., 31 октября 1998 г., 21 апреля 2000 г., 24 января 2001 г., 21 февраля, 28 июня 2002 г., 7 мая, 25 сентября 2003 г., 14 декабря 2005 г., 28 февраля 2006 г., 16 февраля, 19 апреля, 30 сентября, 29 декабря 2008 г., 27 января 2009 г., 24 февраля, 10 мая 2010 г., 6 октября 2011 г.) - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.