Дело № 55-8/12 РЕШЕНИЕ По делу об административном правонарушении г. Шимановск 31 января 2012 года Судья Шимановского районного суда Амурской области Белогрудова С.А., с участием заявителя Юрченко А.С., государственного инспектора г. Шимановска и Шимановского района по пожарному надзору Степанюк Е.А., при секретаре Волковой Т.Б., оссии Ро рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Юрченко Александра Сергеевича, <данные изъяты> и жалобу Юрченко А.С. на постановление № 200 о наложении административного наказания от 30 декабря 2011 г., УСТАНОВИЛ: Постановлением государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору Степанюк Е.А. от 30 декабря 2011 года Юрченко А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Как следует из постановления, Юрченко А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 35 мин. по адресу: <адрес> на территории <адрес> нарушил п. 53, 108 прил. 3 п. 17 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно являясь ответственным лицом за обеспечении пожарной безопасности в здании <адрес> дома культуры допустил следующие нарушения: дверь эвакуационного выхода из помещения сельского дома культуры заблокирована (забита на гвозди) (п. 53 правил пожарной безопасности ППБ 01-03 РФ); в помещении клуба эксплуатируется не исправный огнетушитель (отсутствует давление) (п. 108 прил. 3 п. 17 правил пожарной безопасности ППБ 01-03 РФ). Не согласившись с указанным постановлением 17 января 2012 года Юрченко А.С. в Шимановский районный суд Амурской области подана жалоба, в которой заявитель ставит вопрос, об отмене постановления в связи с тем, что он не является субъектом данного административного правонарушения и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Юрченко А.С. состава административного правонарушения. При этом указал, что в ходе проверки, согласно акту от 12.12.2011 г. № 236 выявлено, что дверь эвакуационного выхода из помещения сельского дома культуры заблокирована (забита на гвозди), в помещении клуба эксплуатируется не исправный огнетушитель (отсутствует давление). В акте отражено, что при проведении проверки присутствовали <данные изъяты> Юрченко А.С., ответственность за обеспечение пожарной безопасности возложена на <данные изъяты> Юрченко А.С. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки он <данные изъяты> не присутствовал, находился в <адрес>. В предписании № от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности Администрации Селетканского сельсовета установлен срок устранения нарушения обязательных требований пожарной безопасности – ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок нарушения устранены. Заменен неисправный огнетушитель, эксплуатируемый в помещении СДК – приобретен огнетушитель (основание: товарный чек). Дверь эвакуационного выхода СДК отремонтирована. В соответствии с распоряжением администрации <адрес> сельсовета от 06.12.2011 г. № 88/1-к «О ремонте СДК» для выполнения работ, связанных с обеспечением пожарной безопасности СДК <адрес> с 06 декабря 2011 г. по 16 декабря был закрыт на ремонт. В данный период выполнялись следующие работы: ремонтировался эвакуационный выход и был заменен неисправный огнетушитель. В указанный период времени в сельском доме культуры мероприятия не проводились. Ответственным лицом за обеспечение пожарной безопасности в <адрес> доме культуры была назначена, ФИО5, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-К. Субъектом административного правонарушения являются, должностные лица, ответственные за обеспечение пожарной безопасности, по указанному административному правонарушению ФИО5 – заведующая <адрес> дома культуры. В судебном заседании Юрченко А.С. поддержал жалобу в полном объеме, при этом пояснил, что просит отменить постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку он не является субъектом административного правонарушения. О проверке ДД.ММ.ГГГГ его ни кто не извещал и он при этом не присутствовал. Государственный инспектор <адрес> и <адрес> по пожарному надзору Степанюк Е.А. суду пояснил, что с жалобой Юрченко А.С. он не согласен. Проверку сельского Дома культуры администрации <адрес> сельсовета по адресу <адрес> он проводил на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место, клуб был закрыт, ключи от клуба взяли у заведующей клубом, которая в то время находилась дома. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ главы администрации Юрченко А.С. не было, сведения о нём в акт проверки были внесены ошибочно из другого протокола. О том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> сельсовета будет проводиться проверка обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий, сооружений, он извещал по телефону, с кем разговаривал пояснить не смог. Телефонограмму он не составлял. О том, что клуб на момент проверки не работал, он ничего не знал, если бы знал, развернулся и уехал бы. Документы, определяющие Юрченко А.С. как лицо ответственное за обеспечение пожарной безопасности он не проверял, и у него их нет. Судья, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело Юрченко А.С. в полном объеме, приходит к следующему. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность должностного лица предоставить указанному лицу такую возможность. Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором по <адрес> и <адрес> по пожарному надзору Степанюк Е.А. был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Юрченко А.С., за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в указанном протоколе, имеется информация о том, что Юрченко А.С. извещен о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Из распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой проверки следует, что в период с 12 декабря 2011 года по 31 декабря 2011 г. включительно государственному инспектору по пожарному надзору <адрес> и <адрес> Степанюк Е.А. поручалось провести проверку, обязательных требований пожарной безопасности при эксплуатации зданий в сельском доме культуры администрации <адрес> сельСовета. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности – дверь эвакуационного выхода из помещения сельского дома культуры заблокирована (забита на гвозди), в помещении клуба эксплуатируется не исправный огнетушитель. В акте указано, что при проведении проверки присутствовал, глава <адрес> сельСовета Юрченко А.С. и, что он о проведении проверки был извещен 04 декабря 2011 г. в 13 час. 50 мин, вместе с тем в своей жалобе и в ходе судебного заседания Юрченко А.С. указал о том, что при проверки ДД.ММ.ГГГГ его не было, он находился в <адрес>, о проведении проверки его ни кто не извещал. В судебном заседании государственный инспектор Степанюк Е.А. подтвердил тот факт, что в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ сельского дома культуры главы администрации Юрченко А.С. не было, информация о нем указано ошибочно из другого протокола, а так же пояснил, что о проведении проверки он извещал по телефону с кем конкретно разговаривал пояснить не смог, телефонограмму он не составлял. Распоряжение о проведении внеплановой проверки он главе администрации Селетканского сельсовета не направлял. Из предписания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрации Селетканского сельсовета предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения Правил пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ Из постановления № о наложении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час 35 мин. по адресу: <адрес> на территории <адрес> сельсовета нарушил п. 53, 108 прил. 3 п. 17 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно являясь ответственным лицом за обеспечении пожарной безопасности в здании Селетканского дома культуры допустил следующие нарушения: дверь эвакуационного выхода из помещения сельского дома культуры заблокирована (забита на гвозди) (п. 53 правил пожарной безопасности ППБ 01-03 РФ); в помещении клуба эксплуатируется не исправный огнетушитель (отсутствует давление) (п. 108 прил. 3 п. 17 правил пожарной безопасности ППБ 01-03 РФ), чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Изучение указанных письменных материалов свидетельствует о том, что событие (нарушение Правил пожарной безопасности) имело место 12 декабря 2011 года, когда проводилась проверка в отсутствии Юрченко А.С., а не 27 декабря 2011 года, как указано в постановлении. Кроме того в постановлении № 200 от 30 декабря 2011 г. имеется информация об иной дате и месте совершения административного правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> на территории <адрес> сельсовета. Так же в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ имеются объяснения Юрченко А.С. о том, что в настоящее время дверь отремонтирована, огнетушитель куплен. Каких-либо предписаний по выявленным нарушениям ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации <адрес> сельсовета не выписано. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо – государственный инспектор по пожарному надзору <адрес> и <адрес> Степанюк Е.А. вынося ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложении административного наказания в отношении Юрченко А.С. существенно нарушил требования КоАП РФ, а именно нарушил порядок привлечения лица к административной ответственности, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Данное положение закона, в частности, возлагает на должностное лицо, правомочное рассматривать дело об административном правонарушении, обязанность привести в постановлении доказательства, на которых основаны выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении запрещенного законом противоправного деяния. Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору <адрес> и <адрес> Степанюк Е.А. – Юрченко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Вместе с этим в постановлении не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих выводы должностного лица о виновности Юрченко А.Н. в совершении указанного выше административного правонарушения. Данное нарушение суд так же находит существенным, затрагивающим право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. Иные доводы Юрченко А.С., указанные в жалобе подлежат рассмотрению должностным лицом, правомочным рассматривать при новом рассмотрении дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление № 200 о наложении административного наказания, вынесенного государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору Степанюк Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Юрченко Александра Сергеевича, отменить. Дело направить на новое рассмотрение в отделение надзорной деятельности по <адрес> и <адрес>. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья Шимановского районного суда С.А. Белогрудова