Дело № 12-3/2012 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 30 января 2012 года г. Шимановск Судья Шимановского районного суда Амурской области Белогрудова С.А., с участием Щаврук А.А., представителя МО МВД России «Шимановский» - Кернасовой Е.В., доверенность <данные изъяты>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щаврук А.А. на постановление ИДПС ОГИБДД Шимановского ОВД от 07 декабря 2011 по делу об административном правонарушении в отношении Щаврук Александра Александровича, <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Постановлением 28 ВВ 035639 начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» Панкова С.Д. по делу об административной правонарушении от 07 декабря 2011 года Щаврук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАп РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей. Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут Щаврук А.А. на <адрес> в <адрес> являясь пешеходом, нарушил ПДД, создавал помехи в движении транспортному средству (патрульный автомобиль), чем нарушил п. 4.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. 10 января 2012 года в Шимановский районный суд Амурской области от Щаврук А.А. поступила жалоба на указанное выше постановление, в которой заявитель ставит вопрос об отмене постановления и о прекращении производства по делу, указывая, что указанное административное правонарушение он не совершал, о дате, месте и времени рассмотрения дела он не извещался, какие-либо доказательства, о его виновности постановление по делу об административном правонарушении, не содержит. Настоящую жалобу суд считает поданной в установленный законом срок, поскольку материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих факт направления либо вручения обжалуемого постановления Щаврук А.А., имеется лишь информация «направлено почтой», без указания конкретной даты, и дата вступления постановления в законную силу 20.12.2011 г. В судебном заседании Щаврук А.А. - поддержал жалобу в полном объеме, при этом пояснил, что он шёл по краю дороги <адрес>, помехи для патрульного автомобиля он не создавал. На проезжей части дороги он не стоял. Патрульный автомобиль он не видел, увидел его лишь тогда, его осветили фары автомобиля. Когда его осветили фары автомобиля, он выставил вперед руки. Сотрудники полиции вышли из машины и стали говорить ему, что он ехал на автомобиле, он стал говорить им, что он никуда не ехал, а шёл пешком. Схему правонарушения на месте не составляли. О дне рассмотрения дела в ГИБДД он ничего не нал, его никто не извещал, ему позвонили и просили прийти в ОГИБДД, подписать протокол, кто звонил ему не известно. Копию протокола по делу об административном правонарушении он не получал. Инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» Дуденко А.Г. и Урманов А.В. суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут они заступили на службу в составе экипажа ДПС. Находясь на маршруте патрулирования на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа ночи они увидели, что со стороны города двигался автомобиль <данные изъяты>». Ранее, неизвестный им таксист предупредил их, что водитель данного автомобиля, может находиться в состоянии алкогольного опьянения. Для проверки, они решили остановить этот автомобиль. Данный автомобиль свернул на <адрес> проследовали за данным автомобилем. Свернув на <адрес>, они увидели, что данный автомобиль стоит возле <адрес>. Они проехали по <адрес> в сторону переезда. Развернули автомобиль, и решили подождать данный автомобиль. Через несколько минут со двора выехал данный автомобиль и свернул на <адрес>, они проследовали следом за ним. С <адрес> автомобиль свернул на <адрес> упустив автомобиль из вида, они увидели гражданина, который стоял на проезжей части и мешал проезду их автомобиля. Выйдя их патрульного автомобиля, они предложили данному гражданину уйти с проезжей части, чтобы проследовать за автомобилем «<данные изъяты> На что они услышали в свой адрес грубую нецензурную брань. Гражданин пояснил, что они не имеют ездить за тем автомобилем, и что он испортит им патрульный автомобиль. После чего, данный гражданин кинулся на Дуденко, пытался ударить, но он увернулся от удара. После чего, Щаврук А.А. переключился на Урманова и попытался его ударить. Дуденко предупредил его, что к нему будет применено специальное средство, слезоточивый газ, но на все их предупреждения, Щаврук не реагировал. К нему было применено специальное средство – газ. После чего данный гражданин отошел в сторону. Автомобиль, который они преследовали, стоял в квартале от данного места. С того автомобиля, вышли трое парней, которые подошли к ним и начали говорить, что Щаврук А.А. ничего не сделал, и что заберут его домой. Обстановка накалялась, они вызвали второй наряд, в котором находились инспектора Пятиков и Кочкуров. Через несколько минут, подъехал второй наряд. Щаврук А.А. начал кидаться на подъехавший наряд. Было принято решение, задержать данного гражданина, доставить в отделение полиции для установления личности, и составления протокола по ст. 12.30 КоАП РФ. Они предложили гражданину Щаврук А.А. посидеть в патрульном автомобиле, Щаврук А.А. в грубой нецензурной форме отказался. После чего Дуденко и инспектор Пятиков, решили на Щаврук надеть наручники, так как он вел себя неадекватно. Щаврук А.А. вырвался, и ударил инспектора ДПС Урманова А.А. После, им удалось надеть наручники на Щаврука А.А. и доставить его в отделение полиции для установления личности и составления протокола. Составить протокол на месте не представилось возможности. Схему правонарушения они не составляли. Копию протокола Щаврук А.А. они вручали, но тот от подписей отказался. Понятых они не приглашали. Протокол о доставлении по времени должен составляться раньше, чем протокол по делу об административном правонарушении. После составления протокола весь материал передается в обмен административной практики, они лично Щаврук не звонили, и прийти в отдел подписать протокол не приглашали. Представитель МО МВД России «Шимановский» Кернасова Е.В. с доводами жалобы не согласилась, при этом пояснила, что доводы Щаврук А.А. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения административного правонарушения, считаю недействительными. В протоколе об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, место и время рассмотрения административного правонарушения <адрес>, явится 07.12.2011 года к 14 часам 00 минут. Щаврук А.А. отказался от получения копии протокола, но протокол об административном правонарушении, ему был вручен нарочно. Поэтому требование о том чтобы предупредить правонарушителя, должностным лицом было исполнено. Также правонарушитель Щаврук А.А. был извещен телефонограммой о месте и времени рассмотрения административного правонарушения. В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие правонарушителя. Считаю, что мера наказания назначена в пределах санкции данной статьи. Безусловных оснований, влекущих отмену постановления, не имеется в связи, с чем просила постановление от 07 декабря 2011 года оставить без изменения, а жалобу Щаврук А.А. без удовлетворения. Судья, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело Щаврук А.А. в полном объеме, приходит к следующему. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность должностного лица предоставить указанному лицу такую возможность. Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» Дуденко А.Г. был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Щаврук А.А., за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в указанном протоколе, имеется информация о том, что Щаврук А.А. отказался от получения его копии, отказался его подписывать и т.д. Вместе с тем, указанный отказ не удостоверен подписями понятых. В протоколе № об административном правонарушении имеется информация о том, что рассмотрение дела состоится 07 декабря 2011 г. в 14 часов в <адрес>. Постановление 28 ВВ 035639 по делу об административном правонарушении вынесено 07 декабря 2011 года. Дело было рассмотрено в отсутствие Щаврук А.А., при этом каких-либо документов, подтверждающих с достоверностью факт извещения правонарушителя о рассмотрения дела должностным лицом 07 декабря 2011 г., материалы дела не содержат. Информация, указанная в протоколе № о том, что рассмотрение дела состоится 07 декабря 2011 года, с достоверностью не может свидетельствовать о том, что Щаврук А.А. был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела с учётом требований ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку как было указано выше при оформлении указанного протокола были допущены нарушения административно процессуального законодательства. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо – начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» Панков С.Д., рассмотрев дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу - Щаврук А.А., существенно нарушил требования КоАП РФ и не создал условия, необходимые для реализации Щаврук А.А. права на защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, согласно п. 1 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производствапо делу об административном правонарушении, в том числе доставление. С учётом требований п. 1 ч. 1 ст. 27.2 КоАП РФ доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, осуществляется:должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция). В материалах дела имеется протокол <адрес> о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный ИАПС ГИБДД МО МВД «Шимановский» Урмановым А.В. из которого усматривается, что Щаврук А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут был доставлен в МО МВД РФ «Шимановский». Причина доставления – невозможность составления протокола по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ на месте выявления административного правонарушения. В указанном протоколе отсутствует подпись Щаврук А.А., данных, свидетельствующих о том, что указанный протокол вручался Щаврук А.А., не имеется. С учётом требований норм Кодекса об административном правонарушении РФ процессуальные документы должны составляться в строго определенной последовательности. При необходимости вынесения должностным лицом протокола о доставлении, то он должен быть составлен ранее, чем иные протоколы, в том числе и протокол по делу об административном правонарушении. Протокол <адрес> вынесен ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут, а протокол о доставлении <адрес> вынесен ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут, то есть позже, чем был вынесен протокол <адрес>, что так же свидетельствует о нарушении требований КоАП РФ. Так же, в соответствии со ст. 29.10 ч. 1 п. 6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Данное положение закона, в частности, возлагает на должностное лицо, правомочное рассматривать дело об административном правонарушении, обязанность привести в постановлении доказательства, на которых основаны выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении запрещенного законом противоправного деяния. Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД «Шимановский» Панкова С.Д. – Щаврук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ – являясь пешеходом, нарушил ПДД, создавал помехи в движении транспортному средству (патрульному автомобилю). Вместе с этим в постановлении не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих выводы должностного лица о виновности Щаврук А.А. в совершении указанного выше административного правонарушения. В административном материале в отношении Щаврук А.А. отсутствует схема правонарушения или любые иные доказательства, с достоверностью, свидетельствующие о том, что Щаврук А.А. ДД.ММ.ГГГГ являясь пешеходом создавал помехи патрульному автомобилю. Данное нарушение суд так же находит существенным, затрагивающим право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело. Довод Щаврук А.А. о том, что указанное правонарушение он не совершал, подлежит рассмотрению при новом рассмотрении дела должностным лицом, правомочным рассматривать дело. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление начальника ОГИБДД МО МВД «Шимановский» Панкова С.Д. 28 ВВ 035639 от 07 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении Щаврук Александра Александровича отменить. Дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД «Шимановский». Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья Шимановского районного суда С.А. Белогрудова