Дело № 55-4

Р Е Ш Е Н И Е

о отмене постановления по делу об административном правонарушении

и прекращении производства по делу

20 января 2012 года                                                                                                          г. Шимановск

Судья Шимановского районного суда Амурской области Рыжаков В.А., представителя Межмуниципального отдела МВД РФ «Шимановский» Кернасовой Е.В., представителя Шилец Н.В. - Губина В.С. действующего по доверенности, при секретаре Максимовой А.Н., рассмотрев жалобу правонарушителя Шилец Н.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. от 02 декабря 2011 года, которым Шилец Н.В.. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. от 02 декабря 2011 года, Шилец Н.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 30 минут водитель Шилец Н.В. в <адрес>, около <адрес>, управлял автомобилем “NissanPresage” государственный регистрационный знак В131 РА28, принадлежащим ему на праве собственности, являясь участником ДТП, оставил место его совершения, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. от 02 декабря 2011 года, Шилец Н.В. подал жалобу в защиту своих интересов, из которой следует, что 02 декабря 2011 года мировым судьей по Шимановскому городскому судебному участку было вынесено постановление, согласно которого он был, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.27 по ч.2 КоАП РФ. С данным постановлением он не согласен просит Шимановский районный суд постановление мирового судьи от 02.12.2011 г. по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Шилец Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, о чем имеется его расписка в получении определения о назначении дела к слушанию, ходатайство об отложении или рассмотрение дела в его отсутствие не поступало, причина не явки неизвестна. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя Шилец Н.В. подавшего жалобу.

Представитель Шилец Н.В. защитник Губин В.С. считает, обжалуемое постановление незаконно и подлежит отмене, поскольку основано на доказательствах, полученных с существенным нарушением закона. При рассмотрении дела неустранимые сомнения в виновности Шилец В.Н. суд толковал в пользу стороны обвинения, что противоречит принципу презумпции невиновности, изложенному в ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

Вывод мирового судьи, при изложенных ниже обстоятельствах, о том, что исследованные судом доказательства добыты с соблюдением законодательства и при их получении нарушений не допущено не соответствует действительности.В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Статья 17.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, пояснений специалиста, заключения эксперта или за заведомо неправильный перевод при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений по статье 17.9 КоАП РФ.В основу выводов о виновности моего доверителя при вынесении постановления мировым судьей были положены объяснения свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3Однако в судебном заседании ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3 не присутствовали и не допрашивались, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ при получении у них объяснений на досудебной стадии не были предупреждены, что следует из этих объяснений.Таким образом допустимыми доказательствами по делу эти письменные объяснения быть не могли.Мировым судьей также не было принято во внимание, что схема места совершения административного правонарушения была также получена с нарушением действующего законодательства.

В соответствии с п. 215 приказа Министра внутренних дел РФ от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента...» после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, составляется схема места совершения административного правонарушения.Пункт 214 Административного регламента: В схеме отражается место дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников дорожно-транспортного происшествия до момента его наступления.Согласно п. 118 того же приказа МВД при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения (приложение N 7 к Административному регламенту), которые прилагаются к делу. Схема места совершения административного правонарушения подписывается сотрудником, ее составившим, и лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания схемы в ней делается соответствующая запись.Пункт 118 Административного регламента, а именно - Приложение №7 к нему, устанавливает форму схемы места совершения административного правонарушения. Согласно утвержденной Административным регламентом форме, в схеме места совершения административного правонарушения должны присутствовать данные о месте и времени её составления, сведения о согласии или не согласии со схемой лица, привлекаемого к административной ответственности в виде фразы "со схемой согласен/не согласен" и его подписи. Нет также информации о том, что Шилец Н.В. от подписи отказался. Что существенно нарушает право моего доверителя на защиту.

В приложенной к материалам дела Схеме указанные выше сведения отсутствуют. Необходимо отметить, что пункт 118 Административного регламента не содержит сведений о рекомендательном характере составления обсуждаемой формы и возможности отступления от утвержденных норм её составления, а содержит безоговорочную ссылку на приложение №7, как на утвержденную форму такой схемы. Приложение №7 также не предоставляет возможности отступления от утвержденной в нём формы.Имеющаяся в материалах дела форма схемы места дорожно-транспортного происшествия является приложением к Методическим рекомендациям по организации деятельности ГАИ при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (Письмо МВД РФ от 18.06.2003 N 13/Ц-72 (ред. от 01.10.2007).Письмо МВД РФ от 18.06.2003 № 13/ц-72 (ред. от 01.10.2007) утратило силу в связи с изданием Приказа МВД РФ от 21.11.2008 № 1006 «Об упорядочении подготовки ненормативных правовых актов».

Таким образом, имеющаяся схема места дорожно-транспортного происшествия не отвечает требованиям приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 (далее Административный регламент), из этой схемы не возможно установить когда и во сколько она была составлена и является ли она приложением к составленному в отношении моего доверителя административного протокола.К тому же, понятые которые принимали участие в составлении обсуждаемой схемы не были ознакомлены с положениями ст. 25.7 КоАП РФ.Протокол осмотра транспортного средства также не может быть доказательством по делу, поскольку данная процессуальная процедура вообще не предусмотрена административным законом.Перечень административных процедур, которые вправе осуществлять должностное лицо ГИБДД при исполнении государственной функции по обеспечению безопасности дорожного движения изложен в п. 31 Административного регламента, и в этот перечень осмотр транспортного средства не входит. Сотрудник ДПС не вправе был производить осмотр транспортного средства.Более того, по сути, осмотр транспортного средства является не чем иным, как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Статья 27.1 КоАП РФ также не содержит в себе такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как осмотр транспортного средства. Проведение этого действия незаконно.

Также необходимо отметить, что форма протокола осмотра транспортного средства утверждена письмом МВД РФ от 18.06.2003 № 13/ц-72 (ред. от 01.10.2007) которое утратило силу.

Кроме того, из обсуждаемого протокола следует, что данный осмотр транспортного средства был произведен в соответствии со ст. ст. 164, 176, частями 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ;понятые, которые принимали участие при осмотре транспортного средства моего доверителя были ознакомлены со ст. 60 УПК РФ, и это при том, что производство по делу велось не в рамках уголовного закона, а административного.Должностное лицо не вправе было производить это действие. К тому же, в соответствии с ч. 2 ст. 3 Уголовного Кодекса РФ применение уголовного закона по аналогии не допускается.Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП также не могли выступать в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку должностное лицо также было не вправе составлять данный документ.

Форма обсуждаемого документа также утверждена письмом МВД РФ от 18.06.2003 № 13/ц-72 (ред. от 01.10.2007) которое утратило силу.В соответствии со ст. 215 Административного регламента участникам дорожно-транспортного происшествия выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от 25 сентября 2006 г. N 748 "О форме справки о дорожно-транспортном происшествии". Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении.Такая справка выдана моему доверителю не была.

В представленном стороной обвинения документе «Сведения о водителях...» моему доверителю не было предоставлено возможности расписаться, ознакомиться с этим документом также Шилец Н.В. был лишен возможности, что существенно нарушает его право на защиту.

Не могли являться доказательствами по делу и Рапорта должностного лица, поскольку в них нет дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении (п. 118 Административного регламента). Нет в этих рапортах и сведений на основании чего данное должностное лицо пришло к выводу о том, что вмененное административное правонарушение было совершено моим доверителем. Единственное указание на это обстоятельство содержится в объяснении свидетеля ФИО1, но в силу того, что этот свидетель являлся заинтересованным лицом, гражданским мужем потерпевшей, и ему не были доведены положения ст. 17.9 и 25.6 КоАП РФ не могли быть подтверждением того, что ДТП совершил Шилец Н.В., поскольку ни чем не подтверждены.

Протокол об административном правонарушении также получен с существенными нарушениями ст. 28.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Шилец Н.В. оставил в нарушение ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в числе прочего, указывается событие административного правонарушения. Между тем, в протоколе об административном правонарушении событие административного правонарушения описано с нарушением требований закона, сведений о втором участнике дорожно-транспортного происшествия в описании не содержится, что нарушает право на защиту лица, привлекаемого к ответственности. Между тем, сведения о других участниках ДТП относятся к обстоятельствам, относящимся к событию административного правонарушения и потому подлежат обязательному указанию в проколе об административном правонарушении.В соответствии с ч. 3 названной статьи Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.Из обсуждаемого протокола не следует того, что потерпевшей, свидетелям и лицу привлекаемому к административной ответственности были разъяснены их права.В месте, где Шилец Н.В. должен был поставить свою подпись об ознакомлении со ст. 25.1 КоАП РФ имеется отметка должностного лица, что от подписи мой доверитель отказался. Имеются и сведения в объяснениях понятых ФИО2 и ФИО3 что Шилец Н.В. от подписи во всех протоколах отказался.Однако это не соответствует действительности, потому как, в объяснениях понятых не содержатся сведения о том, что моему доверителю при составлении протокола об АП разъяснялись его права;подписи Шилец В.Н. в протоколах имеются.И в этом случае мой доверитель поступил правильно, т.е. не поставил свою подпись за то, что ему якобы были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Эти нормы права ему не разъяснялись.Вместе с тем отмечу, что наряду с требованиями о содержании протокола указанной нормой предусмотрен ряд гарантий защиты лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ, что лишило судью возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения и принять правильное решение по делу.

Мировой судья не проверил допустимость исследованных доказательств. Вышеуказанные обстоятельства подлежали более тщательной проверке и оценке на предмет соответствия закону при их получении. При рассмотрении дела мировым судьей были нарушены также и положения ч. 3 ст. 25.1, ч. 3 ст. 29.4, п. 8 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.Согласно ч. 3 статьи 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 настоящего Кодекса. Согласно ч. 3 ст. 29.4 КоАП РФ в случае, если рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с неявкой без уважительной причины лиц, указанных в части 1 статьи 27.15 настоящего Кодекса, и их отсутствие препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят определение о приводе указанных лиц.Мой доверитель был обвинен и впоследствии был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КОАП РФ.Сказанное означает, что мировой судья в нарушение требований ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие Шилец Н.В., при этом дополнительных мер, позволяющих обеспечить явку моего доверителя в судебное заседание не предпринял, хотя обладал достаточно широкими полномочиями.Аналогичная позиция изложена в Постановлении Первого заместителя Председателя Верховного суда РФ П.П. Серкова по делу № 50-АД11-2. Согласно которому при аналогичных обстоятельствах все судебные решения, вынесенные в отношении Жданова Г.Н. были отменены, а производство по делу прекращено.

Учитывая изложенное выше считает, что при таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи от 02 декабря 2011 года в отношении Шилец Н.В. не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене и в связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку от 2 декабря 2011 года в отношении Шилец Н.В. и прекратить производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель Межмуниципального отдела МВД РФ «Шимановский» Кернасова Е.В. с жалобой правонарушителя Шилец Н.В. не согласна и суду пояснила, что доводы представителя Шилец Н.В. - Губина В.С.просит считать не обоснованными, т.к Шилец Н.В. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, вменяемое ему деяние он не оспаривал. Доводы представителя Шилец Н.В. -Губина В.С. считает не обоснованными по факту того что Шилец Н.В. не присутствовал на месте ДТП, это опровергается рапортом сотрудника ГИБДД и объяснениями водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 и пассажиром ФИО1, которые могут подтвердить его участие и считает что этот факт уже доказан. А также Кернасова Е.В. пояснила что в судебное заседание Шилец Н.В не явился, хотя о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом. Настоящее административное деле при рассмотрении мировым судьей было трижды отложено, в связи заявленным ходатайством Шилец Н.В об отложении судебного заседания. В последствии ни его представитель, ни он сам в судебное заседание на рассмотрение дела не явились. Ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не поступали. Причина не явки не известна. При таких обстоятельствах согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие лица. Поэтому я прошу постановление мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. от 02.12.2011г. оставить без изменения, а жалобу, без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. от 02 декабря 2011 года, Шилец Н.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения утвержденных постановлением СМ РФ от 23.10. 1993 г. № 1090 с последующими изменениями «при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся - влечет лишение права управления транспортным средством на срок отодного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выносит определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 указанного Кодекса.

Санкция части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи дело об административном правонарушении в отношении Шилец Н.В. было назначено к рассмотрению на 28.10.2011 года.

На основании ходатайства Шилец Н.В. о переносе рассмотрения дела, для поиска защитника, рассмотрение дела было отложено на 11.11.2011 года, о чем мировым судьей вынесено определение от 28.10.2011 года.

11 ноября 2011 года поступило ходатайство Шилец Н.В. об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на другую дату, так как его защитник Губин В.С. занят в рассмотрении других дел в <адрес>. Рассмотрение дела было отложено мировым судьей на 22.11.2011 года, о чем вынесено определение.

22.11.2011 года поступило ходатайство Шилец Н.В. об отложении рассмотрения дела на другую дату, так как его защитник Губин В.С. согласно расписания поездов не может прибыть к установленному времени 8 часов 30 минут. Рассмотрение дела вновь отложено мировым судьей на 02 декабря 2011 года, о чем вынесено определение.

02.12.2011 года в судебное заседание не явился Шилец Н.В. и его защитник Губин В.С. о причинах неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствии, или об отложении дела не просили. Суд рассмотрел дело в отсутствии Шилец Н.В. и вынес обжалуемое постановление, указав, что в судебное заседание Шилец Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дел, извещен надлежащим образом, согласно расписке имеющейся в материале дела. Настоящее административное дело было трижды отложено, в связи с удовлетворением судьей заявленного ходатайства гр. Шилец Н.В.. Лицу в отношении, которого ведется производство по делу, было предоставлено право, воспользоваться квалифицированной юридической помощью для защиты своих интересов и прав в судебном порядке, однако ни гр. Шилец Н.В., ни его представитель на рассмотрения дела не явились. Ходатайства об отложении и рассмотрении дела в его отсутствие не поступали. Причина неявки неизвестна. При таких обстоятельствах, согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Вместе с тем, с указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они противоречат положениям части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Шилец Н.В., при этом дополнительных мер, позволяющих обеспечить явку Шилец Н.В. в судебное заседание мировым судьей предпринято не было, постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку подлежат отмене.

Остальные доводы жалобы Шилеч Н.В. суд не рассматривает поскольку постановление мирового судьи подлежит безусловной отмене в виду нарушений требований части 3 статьи 25.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Шимановском районном суде Амурской области жалобы Шилец Н.В. срок давности привлечения Шилец Н.В. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Жалобу Шилец Н.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. от 02 декабря 2011 года вынесенное в отношении Шилец Николая Васильевича по делу об административном правонарушении, предусмотренным часть 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья:                                      Рыжаков В.А.