Дело № 55-1

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления по делу об административном правонарушении без изменения,

а жалобы без удовлетворения

12 января 2012 года                                                                                                          г. Шимановск

Судья Шимановского районного суда Амурской области Рыжаков В.А., представителя Межмуниципального отдела МВД РФ «Шимановский» Кернасовой Е.В., при секретаре Тимченко Е.В., рассмотрев жалобу правонарушителя Лупанчука П.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. от 11 ноября 2011 года, которым Лупанчук П.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. от 11ноября 2011 года, Лупанчук П.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 06 минут водитель Лупанчук П.В. в <адрес>, около <адрес> управлял автомобилем “<данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. от 11 ноября 2011 года, Лупанчук П.В. подал жалобу в защиту своих интересов, из которой следует, что 11 ноября 2011 года мировым судьей по Шимановскому городскому судебному участку было вынесено постановление, согласно которого он был, подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.8. КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. С данным постановлением он не согласен по следующим основаниям: Согласно производство по делу об административном правонарушении" target="blank" data-id="20059">ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения: О том, что административное дело было рассмотрено без него он не знал, т.к. почтового извещения о времени, дате и месте рассмотрения дела не получал. Считает, что почтовое извещение должно вручаться под роспись с уведомлением.В связи с тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении административного дела в отношении него, то не смог доказать в суде свою невиновность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. у него имеются доказательства, которые он намерен был предоставить в суд. После остановки сотрудниками ДПС ДД.ММ.ГГГГ его автомобиля и составления протокола об административном правонарушении № он сразу обратился в Шимановскую городскую больницу для проведения независимого медицинского освидетельствования. Согласно протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и справки о результатах ХТИ от 26.10.2011 года, заключение - «трезв, признаков опьянения нет».При составлении протокола об административном правонарушении он требовал предоставить ему адвоката, т.к. с момента остановки ТС и составления протокола, его продержали очень долгое время потому, что у них не работал алкотектор и ему пришлось дуть в него много раз. Его не отпускали даже после того, как несколько раз прибор показывал «0». Поэтому он не знал как себя вести и что делать. Ему был нужен адвокат, но которого сотрудники ДПС предоставить мне отказались из-за позднего времени. Исходя из требований ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для «применения» административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1.-30.3., 30.7. КоАП РФ, просит Шимановский районный суд постановление мирового судьи от 11.11.2011 г. по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании правонарушитель Лупанчук П.В. не явился о причинах неявки суд в известность не поставил, о разбирательстве дела в его отсутствии или отложении дела не просил, по этому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель <данные изъяты> Кернасова Е.В. с жалобой правонарушителя Лупанчук П.В. не согласна и суду пояснила, что постановлением мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку <адрес> Шишко И.Л. по делу об административном правонарушении, Лупанчук П.В. подвергнут административному наказанию, за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год и шесть месяцев. Установлено, что гр. Лупанчук П.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, факт управления автомобилем Лупанчук П.В. доказывается, протоколом № об отстранении от управления транспортным средством, состояние алкогольного опьянения - чеком показаний алкотектора, актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. У Лупанчук П.В. установлено состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, о чем имеется запись в вышеуказанном акте, показания прибора - 0,407 мг/л. Лупанчук П.В. с показаниями прибора согласился (стоит его подпись и написано «согласен»). Основанием для остановки сотрудником транспортного средства является в соответствии с п. 63 Административного регламента, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. № 185 - установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Так, ДД.ММ.ГГГГ нарядом ДПС Грибановым Е.В. и Шульга Р.Е. было зафиксировано прибором ВИЗИР превышение скорости транспортного средства «<данные изъяты> под управлением Лупанчук П.В., что является нарушением п. 10.2 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.9 КоАП РФ. Остановив автомобиль и подойдя к водителю, инспектор ДПС представился, назвав свою должность, фамилию, разъяснил водителю причину остановки, изложив суть пункта 10.2 ПДД, и попросил водителя предъявить документы. Лупанчук П.В. было предложено пройти в патрульный автомобиль для оформления документов, где ему было вынесено постановление о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей, с чем он был согласен. В патрульном автомобиле инспектор ДПС почувствовал запах алкоголя изо рта, на что Лупанчук П.В. ответил, что выпил 0,5 л. легкого пива, впоследствии разболелось сердце, он выпил валокордин. В соответствии с п. 2.7 ПДД «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения». Инспектор ДПС пояснил, что он - Лупанчук П.В. будет отстранен от управления автомобилем, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с помощью технического средства. В соответствии с подп. «а» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 - «достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта». Инспектор разъяснил порядок проведения освидетельствования, погрешность прибора. Для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором были приглашены в качестве понятых два лица, которым были разъяснены их права и обязанности, то для чего их пригласили в качестве понятых, порядок проведения освидетельствования. В присутствии двух понятых Лупанчук П.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как производить выдох в прибор. Лупанчук П.В. при проведении освидетельствовании действительно продувал в прибор неоднократно, т.к. он выдыхал не до конца, прерывая, в связи с этим чек прибор не выдавал, а на дисплее высвечивалось, слово «Прервано». Показания равные «0», о которых Лупанчук П.В. указывает в своей жалобе, прибор в таком случае, когда выдох прерывают, не выдает. После очередного объяснения инспекторами о том, как необходимо производить выдох в прибор, Лупанчук П.В. выдохнул не прерывая, после чего прибор выдал показания освидетельствования. Таким образом, у Лупанчук П.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора Лупанчук П.В. согласился, о чем он сам написал слово «Согласен» и поставил свою подпись в акте освидетельствования. В соответствии с п. 10. Правил: «Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». Так как, Лупанчук П.В. не отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился, результат освидетельствования был положительным (прибор показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,407 мг/л), оснований для направления на медицинское освидетельствование у инспекторов ДПС не было. В соответствии с п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. При составлении протокола Лупанчук П.В. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, а также, что автомобиль подлежит задержанию. В соответствии с протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствующей графе, в которой указано, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституцией РФ - стоит подпись Лупанчук П.В., свидетельствующая о том, что ему были разъяснены указанные выше права. В соответствии с п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Таким образом, пользоваться юридической помощью защитника, для лица, в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушении это право, но не обязанность. Более того, данное право правонарушителя, в свою очередь не является обязанностью для должностного лица, которое ведет производство по делу, т.е. обеспечением защитником правонарушителя. В связи с этим, считаю, что правонарушитель не вправе требовать от должностного лица, ведущего производство по делу об административном правонарушении, предоставления ему адвоката, он только может изъявить свое желание об этом. Но, при оформлении административного материал от Лупанчук П.В. никаких ходатайств, в том, числе о реализации своего права на юридическую помощь не поступало. Поэтому считаю, что никаких прав Лупанчук П.В. при составлении административного материала, сотрудниками ДПС не нарушено. В постановлении мирового судьи от 11.11.2011 года указано, что «в судебное заседание, назначенное на 11.11.2011 года, Лупанчук П.В. не явился, хотя был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте судебного разбирательства». Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. КоАП РФ не содержит прямых указаний, каким образом лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о времени и месте судебного рассмотрения. Согласно, возвращенного уведомления, на котором стоит отметка «истек срок хранения», приложенного в материалах дела мировым судьей обязанность об извещении, о времени и месте судебного рассмотрения правонарушителя - выполнено. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от правонарушителя в суд не поступало. Других оснований для отложения рассмотрения дела у судьи не было. В связи с этим считает, что мировой судья не нарушал предоставленного Лупанчук П.В., как правонарушителю, права на рассмотрение дела об административном правонарушении в присутствии самого правонарушителя. Наказание определено Лупанчук П.В. в переделах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Безусловных нарушений закона влекущих отмену постановления мирового судьи по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. по делу об административном правонарушении от 11.11.2011 года не допущено, вина Лупанчук П.В. доказана. На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, просит суд жалобу гр. Лупанчук П.В. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 11 ноября 2011 года, вынесенное в отношении гр. Лупанчук П.В. оставить без изменений.

Свидетели Шульга Р.Е. и Грибанов Е.В. показали суду, чтоДД.ММ.ГГГГ гола в ночное время был остановлен автомобиль под управлением Лупанчук П.В. за превышение скорости. При составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ они почувствовали, что от Лупанчук П.В. исходил запах алкоголя и какого-то лекарственного средства. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Лупанчук П.В. согласился, были приглашены понятые в их присутствии он несколько раз продувал прибор не до конца, по этому прибор чек не выдавал. Ему объяснили, что прибор необходимо продувать до конца звукового сигнала, Лупанчук П.В. правильно продул прибор и он показал 0,407 мг/л, по этому было установлено алкогольное опьянение. С результатом он согласился и подписал протокол, им он пояснил, что выпил 0,5 литра пива и валокордин. При составлении протокола ему были разъяснены права, но Лупанчук П.В. адвоката не требовал. Постановление по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ Лупанчук П.В. не обжаловал.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. от 11 ноября 2011 года, Лупанчук П.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Согласно п. 2.7. ПДД РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения».

Согласно ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».

Рассмотрев настоящее административное дело, суд установил, что вина Лупанчук П.В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из протокола об административном правонарушении, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Лупанчук П.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Лупанчук П.В. имелись подозрения на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелся запах алкоголя изо рта. Согласно чека показаний алкотектора и акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Лупанчука П.В. установлено состояние алкогольного опьянения, согласно показаниям прибора степень алкогольного опьянения составила 0,407 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лупанчук П.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте освидетельствования. Из рапорта <данные изъяты> Грибанова Е.В. следует, что от Лупанчука П.В. исходил сильный запах алкоголя изо рта и в присутствии понятых у Лупанчука П.В. было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно списку нарушений ПДД в отношении Лупанчука П.В. с ДД.ММ.ГГГГ следует, что помимо совершенного правонарушения Лупанчук П.В., совершал правонарушения, связанные с движением транспортных средств. Согласно сведений о водительском удостоверении следует, что Лупанчук П.В. выдано водительское удостоверение № Из протокола задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль <данные изъяты> был задержан поскольку водитель автомобиля Лупанчук П.В. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Наказание определено Лупанчук П.В. в пределах санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Безусловных нарушений закона влекущих отмену постановления мирового судьи <адрес> по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено, вина Лупанчук П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, полностью доказана.

Доказательств, того, что Лупанчук П.В. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, суду заявителем не представлено.

В доводах жалобы правонарушителя Лупанчук П.В. указано, что он не был извещен о дате месте и времени рассмотрения административного дела, так как повесток и извещений о дате судебного заседания не получал. В его адрес было направлено сообщение о дате судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое отправление от 27 октября 2011 года, которое было возвращено в мировой суд 08.11.2011 года за истечением сроков хранения. 01 ноября 2011 года адресату было оставлено извещение о получении заказного письма, но поскольку адресат не явился за письмом, то почтовое отправление было возвращено отправителю.

      Согласно ст. 29.6 ч.4 КоАП РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г.(с изменениями от 25.05.2006г., 11.11.2008г, 10.06.2010г.), следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Так же доводы Лупанчук П.В. о том, что он в момент остановки его транспортного средства находился в трезвом виде и так как не был уведомлен о дате судебного заседания, не успел представить суду справку о результатах химико-токсикологических исследований, а также протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующих о том, что у Лупанчук П.В. алкогольного опьянения не обнаружено, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которого Лупанчук П.В. согласился, о чем имеется его собственноручная запись и его подпись, а также тем, что химико-токсикологическое исследование проводилось не в отношении Лупанчука Петра Васильевича, а в отношении Лупанчук С.П., возраст освидетельствуемого также не указан. Протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ содержит ссылку на химико-токсикологическое исследование от 26.10.2011 года, проведенного в отношении Лупанчук С.П. При таких обстоятельствах доводы жалобы суд считает необоснованными. Так же суд не принимает и доводы Лупанчук П.В., что ему не был предоставлен адвокат для составления протокола, так свидетели Шульга Р.Е. и Грибанов Е.В. показали, что такого требования правонарушитель не выдвигал, хотя ему разъяснялись его права, в том числе и на участие адвоката. Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ гола №, следует, что права предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ правонарушителю разъяснены, о чем имеется его подпись, требований о предоставлении ему адвоката Лупанчук П.В. не выдвигал, так же материалы дела не содержат иных доказательств, что он просил сотрудников полиции предоставить ему адвоката.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым постановление мирового судьи Амурской области по Шимановскому городскому судебному участку Шишко И.Л. от 11 ноября 2011 года, о наложении административного взыскания на Лупанчука П.В. оставить без изменения, а жалобу правонарушителя Лупанчук П.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,