Дело № 55-13/2012 РЕШЕНИЕ по делу об административном правонарушении 05 марта 2012 года г. Шимановск Шимановский районный суд в составе: председательствующего судьи Белогрудовой С.А., с участием Щаврук А.А., представителя МО МВД России «Шимановский» - Кернасовой Е.В., доверенность <данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Щаврук А.А. на постановление начальника ОГИБДД Шимановского ОВД от 03 февраля 2012 по делу об административном правонарушении в отношении Щаврук Александра Александровича, <данные изъяты> УСТАНОВИЛ: Постановлением 28 ВВ 134738 начальника ОГИБДД МО МВД РФ <адрес> ФИО2 по делу об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Щаврук А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей. Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут Щаврук А.А. на <адрес> в <адрес> являясь пешеходом, нарушил ПДД, создавал помехи в движении транспортному средству (патрульный автомобиль), чем нарушил п. 4.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. 22 февраля 2012 года в Шимановский районный суд Амурской области от Щаврук А.А. поступила жалоба на указанное выше постановление, в которой заявитель ставит вопрос об отмене постановления и о прекращении производства по делу, указывая, что указанное административное правонарушение он не совершал, о дате, месте и времени рассмотрения дела он не извещался, какие-либо доказательства, о его виновности постановление по делу об административном правонарушении, не содержит. Настоящую жалобу суд считает поданной в установленный законом срок, поскольку обжалуемое постановление было направлено Щаврук А.А. 07 февраля 2012 г., а получено им 16 февраля 2012 года. В судебном заседании Щаврук А.А. - поддержал жалобу в полном объеме, при этом пояснил, что решением Шимановского районного суда от 30 января 2012 года было отменено постановление от 07 декабря 2012 года, которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в сумме 3000 рублей, материал был возвращён на новое рассмотрение в полицию. 03 февраля 2012 года дело было вновь рассмотрено и его признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и ему назначили наказание в виде штрафа 300 рублей. С указанным постановлением он не согласен, так как в постановлении 28 ВВ 134738 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на какие-либо материалы административного дела, 04 декабря 2011 г. начальника ОГИБДД МО МВД РФ <адрес> на <адрес> не было, по каким документам он всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела в их совокупности ему не известно. Указанное правонарушение он не совершал, он шёл по краю дороги <адрес>, помехи для патрульного автомобиля он не создавал. На проезжей части дороги он не стоял. Патрульный автомобиль он не видел, увидел его лишь тогда, его осветили фары автомобиля. Когда его осветили фары автомобиля, он выставил вперед руки. Сотрудники полиции вышли из машины и стали говорить ему, что он ехал на автомобиле, он стал говорить им, что он никуда не ехал, а шёл пешком. Схему правонарушения на месте не составляли. О рассмотрении дела 03 февраля 2012 он не был извещен, извещение он получил позже. ФИО3 его родная бабушка ей 80 лет, и она повестку ему передала вечером 04 февраля 2012 года. На основании изложенного просит суд прекратить производство по делу на основании п.п. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Представитель МО МВД России «<адрес> Кернасова Е.В. с доводами жалобы не согласилась, при этом пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении 03 февраля 2012 года вынесено законно и обосновано. Считает, что мера наказания назначена в пределах санкции данной статьи. Безусловных оснований, влекущих отмену постановления, не имеется в связи, с чем просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Щаврук А.А. без удовлетворения. Довод Щаврук А.А. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения административного правонарушения, не соответствует действительности, поскольку он опровергается распиской, из которой следует, что о слушании дела он был извещен 02 марта 2012 г. через ФИО3 его родную бабушку, в силу закона должностное лицо вправе рассмотреть дело в отсутствии лица, если имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности. Схема правонарушения на месте не составлялась. Судья, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, при этом в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ проверив дело Щаврук А.А. в полном объеме, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность должностного лица предоставить указанному лицу такую возможность. Как следует из материалов дела, представленных в суд ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ <адрес>» ФИО1 был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Щаврук А.А., за совершение им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Щаврук А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП и ему назначено наказание в виде штрафа 300 рублей. Решением Шимановского районного суда от 30 января 2012 года указанное постановление было отменено и дело было направлено на новое рассмотрение. Дело повторно должностным лицом было рассмотрено 03 февраля 2012 года и постановлением 28 ВВ 134738 по делу об административном правонарушении Щаврук А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 300 рублей. Дело было рассмотрено в отсутствие Щаврук А.А. Из почтового уведомления видно, что в адрес Щаврук А.А. 01 февраля 2012 года была направлена корреспонденция, которая получена им 04 февраля 2012 г., то есть на следующий день после рассмотрения дела. Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо – начальник ОГИБДД МО МВД РФ <адрес> ФИО2, рассмотрев 03 февраля 2012 г. дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу - Щаврук А.А., существенно нарушил требования КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Поскольку в нарушение требований ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ дело рассмотрено должностным лицом в отсутствие Щаврук А.А. и данных о его надлежащем извещении материалы дела не содержат, то постановление должностного лица от 03 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Щаврук А.А. подлежит отмене. Извещение, имеющееся в материалах дела, в котором указано извещение, направлено по адресу: <адрес> вручено Щаврук А.А. 02 февраля 2012 г. и в котором указана фамилия ФИО3 – родная бабушка Щаврук А.А., с достоверностью не может свидетельствовать о том, что Щаврук А.А. был надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела 03 февраля 2012 г. (ст.ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ), поскольку в судебном заседании Щаврук А.А. пояснил, что его бабушка ему повестку передала вечером 04 февраля 2012 года, доказательств обратного представителем МО МВД России «Шимановский» в суд не представлено. Кроме того, заслуживает внимание довод заявителя о том, что постановление, вынесенное должностным лицом, не содержит ссылки на какие-либо материалы административного дела и по каким документам он всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ). С учётом требований ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на органа или должностное лицо, которое приняли решение о привлечении к административной ответственности. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Данное положение закона, возлагает на должностное лицо, правомочное рассматривать дело об административном правонарушении, обязанность привести в постановлении доказательства, на которых основаны выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении запрещенного законом противоправного деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере 300 рублей. Из постановления начальника ОГИБДД МО МВД <адрес> ФИО2 вынесенного 03 февраля 2012 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут Щаврук А.А. на <адрес> в <адрес> являясь пешеходом, нарушил ПДД, создавал помехи в движении транспортному средству (патрульный автомобиль). Вместе с этим в постановлении не приведено каких-либо доказательств, подтверждающих выводы должностного лица о виновности Щаврук А.А. в совершении указанного выше административного правонарушения. В административном материале в отношении Щаврук А.А. отсутствует схема правонарушения или любые иные доказательства, с достоверностью, свидетельствующие о том, что Щаврук А.А. ДД.ММ.ГГГГ являясь пешеходом, создавал помехи патрульному автомобилю. В то же время, согласно п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела должностным лицом начальником ОГИБДД МО МВД РФ <адрес> ФИО2 были допущены существенные нарушения процессуальных требований норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, указанные нарушения, затрагивают право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Рапорт должностного лица инспектора ОВ ДПС ГИБДД ФИО1, имеющийся в материалах дела не является достоверным и бесспорным доказательством того, что Щаврук А.А. 03 декабря 2011 года являлся пешеходом и создавал помехи патрульному автомобилю ДПС. В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Событие имело место ДД.ММ.ГГГГ принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения Щаврук А.А. к административной ответственности истек, то в силу п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление начальника ОГИБДД МО МВД <адрес> ФИО2 28 ВВ 134738 от 03 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении Щаврук Александра Александровича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья Шимановского районного суда С.А. Белогрудова