Дело № 12-15/2012

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 марта 2012 года г. Шимановск

Шимановский районный суд в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

с участием представителя МО МВД России «<адрес> - Кернасовой Е.В., доверенность от <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маковей В.В. на постановление <данные изъяты>» Панкова С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении

Маковей Виктории Валерьевны, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № <данные изъяты>» Панкова С.Д. по делу об административной правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Маковей В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 05 марта 2012 года в Шимановский районный суд Амурской области от Маковей В.В. поступила жалоба на указанное выше постановление, в которой заявитель ставит вопрос о признании действий начальника <данные изъяты> незаконными и просит отменить постановление о наложении на неё взыскания в связи с тем, что в её действиях отсутствует состав какого-либо административного правонарушения.

Из жалобы Маковей В.В. следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа 300 рублей, с указанным постановлением она не согласна поскольку, установив работниками МО «<адрес> ею виду в ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, водитель данного автомобиля предъявляет ей претензии имущественного характера, то есть требует денежные средства на ремонт крыла автомобиля. Она считает, что её вины в этом нет, а есть вина самого водителя, поврежденного автомобиля который, совершая маневр обгона на своем автомобиле, принял не надлежащие меры безопасности при совершении данного маневра обгона, так как видел, что впереди идущий автомобиль останавливается, а она выходила с пассажирского сидения, на руках у неё был ребенок, кроме того, она не могла видеть наличие либо отсутствие автомашин, которые объезжали остановившуюся машину, из которой выходила она, так как в данном автомобиле висели на заднем окне шторы, и не имелось возможности обзора. Считает, что в данном ДТП имеется и виновность того водителя, который её с ребенком перевозил, так как при остановке своего автомобиля для высадки пассажира он должен был принять надлежащие меры к тому, чтобы эти меры безопасности не привели к тому, что произошло на самом деле, то есть она могла быть просто сбита с ребенком на проезжей части объезжающим автомобилем.

Настоящую жалобу суд считает поданной в установленный законом срок.

В судебное заседание Маковей В.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещёна надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором указала, что присутствовать в судебном заседании она не может в связи с её нахождением с ребенком в больнице, ходатайств об отложении дела не заявляла,

Позиция заявителя достаточно четко изложена в жалобе и дополнительных разъяснений с её стороны не требуется, при таких обстоятельствах в силу ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель МО МВД России «<данные изъяты> Кернасова Е.В. с доводами жалобы не согласилась, при этом пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано и уполномоченным на то должностным лицом. Маковей В.В. грубо нарушила требования п. 5.1 ПДД в связи, с чем она и была привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. Считает, что мера наказания назначена в пределах санкции данной статьи. Безусловных оснований, влекущих отмену постановления, не имеется в связи, с чем просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Маковей В.В. без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы лицам, участвующим в деле разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1 - 25.6. КоАП РФ. Ходатайств об отводе судье, рассматривающему дело, не поступило. Заявлений, ходатайств о приобщении к делу дополнительных доказательств не представлено.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут Маковей В.В. на <адрес> у <адрес> являясь пассажиром, осуществила высадку из автомобиля со стороны проезжей части, в результате чего была создана помеха для движения транспортного средства, двигающегося сзади, произошёл наезд на препятствие, чем нарушила п. 5.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ. Назначенное административное наказание Маковей В.В. не оспаривает, от уплаты административного штрафа не отказывается, о чем имеется собственноручная подпись.

При вынесении постановления по делу должностное лицо <данные изъяты>» Панков С.Д. пришел к выводу о том, что Маковей В.В. являясь пассажиром, осуществила высадку из автомобиля со стороны проезжей части в результате чего была создана помеха для движения транспортного средства, двигающегося сзади, произошёл наезд на препятствие чем был нарушен пункт 5.1 Правил дорожного движения, в соответствие, с которым пассажиры обязаны:

при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, а при поездке на мотоцикле - быть в застегнутом мотошлеме;

посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

Вывод начальника <данные изъяты>» Панкова С.Д. является правильным, основанным на исследованных по делу доказательствах, а именно материалах по факту ДТП: из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, где из объяснений Маковей В.В. следует, что она не видела двигающуюся сзади машину. К настоящему протоколу приложен материал по факту дорожно-транспортного происшествия; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно–транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин. в <адрес> в районе <адрес> на дворовой территории произошёл наезд на внезапно появившееся препятствие. Участниками ДТП стали водитель ФИО4 и ФИО1., в результате ДТП были повреждены автомобили «<данные изъяты> - повреждение лакокрасочного покрытия на задней правой двери и «<данные изъяты> – деформация переднего левого крыла; рапортом ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО2 согласно которого он, находясь на маршруте патрулирования по <адрес> совместно с ИДПС ФИО3 получили сообщение о том, что в <адрес> по адресу <адрес> произошло ДТП. Прибыв на место ДТП, было установлено, что Маковей В.В. являясь пассажиром автомобиля «<данные изъяты> не выполнила обязанность пассажира, а именно в нарушении п. 5.1 ПДД производя высадку из автомобиля со стороны проезжей части, не убедившись в безопасности, резко открыла пассажирскую дверь чем, создала помеху для движения транспортному средству, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>, под управлением ФИО1 двигавшейся сзади совершил наезд на препятствие, в результате данного ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле марки <данные изъяты> выехала от дома с ребенком и поехала в детскую поликлинику, находящуюся на <адрес>. Подъезжая к детской поликлинике, она видела что около лестницы детской полклиники стоит автомобиль такси она притормозила и поехала тихо, чтобы свой автомобиль поставить на стоянку. Проезжая мимо автомобиля такси, который стоял с левой стороны от её автомобиля, неожиданно для неё в автомобиле такси открылась задняя правая дверь она почувствовала удар и скрежет своего автомобиля и сразу же остановилась. Она немного отъехала назад и увидела, что с задней левой стороны вышла девушка с ребенком и пошла в поликлинику; объяснениями Маковей В.В. от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она находилась дома с ребёнком и вызвала автомобиль такси, чтобы с ребенком ехать в детскую поликлинику. Подъехал автомобиль она с ребенком села на заднее сидение с правой стороны. Когда она приехала к поликлинике, которая находится на <адрес> автомобиль такси остановился напротив лестницы детской полклиники. Она рассчиталась с таксистом, ребенок, которому 7 месяцев находился у неё на руках, перед тем как открыть дверь она повернула голову направо, на автомобиле на задних окнах установлены шторы, и она ничего не увидела, она открыла заднюю дверь и начала выходить, неожиданно для ней она услышала скрежет и увидела автомобиль, который остановился. После чего водитель такси вызвал наряд ГАИ, а она с ребёнком пошла в детскую поликлинику; объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ он на рабочем автомобиле <данные изъяты> получил вызов от диспетчера проехать на <адрес> за пассажиром. Он проехал по данному адресу, к нему в автомобиль села девушка с ребенком и попросила проехать до детской поликлиники, что находится на <адрес> во дворе дома. Он подъехал к поликлинике и остановился около входной лестницы детской поликлиник. Пассажир с ребенком ехала на заднем сидении с правой стороны. Пассажир рассчитался с ним и начал выходить заднего пассажирского сиденья, открыла дверь, и он почувствовал толчок и увидел, что открытой дверью деформировано переднее левое крыло проезжающего автомобиля; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 25 мин в <адрес> дворовая территория произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО1 Схема составлена в присутствии двух понятых и пассажира автомобиля Маковей В.В.

У суда нет оснований не доверять пояснениям ФИО1, ФИО4, поскольку им разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а так же права и обязанности, предусмотренные 25.1 КоАП РФ, и они предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Сама Маковей В.В. в своих объяснениях не отрицает факт того, что она выходя из автомобиля не видела двигающуюся сзади машину.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо - начальник ОГИБДД МО МВД РФ «Шимановский» Панков С.Д. правильно квалифицировал действия Маковей В.В. по части 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Маковей В.В. назначено в пределах санкции статьи, что соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, допущенных при рассмотрении дела должностным лицом, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления начальника ОГИБДД МО МВД РФ <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Маковей В.В. и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, о чем просит в своей жалобе заявитель, не имеется.

Указание заявителя Маковей В.В. в своей жалобе о том, что необходимо признать действия <данные изъяты> Панковым С.Д. суд не принимает во внимание, поскольку в своей жалобе заявитель не привел доводы, свидетельствующие о том, что указанным должностным лицом при вынесении постановления о наложении административного штрафа были допущены какие-либо нарушения процессуальных требований,

При рассмотрении дела суд пришёл к выводу о том, что указанное постановление должностным лицом вынесено в пределах своих полномочий и с учетом требований ст. 28.8 КоАП РФ и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185.

Доводы жалобы о том, что её вины в этом нет, а есть вина самого водителя, поврежденного автомобиля который, совершая маневр обгона на своем автомобиле, принял не надлежащие меры безопасности при совершении данного маневра обгона, так как видел, что впереди идущий автомобиль останавливается, а она выходила с пассажирского сидения, на руках у неё был ребенок опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, а именно рапортом ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России <адрес>» ФИО2 согласно которого он прибыв на место ДТП, установил, что Маковей В.В. являясь пассажиром автомобиля «<данные изъяты>» не выполнила обязанность пассажира, а именно в нарушении п. 5.1 ПДД производя высадку из автомобиля со стороны проезжей части, не убедилась в безопасности, резко открыла пассажирскую дверь чем, создала помеху для движения транспортному средству, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигавшейся сзади совершил наезд на препятствие, в результате данного ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подъезжая к <адрес>, она видела, что около лестницы детской полклиники стоит автомобиль такси, она притормозила и поехала тихо, чтобы свой автомобиль поставить на стоянку. Проезжая мимо автомобиля такси, который стоял с левой стороны от её автомобиля, неожиданно для неё в автомобиле такси открылась задняя правая дверь, она почувствовала удар и скрежет своего автомобиля и сразу же остановилась. Она немного отъехала назад и увидела, что с задней левой стороны вышла девушка с ребенком и пошла в поликлинику.

Доводы Маковей В.В. о том, что из-за установления её вины в ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль, и что водитель данного автомобиля предъявляет к ней претензии имущественного характера, не свидетельствует о незаконности вынесенного должностным лицом постановления.

Довод Маковей В.В. о том, что она не могла видеть наличие либо отсутствие автомашин, которые объезжали остановившуюся машину, из которой выходила она, так как в данном автомобиле висели на заднем окне шторы, и не имелось возможности обзора и о том, что в данном ДТП имеется и виновность того водителя, который её с ребенком перевозил, так как при остановке своего автомобиля для высадки пассажира он должен был принять надлежащие меры к тому, чтобы эти меры безопасности не привели к тому, что произошло на самом деле, то есть она могла быть просто сбита с ребенком на проезжей части объезжающим автомобилем являются не обоснованными, поскольку Маковей В.В., когда осуществляла высадку из такси не со стороны тротуара, должна была действовать осмотрительно и осторожно, поскольку такая обязанность возложена на нее Правилами дорожного движения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление <данные изъяты>» Панкова С.Д. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, в отношении Маковей Виктории Валерьевны оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Шимановского

районного суда С.А. Белогрудова